趙思蒙+陳寶峰

摘要：融資租賃物的善意取得問題一直是融資租賃業(yè)內(nèi)的大問題，加之缺乏對登記公示平臺的認可，導(dǎo)致相關(guān)糾紛層出不窮。因此本文通過案例分析的方法來分析該制度，以期提高融資租賃平臺的作用。

關(guān)鍵詞：融資租賃；善意取得

一、案情簡介

2010年3月，A公司與B公司簽訂保留所有權(quán)的《租賃協(xié)議》，約定由B公司購買機器M出租給A公司并登記在A公司名下，該債務(wù)由C公司提供擔(dān)保。B公司于同年5月將上述協(xié)議和設(shè)備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)。2012年3月，D銀行與A公司簽訂最高額抵押合同，抵押物包括機器M，雙方在E交警支隊辦理了抵押登記。但履行過程中，A公司未按約定支付租金，導(dǎo)致C公司承擔(dān)保證責(zé)任，B公司將《租賃協(xié)議》項下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給C公司，A公司已接到B公司書面通知且無異議。后因A公司借款到期未還D銀行提起訴訟，訴求之一為D銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，法院作出支持D銀行的判決。隨之C公司提起了第三人撤銷之訴①。

二、案例評析

本案主要爭議焦點有三，一是D銀行能否善意取得抵押物的抵押權(quán)；二是D銀行是否應(yīng)知抵押物實為租賃物；三是在人民銀行征信系統(tǒng)登記是否具有法律依據(jù)。

針對第一個爭議，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定善意取得的構(gòu)成要件分別有：無權(quán)處分、善意、合理對價、登記或交付。本案中A公司不享有機器M的所有權(quán)卻與D銀行簽訂了抵押貸款合同、辦理了抵押登記屬于無權(quán)處分動產(chǎn)；D銀行在不知情的狀況下向其發(fā)放貸款，符合支付合理對價與善意的標(biāo)準。由于機器M登記在A公司名下，占有使得A公司具有所有權(quán)人的權(quán)利外觀，從而抵押登記時產(chǎn)生對外公信力及對抗效力。即D銀行善意取得抵押權(quán)與A公司有無所有權(quán)無關(guān)。故而D銀行是善意第三人，可善意取得案涉抵押物的抵押權(quán)。

針對第二個爭議，法條依據(jù)主要有三，一是《商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定了商業(yè)銀行對保證人信息、抵押物權(quán)屬等進行審查的義務(wù)。二是《流動資金貸款管理暫行辦法》第十三條做出了近似的規(guī)定。三是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的除外情形，可概括為有顯著權(quán)屬標(biāo)識的、辦理抵押登記的、未查詢的、知或應(yīng)知標(biāo)的物為租賃物的。雖中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)已于2009年7月上線，但法院堅持該規(guī)定只能說明D銀行的審查義務(wù)及對融資租賃公示系統(tǒng)存在的認識，并不等同于銀行應(yīng)強制性地登陸公示系統(tǒng)查詢標(biāo)的物權(quán)屬，因此本案D銀行善意取得抵押權(quán)并不屬于上述除外情形。2014年3月公布的《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》第三條明確規(guī)定銀行等機構(gòu)嚴格審查后，應(yīng)登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。D銀行與A公司簽訂的抵押合同時間2012年3月，故而合理信任當(dāng)時D銀行并不知該系統(tǒng)的公示效力。即D銀行雖具有審查權(quán)屬的義務(wù)，卻不能主觀斷定其對涉案抵押物是租賃物是知情的。

針對第三個爭議，法院遵循著因人民銀行征信系統(tǒng)并非法律、行政法規(guī)規(guī)定的進行融資租賃交易查詢機構(gòu)的邏輯，即使租賃協(xié)議和設(shè)備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)，也認為不產(chǎn)生D銀行應(yīng)當(dāng)知道抵押物為租賃物的法律后果。然而筆者卻持相反觀點。人民銀行征信系統(tǒng)就是提供租賃物權(quán)利登記公示與查詢服務(wù)，從而保護當(dāng)事人合法權(quán)益、降低風(fēng)險、促進行業(yè)發(fā)展。由一行三會共同發(fā)布的《關(guān)于進一步做好中小企業(yè)金融服務(wù)工作的若干意見》第三條要求完善融資租賃公示登記系統(tǒng)、加強宣傳監(jiān)督、提高登記公信力和取回效率。各類通知足以證明融資租賃公示登記系統(tǒng)經(jīng)過數(shù)年的實踐積累，不能否認其公示效力。若因缺少從法律層面對人民銀行征信系統(tǒng)的認定而否認其作用，則喪失了建立融資租賃公示登記系統(tǒng)的意義和作用。筆者認為在不否認D銀行的善意第三人地位的基礎(chǔ)上，應(yīng)肯定C公司的登記效力。只能說為了保護動態(tài)交易安全，物權(quán)沖突產(chǎn)生的不利法律后果由租賃物的實際所有權(quán)人承擔(dān)更合適，而涉及到的A公司的違約責(zé)任另案追究。

從另一個角度來看，有學(xué)者認為通過將第三人的保證承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫吞囟ㄘ斘锵虺鲎馊颂峁┑盅簱?dān)保， 使出租人依據(jù)擔(dān)保協(xié)議享有就第三人特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利， 可提升第三人擔(dān)保協(xié)議的價值， 督促承租人履行支付租金的義務(wù)②。然而從本案來看，C公司承擔(dān)保證責(zé)任后，因轉(zhuǎn)讓取得租賃設(shè)備的所有權(quán)及其他權(quán)利義務(wù)。此時C公司已經(jīng)從第三人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲎馊耍珼銀行提出善意取得傷害的是C公司的所有權(quán)，而這過程中是不存在再次加入第三人來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，故而專門的融資租賃立法是亟待出臺的。

三、結(jié)語

融資租賃的善意取得問題其實并不復(fù)雜，但正是因為我國相關(guān)法制建設(shè)的速度與融資租賃業(yè)的蓬勃發(fā)展的速度不成正比，而法律問題的解決又必須依附于法律，從而導(dǎo)致問題遲遲得不到良好處理。隨著法律的健全和公示系統(tǒng)被廣泛接受認可，我們相信無論是出租人還是善意的第三方，都能依法、合理的維護自己的權(quán)益，并且支撐著融資租賃業(yè)對風(fēng)險更好地控制，發(fā)揮其國際第二大融資工具的巨大價值。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 上訴人馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司因與被上訴人中信銀行股份有限公司大連分行、被上訴人大連兆峰機電安裝工程有限公司、被上訴人關(guān)兆峰第三人撤銷之訴糾紛二審民事判決書.中國裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/Index.

② 劉朋.物權(quán)法對融資租賃交易安全的影響.[J].法學(xué)論叢，2007（11）.

參考文獻：

一、著作類

[1]高圣平，樂沸濤.融資租賃登記與取回權(quán)[M].當(dāng)代中國出版社，2007.

[2]程衛(wèi)東.國際融資租賃法律問題研究[M].法律出版社，2002.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].政法大學(xué)出版社，2001.

二、期刊類

[1]丁建平.融資租賃新司法解釋明確四大爭議問題.[J].中國銀行業(yè)，2015（02）.

[2]高圣平.融資租賃法出臺為何不容易.[N].法制日報，2015（08）.

[3]高圣平、王思源.輪融資租賃交易的法律構(gòu)造.[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013（01）.

[4]王利、李培卓.如何破解我國融資租賃業(yè)中善意第三方取得的問題.[J].經(jīng)濟導(dǎo)刊，2011（11）.

[5]田育新、梁倩、張玲.融資租賃中善意第三方取得法律問題研究.[J].河北金融，2012（02）.