邵黎

摘 要：預(yù)期違約制度作為英美法系所特有的一項制度，被許多國家予以吸收，我國合同法也將其確立下來。但是對于預(yù)期違約制度合同法并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，以致于在理論和實踐中都存在著不足。對于這項制度的研究有利于更好地健全合同法的體系，保護合同當事人的利益。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；合同法

一、預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約又稱為先期違約，是英美法系一項獨特的制度，最早起源19世紀初的英國。1853年的霍徹斯特訴德拉陶爾一案（Hochester v. De La Tour）一案被認為是預(yù)期違約制度第一案， 1894年的辛格夫人訴辛格（synge v. synge）一案進一步確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。美國在19世紀初就引入了預(yù)期違約的理念，經(jīng)歷了70多年的發(fā)展及總結(jié)，《統(tǒng)一商法典》明確提出預(yù)期相對履行不能的規(guī)則。另外，隨著國際貿(mào)易摩擦日益增多，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也引入了預(yù)期違約的概念。但《公約》并未孤立地規(guī)定預(yù)期違約，而是將英美法系的預(yù)期違約與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進行整合，構(gòu)建了獨特的預(yù)期違約法律體系。

與傳統(tǒng)意義上的違約不同，預(yù)期違約是一種違約的可能性而非事實。這種制度有利于保護守約人的利益，同時有效避免和減少守約人因?qū)Ψ讲宦男泻贤馐艿膿p失。關(guān)于預(yù)期違約的定義，國內(nèi)外學(xué)者有不同的闡述。英國著名法學(xué)家特利特爾（Treitel）把預(yù)期違約定義為：“在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當事人明確肯定地向另一方當事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)，或者另一方當事人的自身行為或客觀事實默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。國內(nèi)學(xué)者梁慧星教授認為預(yù)期違約是在合同履行期屆滿前，一方明確表示或以行為表示將不履行合同的主要義務(wù)。王利明教授進一步將預(yù)期違約細化為明示及默示兩種方式。綜上，預(yù)期違約制度就是在合同履行期限到來前，因為一方當事人明示或默示即將不履行合同而為相對方提供救濟的法律制度。

二、我國合同法上預(yù)期違約制度的現(xiàn)狀及不足

（一）我國合同法上預(yù)期違約制度現(xiàn)狀。對于預(yù)期違約制

度，《合同法》主要在第94條及第108條做出規(guī)定。第94條第2項“合同履行期限屆滿前，違約方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，”此條對預(yù)期違約做出描述，并將其分為兩種情形：明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，但對于默示預(yù)期違約沒有詳細地闡述其表現(xiàn)。另外，當一方預(yù)期違約，相對方可以享有解除合同的權(quán)利。第108條進一步規(guī)定了預(yù)期違約的法律后果：“合同另一方當事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定基本構(gòu)成了合同法中的預(yù)期違約制度。

（二）我國合同法上預(yù)期違約制度的不足。（1）預(yù)期違約的概念和法律規(guī)定比較籠統(tǒng)。合同法中并未明確提出預(yù)期違約的概念，與此有關(guān)的條文僅有第94條及第108條兩條，缺乏系統(tǒng)性。對于明示預(yù)期違約及默示預(yù)期違約的劃分也沒有明確闡述。（2）預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的適用上界限不清晰。不安抗辯權(quán)是大陸法系的制度，是指雙務(wù)合同中有先履行義務(wù)的一方在履行前發(fā)現(xiàn)他方的財產(chǎn)明顯減少而有難以給付的危險時，可要求另一方當事人具體給付或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，在另一方當事人具體給付或者提供相應(yīng)擔(dān)保前，受損失的一方當事人可以拒絕自己的給付行為。主要體現(xiàn)在合同法第68、69條中。立法者最初引進預(yù)期違約制度，是希望集中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的優(yōu)點，達到比較完善的結(jié)果。但是目前合同法中對于預(yù)期違約制度的規(guī)定未成體系，第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定和94條的默示預(yù)期違約也產(chǎn)生混淆，在適用上界限不清晰。

三、對完善合同法上預(yù)期違約制度的建議

（1）明確預(yù)期違約的概念及救濟方式，盡量做到系統(tǒng)化。合同法僅在個別章節(jié)、個別條文中對預(yù)期違約進行零散的規(guī)定，這樣的安排不太合理。應(yīng)在立法中確立預(yù)期違約的概念，細化兩種違約形式的構(gòu)成要件。針對默示預(yù)期違約，應(yīng)明確列舉其表現(xiàn)形式，強調(diào)守約方的舉證義務(wù)。（2）結(jié)合預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的基礎(chǔ)上明確其適用。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)均是保護守約方在履行期限到來前的期待利益。怎樣在適用上避免混淆可以參考《公約》第71和第72條。特別在解除合同方面，《公約》將不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的適用進行了區(qū)分：如果當事人明示預(yù)期不會履行的，守約方可以直接解除合同。但是當事人以其他方式表明其將不履約的，守約方在時間允許的條件下，必須通知對方提供擔(dān)保，在對方不能提供擔(dān)保時才能解除合同。

結(jié)語：預(yù)期違約制度是一種特殊的違約形態(tài)。它減少了守約方的損失，提高了合同效率，具有獨特的優(yōu)勢。我國在引進預(yù)期違約制度的時候，不能簡單的移植，應(yīng)將其系統(tǒng)化，以期更好地發(fā)揮其作用。

參考文獻：

[1] G.H. Treitel. The Law of Contract[M]. 10th，Edition， London： Sweet & Maxwell， 1999. 796