陽曉偉++閉明雄++龐磊

摘要：長期以來產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在一種“公地即悲劇”的傾向，試圖將所有在“公地”領(lǐng)域發(fā)生的悲劇都用公地悲劇理論來解釋，人為夸大了公地悲劇理論的適用范圍與程度，并得出不恰當(dāng)?shù)恼呓ㄗh。公地悲劇理論的適用邊界應(yīng)為以下四個方面：第一，有限進(jìn)入式公地，而非開放進(jìn)入式公地，才是現(xiàn)實(shí)中公地的主要形式，它們通常存在各種各樣的管理制度，沒有先驗性的證據(jù)表明這類公地必然會導(dǎo)致悲劇；第二，公地悲劇理論將公地使用者高度簡化為經(jīng)濟(jì)人，而這種假設(shè)本身是有爭議的；第三，在行為成本未知或完全無意識的狀態(tài)下，即使是人類行為造成“公地”使用不當(dāng)?shù)谋瘎?，也不能用公地悲劇理論來解釋；第四，囚徒困境只是公地博弈的一種解，但并不是唯一解。

關(guān)鍵詞：公地悲??；適用邊界；開放進(jìn)入式公地；有限進(jìn)入式公地；無法進(jìn)入式公地；經(jīng)濟(jì)人；行為成本；囚徒困境

中圖分類號：F590 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）04-0036-09

一、引言

自從1968年哈丁在《科學(xué)》雜志上發(fā)表《公地悲劇》以來，“公地悲劇”思想迅速流行開來，并演變成一套正式的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，成為許多經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的重要內(nèi)容?！肮乇瘎　崩碚摰闹饕獞?yīng)用領(lǐng)域是與人類生存發(fā)展密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境問題，諸如全球氣候變化、環(huán)境污染和物種多樣性被破壞等。隨著上述生態(tài)環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻，該理論本身的地位也在迅速上升[1]，它的應(yīng)用范圍逐漸突破了傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，比如有些學(xué)者將它運(yùn)用于金融危機(jī)、國企改革、醫(yī)藥改革和高校過度舉債問題等等。“公地悲劇”幾乎已經(jīng)成為一個家喻戶曉的詞匯。

然而，理論界和實(shí)務(wù)界對公地悲劇理論的應(yīng)用，存在過度使用和誤用這兩個突出問題。其一，過度使用。它又包含兩個層面：夸大公地悲劇理論的適用范圍，人們傾向于將一切對公共資源（公地）使用過度的悲劇都用哈丁式的公地悲劇理論來解釋，卻忽視了有些資源即使不以“公地”的形式存在（比如“私地”，即私有財產(chǎn)），也有可能發(fā)生過度使用的悲劇；夸大公地悲劇的悲劇性程度，由于制度的廣泛存在性，以及人類的利他性基因等，公地使用者具有保持合作的傾向，現(xiàn)實(shí)中的公地使用即使存在悲劇的一面，但未必都像公地悲劇理論所推斷的那樣具有“毀滅性”。其二，誤用。公地悲劇理論是建立在一系列前提假設(shè)的基礎(chǔ)之上的，忽視這些假設(shè)對理論生搬硬套，就會對現(xiàn)實(shí)公共資源治理問題得出錯誤的結(jié)論和解決方案。比如長期以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對公共資源治理問題開出的“藥方”，就是主張將“私有化”或者“利維坦”作為走出公地悲劇的唯一方案，但事實(shí)證明這是一種對公地悲劇理論的誤解和誤用。

2009年奧斯特羅姆因證明“第三條道路”——社區(qū)自主組織與自主治理——在某些條件下可以避免“公地悲劇”，而成為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的女學(xué)者。盡管奧斯特羅姆及其追隨者的研究成果構(gòu)成了對公地悲劇理論的重大突破和挑戰(zhàn)，但是學(xué)術(shù)界繼續(xù)運(yùn)用該理論解釋具體現(xiàn)實(shí)問題的勢頭卻依然很強(qiáng)勁，且有增無減。有趣的是，究竟公地悲劇理論的適用邊界何在，卻鮮有學(xué)者進(jìn)行深入探究，這種情形對于國內(nèi)研究現(xiàn)狀而言尤其如此。因此從學(xué)理角度厘清公地悲劇理論的適用邊界，是公共資源治理領(lǐng)域的一項重要與緊迫的任務(wù)。

本文將從四個不同的角度探討公地悲劇理論的適用邊界：第一，廣泛存在的制度壓縮公地悲劇的適用空間；第二，有缺陷的人性假設(shè)壓縮公地悲劇的適用空間；第三，人類認(rèn)知局限性壓縮公地悲劇的適用空間；第四，雖然囚徒困境是公地博弈的一種解，但不是唯一解。

二、廣泛存在的制度壓縮公地悲劇的適用空間

早期產(chǎn)權(quán)理論家們并未對公地進(jìn)行具體分類（比如Gordon，1954[2]；Demsetz，1967[3]；Hardin，1968[4]），在他們的作品中“公地”往往就是開放進(jìn)入式公地的同義語，從而得出“公地即悲劇”的結(jié)論，嚴(yán)重夸大了公地悲劇理論的適用范圍和程度。事實(shí)上許多公地只是在一定范圍（比如一個自然村落）內(nèi)的人群才有權(quán)使用，對于該范圍之外的人而言，它們其實(shí)是一種近似的排他性資源，而且公地使用者之間通常還存在一定的管理規(guī)則，這正是許多公共牧場和漁場等區(qū)域性“公共資源”得以長期延續(xù)的重要原因（Smith，2008）[5]。

根據(jù)排他性強(qiáng)弱，理論上可以將公地劃分為三類：開放進(jìn)入式公地（open access commons）、有限進(jìn)入式公地（limited access commons）和無法進(jìn)入式公地（forbidden access commons）。完全開放進(jìn)入式和無法進(jìn)入式公地是兩種極端的形式。對于開放進(jìn)入式公地，大概只有以下情形才能與之相近：在缺乏國際合作的歷史時期，大氣、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的公海、外太空等。無法進(jìn)入式公地則是“反公地”的極端形式，它會導(dǎo)致資源完全無法得到使用的終極“反公地悲劇”。①但這只是一種理論上的情形，比如假設(shè)對于某一項資源加以利用的前提是，要求規(guī)模極其龐大的集體中的每一位個體成員的全體同時一致同意（simultaneous unanimous consent），從而導(dǎo)致資源標(biāo)的物“無法進(jìn)入”和無法使用的極端反公地悲劇。

有限進(jìn)入式公地才是現(xiàn)實(shí)中具有普遍意義的公地類型。它有時也被學(xué)者們（如Heller，2013[6]）稱之為“群體開放進(jìn)入式公地（group access commons）”，它是指資源在特定群體（比如一個村落、一個家族等）內(nèi)部近似于“自由使用”，但是對于該群體外部成員而言則具有相當(dāng)明確的排他性的情形。大量關(guān)于公共資源的實(shí)地研究表明：對于“有限進(jìn)入式公地”，即便資源在群體內(nèi)部也不是完全自由使用的，因為公地上或多或少存在著管理制度（如McCay，1995[7]；Rieser，1999[8]；奧斯特羅姆，2012[9]）。

給人以“開放進(jìn)入式公地”印象的案例多見于傳統(tǒng)社會，或者近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)。越是在傳統(tǒng)社會或者經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，由于資源使用者的文化水平（比如識字率）較低，缺乏專門的法律素養(yǎng)，再加上信息閉塞、群體成員較為穩(wěn)定和固化，基本屬于“熟人社會”，違反規(guī)則或者“不合作”的成本很高，他們往往很少就公共資源（比如牧地、漁業(yè)、灌溉用水、林地等）的管理訂立“白紙黑字”的正式制度。但這并不意味著當(dāng)?shù)氐墓操Y源（公地）是沒有管理和開放進(jìn)入式的，傳統(tǒng)社會的人們大都傾向于利用“習(xí)俗、慣例、族規(guī)、意識形態(tài)”等“鄉(xiāng)規(guī)民約”之類的非正式制度來管理公共資源。雖然不能就此斷定，非正式制度足以確保公共資源的長期有效利用（還需要具體問題具體分析），但是確實(shí)有大量研究表明上述非正式制度可以對“搭便車”問題產(chǎn)生不同程度的抑制，并對集體行動產(chǎn)生積極促進(jìn)作用，進(jìn)而避免或削弱“公地悲劇”（McKean，1982[10]；Feeny，1992[11]；奧斯特羅姆，2012[9]，這一點(diǎn)即使哈丁本人后來也是不得不承認(rèn)的（Hardin，1998[12]）。

可見開放進(jìn)入式公地和無法進(jìn)入式公地都會導(dǎo)致悲劇，前者會導(dǎo)致資源遭受毀滅性開采的公地悲劇，而后者則會導(dǎo)致資源完全無法得到利用的極端反公地悲劇。但是作為公地的“常態(tài)”，有限進(jìn)入式公地卻未必造成悲劇的結(jié)局。

三、有缺陷的人性假設(shè)壓縮公地悲劇的適用空間

哈丁筆下的公地使用者（commoners）具有明顯的經(jīng)濟(jì)人特征。這種公地使用者人性假設(shè)不僅是公地悲劇理論的基礎(chǔ)，也是讓生態(tài)學(xué)家的作品《公地悲劇》能夠被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所吸收的關(guān)鍵因素。然而作為古典、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈重要基石的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，本身具有相當(dāng)大的爭議，它大體上經(jīng)歷了一個從絕對化到吸納批判者的思想，向相對化轉(zhuǎn)變的過程。盡管學(xué)術(shù)界對于該問題的討論已經(jīng)相當(dāng)豐富，但是在公地使用者背景下重新考察經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，對界定公地悲劇理論的適用邊界是不可或缺的環(huán)節(jié)。哈丁式公地悲劇理論中公地使用者被高度抽象為同質(zhì)化理性、自利的經(jīng)濟(jì)人，而且彼此之間無交流、不信任，只追求短期利益。

（一）理性假設(shè)

經(jīng)濟(jì)人假設(shè)給反對者授以的最佳“把柄”是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人100%的完全理性，這與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的程度非常明顯：現(xiàn)實(shí)世界幾乎不可能存在完全理性的決策者。首先，人腦的信息處理能力是有限度的；其次，很顯然許多場合（諸如感動、沖動和憤怒等“情感因素”），也會對人腦的理性決策能力造成干擾。退而言之，即使不考慮人腦的信息處理能力，由于“天下沒有免費(fèi)的午餐”和正的交易費(fèi)用，獲取信息是需要付出成本的，這就不可避免地導(dǎo)致“信息搜尋悖論”②?？紤]到這些因素，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸放棄或者放松了完全理性假設(shè)，轉(zhuǎn)而接納了“有限理性”，不再強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人目標(biāo)函數(shù)的“最優(yōu)解”，而是追求“滿意原則”，③這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)很大程度上歸功于1978年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·西蒙（Herbert A.Simon）的研究。

在與“公地悲劇”有關(guān)的公共資源開發(fā)問題上，資源開采者（不排除管理者）對資源系統(tǒng)本身的了解往往是不充分的，他們的許多決策遵循的是“拇指法則”或者“經(jīng)驗法則”（Feeny等，1996[13]；Moxnes，1998[14]）。

（二）自利假設(shè)

經(jīng)典公地悲劇模型之所以能夠推導(dǎo)出“過度使用的悲劇”這個確定的單一解，還在于它基于人性“自利”的假設(shè)，比如“每個牧民都只顧自己的利益，在公地上盡情擴(kuò)大自己的放牧量；每個漁民都只考慮自己的利益，在公共漁場上盡情擴(kuò)大自己的捕獲量”。僅次于完全理性假設(shè)，100%的完全自利假設(shè)也備受詬病。畢竟現(xiàn)實(shí)中的人怎么會完全自利，全然不顧及他人（甚至它物）的利益和感受？即使有，那也一定是極少數(shù)。生活體驗和直覺告訴我們，“惻隱之心人皆有之”，除利己之外人在很大程度上也存在利他的一面。楊春學(xué)（2001）[15]將利他之心區(qū)分為“有條件的利他”④和“無條件的利他”⑤兩類。楊春學(xué)教授認(rèn)為，“有條件的利他”可以視為一種“開明的自利”，仍然可以被納入廣義上自利的經(jīng)濟(jì)人模型分析當(dāng)中，并構(gòu)建了一個能容納“對他人福利的關(guān)心”的個人效用函數(shù)模型：Ui=ui（ci）+δuj（cj）。⑥

但是對于后者是否適合納入經(jīng)濟(jì)人假說，學(xué)界尚存爭議：在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義者（比如加里·貝克爾）看來，即便是毫不留名的慈善行為也可以被納入經(jīng)濟(jì)人分析框架當(dāng)中，理由是他們通過這種善行可以使自己獲得某種心靈上的“慰藉”，試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)基于“成本—收益”計算的思維方式拓展到人類的幾乎全部行為分析之中。這雖然有助于擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍和影響力，但是也存在許多問題并招致了眾多社會科學(xué)家的不滿，他們因此而得到了一個不太好的名聲——“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”；對于將“無條件的利他”硬生生地納入經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的做法，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家持保留甚至完全否定的態(tài)度。

從自然科學(xué)的角度，已經(jīng)有研究成果顯示：人類在基因?qū)用嫔?，除自利基因之外，確實(shí)還存在著利他性質(zhì)的基因。例如田學(xué)科（2005）寫道，“由以色列希伯萊大學(xué)心理學(xué)家愛伯斯坦領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，通過長期研究，從遺傳學(xué)角度，首次發(fā)現(xiàn)了促使人類表現(xiàn)‘利他主義行為的基因，其基因變異發(fā)生在11號染色體上。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大約有2/3的人攜帶有‘利他主義基因。但研究人員認(rèn)為，一定還有其他‘利他主義基因有待發(fā)現(xiàn)?！髁x基因可能是通過促進(jìn)受體對神經(jīng)傳遞多巴胺的接受，給予大腦一種良好的感覺，促使人們表現(xiàn)利他行為。這意味著多巴胺在忠實(shí)于社會道德準(zhǔn)則的利他行為中發(fā)揮著十分重要的作用”（轉(zhuǎn)引自楊春學(xué)，2005，P23[16]）。

此外，國外還有大量研究（除經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，還有社會學(xué)、心理學(xué)和政治學(xué)等）支持利他性動機(jī)在人類行為決策方面占據(jù)著重要一席之地的看法，在重復(fù)博弈中，搭便車行為并非人類行為方式的全部，更不能說是放諸四海而皆準(zhǔn)的（如Mestelman和Feeny，1988[17]；James，1988[18]；Feeny等，1996[13]；Burke，2001[19]）。在考慮到公地使用者的利他性動機(jī)之后，公地悲劇的悲劇性程度便會有所削弱。

（三）無交流、不信任和短視化假設(shè)

經(jīng)典公地悲劇模型對“人性”的高度抽象還表現(xiàn)在：認(rèn)為公共資源利益相關(guān)者（stakeholders），尤其是競爭性使用者之間，缺乏甚至完全沒有交流和信任，以及資源使用者過度追求短期利益等方面。雖然在公地背景下，由于個人收益和成本之間的比例關(guān)系不平衡，在很大程度上使用者確實(shí)表現(xiàn)出了上述傾向，但是在現(xiàn)實(shí)場景中，無交流、不信任和短視化顯然并不是絕對的。人與人之間的信任通常建立在持續(xù)不斷交流的基礎(chǔ)之上，在某些情況下，如果信任度足夠高，人們也有可能走出“囚徒困境”——公地悲劇高度簡化和極端的一種博弈形式。信任是一種無形的“社會資本”，而且它在解決搭便車問題和集體行動困境方面能夠發(fā)揮重要作用。因此如果公共資源使用者之間具備足夠的信任，那么即使產(chǎn)權(quán)缺失或者沒有外界強(qiáng)制，避免公地悲劇也存在某種現(xiàn)實(shí)可能性。盡管不能就此判定交流必然導(dǎo)致信任與合作，但是在考慮到人與人之間的交流互動，以及道德因素之后，“不合作”或者“背叛”就不再是公地博弈的確定和唯一的解了。

在不少現(xiàn)實(shí)公共資源利用情形中，公地使用者不僅可以進(jìn)行交流、談判，甚至還可以制定規(guī)則對不合作者實(shí)施報復(fù)或者懲罰。盡管這些因素并不足以確保徹底規(guī)避公地悲劇，但是至少為解決公地悲劇保留了達(dá)成“合作”的可能性（Godwin和Shepard，1979[20]；Berkes，1986[21]；Ostrom和Gardner，1993[22]；Feeny等，1996[13]；奧斯特羅姆，2012[9]）。在長期交流互動情境中，即便簡單的“以牙還牙”策略也能增進(jìn)資源使用者之間的合作。再者，Hirshleifer和Rasmusen（1989）[23]證明了，在有限期博弈當(dāng)中，只需要一點(diǎn)點(diǎn)道德感，比如背叛行為將會被社會所不容（social ostracism），就足以使得合作變成一個占優(yōu)策略。此外，在多期博弈背景下，許多公共產(chǎn)權(quán)資源管理的情形為規(guī)則的學(xué)習(xí)和演化提供了余地，新的制度安排有可能會使刻板的一次性博弈下的“背叛”轉(zhuǎn)變成“合作”（Feeny等，1996）[13]。

接下來分析資源使用者的“短視化”假設(shè)。Feeny等（1996）[13]指出經(jīng)典公地悲劇模型認(rèn)為個體是短視的，總是傾向于只做短期考慮，因此推導(dǎo)出來的結(jié)論是，利潤最大化的理性人會無視自己的行為對他人和未來的長期影響。經(jīng)驗研究表明，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中公共資源的使用者通常并不像哈丁等學(xué)者所假設(shè)的那么短視，比如美國俄勒岡拖網(wǎng)捕魚船長對于自己將會有多長的時間從事捕魚行業(yè)的回答為：“從20年到永遠(yuǎn)不等”的區(qū)間；大部分漁民預(yù)測自己將從事漁業(yè)直到退休，或者死亡的那一刻，“據(jù)受訪者稱，他們還是希望對漁業(yè)提供一種能夠維持長期可持續(xù)的管理”（Feeny等，1996）[13]。一般來講，使用者對于資源可持續(xù)性的關(guān)注（長遠(yuǎn)眼光）應(yīng)當(dāng)與資源本身對使用者的重要性程度關(guān)系密切，對于那些足以影響到他們生存的公共資源而言，使用者大多不會表現(xiàn)得那么短視，只有對那些重要性程度一般，甚至是微不足道的公共資源而言，使用者才容易表現(xiàn)得“不在乎”或者“短視”。

對于公共池塘資源（公地的另一種表達(dá)范式）使用者，Ostrom等（1999）[24]按照采取合作態(tài)度由弱到強(qiáng)的順序?qū)⑺麄儦w納為四種類型：（1）總是以狹隘、自利方式行事，在困境情形中絕不合作者（搭便車者）；（2）除非能夠確保不會被搭便車者所“剝削”，否則拒不合作者；（3）期望別人采取合作態(tài)度而首先發(fā)起合作行為者；（4）或許還存在一少部分無條件的利他者，他們總是追求集體的更大利益?？梢?，現(xiàn)實(shí)中的公地使用者并不都是目光短淺和自私自利的。如果考慮到公地使用者復(fù)雜與多面的人性，而不是高度簡化的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，那么公地悲劇理論的適用空間就會得到較大程度的壓縮。

四、人類認(rèn)知局限性壓縮公地悲劇的適用空間

公地悲劇的癥結(jié)在于資源使用的收益完全歸開采者個人所得，而成本卻由整個集體（甚至全社會）共同承擔(dān)引致的負(fù)外部性，當(dāng)它作用于具有使用上的“競爭性”卻不具備產(chǎn)權(quán)上的“排他性”資源時，就會導(dǎo)致過度投資、過度使用和經(jīng)濟(jì)租金耗散的悲劇。公地悲劇是一種理性人基于個體“成本—收益”核算的自利行為導(dǎo)致集體非理性行為。筆者將以“公地悲劇”理論應(yīng)用最為頻繁的三個領(lǐng)域——物種多樣性被破壞、全球氣候變化和公共漁業(yè)問題為例展開分析。在這些領(lǐng)域中人們完全能夠意識到自己的開采利用行為，如過度捕撈魚類、過度獵殺野生動物、大量排放有害氣體對“公地”的破壞作用嗎？答案是：未必。

當(dāng)人類對于自身行為對“公地”造成的影響認(rèn)知謬誤、不充分，或者干脆毫無意識時，即使客觀上他們的行為確實(shí)構(gòu)成了對“公地”的破壞，也不適合運(yùn)用“公地悲劇”理論來解釋。已經(jīng)有確鑿的證據(jù)表明，這種對“公地”認(rèn)知上的局限性從古至今都是存在的。

（一）宿命論造成的“無知”

宿命論是一種帶有強(qiáng)烈宗教色彩的唯心主義世界觀，它通常是指將自然過程或者現(xiàn)象，視為完全取決于某種不受人類控制的外在精神力量所主宰的信仰（Burke，2001）[19]。在人類尚處于未開化的遠(yuǎn)古時代，乃至近代某些閉塞的部落中，宿命論非常盛行。下面通過兩個現(xiàn)實(shí)案例來闡明它與公地悲劇理論適用邊界之間的關(guān)系：一個是19世紀(jì)早期的北阿爾岡琴（boreal Algonquians，現(xiàn)位于加拿大西南部地區(qū)）；另一個是20世紀(jì)80年代的巴布亞新幾內(nèi)亞（太平洋島國）。

19世紀(jì)早期歐洲商人將現(xiàn)代化捕獵技術(shù)，如槍支、鋼制捕獸夾等帶到北阿爾岡琴，當(dāng)?shù)厝撕芸炀驼莆詹ⅰ懊陨稀绷诉@些現(xiàn)代化狩獵工具，因為這意味著他們可以獲得更多獸皮以換取歐洲人的商品（Brightman，1987）[25]。不難想象在沒有限制性措施的條件下，現(xiàn)代化捕獵技術(shù)與市場化商品交易的結(jié)合必然會導(dǎo)致對獵物的大規(guī)模殺戮。但是獵物存量銳減，卻并沒有使當(dāng)時北阿爾岡琴地區(qū)的人們放棄過度獵殺行為。其理由在今天看來是相當(dāng)滑稽的，他們認(rèn)為“獵物在被獵人殺死之后立刻就會獲得重生，獵殺行為反而會增加獵物的數(shù)量”（Burke，2001）[19]。

當(dāng)獵物數(shù)量降低到一定程度時，北阿爾岡琴人應(yīng)該能夠意識到獵物確實(shí)減少而不是增加了。但即使是這樣，他們?nèi)匀弧安凰蓟诟摹?，而是將獵物的減少歸結(jié)為某種不受人類控制的神靈的力量。他們拒絕采取包括限制捕獵在內(nèi)的保護(hù)性措施，為了滿足對獵物的需求，他們轉(zhuǎn)而侵占其他部落的地盤，或者遷移到其他破壞程度較輕的地區(qū)。正如Brightman（1987，P135）[25]所寫的：“在考慮到認(rèn)為獵物數(shù)量銳減、外族入侵都是神靈主宰的視角之后，認(rèn)為戰(zhàn)爭或者保護(hù)措施具有現(xiàn)實(shí)意義的觀點(diǎn)就是令人懷疑的。一套有效的保護(hù)制度（以避免‘公地的悲?。┬枰P(guān)于實(shí)用技術(shù)的知識和一種認(rèn)知作為前提，這種認(rèn)知包括兩個方面：（1）隨意獵殺會導(dǎo)致獵物數(shù)量下降；（2）有控制的或者選擇性的狩獵有助于維持獵物的可持續(xù)性。但是似乎上述條件在1850年之前完全不存在?！?/p>

無獨(dú)有偶，20世紀(jì)80年代巴布亞新幾內(nèi)亞的情形，與19世紀(jì)早期北阿爾岡琴的案例具有驚人的相似之處，據(jù)Carrier（1987，P151）[26]所寫：“（波南人相信）由于人類對環(huán)境的影響是如此的微不足道，以至于保護(hù)措施其實(shí)是不可能的……波南人反對政府的計劃，因為放棄捕獵和享用海龜?shù)拇鷥r實(shí)在是太高了，而且他們覺得這不能帶來任何回報。如果就像政府所說的，海龜已經(jīng)瀕臨滅絕，那也是上帝的旨意。停止獵殺海龜并不會使上帝收回成命，然而這對于波南人而言卻要做出巨大的犧牲。”

不得不承認(rèn)，北阿爾岡琴地區(qū)和巴布亞新幾內(nèi)亞這類“公地的悲劇”屬于過渡期的特殊現(xiàn)象，它們已經(jīng)成為歷史，而且延續(xù)的時間應(yīng)當(dāng)是比較短暫的。這是因為：一方面，在現(xiàn)代化捕獵技術(shù)進(jìn)入之前，土著居民的“宿命論”與他們的生活方式乃是相容的，原始的捕獵技術(shù)和自給自足的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，顯然不足以對獵物種群的延續(xù)構(gòu)成威脅；另一方面，盡管原始落后的認(rèn)知演變成能與現(xiàn)代捕獵技術(shù)以及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展相匹配需要一個過程，但是這個過程只是過渡期而非“常態(tài)”。

（二）現(xiàn)代復(fù)雜的科技與社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成的認(rèn)知障礙

如果說宿命論式信仰造成的“無知”不具備普遍性和當(dāng)代價值，那么接下來將要闡述的案例則并非如此。現(xiàn)當(dāng)代人類面臨的環(huán)境問題的復(fù)雜性程度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“部落漁獵”和“公共牧場”這類簡單情形。在科技進(jìn)步、工業(yè)革命、城市化、經(jīng)濟(jì)社會全球化等因素的共同作用下，人類不斷創(chuàng)造出日益復(fù)雜的生態(tài)布局，生態(tài)環(huán)境所隱含的因果關(guān)系在時間、空間和人際間的跨度非常大，以致造成環(huán)境問題的許多原因和中間環(huán)節(jié)很難被人類所識別。這種急劇變化使得公眾，甚至科學(xué)家都很難及時而準(zhǔn)確地洞察某些環(huán)境問題與人類活動之間的關(guān)聯(lián)。

由于科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的推動，我們的地球變成了“地球村”。在全球氣候變化、臭氧空洞、酸雨、物種多樣性被破壞等全球性環(huán)境問題面前，我們可以將整個地球理解成一片統(tǒng)一的大“公地”。然而國際貿(mào)易、跨國公司、全球經(jīng)濟(jì)一體化和現(xiàn)代勞動分工等，在很大程度上改變了全球化大“公地”和公地使用者之間的關(guān)系，導(dǎo)致大“公地”的使用成本難以準(zhǔn)確測度和界定。我們面臨的全球化大“公地”問題變得高度復(fù)雜，在某些范圍內(nèi)超出了人類的認(rèn)知水平，例如20世紀(jì)人們一度將臭氧破壞和全球氣候變暖混為一談，“在20世紀(jì)早期氟利昂被當(dāng)作制冷劑使用時，它被認(rèn)為是致命性氨氣的可靠替代品（Stern等，1992）盡管臭氧層消耗在20世紀(jì)60年代就已經(jīng)引起了人們的注意，但是直到70年代人類才懷疑氟利昂對臭氧層的破壞性。更嚴(yán)重的是，溫室氣體的聚集在經(jīng)歷了好幾個世紀(jì)之后的1938年，人類才開始懷疑它們會導(dǎo)致全球氣候變暖，而且直到20世紀(jì)80年代才引起人類的廣泛重視（Newton，1993）。……就算到了20世紀(jì)七八十年代，甚至還有大量民眾將全球變暖和臭氧層空洞混為一談。有研究表明，大部分人認(rèn)為溫室效應(yīng)和濫伐森林是造成臭氧空洞的主要原因，而全球氣候變暖則是核能所導(dǎo)致的”（轉(zhuǎn)引自Burke，2001[19]）。

由此可見，無論是比較久遠(yuǎn)的歷史時期還是近當(dāng)代，都存在公地被人類破壞，而破壞者們卻并不知情的情形。動物被過度獵殺導(dǎo)致物種多樣性受到威脅，過度排放氟利昂導(dǎo)致臭氧層破壞，溫室氣體大量排放造成全球氣候變暖，都是在大“公地”領(lǐng)域發(fā)生的悲劇，但是在資源使用者（也是破壞者）未認(rèn)識到自己的行為構(gòu)成對“公地”的破壞時，并不適合利用“公地悲劇”理論來解釋。因為“無知”的人們并不知道自己的行為會對他們賴以生存的自然資源（公地）造成破壞，他們的決策不能算作基于“個體獲得全部收益卻只承擔(dān)部分成本”的判斷或者計算而做出的——他們只了解“破壞行為”的個人收益，但對由此造成的社會損失卻并不知情。因此這類在“公地”領(lǐng)域發(fā)生的“悲劇”，超出了“公地悲劇”理論所能解釋的范疇。

（三）公共漁業(yè)困境中的認(rèn)知局限

在有關(guān)公地悲劇的全部案例中，公共漁業(yè)一度是使用最多的情形。只要一提起公共漁業(yè)的過度捕撈、過度投資，人們就會習(xí)慣性地將它歸結(jié)為“公地悲劇”。但是，“公地悲劇”最多只能部分地解釋公共漁業(yè)困境。除此之外，漁業(yè)生態(tài)學(xué)本身的復(fù)雜性造成人們認(rèn)知上的障礙，也是造成公共漁業(yè)治理失當(dāng)?shù)闹匾颉?/p>

即使產(chǎn)權(quán)明確，漁業(yè)資源的治理也未必能夠取得成功。Clark（1985，P11）[27]指出，“……除非將它歸結(jié)為生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可能存在真實(shí)的誤解，否則漁業(yè)方面缺乏對自身長遠(yuǎn)利益的關(guān)心仍然很難解釋清楚?！鳖愃频?，在奧斯特羅姆（2012）[9]看來，資源治理其實(shí)是一個相當(dāng)復(fù)雜的過程，即使個體利益與集體利益不一致的問題得到解決，資源治理問題依然存在，資源治理可以被描述為一種在不確定條件下的動態(tài)、非線性的最優(yōu)化問題；最先進(jìn)的技術(shù)和管理手段不一定為資源治理者所知所用，資源治理其實(shí)只存在近似最優(yōu)化的解決方案。

上述學(xué)者的“猜測”被挪威卑爾根大學(xué)教授埃爾林·莫克斯的實(shí)驗研究所證實(shí)。莫克斯的83名被試者都是從挪威資深的漁業(yè)從業(yè)人員中招募的，通過可控的實(shí)驗室實(shí)驗，他證明了即使分別賦予每一位被試者完全私有化的產(chǎn)權(quán)，也不能達(dá)到漁業(yè)開發(fā)最理想的狀態(tài)——依然存在嚴(yán)重的過度投資和過度捕撈行為，結(jié)果如表1所示。

埃爾林·莫克斯的實(shí)驗結(jié)果可以解釋如下：當(dāng)采用純私有化模式時，與理論上的最優(yōu)投資規(guī)模相比，被試者依然持續(xù)過度投資（最終導(dǎo)致大約60%的過度投資）；而過度投資又進(jìn)一步造成過度捕撈的結(jié)果——平均而言資源（魚類）本身的數(shù)量被削減為最優(yōu)數(shù)量的大約85%。因而從實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度證實(shí)了：除個體利益與集體利益相悖的“公地機(jī)制”之外，對資源系統(tǒng)本身（以漁業(yè)為例）認(rèn)知的偏差與謬誤，也會導(dǎo)致資源過度開采和過度投資的“悲劇”；就短期而言（以掌握資源系統(tǒng)足夠信息為長期），即使對公共資源實(shí)施私有化也并不必然確保資源管理的成功。因此該案例從實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)角度證明，公地悲劇理論確實(shí)被過度使用了。

五、囚徒困境不是公地博弈的唯一解

許多學(xué)者利用“囚徒困境”博弈來表示公地場景下競爭性牧民之間的關(guān)系，并傾向于將囚徒困境與公地悲劇等同起來?！扒敉嚼Ь场笔侵竷蓚€被警察分別監(jiān)押且共同作案的囚犯，警察將他們隔離開來進(jìn)行單獨(dú)審訊，在審訊的過程中兩個囚犯之間不能做任何信息溝通，兩名個體理性的囚犯選擇占優(yōu)策略（即揭發(fā)彼此罪行），最終導(dǎo)致使兩名囚犯被判更長徒刑的情形。

但是，“囚徒困境”并不是公地博弈的唯一解。在有限進(jìn)入式公地情形下，還可以使用諸如“斗雞博弈”（chicken game）、保證型博弈（assurance game）與合作博弈（cooperation game）來建模，而這些模型與公地使用者的合作、有效的集體行動之間是相容的，因而公地博弈的結(jié)果并不一定是悲劇性的囚徒困境類型。特別是Sandier（2010）[28]構(gòu)建的“6位牧民的公地博弈”模型，即使不改變經(jīng)典公地悲劇理論的基本假設(shè)，僅僅更改某些變量（比如公共資源開采的成本、收益函數(shù)），也可以得到完全不同的博弈類型，而且它們不再屬于“囚徒困境”型公地博弈。詳見表2。

假設(shè)有一個包含6位牧民的公共牧場，這些牧民對于該公共牧場有且僅有兩種策略：要么在公共牧場上放牧，要么不放牧；牧民們是同質(zhì)化的，他們只能獨(dú)立行動，不存在任何有效交流與合作，無法左右或者干預(yù)其他牧民的策略選擇。

在表2的（a）部分，假設(shè)每一位牧民的放牧行為都會產(chǎn)生60個單位的成本，且這些成本會均勻地由這6位牧民共同承擔(dān)，即包括選擇放牧的牧民i在內(nèi)的所有牧民，每人都承擔(dān)10個單位的成本。先看i不放牧?xí)r的“凈收益（payoff）”（對應(yīng)“i不放牧”一欄）。此時i不能獲得任何收入，只是承受其他牧民放牧對自己造成的損失，假定該邊際外部成本以固定不變的比例（10個單位）增加，那么i對應(yīng)的凈收益就是“0，-10，-20，...，-50”。如果i選擇放牧，那么他的凈收益可用事先設(shè)定的公式“bi-nci”進(jìn)行計算，其中n為公地上放牧者的人數(shù)（n=0，1，…，6），對應(yīng)的凈收益就是“3，-7，-17，…，-47”，綜合性計算公式見式（1）。在該博弈中，納什均衡是凈收益“-47”，即6位牧民都選擇放牧，共造成“-282”的凈損失。對于牧民集體而言的最大化收益是所有人都不放牧，即凈收益之和為零。⑦這是一個典型的“公地悲劇”博弈模型；顯然，隨著牧民人數(shù)的增加，納什均衡結(jié)果與社會最優(yōu)結(jié)果的偏離程度會越來越大。

Payoffi=0-nci，i不放牧bi-nci，i放牧（1）

接下來考察表2的（b）部分。在保持其他條件與表2（a）相同的情況下做兩點(diǎn)調(diào)整：第一，假設(shè)在不考慮成本時，選擇放牧可以獲得15個單位的收入（即bi=15）；第二，隨著放牧人數(shù)（對應(yīng)同質(zhì)化的畜群規(guī)模）的增加，對公共牧場施加的邊際成本不再固定不變，而是以2為單位累加，即當(dāng)只有一個人放牧?xí)r，對每一位牧民（包括i）造成的成本為10，當(dāng)增加到兩個人放牧?xí)r第二個人的邊際成本為12，以此類推，當(dāng)所有人都放牧?xí)r，第六個人的邊際成本為20。代表性牧民i凈收益的計算公式設(shè)定為式（2）：

Payoffi=0-■cn，i不放牧bi-■cn，i放牧（2）

根據(jù)該計算公式，可以得出當(dāng)i不放牧?xí)r，隨著其他放牧者人數(shù)的增加，其凈收益為“0，-10，-22，…，-70”；當(dāng)i放牧?xí)r，隨著其他放牧者人數(shù)的增加，其凈收益為“5，-7，-21，…，-75”。此時的納什均衡有20種（C63），但是從公共牧場的角度來看它們都屬于同一種類型：3位牧民選擇放牧，另外3位牧民選擇不放牧，對應(yīng)i的凈收益為“-21”。顯然這時的博弈不再是“囚徒困境”類型。假如在不考慮成本時的放牧收入（bi）增大，那么均衡時放牧者人數(shù)將會增加。但是如果放牧的邊際成本遞增的速度加快，則意味著放牧導(dǎo)致牧場退化的速度加快，那么此時均衡狀態(tài)下放牧者人數(shù)將會減少。

再來考慮一種新的與現(xiàn)實(shí)更加接近的公地情形：假設(shè)在達(dá)到一定的臨界值之前，放牧的邊際成本保持不變（或者以不顯著的速度遞增），只有當(dāng)超越了這一臨界點(diǎn)時放牧的邊際成本才會迅速增加。在這種情況下的博弈也未必屬于“囚徒困境”，因為只要稍微改變一下潛在的收益或者成本結(jié)構(gòu)，就會對博弈的結(jié)構(gòu)施加顯著影響。例如，額外的交易成本就具備這種效應(yīng)。這種潛在的結(jié)構(gòu)（configuration）可以歸因于自然，例如，治理CPR的物理法則（physical law）或者制度性規(guī)則（institutional rules）。治理制度非常重要，它們可以使共同所有者去設(shè)計公地的治理制度，比如奧斯特羅姆的“公共池塘資源的多中心治理”或者“使用者社區(qū)自主組織與自主治理結(jié)構(gòu)”就是典型代表。

注釋：

①所謂的“反公地（悲?。?，是由美國著名法學(xué)家和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Heller（1998）提出來的。它是指資源或產(chǎn)權(quán)過度分割以致破碎化，導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng)，進(jìn)而造成資源使用不足的悲劇?！胺垂乇瘎　睂?yīng)的英文原文是“the tragedy of the anticommons”，筆者則認(rèn)為將它意譯為“非公地悲劇”更加合適。

②對于“信息搜尋悖論”可以做如下簡單理解：對于某一項決策，如果沒有掌握“充分”的決策信息就不能證明它是“最佳”的，但是搜尋“充分”的信息的無限成本和有限收益又會使搜尋“充分”信息本身得不償失，那么試圖搜尋充分信息以證明某項決策是否為最佳實(shí)際上就是不可行的。

③基于“有限理性”的滿意原則顯然更加貼近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，但是它也不可避免地導(dǎo)致了一個新的問題：“與最大化分析工具相比，滿意假設(shè)可用的分析工具是不完備的……盡管基于‘完全理性的最大化不完全符合現(xiàn)實(shí)，且該工具存在過度使用的風(fēng)險，但它往往能夠確保有效地完成分析工作”（楊春學(xué)，2005，P26）。

④比如企業(yè)以公開和大張旗鼓的方式進(jìn)行的社會公益捐助行為。

⑤諸如雷鋒式人物和捐款不留名等情形。

⑥其中，j是i關(guān)心的另一個人；δ是利他主義參數(shù)，且0<δ<1。顯然，當(dāng)δ=0時，上述函數(shù)是一個自私的個人情形。我們可以令δ=0，運(yùn)用“個人的私人偏好”分析市場交易行為，而令0<δ<1，分析非市場領(lǐng)域的利他主義經(jīng)濟(jì)行為（楊春學(xué)，2005，P23）。

⑦所有牧民都不放牧?xí)r公共牧場的價值為零的假設(shè)不符合現(xiàn)實(shí)，因為公共牧場并非只有放牧的功能，除此之外，得到良好維持的牧場能夠為所有牧民改善生態(tài)環(huán)境等等，這顯然是具有正收益的，但是這種假設(shè)便于模型分析而不影響結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]陽曉偉，龐磊，閉明雄.哈丁之前的公地悲劇思想研究[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2015，（4）：22-27.

[2]Gordon H S.The Economic Theory of a Common-property Resource：The Fishery[J].Journal of Political Economy，1954，（2）：124-142.

[3]Demsetz H.Toward a Theory of Property Rights[J].The American Economic Review，1967，（2）：347-359.

[4]Hardin G.The Tragedy of the Commons[J].Science，1968，（162）：1243-1248.

[5]Smith H E.Governing Water：The Semicommons of Fluid Property Rights[J].Arizona Law Review，2008，（50）：445-478.

[6]Heller M.The Tragedy of the Anticommons：A Concise Introduction and Lexicon[J].The Modern Law Review，2013，（1）：6-25.

[7]McCay B J.Common and private concerns[J].Advances in Human Ecology，1995，（4）：89-116.

[8]Rieser A.Prescriptions for the Commons：Environmental Scholarship and the Fishing Quotas Debate[J].Harvard Environmental Law Review，1999，（23）：393-421.

[9]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進(jìn)[M].上海：上海譯文出版社，2012.

[10]McKean M A.The Japanese Experience with Scarcity：Management of Traditional Commons Lands[J].Environmental Review，1982，（6）：63-88.

[11]Feeny D H.Where Do We Go From Here？ Implications for the Research Agenda.In Bromley，D.W.（eds.），Making the Commons Work：Theory，Practice，and Policy[M].San Francisco：ICS Press，1992：267-292.

[12]Hardin G.Extensions of “The Tragedy of the Commons”[J].Science，New Series，1998，（5364）：682-683.

[13]Feeny D，Hanna S，McEvoy A F.Questioning the Assumptions of the “Tragedy of the Commons” Model of Fisheries[J].Land Economics，1996，（2）：187-205.

[14]Moxnes E.Not Only the Tragedy of the Commons：Misperceptions of Bioeconomics[J].Management Science，1998，（44）：1234-1248.

[15]楊春學(xué).利他主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的追求[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（4）：82-90.

[16]楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人的“再生”：對一種新綜合的探討與辯護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（11）：22-33.

[17]Mestelman S，F(xiàn)eeny D.Does Ideology Matter：Anecdotal Experimental Evidence on the Voluntary Provision of Public Goods[J].Public Choice，1988，（57）：281-86.

[18]James A.Why Free Ride？ Strategies and Learning in Public Goods Experiments[J].Journal of Public Economics，1988，（37）：291-304.

[19]Burke B E. Hardin Revisited：A Critical Look at Perception and the Logic of the Commons[J]. Human Ecology，2001，（29）：449-476.

[20]Godwin R K，Shepard W B. Forcing Squares，Triangles and Ellipses into a Circular Paradigm：The Use of the Common Dilemma in Examining the Allocation of Common Resources[J]. Western Political Quarterly，1979，（32）：265-77.

[21]Berkes F. Local-level Management and the Commons Problem：A Comparative Study of Turkish Coastal Fisheries[J]. Marine Policy，1986，（10）：215-29.

[22]Ostrom E，Gardner R. Coping with Asymmetries in the Commons：Self-Governing Irrigation Systems Can Work[J]. Journal of Economic Perspectives，1993，（7）：93-112.

[23]Hirshleifer D，Rasmusen E. Cooperation in Repeated Prisoners' Dilemma with Ostracism[J]. Journal of Economic Behavior and Organization，1989，（12）：87-106

[24]Ostrom E，Burger J，F(xiàn)ield C B，Norgaard R B，Policansky D. Revisiting the Commons：Local Lessons，Global Challenges[J]. Science，New Series，1999，（5412）：278-282.

[25]Brightman R A. Conservation and resource depletion：The case of the boreal forest Algonquians. In McCay，B.，and Acheson，J. M. （eds.），The Question of the Commons：The Culture and Ecology of Communal Resources[M]. University of Arizona Press，Tucson，1987：121-141.

[26]Carrier J G.Marine tenure and conservation in Papua New Guinea：Problems in interpretation. In McCay，B.，and Acheson，J. M.（eds.），The Question of the Commons：The Culture and Ecology of Communal Resources[M].University of Arizona Press，Tucson，1987：142-167.

[27]Clark C W. Bioeconomic Modelling and Fisheries Management[M].John Wiley & Sons，New York，1985.

[28]Sandier T. Common-property resources：privatization，centralization，and hybrid arrangements[J]. Public Choice，2010，（3/4）：317-320.

責(zé)任編輯、校對：艾 嵐