亞歷山德羅·隆戈++李耀洋

新年的第一個(gè)早晨醒來(lái)，加拿大人馬特·林賽就受到了不小驚嚇：優(yōu)步從他的信用卡扣了1114.71加幣（約合人民幣5600元）。這是怎么回事？除夕夜林賽確實(shí)有點(diǎn)喝高了，所以他沒(méi)注意優(yōu)步APP上的標(biāo)價(jià)。原來(lái)，因當(dāng)晚需求量增加，優(yōu)步提價(jià)至比平時(shí)高十倍的價(jià)格！比爾在沙發(fā)客（Couchsurfing）得到的教訓(xùn)也十分昂貴：他那位“好心”的房東趁他睡覺(jué)的時(shí)候，將他的包翻了個(gè)遍，偷走所有值錢的東西，然后離開(kāi)了。經(jīng)歷更為慘痛的是記者扎克·斯通：他通過(guò)空中食宿租來(lái)一處位于德克薩斯州的房子，正是在院子里，他的父親被墜落的樹(shù)干砸中頭部，不幸離世。

這是2015年的幾個(gè)案例。面對(duì)這樣的現(xiàn)象，我們最近才開(kāi)始認(rèn)真采取措施。共享經(jīng)濟(jì)讓普通人也能通過(guò)搭載服務(wù)和家庭住宿掙到錢，可也正因如此，才衍生出了共享經(jīng)濟(jì)的陰暗面。

至今為止，歐洲一些大城市的出租車司機(jī)曾反抗過(guò)優(yōu)步，其他地區(qū)的人們則大多“事不關(guān)己高高掛起”。然而，我們看到的也許只是表象。實(shí)際上，類似的服務(wù)不僅沖擊了行業(yè)勞動(dòng)者，也影響了該服務(wù)的用戶。無(wú)論是服務(wù)的提供者還是消費(fèi)者，都會(huì)發(fā)現(xiàn)自己身處一個(gè)缺少保障的環(huán)境中。因?yàn)?，傳統(tǒng)的出租車和酒店受到有關(guān)部門的嚴(yán)格管控，至今仍遵循應(yīng)有的原則，而共享經(jīng)濟(jì)一上來(lái)就顛覆了以往的規(guī)矩，“逍遙法外”。優(yōu)步和空中食宿是以純技術(shù)平臺(tái)的身份出現(xiàn)的，幫助用戶和服務(wù)提供者達(dá)成交易協(xié)議。交易的內(nèi)容可以是車輛運(yùn)載、房屋租賃，也可以是說(shuō)不定哪天就出現(xiàn)的其他共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物——現(xiàn)在已經(jīng)有幫忙找保姆或?qū)в蔚氖謾C(jī)APP了，大有取代實(shí)體商家之勢(shì)。就中介平臺(tái)而言，雇員和用戶保障等方面的規(guī)章制度仍處于灰色地帶。

在美國(guó)，關(guān)于勞動(dòng)雇傭的討論已相當(dāng)深入。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律專家比較傾向于把這種服務(wù)稱為“零工經(jīng)濟(jì)”（gig economy），而非“共享經(jīng)濟(jì)”（sharing economy）。簡(jiǎn)言之，他們確立的是一種干小活兒（“零工”）的經(jīng)濟(jì)，而不是分享式的經(jīng)濟(jì)。可是說(shuō)穿了，也是這么一回事：他們的經(jīng)濟(jì)模式雖非基于分享的理念，但在實(shí)際操作中也沒(méi)有訂立合同。加州大學(xué)安妮特·伯恩哈特2014年的一項(xiàng)研究就闡述過(guò)這一點(diǎn)。而美國(guó)進(jìn)步中心2015年的一份報(bào)告就此提出了批評(píng)意見(jiàn)。報(bào)告的其中一位作者是哈佛大學(xué)教授勞倫斯·薩默斯，他曾在克林頓和奧巴馬政府任職。

這些研究表明，當(dāng)這些工作成為就業(yè)者的單一收入來(lái)源時(shí)，問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)：人們得不到其他保障，比如退休金、工傷保險(xiǎn)等，也沒(méi)有工會(huì)的保護(hù)。

為優(yōu)步工作的司機(jī)已經(jīng)開(kāi)始抗?fàn)帯?016年6月，美國(guó)將啟動(dòng)集體訴訟，尋求雙方簽訂合同，將司機(jī)從獨(dú)立的合作者轉(zhuǎn)變?yōu)楣蛡騿T工。從最近的形勢(shì)來(lái)看，他們的處境比較有利。數(shù)據(jù)與社會(huì)研究中心的一項(xiàng)研究表明，司機(jī)在優(yōu)步強(qiáng)大的支配下十分被動(dòng)。優(yōu)步的計(jì)價(jià)方式就像一道催命符，迫使司機(jī)經(jīng)常查看應(yīng)用程序，又通過(guò)推送信息催促他們?cè)诟叻鍟r(shí)期出車載客（因?yàn)榇藭r(shí)的費(fèi)用更高）。優(yōu)步需要的時(shí)候會(huì)讓司機(jī)多工作，不需要的時(shí)候又沒(méi)活可干；而且，為了賺“評(píng)分”，司機(jī)還需要提供小吃和水；另外，優(yōu)步會(huì)讓司機(jī)提前填寫未來(lái)幾個(gè)月希望工作的日期。如果司機(jī)不接受優(yōu)步的要求，就有可能被開(kāi)除。

另一個(gè)批評(píng)的聲音來(lái)自于消費(fèi)者。優(yōu)步似乎是在為人們篩選司機(jī)，但增加選擇的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大。2013年，舊金山的一位優(yōu)步司機(jī)就曾侵犯一名8歲女童。而優(yōu)步一開(kāi)始還拒不負(fù)責(zé)，后來(lái)才同意賠償?！白鳛橛脩舳?，這些服務(wù)就像‘黑箱一樣不透明。我們對(duì)決定價(jià)格的機(jī)制——也就是所謂的‘算法——完全陌生。而保證服務(wù)質(zhì)量又關(guān)乎品牌，也在于溝通?！睘鯛柋戎Z大學(xué)社會(huì)學(xué)家喬萬(wàn)尼·博齊亞·阿爾蒂爾尼總結(jié)道。

空中食宿也曾被迫賠償過(guò)幾次死亡或意外事件：在臺(tái)灣，一位女性因出租屋一氧化碳泄漏而窒息身亡；在阿根廷，一個(gè)美國(guó)人被房東的狗咬傷。

“像優(yōu)步和空中食宿這樣的新企業(yè)的到來(lái)，迫使我們重新思考父輩那個(gè)時(shí)代就已存在的事物。或者說(shuō)，出租車、酒店等面向公眾的特定服務(wù)是受公共監(jiān)管的，可以有效避免風(fēng)險(xiǎn)和假冒偽劣?！倍检`理工大學(xué)教授、互聯(lián)網(wǎng)權(quán)益的權(quán)威專家胡安·卡洛斯·迪·馬丁補(bǔ)充說(shuō)。例如，優(yōu)步堅(jiān)稱對(duì)殘疾人無(wú)特殊照顧義務(wù)，這就與公共交通的有關(guān)條例相違背。

這個(gè)問(wèn)題可大可小。丹佛大學(xué)法學(xué)教授南希·梁認(rèn)為，這樣的服務(wù)與計(jì)價(jià)機(jī)制有歧視之嫌，可能傷及少數(shù)群體——因?yàn)槠脚_(tái)可以讓用戶和服務(wù)提供者給對(duì)方打分，打到最后就會(huì)剔除一些不受歡迎者，而這樣的評(píng)分并不能完全確?？陀^性。哈佛商學(xué)院最近的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)就證明了這一點(diǎn)：研究人員發(fā)現(xiàn)，在空中食宿平臺(tái)上，擁有非裔姓氏的用戶被拒的幾率比其他用戶要高16%。

最近，這些平臺(tái)也開(kāi)始了自我調(diào)整，以期減少問(wèn)題的出現(xiàn)?？罩惺乘拊O(shè)置了服務(wù)供應(yīng)者的最低安全要求；優(yōu)步則開(kāi)始制定針對(duì)殘障人士的服務(wù)計(jì)劃。但是，相對(duì)于傳統(tǒng)服務(wù)而言，這些措施力度太小，讓人感覺(jué)只是平臺(tái)的“輕微讓步”。與之相類似，空中食宿也在意大利開(kāi)始協(xié)調(diào)管理，上交酒店城市稅。

其實(shí)，我們面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)在于，這些平臺(tái)的砝碼越來(lái)越多，已經(jīng)足以撬動(dòng)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的權(quán)利?！岸狈ΡO(jiān)管又使得這類服務(wù)形成壟斷。照這樣下去，要當(dāng)司機(jī)不選優(yōu)步都不行?！币獯罄虡I(yè)互聯(lián)網(wǎng)的先行者、議員斯蒂凡諾·昆塔雷尼說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)制定有利于競(jìng)爭(zhēng)的法律條文，就像電信業(yè)一樣，要做到全行業(yè)都遵守。如果實(shí)體和網(wǎng)絡(luò)事實(shí)上向用戶提供同樣的服務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)無(wú)差別對(duì)待。”

[譯自意大利《快報(bào)》]