·王麗娟·

?

《水滸傳資料匯編》失誤舉例
——兼論資料匯編的一些理論問題

·王麗娟·

摘要朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》搜羅豐富，方便實用，影響極大，但失誤及缺憾也在所難免，主要體現在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來源、資料編排等方面，具體可分為：個別資料在作者、卷數、轉錄和編者注等方面出現差錯；一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個別資料缺字缺文未補；個別資料收錄不完整、轉引資料收而原始資料漏、同一性質資料此取彼舍；資料來源交代不明、資料來源失實、同處資料來源不同、資料來源沒有實現最優(yōu)選擇、轉錄不慎及轉錄有疑；一文(書)分割兩處、時代先后排列不當、具體資料分類不妥，標準不一以及編者注的設置和編排問題。根據以上失誤，進一步提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學性、考辨性的編寫原則。

關鍵詞《水滸傳資料匯編》失誤編寫原則

朱一玄先生是古典小說史料學大家，朱先生與劉毓忱先生合著的《水滸傳資料匯編》是朱編專書資料的第一種，影響極大。在常見的兩種《水滸傳》專書資料中，馬蹄疾《水滸資料匯編》①(以下簡稱馬本)收錄資料277條，增補6條，共計283條；朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》②(以下簡稱《匯編》)收錄資料392條，較馬本多109條。由于《匯編》所收資料豐富，又是簡體橫排，方便實用，成為《水滸傳》研究者不可或缺之書?！秴R編》編成于1965年，1980年修訂出版，2002年再版時再次修訂，再版時少有訂正和新資料的增補，仍然存在一些疏漏。由于此書被廣泛征引，疏漏容易造成誤導，亟需訂正。鑒于此，筆者不揣淺陋，試作《匯編》2002年版失誤舉例，以就教于學界。

一、資料正誤

資料正誤主要體現在作者、卷數、轉錄和編者注等方面。

(一)作者

如第192頁，雙峰堂刻本《京本增補校正全像水滸志傳評林》卷首《題〈水滸傳〉敘》作者題為天海藏，馬本題為余象斗。天海即天海大僧正(1536-1643)，又稱慈眼大師，德川幕府的黑衣宰相?！疤旌２亍睂崬樘旌２貢?，是17世紀中期以日本日光山的輪王寺為依托，以天海大僧正為中心建立起來的一座藏書樓，藏書處名為慈眼堂。1941年王古魯曾前往慈眼堂，歸國后撰文細述在日本尋找和拍攝小說珍本經過，后1956年文學古籍刊行社刊行的雙峰堂評林本就是用王古魯當年拍自輪王寺天海藏的照片影印的?！按吮炯仁怯嘞蠖匪瑫仔蛭膹筒皇鹈?，自出余之手”③，《匯編》題為“天海藏”，朱一玄《明清小說資料選編》、丁錫根《中國歷代小說序跋集》皆題“天海藏”，皆屬失誤，對未睹原始版本和不知版本來歷的后學來講，實在是以訛傳訛，害莫大焉。

如第433、525、611-612頁，《缺名筆記》作者題為蔣瑞藻，理由是第433頁編者注所云“根據趙景深《小說戲曲新考·中國小說史料》，題《缺名筆記》為蔣瑞藻撰”。趙景深《小說戲曲新考》曰：“孔輯不錄蔣氏自撰的《花朝生筆記》和《缺名筆記》，體例甚嚴?！雹苁Y瑞藻號花朝生，《花朝生筆記》中亦有“季弟瑞法”之稱⑤，此筆記確實系其自撰。但《缺名筆記》毫無根據，不知趙氏從何得出此論⑥。況且，自己收錄自己的著作，而不知名字，有些說不通。其實，《缺名筆記》(或作缺名《筆記》)并非蔣氏著作。第611-612頁“明人作《水滸傳》圖像者”一則，徐兆瑋(1867-1940)《黃車掌錄》卷五亦錄，比蔣氏所錄多兩句話和一個注，其他均同。徐氏所收有明確出處，出自程瞻廬《〈水滸傳〉圖像考證》(載周瘦鵑主編的雜志《半月》第二卷第十六號)⑦。由此看來，此則材料所謂“缺名”其實是有主的，只不過不是蔣瑞藻。此外，還可從蔣氏《小說考證》中所引《西游補》資料得到印證。《小說考證》卷二《西游補第十八》引《缺名筆記》一則資料后，有蔣瑞藻一段案語，補充介紹董說著作和名字，之后另起標題《西游補》，又引《缺名筆記》材料一則⑧。此處兩則材料，一則案語，皆關涉董說《西游補》，內容異中有同，有關董說的介紹資料有重合之處，應出自三人之手。若云皆為蔣氏所撰，有悖常理。此外，此處兩則材料皆出自《缺名筆記》，看來《缺名筆記》不僅不是蔣氏所撰，而且并非一書?！段饔斡涃Y料匯編》把兩則材料合并一處，撰者皆題為蔣瑞藻，案語在編者注中說明，如此處理，甚為不當。《匯編》上述三處作者皆題為蔣瑞藻，實屬失誤。

如第437頁，《南詔野史》作者題為楊慎。所錄資料以“嘉靖三十九年”開頭，講無賴段暘謀叛事。楊慎卒于嘉靖三十八年(1559)，如何記述嘉靖三十九年發(fā)生之事？因而作者題為楊慎，顯然有誤，至少是不妥。關于《南詔野史》的作者問題，傅光宇指出：作者為倪輅，楊慎曾經“薈萃”過，阮元聲曾經“刪潤”過，胡蔚增訂過，王崧校刊過，還說：“經過楊慎‘薈萃’的《南詔野史》原本今天已看不到?，F在流傳的《南詔野史》，有淡生堂倪本、胡蔚增訂本、王崧校刊本，引用時應該使用確切的叫法，以免產生混亂”⑨。《匯編》所據應是清代胡蔚增訂本，此本題明四川新都楊慎升庵編輯，大清湖南武陵胡蔚羨門訂正。不管楊慎有無編輯過《南詔野史》，其中《續(xù)紀事》記有明代萬歷、天啟年間及清代事，絕無可能是楊慎所為?！凹尉溉拍辍币粭l，別本亦有，但文字有異⑩，《南詔野史》曾經眾手，此處究竟為誰所補，難以確知。

此外，還有幾處署名不太妥當。如第8頁《青溪寇軌》的作者，第461頁《庚子西狩叢談》的作者，還有《歸田瑣記》《浪跡叢談》二書作者，等等。

(二)卷數

(三)轉錄

如第361頁，邱煒萲《五百洞天揮麈》書名有誤，應為《五百石洞天揮麈》。此條資料據阿英《晚清文學叢鈔——小說戲曲研究卷》轉錄，但阿英著中所引書名少一字。《匯編》轉錄時照抄，導致失誤。馬本、《三國演義資料匯編》《金瓶梅資料匯編》《聊齋志異資料匯編》等來源一致，皆作《五百洞天揮麈》。阿英偶一疏忽，致使幾本資料匯編沿襲錯誤，后來征引者以訛傳訛更是難以盡數。

(四)編者注

二、資料搜集

資料搜集主要體現在一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個別資料缺字缺文未補等方面。

(一)重大資料方面

一些新發(fā)現、新出土的資料，如馬泰來關于李若水《忠愍集·捕盜偶成》詩的發(fā)現、1975年上海圖書館《京本忠義傳》殘頁的發(fā)現、南京圖書館所藏八卷本《新刻出像京本忠義水滸傳》的首次披露、日本無窮會藏本《水滸傳》神秘面紗的揭開、馬幼垣著作中所載諸多稀見殘本的發(fā)現、1982年施耐庵考察出土新資料、陳洪綬《水滸葉子》初刻本的發(fā)現等，甚至羅貫中資料《題晉陽羅氏族譜圖》、山西清徐《羅氏家譜》、山西祁縣《羅氏家譜》的發(fā)現，等等，這些涉及本事、版本、作者、影響等的重大資料都未收錄，使得《匯編》在資料增補方面明顯滯后，跟不上近50年的學術發(fā)展。比如李若水《捕盜偶成》詩的發(fā)現，影響重大。上世紀70年代末，馬泰來從影印文淵閣《四庫全書》中發(fā)現李若水(1092-1126)《忠愍集》卷二有《捕盜偶成》一詩，詩中明確記載宋江接受招安。后馬氏撰成《從李若水的〈捕盜偶成〉詩論歷史上的宋江》一文，發(fā)表在《中華文史論叢》1981年第1輯?！恫侗I偶成》一詩應是目前所知提及宋江的最早記載，它的發(fā)現，平息了上個世紀70年代末到80年代初的一場學術論爭，歷史上的宋江曾受招安因此成為定論。所以，它對《水滸傳》的本事研究及宋史研究都意義非凡。類似這種重大資料如果能在《匯編》修訂時及時增補進去，當然就會少些缺憾。

(二)早期傳播資料方面

(三)同書資料方面

如阮葵生《茶余客話》卷十八中的資料，除了《匯編》第317-318頁收錄一條，第90-91頁收錄一條外，還有“水滸葉子”“馬吊”“賭卦”“金瓶梅”四條資料未收，皆關涉《水滸傳》。

如第462頁，余治(1809-1874)《得一錄》，此書有十六卷本和八卷本之異，除書中所收五條外，還有卷十一之一“刪改淫書小說議”、卷十五之四“訓俗條約·裕中丞示諭”兩條，此兩條在八卷本中屬卷五和卷七。此兩條中《水滸》《金瓶梅》并提，《金瓶梅資料匯編》收錄，《匯編》未錄。

(四)同人異書資料方面

還如葉德輝，除《匯編》第108、480、610頁收錄葉氏一些序跋、考證文章外，《書林清話》卷五、卷八皆有提及《水滸傳》的資料，《匯編》卻未收錄。

(五)個別資料缺字缺文方面

從圖9中可以看出,所改進的方法收斂速度較快,20次迭代已經收斂到一個較好的結果,最終收斂到一個非常小的適應值。

三、資料取舍

資料取舍主要體現在個別資料收錄不完整、轉引資料收而原始資料漏、同一性質資料此取彼舍等方面。

(一)個別資料收錄不完整

如第8-9頁，《青溪寇軌》第三段中末尾補充記載了韓世忠擒方臘之事，《匯編》不知為何省略，致使“容齋逸史”一段只收半截。此則資料原為：

這是較早把擒方臘之功歸于韓世忠的記載，《匯編》“四方大震”之后略而不收，致使重要信息缺失。

(二)轉引資料收而原始資料漏

如第466頁，汪正《先正遺規(guī)》卷一“馮恭定公士戒”中，馮恭定公指明代馮從吾(1557-1627)，字仲好，號少墟。卒，謚恭定。陜西人。而作者汪正(1803-1863)乃清代江蘇人。其實，此則資料見于馮從吾《少墟集》卷六“士戒”條，汪氏《先正遺規(guī)》轉引輯錄。馮氏是明人，汪氏是清人，一個是資料中的當事人，一個是作者，不錄原始資料而錄轉引資料，會讓人誤以為所記為清代之事。

(三)同一性質資料此取彼舍

還如水滸戲，《匯編》根據傅惜華《水滸戲曲集》第一集節(jié)錄了《黑旋風雙獻功》等六部元雜劇的楔子或第一折，未錄第二集中《寶劍記》《靈寶刀》《義俠記》等傳奇的序跋資料及一、二集中一些書影。

四、資料來源

資料來源主要體現在資料來源交代不明、資料來源失實、同處資料來源不同、資料來源沒有實現最優(yōu)選擇、轉錄不慎及轉錄有疑等方面。

(一)資料來源交代不明

如第437頁，前文所言《南詔野史》，《匯編》說是據云南圖書館刊本。事實上，云南省圖書館藏有多種版本的《南詔野史》，有一卷、二卷、三卷本等，各版本題法不一，內容有異，究竟是哪種版本，并未言明。

(二)資料來源失實

(三)同處資料來源不同

如第132-134頁，袁無涯《忠義水滸全書發(fā)凡》是據明刊本，第187-188頁楊定見《忠義水滸全書小引》是據《萬有文庫·一百二十回的水滸》本。單個來看，這兩處資料來源并無問題。只是，《發(fā)凡》和《小引》明明是連在一起的同處資料，資料來源卻相異?！度f有文庫》版《一百二十回的水滸》是據袁無涯刊本排印的，初版于1929年。《發(fā)凡》僅云據明刊本，卻未言明到底是哪個版本。是據萬歷四十二年(1614)袁無涯原刊本，還是崇禎間郁郁堂刊本？抑或寶翰樓刊本？馬本中《小引》和《發(fā)凡》前后相連，皆出自萬歷四十二年(1614)袁無涯刊本《忠義水滸全書》卷首，這樣處理讀者就一目了然，不易產生誤解。

還有同書不同卷的資料，資料來源不同。如《嘯亭續(xù)錄》一書，第538頁卷一據光緒間九思堂藏刊本，第320頁卷二卻據《說庫》本。還如《戲瑕》一書，第135-136頁卷一、卷三據清刻《澤古齋重鈔》本，第441頁卷二據明萬歷間刻本。雖說無誤，卻給人首尾不能相顧之感。

(四)資料來源沒有實現最優(yōu)選擇

(五)資料轉錄方面

五、資料編排

資料編排主要體現在一文(書)分割兩處、時代先后排列不當、具體資料分類不妥，標準不一，以及編者注的設置和編排等方面。

(一)一文(書)的編排

如梁啟超《論小說與群治之關系》一文，《匯編》分割兩處，一在第336頁，屬于評論編；一在第483頁，屬于影響編。此文不算太長，大體是說小說的影響力，算作一條也未必不妥，卻被《匯編》肢解成兩條資料。節(jié)選時所選起始點不同，導致兩條資料中有一段是完全重復。

一書分割兩處甚至幾處也多有出現。比如錢希言《戲瑕》一書，分割兩處，一在版本編，一在影響編。還比如胡應麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》，分割三處，一在本事編(第78頁)，一在作者編(第119頁)，一在評論編(第189-190頁)。還有一些版本的書首資料，放在一起，一目了然，而《匯編》卻分開處理。如《英雄譜》，《刻印說明》在第136頁，《弁言》在第203-204頁，一個屬版本編，一個屬評論編。還有前面講的《忠義水滸全書》的《小引》和《發(fā)凡》，也是分割兩處。

(二)時代先后的排列

《匯編》在“初版說明”中言“各編中資料，原則上按時代先后排列”，但實際上很多資料的排列并未遵循時代先后的原則。比如“作者編”第117-119頁《七修類稿》《百川書志》《西湖游覽志余》《少室山房筆叢》《續(xù)文獻通考》五條資料未按時代先后排列。《百川書志》序寫于嘉靖十九年(1540)，《西湖游覽志余》序寫于嘉靖二十六年(1547)，《七修類稿》初刊于嘉靖四十五年(1566)，《續(xù)文獻通考》編成于萬歷十四年(1586)，《少室山房筆叢》引言寫于萬歷十七年(1589)，所以按照時代先后排列應為：《百川書志》《西湖游覽志余》《七修類稿》《續(xù)文獻通考》《少室山房筆叢》。五條資料均關涉《水滸傳》的作者，經過時代先后排列，誰前誰后，一清二楚，彼此之間的因襲抄錄一目了然。

(三)具體資料的分類

大的分類，涉及編寫體系體例，這里講的是具體資料的分類編排。比如把所有明代雜劇都放到影響編，似乎并不合適。如朱有燉的雜劇出現在《水滸傳》成書前，還是成書后，學界尚無定論，不宜放在影響編。又如第536頁把柳敬亭說書的資料放在戲曲里，也似不妥。

另有些資料的分類標準不一。如有關陳洪綬水滸葉子(水滸牌)的資料，有的放在社會影響里(第442、443、481頁)，有的放在水滸人物畫里(第608、609頁)，標準不太統一。

(四)編者注的設置和編排

二是編者注可轉換為正文資料。如果從求真的角度看，第10頁的編者注“容齋逸史”一處應轉至正文，否則容易引起誤解；如果從求全的角度來看，第82、202、312、539頁等都可轉換為正文資料，而不是作為編者注。如第312頁編者注云：“清魏禧《魏叔子詩集》卷一也有《讀水滸》詩?！边@樣說明，讀者以為魏詩和丘海石《過梁山泊》詩大致相同。其實魏詩乃四言詩，形式、內容都與丘詩迥異，完全可作為一條正文資料收錄。有些資料僅只在編者注中提及而未收錄，這與編者對資料的價值判斷有關。

總之，2002年版《匯編》大體存在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來源、資料編排等方面的問題，至于排版校對時的文字失誤、句讀的失誤等，更是在所難免。應該說，通過梳理、辨析、考證而發(fā)現的上述失誤，是許多資料匯編普遍存在的問題，因而本文還希望在此基礎上進一步提升為如何做資料匯編的理論認識。鑒于《匯編》以上失誤，提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學性、考辨性的編寫原則。具體為：

在資料正誤方面，力求資料準確，書名、作者、卷次、來源、按語等必須無誤，不能出現低級錯誤，這是最基本的要求。如有疑問，應存疑待考或加以說明。在資料搜集方面，所輯資料要能反映學界最新研究進展，關注動態(tài)，立足前沿，資料的發(fā)掘盡量做到更新、更全。重大資料不可遺漏，缺字缺文盡量避免。在資料取舍方面，單條資料力求完整，同一性質資料力求全面，寧多勿少，不可只收半截或只收部分；不可取二手資料而舍一手資料。在資料來源方面，力求準確、全面，選擇最佳版本，古籍版本信息要交代清楚，同書不同卷的資料盡量使用同一版本，保持一致性。一般情況下不應采用轉引資料，常見資料更不可轉引，可據他書提供的線索去查找原始資料。難以查閱的海內外孤本或曾經留下文字記載卻又亡佚的著作可以轉引，轉錄時也需慎重，保證資料的準確無誤。在資料編排方面，力求分類妥當，標準統一，排列有序，同一出處的盡量編在一起。合理使用編者注，該說明的一定要說明，寧多勿少；該考辨的一定要考辨，寧精勿誤。

《匯編》乃《水滸傳》研究者案頭必備之書，學人受益良多，上述失誤與缺憾不過是白璧微瑕，特別是某些資料遺漏，不應過于苛求。筆者指出其失誤與缺憾，一是為了使其更加完善、更好地惠及學林；二是希望引起大家關注，以推動《水滸傳》及其他典籍的資料整理工作更進一步，提高資料編纂水平。

注：

① 馬蹄疾編《水滸資料匯編》，中華書局，1977年1版，1980年2版。

② 朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》，百花文藝出版社1981年版；南開大學出版社2002年版。

③ 馬幼垣《水滸論衡》，生活·讀書·新知三聯書店2007年版，第109頁。此書第109-110頁指出朱、劉輯本序文作者署為“天海藏”之誤并詳細介紹了“天海藏”。筆者此例乃參考馬著而成，特此說明?！端疂G論衡》初版于1992年。

④ 趙景深《小說戲曲新考》，世界書局1943年版，第104頁。

⑤⑧ 蔣瑞藻《小說考證(附續(xù)編拾遺)》，上海古典文學出版社1957年版，卷一第36頁，卷二第47-49頁。

⑥ 也許趙氏所言蔣氏自撰僅指《花朝生筆記》，不包括《缺名筆記》，《匯編》編者誤會此意。

⑦ 參見徐兆瑋《黃車掌錄》，《徐兆瑋雜著七種》，鳳凰出版社2014年版，第178-179頁。

⑨ 傅光宇《〈南詔野史〉作者及其它》，《華夏人文地理》1980年第3期。

⑩ 參見[明]倪輅輯、[清]王崧校理、[清]胡蔚增訂《南詔野史會證》，木芹會證，云南人民出版社1990年版，第399頁。

*本文系教育部人文社科青年基金項目“《水滸傳》資料編纂與研究”(13YJC751055)階段性成果。

作者單位：華南農業(yè)大學人文學院中文系

責任編輯：胡蓮玉