·王麗娟·
?
《水滸傳資料匯編》失誤舉例
——兼論資料匯編的一些理論問(wèn)題
·王麗娟·
摘要朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》搜羅豐富,方便實(shí)用,影響極大,但失誤及缺憾也在所難免,主要體現(xiàn)在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來(lái)源、資料編排等方面,具體可分為:個(gè)別資料在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面出現(xiàn)差錯(cuò);一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個(gè)別資料缺字缺文未補(bǔ);個(gè)別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍;資料來(lái)源交代不明、資料來(lái)源失實(shí)、同處資料來(lái)源不同、資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑;一文(書)分割兩處、時(shí)代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥,標(biāo)準(zhǔn)不一以及編者注的設(shè)置和編排問(wèn)題。根據(jù)以上失誤,進(jìn)一步提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。
關(guān)鍵詞《水滸傳資料匯編》失誤編寫原則
朱一玄先生是古典小說(shuō)史料學(xué)大家,朱先生與劉毓忱先生合著的《水滸傳資料匯編》是朱編專書資料的第一種,影響極大。在常見(jiàn)的兩種《水滸傳》專書資料中,馬蹄疾《水滸資料匯編》①(以下簡(jiǎn)稱馬本)收錄資料277條,增補(bǔ)6條,共計(jì)283條;朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》②(以下簡(jiǎn)稱《匯編》)收錄資料392條,較馬本多109條。由于《匯編》所收資料豐富,又是簡(jiǎn)體橫排,方便實(shí)用,成為《水滸傳》研究者不可或缺之書。《匯編》編成于1965年,1980年修訂出版,2002年再版時(shí)再次修訂,再版時(shí)少有訂正和新資料的增補(bǔ),仍然存在一些疏漏。由于此書被廣泛征引,疏漏容易造成誤導(dǎo),亟需訂正。鑒于此,筆者不揣淺陋,試作《匯編》2002年版失誤舉例,以就教于學(xué)界。
一、資料正誤
資料正誤主要體現(xiàn)在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面。
(一)作者
如第192頁(yè),雙峰堂刻本《京本增補(bǔ)校正全像水滸志傳評(píng)林》卷首《題〈水滸傳〉敘》作者題為天海藏,馬本題為余象斗。天海即天海大僧正(1536-1643),又稱慈眼大師,德川幕府的黑衣宰相?!疤旌2亍睂?shí)為天海藏書,是17世紀(jì)中期以日本日光山的輪王寺為依托,以天海大僧正為中心建立起來(lái)的一座藏書樓,藏書處名為慈眼堂。1941年王古魯曾前往慈眼堂,歸國(guó)后撰文細(xì)述在日本尋找和拍攝小說(shuō)珍本經(jīng)過(guò),后1956年文學(xué)古籍刊行社刊行的雙峰堂評(píng)林本就是用王古魯當(dāng)年拍自輪王寺天海藏的照片影印的?!按吮炯仁怯嘞蠖匪?,書首序文復(fù)不署名,自出余之手”③,《匯編》題為“天海藏”,朱一玄《明清小說(shuō)資料選編》、丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》皆題“天海藏”,皆屬失誤,對(duì)未睹原始版本和不知版本來(lái)歷的后學(xué)來(lái)講,實(shí)在是以訛傳訛,害莫大焉。
如第433、525、611-612頁(yè),《缺名筆記》作者題為蔣瑞藻,理由是第433頁(yè)編者注所云“根據(jù)趙景深《小說(shuō)戲曲新考·中國(guó)小說(shuō)史料》,題《缺名筆記》為蔣瑞藻撰”。趙景深《小說(shuō)戲曲新考》曰:“孔輯不錄蔣氏自撰的《花朝生筆記》和《缺名筆記》,體例甚嚴(yán)?!雹苁Y瑞藻號(hào)花朝生,《花朝生筆記》中亦有“季弟瑞法”之稱⑤,此筆記確實(shí)系其自撰。但《缺名筆記》毫無(wú)根據(jù),不知趙氏從何得出此論⑥。況且,自己收錄自己的著作,而不知名字,有些說(shuō)不通。其實(shí),《缺名筆記》(或作缺名《筆記》)并非蔣氏著作。第611-612頁(yè)“明人作《水滸傳》圖像者”一則,徐兆瑋(1867-1940)《黃車掌錄》卷五亦錄,比蔣氏所錄多兩句話和一個(gè)注,其他均同。徐氏所收有明確出處,出自程瞻廬《〈水滸傳〉圖像考證》(載周瘦鵑主編的雜志《半月》第二卷第十六號(hào))⑦。由此看來(lái),此則材料所謂“缺名”其實(shí)是有主的,只不過(guò)不是蔣瑞藻。此外,還可從蔣氏《小說(shuō)考證》中所引《西游補(bǔ)》資料得到印證。《小說(shuō)考證》卷二《西游補(bǔ)第十八》引《缺名筆記》一則資料后,有蔣瑞藻一段案語(yǔ),補(bǔ)充介紹董說(shuō)著作和名字,之后另起標(biāo)題《西游補(bǔ)》,又引《缺名筆記》材料一則⑧。此處兩則材料,一則案語(yǔ),皆關(guān)涉董說(shuō)《西游補(bǔ)》,內(nèi)容異中有同,有關(guān)董說(shuō)的介紹資料有重合之處,應(yīng)出自三人之手。若云皆為蔣氏所撰,有悖常理。此外,此處兩則材料皆出自《缺名筆記》,看來(lái)《缺名筆記》不僅不是蔣氏所撰,而且并非一書?!段饔斡涃Y料匯編》把兩則材料合并一處,撰者皆題為蔣瑞藻,案語(yǔ)在編者注中說(shuō)明,如此處理,甚為不當(dāng)。《匯編》上述三處作者皆題為蔣瑞藻,實(shí)屬失誤。
如第437頁(yè),《南詔野史》作者題為楊慎。所錄資料以“嘉靖三十九年”開(kāi)頭,講無(wú)賴段暘謀叛事。楊慎卒于嘉靖三十八年(1559),如何記述嘉靖三十九年發(fā)生之事?因而作者題為楊慎,顯然有誤,至少是不妥。關(guān)于《南詔野史》的作者問(wèn)題,傅光宇指出:作者為倪輅,楊慎曾經(jīng)“薈萃”過(guò),阮元聲曾經(jīng)“刪潤(rùn)”過(guò),胡蔚增訂過(guò),王崧??^(guò),還說(shuō):“經(jīng)過(guò)楊慎‘薈萃’的《南詔野史》原本今天已看不到?,F(xiàn)在流傳的《南詔野史》,有淡生堂倪本、胡蔚增訂本、王崧??荆脮r(shí)應(yīng)該使用確切的叫法,以免產(chǎn)生混亂”⑨?!秴R編》所據(jù)應(yīng)是清代胡蔚增訂本,此本題明四川新都楊慎升庵編輯,大清湖南武陵胡蔚羨門訂正。不管楊慎有無(wú)編輯過(guò)《南詔野史》,其中《續(xù)紀(jì)事》記有明代萬(wàn)歷、天啟年間及清代事,絕無(wú)可能是楊慎所為?!凹尉溉拍辍币粭l,別本亦有,但文字有異⑩,《南詔野史》曾經(jīng)眾手,此處究竟為誰(shuí)所補(bǔ),難以確知。
此外,還有幾處署名不太妥當(dāng)。如第8頁(yè)《青溪寇軌》的作者,第461頁(yè)《庚子西狩叢談》的作者,還有《歸田瑣記》《浪跡叢談》二書作者,等等。
(二)卷數(shù)
(三)轉(zhuǎn)錄
如第361頁(yè),邱煒萲《五百洞天揮麈》書名有誤,應(yīng)為《五百石洞天揮麈》。此條資料據(jù)阿英《晚清文學(xué)叢鈔——小說(shuō)戲曲研究卷》轉(zhuǎn)錄,但阿英著中所引書名少一字。《匯編》轉(zhuǎn)錄時(shí)照抄,導(dǎo)致失誤。馬本、《三國(guó)演義資料匯編》《金瓶梅資料匯編》《聊齋志異資料匯編》等來(lái)源一致,皆作《五百洞天揮麈》。阿英偶一疏忽,致使幾本資料匯編沿襲錯(cuò)誤,后來(lái)征引者以訛傳訛更是難以盡數(shù)。
(四)編者注
二、資料搜集
資料搜集主要體現(xiàn)在一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個(gè)別資料缺字缺文未補(bǔ)等方面。
(一)重大資料方面
一些新發(fā)現(xiàn)、新出土的資料,如馬泰來(lái)關(guān)于李若水《忠愍集·捕盜偶成》詩(shī)的發(fā)現(xiàn)、1975年上海圖書館《京本忠義傳》殘頁(yè)的發(fā)現(xiàn)、南京圖書館所藏八卷本《新刻出像京本忠義水滸傳》的首次披露、日本無(wú)窮會(huì)藏本《水滸傳》神秘面紗的揭開(kāi)、馬幼垣著作中所載諸多稀見(jiàn)殘本的發(fā)現(xiàn)、1982年施耐庵考察出土新資料、陳洪綬《水滸葉子》初刻本的發(fā)現(xiàn)等,甚至羅貫中資料《題晉陽(yáng)羅氏族譜圖》、山西清徐《羅氏家譜》、山西祁縣《羅氏家譜》的發(fā)現(xiàn),等等,這些涉及本事、版本、作者、影響等的重大資料都未收錄,使得《匯編》在資料增補(bǔ)方面明顯滯后,跟不上近50年的學(xué)術(shù)發(fā)展。比如李若水《捕盜偶成》詩(shī)的發(fā)現(xiàn),影響重大。上世紀(jì)70年代末,馬泰來(lái)從影印文淵閣《四庫(kù)全書》中發(fā)現(xiàn)李若水(1092-1126)《忠愍集》卷二有《捕盜偶成》一詩(shī),詩(shī)中明確記載宋江接受招安。后馬氏撰成《從李若水的〈捕盜偶成〉詩(shī)論歷史上的宋江》一文,發(fā)表在《中華文史論叢》1981年第1輯?!恫侗I偶成》一詩(shī)應(yīng)是目前所知提及宋江的最早記載,它的發(fā)現(xiàn),平息了上個(gè)世紀(jì)70年代末到80年代初的一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng),歷史上的宋江曾受招安因此成為定論。所以,它對(duì)《水滸傳》的本事研究及宋史研究都意義非凡。類似這種重大資料如果能在《匯編》修訂時(shí)及時(shí)增補(bǔ)進(jìn)去,當(dāng)然就會(huì)少些缺憾。
(二)早期傳播資料方面
(三)同書資料方面
如阮葵生《茶余客話》卷十八中的資料,除了《匯編》第317-318頁(yè)收錄一條,第90-91頁(yè)收錄一條外,還有“水滸葉子”“馬吊”“賭卦”“金瓶梅”四條資料未收,皆關(guān)涉《水滸傳》。
如第462頁(yè),余治(1809-1874)《得一錄》,此書有十六卷本和八卷本之異,除書中所收五條外,還有卷十一之一“刪改淫書小說(shuō)議”、卷十五之四“訓(xùn)俗條約·裕中丞示諭”兩條,此兩條在八卷本中屬卷五和卷七。此兩條中《水滸》《金瓶梅》并提,《金瓶梅資料匯編》收錄,《匯編》未錄。
(四)同人異書資料方面
還如葉德輝,除《匯編》第108、480、610頁(yè)收錄葉氏一些序跋、考證文章外,《書林清話》卷五、卷八皆有提及《水滸傳》的資料,《匯編》卻未收錄。
(五)個(gè)別資料缺字缺文方面
從圖9中可以看出,所改進(jìn)的方法收斂速度較快,20次迭代已經(jīng)收斂到一個(gè)較好的結(jié)果,最終收斂到一個(gè)非常小的適應(yīng)值。
三、資料取舍
資料取舍主要體現(xiàn)在個(gè)別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍等方面。
(一)個(gè)別資料收錄不完整
如第8-9頁(yè),《青溪寇軌》第三段中末尾補(bǔ)充記載了韓世忠擒方臘之事,《匯編》不知為何省略,致使“容齋逸史”一段只收半截。此則資料原為:
這是較早把擒方臘之功歸于韓世忠的記載,《匯編》“四方大震”之后略而不收,致使重要信息缺失。
(二)轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏
如第466頁(yè),汪正《先正遺規(guī)》卷一“馮恭定公士戒”中,馮恭定公指明代馮從吾(1557-1627),字仲好,號(hào)少墟。卒,謚恭定。陜西人。而作者汪正(1803-1863)乃清代江蘇人。其實(shí),此則資料見(jiàn)于馮從吾《少墟集》卷六“士戒”條,汪氏《先正遺規(guī)》轉(zhuǎn)引輯錄。馮氏是明人,汪氏是清人,一個(gè)是資料中的當(dāng)事人,一個(gè)是作者,不錄原始資料而錄轉(zhuǎn)引資料,會(huì)讓人誤以為所記為清代之事。
(三)同一性質(zhì)資料此取彼舍
還如水滸戲,《匯編》根據(jù)傅惜華《水滸戲曲集》第一集節(jié)錄了《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》等六部元雜劇的楔子或第一折,未錄第二集中《寶劍記》《靈寶刀》《義俠記》等傳奇的序跋資料及一、二集中一些書影。
四、資料來(lái)源
資料來(lái)源主要體現(xiàn)在資料來(lái)源交代不明、資料來(lái)源失實(shí)、同處資料來(lái)源不同、資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑等方面。
(一)資料來(lái)源交代不明
如第437頁(yè),前文所言《南詔野史》,《匯編》說(shuō)是據(jù)云南圖書館刊本。事實(shí)上,云南省圖書館藏有多種版本的《南詔野史》,有一卷、二卷、三卷本等,各版本題法不一,內(nèi)容有異,究竟是哪種版本,并未言明。
(二)資料來(lái)源失實(shí)
(三)同處資料來(lái)源不同
如第132-134頁(yè),袁無(wú)涯《忠義水滸全書發(fā)凡》是據(jù)明刊本,第187-188頁(yè)楊定見(jiàn)《忠義水滸全書小引》是據(jù)《萬(wàn)有文庫(kù)·一百二十回的水滸》本。單個(gè)來(lái)看,這兩處資料來(lái)源并無(wú)問(wèn)題。只是,《發(fā)凡》和《小引》明明是連在一起的同處資料,資料來(lái)源卻相異?!度f(wàn)有文庫(kù)》版《一百二十回的水滸》是據(jù)袁無(wú)涯刊本排印的,初版于1929年?!栋l(fā)凡》僅云據(jù)明刊本,卻未言明到底是哪個(gè)版本。是據(jù)萬(wàn)歷四十二年(1614)袁無(wú)涯原刊本,還是崇禎間郁郁堂刊本?抑或?qū)毢矘强??馬本中《小引》和《發(fā)凡》前后相連,皆出自萬(wàn)歷四十二年(1614)袁無(wú)涯刊本《忠義水滸全書》卷首,這樣處理讀者就一目了然,不易產(chǎn)生誤解。
還有同書不同卷的資料,資料來(lái)源不同。如《嘯亭續(xù)錄》一書,第538頁(yè)卷一據(jù)光緒間九思堂藏刊本,第320頁(yè)卷二卻據(jù)《說(shuō)庫(kù)》本。還如《戲瑕》一書,第135-136頁(yè)卷一、卷三據(jù)清刻《澤古齋重鈔》本,第441頁(yè)卷二據(jù)明萬(wàn)歷間刻本。雖說(shuō)無(wú)誤,卻給人首尾不能相顧之感。
(四)資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇
(五)資料轉(zhuǎn)錄方面
五、資料編排
資料編排主要體現(xiàn)在一文(書)分割兩處、時(shí)代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥,標(biāo)準(zhǔn)不一,以及編者注的設(shè)置和編排等方面。
(一)一文(書)的編排
如梁?jiǎn)⒊墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》一文,《匯編》分割兩處,一在第336頁(yè),屬于評(píng)論編;一在第483頁(yè),屬于影響編。此文不算太長(zhǎng),大體是說(shuō)小說(shuō)的影響力,算作一條也未必不妥,卻被《匯編》肢解成兩條資料。節(jié)選時(shí)所選起始點(diǎn)不同,導(dǎo)致兩條資料中有一段是完全重復(fù)。
一書分割兩處甚至幾處也多有出現(xiàn)。比如錢希言《戲瑕》一書,分割兩處,一在版本編,一在影響編。還比如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》,分割三處,一在本事編(第78頁(yè)),一在作者編(第119頁(yè)),一在評(píng)論編(第189-190頁(yè))。還有一些版本的書首資料,放在一起,一目了然,而《匯編》卻分開(kāi)處理。如《英雄譜》,《刻印說(shuō)明》在第136頁(yè),《弁言》在第203-204頁(yè),一個(gè)屬版本編,一個(gè)屬評(píng)論編。還有前面講的《忠義水滸全書》的《小引》和《發(fā)凡》,也是分割兩處。
(二)時(shí)代先后的排列
《匯編》在“初版說(shuō)明”中言“各編中資料,原則上按時(shí)代先后排列”,但實(shí)際上很多資料的排列并未遵循時(shí)代先后的原則。比如“作者編”第117-119頁(yè)《七修類稿》《百川書志》《西湖游覽志余》《少室山房筆叢》《續(xù)文獻(xiàn)通考》五條資料未按時(shí)代先后排列。《百川書志》序?qū)懹诩尉甘拍?1540),《西湖游覽志余》序?qū)懹诩尉付?1547),《七修類稿》初刊于嘉靖四十五年(1566),《續(xù)文獻(xiàn)通考》編成于萬(wàn)歷十四年(1586),《少室山房筆叢》引言寫于萬(wàn)歷十七年(1589),所以按照時(shí)代先后排列應(yīng)為:《百川書志》《西湖游覽志余》《七修類稿》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《少室山房筆叢》。五條資料均關(guān)涉《水滸傳》的作者,經(jīng)過(guò)時(shí)代先后排列,誰(shuí)前誰(shuí)后,一清二楚,彼此之間的因襲抄錄一目了然。
(三)具體資料的分類
大的分類,涉及編寫體系體例,這里講的是具體資料的分類編排。比如把所有明代雜劇都放到影響編,似乎并不合適。如朱有燉的雜劇出現(xiàn)在《水滸傳》成書前,還是成書后,學(xué)界尚無(wú)定論,不宜放在影響編。又如第536頁(yè)把柳敬亭說(shuō)書的資料放在戲曲里,也似不妥。
另有些資料的分類標(biāo)準(zhǔn)不一。如有關(guān)陳洪綬水滸葉子(水滸牌)的資料,有的放在社會(huì)影響里(第442、443、481頁(yè)),有的放在水滸人物畫里(第608、609頁(yè)),標(biāo)準(zhǔn)不太統(tǒng)一。
(四)編者注的設(shè)置和編排
二是編者注可轉(zhuǎn)換為正文資料。如果從求真的角度看,第10頁(yè)的編者注“容齋逸史”一處應(yīng)轉(zhuǎn)至正文,否則容易引起誤解;如果從求全的角度來(lái)看,第82、202、312、539頁(yè)等都可轉(zhuǎn)換為正文資料,而不是作為編者注。如第312頁(yè)編者注云:“清魏禧《魏叔子詩(shī)集》卷一也有《讀水滸》詩(shī)?!边@樣說(shuō)明,讀者以為魏詩(shī)和丘海石《過(guò)梁山泊》詩(shī)大致相同。其實(shí)魏詩(shī)乃四言詩(shī),形式、內(nèi)容都與丘詩(shī)迥異,完全可作為一條正文資料收錄。有些資料僅只在編者注中提及而未收錄,這與編者對(duì)資料的價(jià)值判斷有關(guān)。
總之,2002年版《匯編》大體存在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來(lái)源、資料編排等方面的問(wèn)題,至于排版校對(duì)時(shí)的文字失誤、句讀的失誤等,更是在所難免。應(yīng)該說(shuō),通過(guò)梳理、辨析、考證而發(fā)現(xiàn)的上述失誤,是許多資料匯編普遍存在的問(wèn)題,因而本文還希望在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升為如何做資料匯編的理論認(rèn)識(shí)。鑒于《匯編》以上失誤,提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。具體為:
在資料正誤方面,力求資料準(zhǔn)確,書名、作者、卷次、來(lái)源、按語(yǔ)等必須無(wú)誤,不能出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤,這是最基本的要求。如有疑問(wèn),應(yīng)存疑待考或加以說(shuō)明。在資料搜集方面,所輯資料要能反映學(xué)界最新研究進(jìn)展,關(guān)注動(dòng)態(tài),立足前沿,資料的發(fā)掘盡量做到更新、更全。重大資料不可遺漏,缺字缺文盡量避免。在資料取舍方面,單條資料力求完整,同一性質(zhì)資料力求全面,寧多勿少,不可只收半截或只收部分;不可取二手資料而舍一手資料。在資料來(lái)源方面,力求準(zhǔn)確、全面,選擇最佳版本,古籍版本信息要交代清楚,同書不同卷的資料盡量使用同一版本,保持一致性。一般情況下不應(yīng)采用轉(zhuǎn)引資料,常見(jiàn)資料更不可轉(zhuǎn)引,可據(jù)他書提供的線索去查找原始資料。難以查閱的海內(nèi)外孤本或曾經(jīng)留下文字記載卻又亡佚的著作可以轉(zhuǎn)引,轉(zhuǎn)錄時(shí)也需慎重,保證資料的準(zhǔn)確無(wú)誤。在資料編排方面,力求分類妥當(dāng),標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,排列有序,同一出處的盡量編在一起。合理使用編者注,該說(shuō)明的一定要說(shuō)明,寧多勿少;該考辨的一定要考辨,寧精勿誤。
《匯編》乃《水滸傳》研究者案頭必備之書,學(xué)人受益良多,上述失誤與缺憾不過(guò)是白璧微瑕,特別是某些資料遺漏,不應(yīng)過(guò)于苛求。筆者指出其失誤與缺憾,一是為了使其更加完善、更好地惠及學(xué)林;二是希望引起大家關(guān)注,以推動(dòng)《水滸傳》及其他典籍的資料整理工作更進(jìn)一步,提高資料編纂水平。
注:
① 馬蹄疾編《水滸資料匯編》,中華書局,1977年1版,1980年2版。
② 朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》,百花文藝出版社1981年版;南開(kāi)大學(xué)出版社2002年版。
③ 馬幼垣《水滸論衡》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第109頁(yè)。此書第109-110頁(yè)指出朱、劉輯本序文作者署為“天海藏”之誤并詳細(xì)介紹了“天海藏”。筆者此例乃參考馬著而成,特此說(shuō)明。《水滸論衡》初版于1992年。
④ 趙景深《小說(shuō)戲曲新考》,世界書局1943年版,第104頁(yè)。
⑤⑧ 蔣瑞藻《小說(shuō)考證(附續(xù)編拾遺)》,上海古典文學(xué)出版社1957年版,卷一第36頁(yè),卷二第47-49頁(yè)。
⑥ 也許趙氏所言蔣氏自撰僅指《花朝生筆記》,不包括《缺名筆記》,《匯編》編者誤會(huì)此意。
⑦ 參見(jiàn)徐兆瑋《黃車掌錄》,《徐兆瑋雜著七種》,鳳凰出版社2014年版,第178-179頁(yè)。
⑨ 傅光宇《〈南詔野史〉作者及其它》,《華夏人文地理》1980年第3期。
⑩ 參見(jiàn)[明]倪輅輯、[清]王崧校理、[清]胡蔚增訂《南詔野史會(huì)證》,木芹會(huì)證,云南人民出版社1990年版,第399頁(yè)。
*本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“《水滸傳》資料編纂與研究”(13YJC751055)階段性成果。
作者單位:華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院中文系
責(zé)任編輯:胡蓮玉