·王麗娟·

?

《水滸傳資料匯編》失誤舉例
——兼論資料匯編的一些理論問(wèn)題

·王麗娟·

摘要朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》搜羅豐富，方便實(shí)用，影響極大，但失誤及缺憾也在所難免，主要體現(xiàn)在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來(lái)源、資料編排等方面，具體可分為：個(gè)別資料在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面出現(xiàn)差錯(cuò)；一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個(gè)別資料缺字缺文未補(bǔ)；個(gè)別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍；資料來(lái)源交代不明、資料來(lái)源失實(shí)、同處資料來(lái)源不同、資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑；一文(書)分割兩處、時(shí)代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥，標(biāo)準(zhǔn)不一以及編者注的設(shè)置和編排問(wèn)題。根據(jù)以上失誤，進(jìn)一步提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。

關(guān)鍵詞《水滸傳資料匯編》失誤編寫原則

朱一玄先生是古典小說(shuō)史料學(xué)大家，朱先生與劉毓忱先生合著的《水滸傳資料匯編》是朱編專書資料的第一種，影響極大。在常見(jiàn)的兩種《水滸傳》專書資料中，馬蹄疾《水滸資料匯編》①(以下簡(jiǎn)稱馬本)收錄資料277條，增補(bǔ)6條，共計(jì)283條；朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》②(以下簡(jiǎn)稱《匯編》)收錄資料392條，較馬本多109條。由于《匯編》所收資料豐富，又是簡(jiǎn)體橫排，方便實(shí)用，成為《水滸傳》研究者不可或缺之書。《匯編》編成于1965年，1980年修訂出版，2002年再版時(shí)再次修訂，再版時(shí)少有訂正和新資料的增補(bǔ)，仍然存在一些疏漏。由于此書被廣泛征引，疏漏容易造成誤導(dǎo)，亟需訂正。鑒于此，筆者不揣淺陋，試作《匯編》2002年版失誤舉例，以就教于學(xué)界。

一、資料正誤

資料正誤主要體現(xiàn)在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面。

(一)作者

如第192頁(yè)，雙峰堂刻本《京本增補(bǔ)校正全像水滸志傳評(píng)林》卷首《題〈水滸傳〉敘》作者題為天海藏，馬本題為余象斗。天海即天海大僧正(1536-1643)，又稱慈眼大師，德川幕府的黑衣宰相?！疤旌２亍睂?shí)為天海藏書，是17世紀(jì)中期以日本日光山的輪王寺為依托，以天海大僧正為中心建立起來(lái)的一座藏書樓，藏書處名為慈眼堂。1941年王古魯曾前往慈眼堂，歸國(guó)后撰文細(xì)述在日本尋找和拍攝小說(shuō)珍本經(jīng)過(guò)，后1956年文學(xué)古籍刊行社刊行的雙峰堂評(píng)林本就是用王古魯當(dāng)年拍自輪王寺天海藏的照片影印的?！按吮炯仁怯嘞蠖匪?，書首序文復(fù)不署名，自出余之手”③，《匯編》題為“天海藏”，朱一玄《明清小說(shuō)資料選編》、丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》皆題“天海藏”，皆屬失誤，對(duì)未睹原始版本和不知版本來(lái)歷的后學(xué)來(lái)講，實(shí)在是以訛傳訛，害莫大焉。

如第433、525、611-612頁(yè)，《缺名筆記》作者題為蔣瑞藻，理由是第433頁(yè)編者注所云“根據(jù)趙景深《小說(shuō)戲曲新考·中國(guó)小說(shuō)史料》，題《缺名筆記》為蔣瑞藻撰”。趙景深《小說(shuō)戲曲新考》曰：“孔輯不錄蔣氏自撰的《花朝生筆記》和《缺名筆記》，體例甚嚴(yán)?！雹苁Y瑞藻號(hào)花朝生，《花朝生筆記》中亦有“季弟瑞法”之稱⑤，此筆記確實(shí)系其自撰。但《缺名筆記》毫無(wú)根據(jù)，不知趙氏從何得出此論⑥。況且，自己收錄自己的著作，而不知名字，有些說(shuō)不通。其實(shí)，《缺名筆記》(或作缺名《筆記》)并非蔣氏著作。第611-612頁(yè)“明人作《水滸傳》圖像者”一則，徐兆瑋(1867-1940)《黃車掌錄》卷五亦錄，比蔣氏所錄多兩句話和一個(gè)注，其他均同。徐氏所收有明確出處，出自程瞻廬《〈水滸傳〉圖像考證》(載周瘦鵑主編的雜志《半月》第二卷第十六號(hào))⑦。由此看來(lái)，此則材料所謂“缺名”其實(shí)是有主的，只不過(guò)不是蔣瑞藻。此外，還可從蔣氏《小說(shuō)考證》中所引《西游補(bǔ)》資料得到印證。《小說(shuō)考證》卷二《西游補(bǔ)第十八》引《缺名筆記》一則資料后，有蔣瑞藻一段案語(yǔ)，補(bǔ)充介紹董說(shuō)著作和名字，之后另起標(biāo)題《西游補(bǔ)》，又引《缺名筆記》材料一則⑧。此處兩則材料，一則案語(yǔ)，皆關(guān)涉董說(shuō)《西游補(bǔ)》，內(nèi)容異中有同，有關(guān)董說(shuō)的介紹資料有重合之處，應(yīng)出自三人之手。若云皆為蔣氏所撰，有悖常理。此外，此處兩則材料皆出自《缺名筆記》，看來(lái)《缺名筆記》不僅不是蔣氏所撰，而且并非一書?！段饔斡涃Y料匯編》把兩則材料合并一處，撰者皆題為蔣瑞藻，案語(yǔ)在編者注中說(shuō)明，如此處理，甚為不當(dāng)。《匯編》上述三處作者皆題為蔣瑞藻，實(shí)屬失誤。

如第437頁(yè)，《南詔野史》作者題為楊慎。所錄資料以“嘉靖三十九年”開(kāi)頭，講無(wú)賴段暘謀叛事。楊慎卒于嘉靖三十八年(1559)，如何記述嘉靖三十九年發(fā)生之事？因而作者題為楊慎，顯然有誤，至少是不妥。關(guān)于《南詔野史》的作者問(wèn)題，傅光宇指出：作者為倪輅，楊慎曾經(jīng)“薈萃”過(guò)，阮元聲曾經(jīng)“刪潤(rùn)”過(guò)，胡蔚增訂過(guò)，王崧?？^(guò)，還說(shuō)：“經(jīng)過(guò)楊慎‘薈萃’的《南詔野史》原本今天已看不到?，F(xiàn)在流傳的《南詔野史》，有淡生堂倪本、胡蔚增訂本、王崧?？荆脮r(shí)應(yīng)該使用確切的叫法，以免產(chǎn)生混亂”⑨?！秴R編》所據(jù)應(yīng)是清代胡蔚增訂本，此本題明四川新都楊慎升庵編輯，大清湖南武陵胡蔚羨門訂正。不管楊慎有無(wú)編輯過(guò)《南詔野史》，其中《續(xù)紀(jì)事》記有明代萬(wàn)歷、天啟年間及清代事，絕無(wú)可能是楊慎所為?！凹尉溉拍辍币粭l，別本亦有，但文字有異⑩，《南詔野史》曾經(jīng)眾手，此處究竟為誰(shuí)所補(bǔ)，難以確知。

此外，還有幾處署名不太妥當(dāng)。如第8頁(yè)《青溪寇軌》的作者，第461頁(yè)《庚子西狩叢談》的作者，還有《歸田瑣記》《浪跡叢談》二書作者，等等。

(二)卷數(shù)

(三)轉(zhuǎn)錄

如第361頁(yè)，邱煒萲《五百洞天揮麈》書名有誤，應(yīng)為《五百石洞天揮麈》。此條資料據(jù)阿英《晚清文學(xué)叢鈔——小說(shuō)戲曲研究卷》轉(zhuǎn)錄，但阿英著中所引書名少一字。《匯編》轉(zhuǎn)錄時(shí)照抄，導(dǎo)致失誤。馬本、《三國(guó)演義資料匯編》《金瓶梅資料匯編》《聊齋志異資料匯編》等來(lái)源一致，皆作《五百洞天揮麈》。阿英偶一疏忽，致使幾本資料匯編沿襲錯(cuò)誤，后來(lái)征引者以訛傳訛更是難以盡數(shù)。

(四)編者注

二、資料搜集

資料搜集主要體現(xiàn)在一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個(gè)別資料缺字缺文未補(bǔ)等方面。

(一)重大資料方面

一些新發(fā)現(xiàn)、新出土的資料，如馬泰來(lái)關(guān)于李若水《忠愍集·捕盜偶成》詩(shī)的發(fā)現(xiàn)、1975年上海圖書館《京本忠義傳》殘頁(yè)的發(fā)現(xiàn)、南京圖書館所藏八卷本《新刻出像京本忠義水滸傳》的首次披露、日本無(wú)窮會(huì)藏本《水滸傳》神秘面紗的揭開(kāi)、馬幼垣著作中所載諸多稀見(jiàn)殘本的發(fā)現(xiàn)、1982年施耐庵考察出土新資料、陳洪綬《水滸葉子》初刻本的發(fā)現(xiàn)等，甚至羅貫中資料《題晉陽(yáng)羅氏族譜圖》、山西清徐《羅氏家譜》、山西祁縣《羅氏家譜》的發(fā)現(xiàn)，等等，這些涉及本事、版本、作者、影響等的重大資料都未收錄，使得《匯編》在資料增補(bǔ)方面明顯滯后，跟不上近50年的學(xué)術(shù)發(fā)展。比如李若水《捕盜偶成》詩(shī)的發(fā)現(xiàn)，影響重大。上世紀(jì)70年代末，馬泰來(lái)從影印文淵閣《四庫(kù)全書》中發(fā)現(xiàn)李若水(1092-1126)《忠愍集》卷二有《捕盜偶成》一詩(shī)，詩(shī)中明確記載宋江接受招安。后馬氏撰成《從李若水的〈捕盜偶成〉詩(shī)論歷史上的宋江》一文，發(fā)表在《中華文史論叢》1981年第1輯?！恫侗I偶成》一詩(shī)應(yīng)是目前所知提及宋江的最早記載，它的發(fā)現(xiàn)，平息了上個(gè)世紀(jì)70年代末到80年代初的一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，歷史上的宋江曾受招安因此成為定論。所以，它對(duì)《水滸傳》的本事研究及宋史研究都意義非凡。類似這種重大資料如果能在《匯編》修訂時(shí)及時(shí)增補(bǔ)進(jìn)去，當(dāng)然就會(huì)少些缺憾。

(二)早期傳播資料方面

(三)同書資料方面

如阮葵生《茶余客話》卷十八中的資料，除了《匯編》第317-318頁(yè)收錄一條，第90-91頁(yè)收錄一條外，還有“水滸葉子”“馬吊”“賭卦”“金瓶梅”四條資料未收，皆關(guān)涉《水滸傳》。

如第462頁(yè)，余治(1809-1874)《得一錄》，此書有十六卷本和八卷本之異，除書中所收五條外，還有卷十一之一“刪改淫書小說(shuō)議”、卷十五之四“訓(xùn)俗條約·裕中丞示諭”兩條，此兩條在八卷本中屬卷五和卷七。此兩條中《水滸》《金瓶梅》并提，《金瓶梅資料匯編》收錄，《匯編》未錄。

(四)同人異書資料方面

還如葉德輝，除《匯編》第108、480、610頁(yè)收錄葉氏一些序跋、考證文章外，《書林清話》卷五、卷八皆有提及《水滸傳》的資料，《匯編》卻未收錄。

(五)個(gè)別資料缺字缺文方面

從圖9中可以看出,所改進(jìn)的方法收斂速度較快,20次迭代已經(jīng)收斂到一個(gè)較好的結(jié)果,最終收斂到一個(gè)非常小的適應(yīng)值。

三、資料取舍

資料取舍主要體現(xiàn)在個(gè)別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍等方面。

(一)個(gè)別資料收錄不完整

如第8-9頁(yè)，《青溪寇軌》第三段中末尾補(bǔ)充記載了韓世忠擒方臘之事，《匯編》不知為何省略，致使“容齋逸史”一段只收半截。此則資料原為：

這是較早把擒方臘之功歸于韓世忠的記載，《匯編》“四方大震”之后略而不收，致使重要信息缺失。

(二)轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏

如第466頁(yè)，汪正《先正遺規(guī)》卷一“馮恭定公士戒”中，馮恭定公指明代馮從吾(1557-1627)，字仲好，號(hào)少墟。卒，謚恭定。陜西人。而作者汪正(1803-1863)乃清代江蘇人。其實(shí)，此則資料見(jiàn)于馮從吾《少墟集》卷六“士戒”條，汪氏《先正遺規(guī)》轉(zhuǎn)引輯錄。馮氏是明人，汪氏是清人，一個(gè)是資料中的當(dāng)事人，一個(gè)是作者，不錄原始資料而錄轉(zhuǎn)引資料，會(huì)讓人誤以為所記為清代之事。

(三)同一性質(zhì)資料此取彼舍

還如水滸戲，《匯編》根據(jù)傅惜華《水滸戲曲集》第一集節(jié)錄了《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》等六部元雜劇的楔子或第一折，未錄第二集中《寶劍記》《靈寶刀》《義俠記》等傳奇的序跋資料及一、二集中一些書影。

四、資料來(lái)源

資料來(lái)源主要體現(xiàn)在資料來(lái)源交代不明、資料來(lái)源失實(shí)、同處資料來(lái)源不同、資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑等方面。

(一)資料來(lái)源交代不明

如第437頁(yè)，前文所言《南詔野史》，《匯編》說(shuō)是據(jù)云南圖書館刊本。事實(shí)上，云南省圖書館藏有多種版本的《南詔野史》，有一卷、二卷、三卷本等，各版本題法不一，內(nèi)容有異，究竟是哪種版本，并未言明。

(二)資料來(lái)源失實(shí)

(三)同處資料來(lái)源不同

如第132-134頁(yè)，袁無(wú)涯《忠義水滸全書發(fā)凡》是據(jù)明刊本，第187-188頁(yè)楊定見(jiàn)《忠義水滸全書小引》是據(jù)《萬(wàn)有文庫(kù)·一百二十回的水滸》本。單個(gè)來(lái)看，這兩處資料來(lái)源并無(wú)問(wèn)題。只是，《發(fā)凡》和《小引》明明是連在一起的同處資料，資料來(lái)源卻相異?！度f(wàn)有文庫(kù)》版《一百二十回的水滸》是據(jù)袁無(wú)涯刊本排印的，初版于1929年?！栋l(fā)凡》僅云據(jù)明刊本，卻未言明到底是哪個(gè)版本。是據(jù)萬(wàn)歷四十二年(1614)袁無(wú)涯原刊本，還是崇禎間郁郁堂刊本？抑或?qū)毢矘强?？馬本中《小引》和《發(fā)凡》前后相連，皆出自萬(wàn)歷四十二年(1614)袁無(wú)涯刊本《忠義水滸全書》卷首，這樣處理讀者就一目了然，不易產(chǎn)生誤解。

還有同書不同卷的資料，資料來(lái)源不同。如《嘯亭續(xù)錄》一書，第538頁(yè)卷一據(jù)光緒間九思堂藏刊本，第320頁(yè)卷二卻據(jù)《說(shuō)庫(kù)》本。還如《戲瑕》一書，第135-136頁(yè)卷一、卷三據(jù)清刻《澤古齋重鈔》本，第441頁(yè)卷二據(jù)明萬(wàn)歷間刻本。雖說(shuō)無(wú)誤，卻給人首尾不能相顧之感。

(四)資料來(lái)源沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇

(五)資料轉(zhuǎn)錄方面

五、資料編排

資料編排主要體現(xiàn)在一文(書)分割兩處、時(shí)代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥，標(biāo)準(zhǔn)不一，以及編者注的設(shè)置和編排等方面。

(一)一文(書)的編排

如梁?jiǎn)⒊墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》一文，《匯編》分割兩處，一在第336頁(yè)，屬于評(píng)論編；一在第483頁(yè)，屬于影響編。此文不算太長(zhǎng)，大體是說(shuō)小說(shuō)的影響力，算作一條也未必不妥，卻被《匯編》肢解成兩條資料。節(jié)選時(shí)所選起始點(diǎn)不同，導(dǎo)致兩條資料中有一段是完全重復(fù)。

一書分割兩處甚至幾處也多有出現(xiàn)。比如錢希言《戲瑕》一書，分割兩處，一在版本編，一在影響編。還比如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》，分割三處，一在本事編(第78頁(yè))，一在作者編(第119頁(yè))，一在評(píng)論編(第189-190頁(yè))。還有一些版本的書首資料，放在一起，一目了然，而《匯編》卻分開(kāi)處理。如《英雄譜》，《刻印說(shuō)明》在第136頁(yè)，《弁言》在第203-204頁(yè)，一個(gè)屬版本編，一個(gè)屬評(píng)論編。還有前面講的《忠義水滸全書》的《小引》和《發(fā)凡》，也是分割兩處。

(二)時(shí)代先后的排列

《匯編》在“初版說(shuō)明”中言“各編中資料，原則上按時(shí)代先后排列”，但實(shí)際上很多資料的排列并未遵循時(shí)代先后的原則。比如“作者編”第117-119頁(yè)《七修類稿》《百川書志》《西湖游覽志余》《少室山房筆叢》《續(xù)文獻(xiàn)通考》五條資料未按時(shí)代先后排列。《百川書志》序?qū)懹诩尉甘拍?1540)，《西湖游覽志余》序?qū)懹诩尉付?1547)，《七修類稿》初刊于嘉靖四十五年(1566)，《續(xù)文獻(xiàn)通考》編成于萬(wàn)歷十四年(1586)，《少室山房筆叢》引言寫于萬(wàn)歷十七年(1589)，所以按照時(shí)代先后排列應(yīng)為：《百川書志》《西湖游覽志余》《七修類稿》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《少室山房筆叢》。五條資料均關(guān)涉《水滸傳》的作者，經(jīng)過(guò)時(shí)代先后排列，誰(shuí)前誰(shuí)后，一清二楚，彼此之間的因襲抄錄一目了然。

(三)具體資料的分類

大的分類，涉及編寫體系體例，這里講的是具體資料的分類編排。比如把所有明代雜劇都放到影響編，似乎并不合適。如朱有燉的雜劇出現(xiàn)在《水滸傳》成書前，還是成書后，學(xué)界尚無(wú)定論，不宜放在影響編。又如第536頁(yè)把柳敬亭說(shuō)書的資料放在戲曲里，也似不妥。

另有些資料的分類標(biāo)準(zhǔn)不一。如有關(guān)陳洪綬水滸葉子(水滸牌)的資料，有的放在社會(huì)影響里(第442、443、481頁(yè))，有的放在水滸人物畫里(第608、609頁(yè))，標(biāo)準(zhǔn)不太統(tǒng)一。

(四)編者注的設(shè)置和編排

二是編者注可轉(zhuǎn)換為正文資料。如果從求真的角度看，第10頁(yè)的編者注“容齋逸史”一處應(yīng)轉(zhuǎn)至正文，否則容易引起誤解；如果從求全的角度來(lái)看，第82、202、312、539頁(yè)等都可轉(zhuǎn)換為正文資料，而不是作為編者注。如第312頁(yè)編者注云：“清魏禧《魏叔子詩(shī)集》卷一也有《讀水滸》詩(shī)?！边@樣說(shuō)明，讀者以為魏詩(shī)和丘海石《過(guò)梁山泊》詩(shī)大致相同。其實(shí)魏詩(shī)乃四言詩(shī)，形式、內(nèi)容都與丘詩(shī)迥異，完全可作為一條正文資料收錄。有些資料僅只在編者注中提及而未收錄，這與編者對(duì)資料的價(jià)值判斷有關(guān)。

總之，2002年版《匯編》大體存在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來(lái)源、資料編排等方面的問(wèn)題，至于排版校對(duì)時(shí)的文字失誤、句讀的失誤等，更是在所難免。應(yīng)該說(shuō)，通過(guò)梳理、辨析、考證而發(fā)現(xiàn)的上述失誤，是許多資料匯編普遍存在的問(wèn)題，因而本文還希望在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升為如何做資料匯編的理論認(rèn)識(shí)。鑒于《匯編》以上失誤，提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。具體為：

在資料正誤方面，力求資料準(zhǔn)確，書名、作者、卷次、來(lái)源、按語(yǔ)等必須無(wú)誤，不能出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤，這是最基本的要求。如有疑問(wèn)，應(yīng)存疑待考或加以說(shuō)明。在資料搜集方面，所輯資料要能反映學(xué)界最新研究進(jìn)展，關(guān)注動(dòng)態(tài)，立足前沿，資料的發(fā)掘盡量做到更新、更全。重大資料不可遺漏，缺字缺文盡量避免。在資料取舍方面，單條資料力求完整，同一性質(zhì)資料力求全面，寧多勿少，不可只收半截或只收部分；不可取二手資料而舍一手資料。在資料來(lái)源方面，力求準(zhǔn)確、全面，選擇最佳版本，古籍版本信息要交代清楚，同書不同卷的資料盡量使用同一版本，保持一致性。一般情況下不應(yīng)采用轉(zhuǎn)引資料，常見(jiàn)資料更不可轉(zhuǎn)引，可據(jù)他書提供的線索去查找原始資料。難以查閱的海內(nèi)外孤本或曾經(jīng)留下文字記載卻又亡佚的著作可以轉(zhuǎn)引，轉(zhuǎn)錄時(shí)也需慎重，保證資料的準(zhǔn)確無(wú)誤。在資料編排方面，力求分類妥當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，排列有序，同一出處的盡量編在一起。合理使用編者注，該說(shuō)明的一定要說(shuō)明，寧多勿少；該考辨的一定要考辨，寧精勿誤。

《匯編》乃《水滸傳》研究者案頭必備之書，學(xué)人受益良多，上述失誤與缺憾不過(guò)是白璧微瑕，特別是某些資料遺漏，不應(yīng)過(guò)于苛求。筆者指出其失誤與缺憾，一是為了使其更加完善、更好地惠及學(xué)林；二是希望引起大家關(guān)注，以推動(dòng)《水滸傳》及其他典籍的資料整理工作更進(jìn)一步，提高資料編纂水平。

注：

① 馬蹄疾編《水滸資料匯編》，中華書局，1977年1版，1980年2版。

② 朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》，百花文藝出版社1981年版；南開(kāi)大學(xué)出版社2002年版。

③ 馬幼垣《水滸論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第109頁(yè)。此書第109-110頁(yè)指出朱、劉輯本序文作者署為“天海藏”之誤并詳細(xì)介紹了“天海藏”。筆者此例乃參考馬著而成，特此說(shuō)明。《水滸論衡》初版于1992年。

④ 趙景深《小說(shuō)戲曲新考》，世界書局1943年版，第104頁(yè)。

⑤⑧ 蔣瑞藻《小說(shuō)考證(附續(xù)編拾遺)》，上海古典文學(xué)出版社1957年版，卷一第36頁(yè)，卷二第47-49頁(yè)。

⑥ 也許趙氏所言蔣氏自撰僅指《花朝生筆記》，不包括《缺名筆記》，《匯編》編者誤會(huì)此意。

⑦ 參見(jiàn)徐兆瑋《黃車掌錄》，《徐兆瑋雜著七種》，鳳凰出版社2014年版，第178-179頁(yè)。

⑨ 傅光宇《〈南詔野史〉作者及其它》，《華夏人文地理》1980年第3期。

⑩ 參見(jiàn)[明]倪輅輯、[清]王崧校理、[清]胡蔚增訂《南詔野史會(huì)證》，木芹會(huì)證，云南人民出版社1990年版，第399頁(yè)。

*本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“《水滸傳》資料編纂與研究”(13YJC751055)階段性成果。

作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院中文系

責(zé)任編輯：胡蓮玉