張善燚，何琳（中南大學(xué)，湖南　長沙　410083）

ZHANGShan-yi, HE Lin（Central South University, Changsha, Hunan, 410083）

社區(qū)矯正：制度依據(jù)及其完善設(shè)想

張善燚，何琳
（中南大學(xué)，湖南長沙410083）

隨著“行刑社會化思想”和人道主義的發(fā)展，社區(qū)矯正制度應(yīng)時而生。我國社區(qū)矯正的實施肇始于2003年，自試行以來已取得初步成效，但仍不可忽視其弊端，例如不同時期的立法缺乏融貫性，社區(qū)矯正效果的評估標準缺乏科學(xué)性，矯正隊伍的專業(yè)水準良莠不齊。我國應(yīng)加快《社區(qū)矯正法》立法進程，加強立法的協(xié)調(diào)性；改革社區(qū)矯正工作人員的考核標準，側(cè)重考察矯正對象重返社會后的長期表現(xiàn)；提升矯正隊伍的專業(yè)性與專職性，引導(dǎo)公眾正視社區(qū)矯正。

社區(qū)矯正；正當性依據(jù)；專業(yè)矯正；社區(qū)矯正法

隨著人類文明的發(fā)展，刑罰方式已不再單純的局限于嚴苛的手段，取而代之的是更為文明、寬厚的執(zhí)行手段。相較于我國，西方近代學(xué)派早于19世紀末就提出了“行刑社會化思想”，主張盡可能地擴大非監(jiān)禁刑的適用，讓罪犯能夠在獲得教育改造的同時，不與社會相隔離，從而在社會中對犯罪行為及心理進行矯正，以期達到刑罰執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會化的目的，亦能避免監(jiān)禁刑的諸多不足[1]。隨著行刑社會化思潮影響的擴大，特別是二戰(zhàn)后，人權(quán)保護、刑罰謙抑及人道主義理念發(fā)展尤為迅速，非刑罰化、非監(jiān)禁化開始從理論變?yōu)閷嵺`，社區(qū)矯正在世界范圍內(nèi)興起。雖然我國社區(qū)矯正制度起步較晚，自2003年運行至今不過短短十來年。然而，黨的十八屆三中全會已將“健全社區(qū)矯正制度”提上議事日程，并歸入全面深化改革的總體布局，我國社區(qū)矯正制度的發(fā)展正面臨著前所未有的大好機遇。

一、社區(qū)矯正制度的正當性基礎(chǔ)

（一）社區(qū)矯正的界定

厘清社區(qū)矯正的內(nèi)涵是研究具體理論、分析問題的先決條件。我國的社區(qū)矯正無疑屬于舶來品，學(xué)界對其概念的探討亦是眾說紛紜，莫衷一是。例如，康樹華在其主編的《犯罪學(xué)大辭書》中提出，犯罪人首先是社會人，在刑滿釋放后，其根本結(jié)果仍然要回到現(xiàn)實社會中，無論是社會公眾機構(gòu)還是個人都應(yīng)盡力扶助犯罪人順利而健全地重返社會、適應(yīng)社會。因此，社區(qū)矯正主要針對暴力犯等嚴重危害社會之外的其他非必需監(jiān)禁的犯罪人，將其置于社會的范圍內(nèi)進行改造[2]。王順安則提出，社區(qū)矯正是國家和社會專門矯正組織針對那些被法院或矯正機關(guān)依法裁判為非監(jiān)禁刑的犯罪人，在社區(qū)范圍內(nèi)對其行刑與矯正的活動的總稱[3]。而王利榮更側(cè)重于矯正環(huán)境的社會性，其認為社區(qū)矯正是借助于國家、社區(qū)矯正機構(gòu)和社會志愿者的力量，在社會環(huán)境的影響下對符合矯正條件的犯罪人的行為進行矯正、幫助其回歸正常生活的活動[4]。此外，其他學(xué)者還嘗試從社區(qū)矯正的目的角度出發(fā)探討其內(nèi)涵，認為社區(qū)矯正是以預(yù)防和控制犯罪為終極目標，力求將有限的社會資源發(fā)揮至最大，整合司法及社會各界力量，對社區(qū)中符合矯正條件的犯罪人進行有效改造活動的總和[5]?？梢?，就社區(qū)矯正的界定可謂仁者見仁，智者見智。時至2003年，我國出臺的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（簡稱《通知》）中將社區(qū)矯正界定為把符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門國家機關(guān)在社會團體和民間組織及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動[6]。

綜上所述，雖然社區(qū)矯正所涵蓋的范圍較為寬泛，但其共性在于將特定罪犯置于社區(qū)的范圍內(nèi)，以非監(jiān)禁為前提，對罪犯的權(quán)利給予一定限制，并充分運用社區(qū)資源對罪犯進行行為和思想矯治的一種刑罰執(zhí)行方式，其終極目標在于改善教育改造質(zhì)量、幫助罪犯再社會化。

（二）社區(qū)矯正的必要性與合理性分析

所謂社區(qū)矯正的正當性，即其存在的合理性與必要性。它要解決的問題包括社區(qū)矯正制度為何存在，何以取得社會的普遍認同與尊重以確保其作用與價值的實現(xiàn)。正當性往往在理性和經(jīng)驗的兩個維度上追求最高的“合法性”。[7]以下試從學(xué)理和現(xiàn)實兩方面進行論述。

1.社區(qū)矯正的學(xué)理基礎(chǔ)

理論是實踐的前提，任何制度的催生與興盛都與理論的發(fā)展息息相關(guān)，社區(qū)矯正也不例外，其存在必然有特定的思想與理論背景。這些理論主要包括人道主義理論、刑法謙抑精神與行刑經(jīng)濟性理論。

一部人類懲罰的歷史，恰好象征著懲罰本身逐漸凋零的歷史[8]。長期受重刑思想與報應(yīng)主義影響的緣故，我國刑罰執(zhí)行相對嚴苛。然而，隨著近年來我國經(jīng)濟的高速發(fā)展與社會體制的快速轉(zhuǎn)型，人們對個人的權(quán)利與自由愈加重視。行刑制度自身的價值構(gòu)造也逐漸由社會保護機能轉(zhuǎn)向于個體權(quán)利的保障，呈現(xiàn)出人文關(guān)懷與人道主義理念[9]。這在很大程度上為社區(qū)矯正制度的萌芽創(chuàng)造了良好的理論土壤。刑罰人道化思想要在刑罰執(zhí)行中得到體現(xiàn)，不僅刑罰的執(zhí)行方式應(yīng)當趨于文明，而且犯罪人的法定權(quán)利也應(yīng)得到切實保護，人格尊嚴得到應(yīng)有的維護，同時給予日常生活所需的基本物質(zhì)保障[10]。在社區(qū)矯正過程中，作為矯正對象的罪犯接受行為和思想改造的同時，其作為人的基本生存價值與人格尊嚴得到尊重，各項法定權(quán)利亦得到應(yīng)有的維護?？梢姡鐓^(qū)矯正不僅彰顯了人道主義精神，而且與以人為本的現(xiàn)代司法理念不謀而合。

刑法謙抑主義的精髓在于立法者用最小的支出謀求最大的社會效益[11]，盡量降低刑罰手段的使用，最大化預(yù)防犯罪、控制犯罪的效果。其內(nèi)涵包括：其一，刑法的補充性。刑法是保護社會法益的最終底線，其適用的前提在于其他法律均無法充分保護法益；其二，刑法的不完整性。任何法律制度都有其特定的適用范圍，刑法也是如此，它并不能夠全方位的介入國民生活；其三，刑法的寬容性。對于已發(fā)生的犯罪活動，若從維護社會的視角出發(fā)非必需予以處罰的，就免予處罰[12]。有鑒于此，刑罰目的的側(cè)重點開始由對罪行的報應(yīng)變?yōu)閷ψ锓傅某C正，行刑理念亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，人們開始重視對罪犯再社會化的扶助。而社區(qū)矯正制度恰恰是為了實現(xiàn)罪犯再社會化，達到預(yù)防犯罪的目的而將其置于社區(qū)的范圍內(nèi)執(zhí)行刑罰，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑精神。

行刑經(jīng)濟性理論則強調(diào)通過低成本的刑罰支出最大化刑罰的成效。原因在于刑罰是社會資源之一，存在有限性，其使用理當遵循供給與成效之比，盡量降低行刑的運行成本。鑒于此，社區(qū)矯正制度將非必需置于監(jiān)獄矯正的罪犯放入社區(qū)，整合有限的刑罰資源用以控制犯罪，在幫助罪犯重新改造、融入社會的同時，可在一定程度上減少國家刑罰上的支出，與經(jīng)濟性要求相契合。此外，監(jiān)獄監(jiān)禁行刑的成本之昂貴，也是諸多國家轉(zhuǎn)而求助于社區(qū)矯正制度的一大重要原因。一方面，監(jiān)獄的設(shè)立和日常運作人員、物力的需求巨大。然而，相對來說，罪犯在監(jiān)獄并未創(chuàng)造太大價值，但社會反而要為其生活支付費用，增加了納稅人的負擔，更加深了對社會利益的損害[13]。另一方面，對于確有悔改、立功表現(xiàn)或者喪失再犯能力的罪犯，及時予以適當減刑，將其置于社區(qū)內(nèi)矯正，可有效降低刑罰執(zhí)行的變動成本，減少刑罰資源的無謂浪費。因而，社區(qū)矯正制度是謀求行刑經(jīng)濟性的不二之選。

2.社區(qū)矯正的現(xiàn)實基礎(chǔ)

隨著社會的不斷發(fā)展，必然需要制度對社會進行相應(yīng)規(guī)制，法律應(yīng)運而生。其對社會的正常運行，道德倫理的維護均發(fā)揮著重要作用，且能反映出不同時期、不同社會的結(jié)構(gòu)構(gòu)造，可見法律與社會聯(lián)系極為緊密[14]。我國社區(qū)矯正制度發(fā)展歷程亦與社會結(jié)構(gòu)的變化密不可分，同時也反映著當前的司法價值理念。

隨著社會的進步，一元化的結(jié)構(gòu)模式日趨轉(zhuǎn)變，取而代之的是二元結(jié)構(gòu)模式。早期社會尚處于政治國家與市民社會高度融合的時期，國家是行使刑罰權(quán)的唯一主體，行刑相對封閉與嚴苛；隨著政治國家與市民社會的分立，民主法治開始打破國家集權(quán)的狀態(tài)，相對應(yīng)地，刑罰權(quán)的配置也必須做出適度調(diào)整，即將社會權(quán)力位階從單一的“國家本位”向“國家·社會”雙本位轉(zhuǎn)變[15]。社區(qū)矯正制度是一種具有開放性的法律制度，很大程度上依賴于社會公眾的參與，深植于社區(qū)，充分體現(xiàn)了“國家·社會”雙本位的特點。在當前我國社會，市民社會與政治國家逐步分離，二元社會結(jié)構(gòu)逐步形成，一個相對獨立的市民社會正勃然興起，這無疑為社區(qū)矯正制度的興起提供了必要的社會基礎(chǔ)。

此外，社會結(jié)構(gòu)的變化激發(fā)了個人權(quán)利意識的憬悟。當今社會對個人的權(quán)利與尊嚴極為重視，要求最大限度獲得解放和自由。因此，社會變革應(yīng)該以人為本，個體的社會價值理應(yīng)被推崇，從而實現(xiàn)建設(shè)和諧、穩(wěn)定社會關(guān)系的目標。對于行刑而言，如何保障罪犯權(quán)利則成為一個無法回避的問題。刑罰的適用對象是具有鮮活生命和思想的社會人，因此，不應(yīng)對該執(zhí)行客體進行奴役、剝奪其應(yīng)有的合法權(quán)利，刑罰最多只應(yīng)限制其行動自由，相應(yīng)的人格尊嚴及合法權(quán)利都應(yīng)得到維護。這也是施奈德所主張的法律制裁之最高原則——“只有自身權(quán)益得到嚴格保障的人才能學(xué)會合法行事?！盵16]黨的十八屆四中全會上明確提出“全面深化改革、完善和發(fā)展中國特色社會主義制度”，并指出“制定社區(qū)矯正法”?？梢姡S著我國社會民主法治建設(shè)與司法改革的步伐加快，社區(qū)矯正制度恰恰能夠滿足完善社會主義民主執(zhí)法、建設(shè)法治中國的需要，體現(xiàn)刑罰領(lǐng)域中的政治文明，是我國在刑罰處遇方式變革中的必然選擇。

二、我國社區(qū)矯正的運行現(xiàn)狀及反思

（一）我國社區(qū)矯正制度的總體適用情況

在我國，社區(qū)矯正制度的變遷主要經(jīng)歷了五個重大節(jié)點：

第一，2003年7月，兩高兩部聯(lián)合下發(fā)《通知》，設(shè)立北京等六省（市）作為社區(qū)矯正的首批改革試點，標志著我國社區(qū)矯正正式啟動。

第二，2005年1月，《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》正式出臺，并逐步拓展矯正工作實施試點的范圍，其主要涵蓋東、中、西部的十八個?。ㄊ?、區(qū)），探索中國特色的社區(qū)矯正之路全面展開[17]。經(jīng)統(tǒng)計，截至2007年中旬，全國接收社區(qū)矯正人員達11.4萬余人，解除矯正4.5萬余人。

第三，2009年10月，兩院兩部特針對社區(qū)矯正工作出臺了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，至此，社區(qū)矯正試點工作在全國范圍內(nèi)全面展開。經(jīng)統(tǒng)計，截至2010年底，相應(yīng)數(shù)據(jù)也隨之發(fā)生了可喜變化。全國接收社區(qū)矯正人員達59.8萬人，解除矯正32.1萬人[18]。

第四，2011年2月，社區(qū)矯正制度首次被明確寫入《刑法修正案(八)》，標志著該制度的法律依據(jù)正式確立。經(jīng)統(tǒng)計，截至2011年底，全國接收社區(qū)矯正人員數(shù)量快速增長，已達88萬余人，解除矯正48.2萬人。[19]我國矯正工作規(guī)模日漸擴大。

第五，2012年修正通過的《刑事訴訟法》正式在我國刑事法典中確立了社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行制度。同年3月，兩院兩部聯(lián)合下發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》，標志著社區(qū)矯正工作進入更為制度化、合規(guī)化的階段。截至同年7月底，全國接收社區(qū)矯正人員數(shù)量再創(chuàng)新高，已達93.2萬人，解除矯正51.2萬人[20]。

據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，截至本年度5月末，全國接收社區(qū)服刑人員的數(shù)量已突破242.9萬人，解除矯正169.6萬人[21]。為更清晰地觀察我國社區(qū)矯正適用情況的發(fā)展趨勢，將相關(guān)數(shù)據(jù)匯總?cè)缦拢▓D1）：

圖1　

由圖可知，在社區(qū)矯正實施初期，發(fā)展相對緩慢。三年半時間接收矯正人員數(shù)量增加48.4萬人，解除矯正人數(shù)增加27.6萬人。2011年《刑法修正案（八）》出臺并明確社區(qū)矯正制度后，適用率在短時間內(nèi)迅速增長，僅一年間接收矯正人員的數(shù)量增加28.2萬人，解除矯正人員增加16.1萬人。2012年《刑事訴訟法》及《社區(qū)矯正實施辦法》出臺后，社區(qū)矯正適用率大幅增加?？梢姡粤⒎ǖ男问矫鞔_社區(qū)矯正制度，極速擴大了社區(qū)矯正在我國的適用廣度。

與此同時，筆者發(fā)現(xiàn)諸多學(xué)者提出國外存在較高的社區(qū)矯正適用率，如加拿大適用非監(jiān)禁刑罰的比重早在21世紀初就已接近80%；美國、法國、澳大利亞等國的相應(yīng)比重達70%以上；日本、英國也已突破50%；韓國、俄羅斯相比則有所降低，大約為45.90%和44.48%[22]。進而提出我國限于緩刑、假釋等低適用率導(dǎo)致了社區(qū)矯正的適用率偏低。但是，值得我們反思的是，在適用廣度上我國是否應(yīng)與國外保持一致，將社區(qū)矯正適用率提高至50%甚至以上。

筆者認為，我國社區(qū)矯正制度的適用廣度應(yīng)與刑罰制度整體設(shè)計相一致，國外社區(qū)矯正的適用率并無直接參考價值，提高社區(qū)矯正適用率應(yīng)慎之又慎。作為刑罰執(zhí)行方式之一，社區(qū)矯正的適用必然無法與整體刑罰制度相分離，更不能單純追求高適用率而盲目擴大適用。且換個角度來說，高比例的社區(qū)矯正適用率，并不一定帶來正面效應(yīng)。誠如馬丁森所說，“矯正的努力不能對重新犯罪率產(chǎn)生可以看到的效果”[23]，這一“馬丁森炸彈”無疑為過于迷信矯正論的人們鳴起了警鐘。

（二）我國社區(qū)矯正制度的效果評估

任何制度的設(shè)立都旨在達成預(yù)期的效果，社區(qū)矯正也是如此。因此，社區(qū)矯正要達到怎樣的效果，如何科學(xué)的評估效果則是不可回避的問題。筆者理解，作為一種開放式的刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正制度更加重視罪犯的再社會化，強調(diào)對其進行改造的同時不與社會相隔絕，幫助罪犯重回社會而最終預(yù)防再犯的目的。目前我國對于社區(qū)矯正制度的效果評估標準主要包括再犯率及矯正對象的脫管漏管率。誠然，這兩項標準是應(yīng)當考慮的因素，但細思發(fā)現(xiàn)，其不應(yīng)當成為評估的主要標準，理由如下：

第一，把社區(qū)矯正與監(jiān)獄矯正的再犯率相對比，來考察社區(qū)矯正效果的好壞的做法并不科學(xué)。一方面，兩種模式并沒有直接的可比性。一般而言，監(jiān)獄矯正下的罪犯往往比社區(qū)矯正的罪犯所判刑種更重，刑期更長，前者的人身危險性與再犯可能性較后者更高，矯正難度也更大。在此前提下的再犯率僅是一個參考值，無法完全評估社區(qū)矯正所產(chǎn)生的效果。另一方面，社區(qū)矯正再犯率的計算受跟蹤時間長短、統(tǒng)計對象個體的情況所影響，不能夠充分體現(xiàn)對評估社區(qū)矯正制度的效果。

第二，脫管漏管率能夠一定程度上反映罪犯在矯正期間的表現(xiàn)情況，但不能夠直接顯示社區(qū)矯正產(chǎn)生的成效。隨著當前科學(xué)技術(shù)的迅速革新與進步，社區(qū)矯正工作的手段趨于先進化與多樣化。例如，為矯正對象佩戴電子腕表等GPS定位裝置以輔助監(jiān)管工作。可以說，先進的技術(shù)手段在一定程度上自然降低了脫管漏管率。然而，社區(qū)矯正旨在最終達到的效果是對矯正對象的行為惡習與犯罪心理進行修正，幫助其在刑滿之后順利地回歸社會，脫漏管率僅說明在執(zhí)行過程中罪犯的表現(xiàn)情況，真正對社區(qū)矯正效果的考核應(yīng)當是長遠的，跟蹤性的，著重考察矯正對象再次回歸社會后的表現(xiàn)情況。

（三）我國社區(qū)矯正隊伍的情況

毫無疑問，對罪犯進行行為和思想改造最直接的實施者當屬社區(qū)矯正工作人員，其專業(yè)素養(yǎng)將對社區(qū)矯正的質(zhì)量產(chǎn)生直接影響。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》，我國社區(qū)矯正工作的基本架構(gòu)為司法行政機關(guān)扮演指導(dǎo)管理、組織實施的角色，而監(jiān)督管理、教育矯正對象的任務(wù)由縣級司法行政機關(guān)相關(guān)矯正機構(gòu)完成，最終的日常工作則歸屬于司法所。同時，鼓勵社區(qū)矯正機構(gòu)積極組織指導(dǎo)社會工作者、志愿者參與矯正工作?？梢?，我國在社區(qū)矯正工作上所做的積極探索，然而該架構(gòu)本身存在一定弊端。

首先，由司法所承擔矯正工作本身就存在尷尬境地。一方面，社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式當然要求執(zhí)行者享有相應(yīng)的刑罰執(zhí)行權(quán)，但是目前我國還沒有法律賦予司法所相應(yīng)權(quán)限。另一方面，司法所的工作人員本身還肩負法律宣傳、參與治安管理、法律服務(wù)等其他日常工作任務(wù)，無法完全落實矯正工作，且其自身素質(zhì)往往無法滿足社區(qū)矯正工作對法律知識、協(xié)調(diào)溝通、心理疏導(dǎo)等綜合能力的專業(yè)性要求。

其次，社區(qū)矯正隊伍專業(yè)化嚴重滯后。在社會參與方面，鼓勵社會工作者積極參與矯正工作確有一定積極作用。但不可否認的是，社會工作者和志愿者發(fā)揮的力量實為有限，其幫助往往浮于表面的一些瑣碎工作上，嚴重缺乏從事刑法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等工作的專業(yè)性人才，無法從專業(yè)的角度深挖社區(qū)矯正服務(wù)的真正潛能[24]。因此，矯正隊伍的專業(yè)化水平亟待提升。

三、完善我國社區(qū)矯正制度的初步設(shè)想

（一）統(tǒng)一社區(qū)矯正的適用對象，完善立法體系

我國在試行社區(qū)矯正制度的早期工作中，適用對象包括五類刑種，然而《刑法修正案（八）》和新《刑事訴訟法》又將其縮小到管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行四類。立法規(guī)定上的混亂，使社區(qū)矯正作用難以充分發(fā)揮。因此，首先應(yīng)對不同時期的立法中社區(qū)矯正制度的適用對象作出統(tǒng)一規(guī)定，消除矛盾與混亂。鑒于被判為剝奪政治權(quán)利的罪犯對社會的威脅性較低，矯正難度較低，建議將其統(tǒng)一納入矯正對象范圍。在擴大適用對象范圍的同時，應(yīng)當謹慎對待社區(qū)矯正整體適用率的問題，避免陷入簡單追求高適用率而盲目擴大適用的窘境。其次，完善立法體系，制定《社區(qū)矯正法》。目前我國對于社區(qū)矯正制度的立法較為疏散，僅僅通過法律位階較低的《通知》、《社區(qū)矯正實施辦法》加以規(guī)定，而《刑法修正案（八）》及新《刑事訴訟法》兩部基本法雖對明確了原則性規(guī)定，但對具體的制度及程序操作并未涉及。因此，建立完善的社區(qū)矯正立法體系刻不容緩。反觀與社區(qū)矯正相對應(yīng)的監(jiān)禁刑，“其有專門的《監(jiān)獄法》作為法律依據(jù)和保障，那么對社區(qū)矯正也理應(yīng)進行專門的立法?！盵25]回溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)對于社區(qū)矯正的立法諸多國家已有所探索。例如，全球首部《社區(qū)矯正法》于1973年在美國明尼蘇達州誕生，開啟了現(xiàn)代意義上的非監(jiān)禁刑罰的社區(qū)矯正時代，在其后的23年間，美國相繼有28個州通過了社區(qū)矯正法和類似立法[26]；在日本，1949年制定了《犯罪人預(yù)防更生法》、1950年制定了《緊急改造保護法》、1955年制定了《恩赦法》，形成一套獨具特色且卓有成效的社區(qū)矯正立法體系[27]。因此，建議“取其精華去其糟粕”，有針對性地適度借鑒上述域外立法，制定符合我國具體國情的《社區(qū)矯正法》，大至社區(qū)矯正執(zhí)行的原則、主體、內(nèi)容及具體程序，小至社區(qū)矯正工作人員的資格、定位及具體招聘程序等作出系統(tǒng)、細化的規(guī)定，旨在于實體與程序上將社區(qū)矯正工作全面納入正道?？上驳氖?，日前我國司法部正積極組織制定《社區(qū)矯正法（草案）》，并到達報國務(wù)院審議的階段，《社區(qū)矯正法》的出臺為期不遠。

（二）科學(xué)化效果評估標準

幫助罪犯再社會化是整個社區(qū)矯正制度的根本目標之所在。因而，對社區(qū)矯正制度效果的評估標準應(yīng)圍繞這一主旨進行設(shè)計。第一，據(jù)相關(guān)報告顯示，被調(diào)查者中高達93.3%的人認為社區(qū)工作者最大的壓力源在于對被矯正者脫漏管的擔憂[28]?？梢?，由于對社區(qū)矯正工作者考核標準、方式的局限性，容易將矯正工作者的時間和精力過多的引導(dǎo)到對罪犯在矯正期間遵守規(guī)定的情況上，而非對罪犯的犯罪行為、思想的改造。因此，建議先行對社區(qū)矯正工作者的考核標準進行改革，引導(dǎo)其改變固有的工作方式，更多地側(cè)重于對罪犯犯罪行為及心理的矯正使其順利回歸社會。第二，目前的評估標準往往對罪犯在矯正期間或矯正后的短期內(nèi)進行考察，然而罪犯重返社會后的長期表現(xiàn)才往往能夠顯現(xiàn)出社區(qū)矯正的實真正效果。鑒于此，建議建立長期、有效的追蹤機制，不僅對矯正對象在矯正期間的表現(xiàn)進行考察，而且對其刑滿之后適應(yīng)社會的程度多方面地考察。

（三）建設(shè)專業(yè)化社區(qū)矯正隊伍

囿于社區(qū)矯正工作對社會服務(wù)及專業(yè)性的需求，建設(shè)一支專業(yè)化、高素質(zhì)的矯正隊伍勢在必行。建議我國參照“社會化、職業(yè)化、專業(yè)化”的標準，建設(shè)一支司法所工作人員為執(zhí)法主體，司法社工和各界社會志愿者為重要力量的專兼職結(jié)合的隊伍[29]。此外，為進一步提升刑罰執(zhí)行的權(quán)威性與有效性，有必要在前述基礎(chǔ)上設(shè)置一個專門的社區(qū)矯正機構(gòu)，充分落實矯正工作。同時，考慮到社區(qū)矯正工作對法律知識、心理學(xué)以及就業(yè)指導(dǎo)等方面專業(yè)性要求，應(yīng)嚴格社區(qū)矯正工作人員的準入條件，切實提高執(zhí)法隊伍的專業(yè)性與專職性。當然，在保證社會工作者和志愿者在切實遵循組織指導(dǎo)的前提下，對其開展適當?shù)膶I(yè)培訓(xùn)以滿足工作需要，提高社會力量參與方面仍可積極鼓勵。因為志愿者所處的地位不同于司法工作者，矯正對象往往能夠降低戒備心理，使其更加容易被接受與信任，更加利于相互之間的溝通交流。[30]

（四）加強宣傳教育，轉(zhuǎn)變刑罰觀念

社區(qū)矯正具有開放性、社會參與性的特點，它鼓勵社會力量對犯罪人多一份寬容與關(guān)愛，因而社會公眾的支持必不可少。但現(xiàn)實的國情在于社會公眾難以理性地正視犯罪人，“惡有惡報，善有善報”的樸素的報應(yīng)刑主義概念自然導(dǎo)致對社區(qū)矯正制度的排斥。因此，更新公眾的刑罰觀念刻不容緩，建議充分利用電視、報紙、新興自媒體等渠道，將社區(qū)矯正制度的理念、內(nèi)容及優(yōu)越性等積極傳達給公眾，幫助其正視社區(qū)矯正，對犯罪人多一些包容與扶助，逐步轉(zhuǎn)變舊有觀念。

[1]百度百科.行刑社會化[EB/OL]. http://baike.baidu.com/ link?url=7uiFcUOogMMigaVyTN-Wja38RYUJU7WRKYQS3hB EAo8Fn VGreP_aMIKpyX4-0_q43u6GMz9cGrCQwf-kvICeD_. 2015-06-10.

[2]康樹華、玉岱、馮樹梁.犯罪學(xué)大辭書[M].蘭州:甘肅人民出版社，1995.843.

[3]王順安.社區(qū)矯正的法律問題[J].政法論壇，2004，（2）:102. [4]王利榮.從司法預(yù)防視角談社區(qū)矯正制度的發(fā)展思路[J].法治論叢，2004，（2）:3.

[5]李銀寶、王國軍、譚海云、陳志國.對社區(qū)矯正工作的認識與思考[J].法治論叢，2003，（2）:35.

[6]中華人民共和國司法部.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知[DB/ OL]. http://www.moj.gov.cn/zt/content/2014-05/29/content_ 5560389.htm?node=70211.2015-06-10.

[7]鄧濟乾.解析“合法性”:“元立點”的探尋[J].甘肅理論學(xué)刊，2010，（3）:111.

[8]陳秉璋、陳信木.道德社會學(xué)[M].北京:桂冠圖書股份有限公司出版社，1988.336.

[9]趙嫻.社區(qū)矯正的中國式沿革[J].法制與社會，2009，（8）: 222.

[10]王利榮.行刑法律機能研究[M].北京:法律出版社，2001.48.

[11]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1998.373.

[12]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999.8.

[13][意]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉等譯，北京:中國大百科全書出版社，1996.9.

[14]瞿同祖.瞿同祖法學(xué)論著集[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.4.

[15]馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向[M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.77.

[16][德]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].吳鑫濤等譯，北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990.928.

[17]王順安.社區(qū)矯正理論研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2007，（2）:21.

[18]中華人民共和國司法部.認真學(xué)習貫徹《刑法修正案（八）》進一步加強社區(qū)矯正工作[DB/OL].http://www.moj.gov. cn/sqjzbgs/content/2011-03/16/content_2520044.htm?node = 24071. 2015-06-15.

[19]江蘇法院網(wǎng).社區(qū)矯正的多元參與機制構(gòu)建[DB/OL]. http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/09/22170903143.html. 2015-06-15.

[20]司法部社區(qū)矯正管理局網(wǎng)站.堅持和完善中國特色社區(qū)矯正制度[DB/OL].http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/2012-09/03/content_3887883.htm?node=30091.2015-06-15.

[21]中華人民共和國司法部.我國社區(qū)矯正教育管理工作取得新成就[DB/OL]. http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/ 2015-07/10/content_6164144.htm?node=30092.2015-11-2.

[22]謝慶.中國社區(qū)矯正制度進入實驗期[N].法律服務(wù)實報，2003-07-25.

[23]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.738-739.

[24]汪景洪.社區(qū)矯正制度研究[D].南京：南京大學(xué)，2013.24. [25]楊崢嶸.關(guān)于我國社區(qū)矯正立法問題的幾點思考[J].中國司法，2013，（1）:15.

[26]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究（上）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.55-56.

[27]馬克昌.外國刑法學(xué)總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.476-479.

[28]社區(qū)矯正調(diào)研課題組，任學(xué)良，林桔紅.關(guān)于推進中國特色社區(qū)矯正工作的調(diào)研報告[J].中國司法，2011，（2）:68.

[29]姜祖楨、張曉明.我國社區(qū)矯正工作現(xiàn)狀與發(fā)展[J].保定學(xué)院學(xué)報，2010，（6）:52.

[30]劉燦.論我國社區(qū)矯正制度適用及其完善[J].法制博覽，2015，（3）:106.

The Basis and Improvement of Community Correction System

With the development of theories including the socialization of penalty execution and humanitarianism, community correction system emerged as the times require. In China, the community correction came into operation since 2003 which had achieved preliminary results. However, the problems showed in the pilot operation should be taken seriously. Not only the legislation during different periods is lack of coherence, but also the evaluation standard of community correction effect is lack of scientific nature. Me anwhile, the professional standards of community correction team vary a lot. Therefore, China should speed up the legislative process of“Community Correction Law”and strengthen the coordination of legislation. Trying to reform the assessment standards of community corrections staff and focus on the long-term performance of the corrected object who return to society. Ae the same time, improving the professional and professional level of the correction team, and leading the public to face the community correction rationally are deemed essential.

community correction; legitimacy basis; professional correction; Community Correction Law

ZHANGShan-yi, HE Lin
（Central South University, Changsha, Hunan, 410083）

D631.41

A

2095-1140（2016）01-0086-07

2015-9-20

湖南省社科基金“刑事訴訟中違法所得沒收程序研究”（項目編號12YBA318）

張善燚（1966-），男，江蘇連云港人，中南大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法研究；何琳（1991-），女，江西新余人，中南大學(xué)法學(xué)院2013級訴訟法研究生。

（責任編輯：李語湘）