王園園，徐春霞

(南通大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南通 226019)

?

不禮貌行為與權(quán)力互作關(guān)系的人際關(guān)系管理詮釋

王園園，徐春霞

(南通大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南通 226019)

[摘要]近年來(lái)不禮貌研究引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們從不同的視角對(duì)其開(kāi)展了研究，如不禮貌與性別、不禮貌與情感等。然而，不禮貌與權(quán)力的關(guān)系得到的關(guān)注相對(duì)較少。本文借用Locher和Watts的人際關(guān)系管理理論來(lái)詮釋不禮貌行為與權(quán)力的關(guān)系。首先，簡(jiǎn)要介紹人際關(guān)系視角下的不禮貌、不禮貌策略以及權(quán)力的概念，集中關(guān)注不禮貌與權(quán)力的互作關(guān)系，認(rèn)為權(quán)力是動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的，權(quán)力只有在交際中才能體現(xiàn)；權(quán)力是不禮貌行為判斷的重要因素之一，兩者的互作關(guān)系既可以是正向也可以是逆向影響。

[關(guān)鍵詞]不禮貌行為；權(quán)力；人際關(guān)系管理；互作關(guān)系

不禮貌現(xiàn)象不僅廣泛存在日常交際中，還普遍存在于政治辯論、軍隊(duì)訓(xùn)練、法庭審判、工作場(chǎng)合等活動(dòng)中。不禮貌行為作為一種語(yǔ)言現(xiàn)象日益得到學(xué)界的關(guān)注，而權(quán)力是判斷不禮貌行為至關(guān)重要的因素之一，所以權(quán)力對(duì)不禮貌的影響應(yīng)得到充分關(guān)注。然而，在不禮貌的研究中，涉及兩者關(guān)系的研究廖若星辰。本文試圖借用從Locher和Watts的人際關(guān)系管理理論來(lái)詮釋不禮貌與權(quán)力的互作關(guān)系。

一、人際關(guān)系視角下的不禮貌和權(quán)力的定義

(一)人際關(guān)系管理理論

人際交往勢(shì)必涉及信息交流和人與人之間的互動(dòng)交際?；谶@樣的觀點(diǎn)，Locher和Watts提出了人際關(guān)系管理理論(relational work)，集中關(guān)注于人與人之間的交際關(guān)系(interpersonal relations)[1]，即在人際交往和互動(dòng)中利用言語(yǔ)交際來(lái)協(xié)調(diào)人際關(guān)系。這種交際互動(dòng)不是隨意地開(kāi)始或結(jié)束，而是貫穿整個(gè)交際過(guò)程，并且至少涉及兩個(gè)參與者。Locher和Watts的人際交際互動(dòng)涵蓋了從禮貌、得體行為到不禮貌、不得體行為的整個(gè)連續(xù)體中所有的言語(yǔ)行為(圖1)。

圖1表明言語(yǔ)行為并非都是禮貌或無(wú)標(biāo)記的，不禮貌言語(yǔ)行為和消極的標(biāo)記行為同樣也是人際交往過(guò)程中不可或缺的。

在人際交往行為中，Locher和Watts特別關(guān)注不禮貌言語(yǔ)行為，提出不禮貌行為與權(quán)力相關(guān)的觀點(diǎn)。在社會(huì)交往與互動(dòng)中，人們利用言語(yǔ)交際來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間的人際關(guān)系，而權(quán)力在協(xié)調(diào)人際關(guān)系中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，協(xié)調(diào)身份更是如此。在人際關(guān)系中，權(quán)力是不可忽視的概念，所有社會(huì)成員都以不同的社會(huì)身份和地位進(jìn)行交際，而權(quán)力的實(shí)施只有通過(guò)人際互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，即權(quán)力需通過(guò)人與人之間的交往與互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。Locher和Watts的人際關(guān)系管理理論為我們研究不禮貌行為與權(quán)力關(guān)系提供了一個(gè)可資借鑒的理論框架。

(二)不禮貌的定義與不禮貌的策略

有關(guān)不禮貌的定義，不同學(xué)者給出了不同的觀點(diǎn)。Watts認(rèn)為，不禮貌應(yīng)定義為“第二順序的不禮貌(研究者對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行的評(píng)價(jià))”，而不應(yīng)把“第一順序的不禮貌(說(shuō)話者對(duì)話語(yǔ)的自我評(píng)價(jià))”納為“不禮貌”的定義中，即對(duì)不禮貌的判斷主要是局外人而非會(huì)話參與者對(duì)話語(yǔ)的判斷和評(píng)價(jià)[2]。Culpeper認(rèn)為，不禮貌是引起他人“面子丟失”的一種交際行為[3]，而“面子丟失”意味著利益沖突，說(shuō)話人總是貶低聽(tīng)話人所主張的積極社會(huì)價(jià)值，或否認(rèn)聽(tīng)話人享有不受約束或自由結(jié)社的權(quán)利。不禮貌行為的實(shí)施限制了聽(tīng)話人的行動(dòng)，迫使聽(tīng)話人作出維護(hù)面子的反應(yīng)或?qū)Σ欢Y貌行為不予回應(yīng)。Bousfield認(rèn)為，不禮貌是交際者有意而為的、冒犯性的、威脅面子的言語(yǔ)行為[4]。Kienpointner認(rèn)為，不禮貌是一種不合作的言語(yǔ)交際行為，這種行為破壞雙方的人際關(guān)系，造成交際雙方相互反感[5]。

圖1　人際關(guān)系管理理論示意圖(Locher & Watts)

上述定義表明：意圖在不禮貌的判斷中起著重要作用。對(duì)不禮貌行為的判斷既可以從說(shuō)話者的角度，也可以從聽(tīng)話者的角度。筆者試圖作以下定義：不禮貌是指依據(jù)交際意圖和交際關(guān)系等，說(shuō)話人有意或無(wú)意違反行為規(guī)范，威脅聽(tīng)話人面子，從而引發(fā)社會(huì)不和諧的言語(yǔ)行為。

不禮貌策略的研究主要有Culpeper和Bousfield所提出的兩大不同的理論框架。在Brown和Levinson的禮貌理論基礎(chǔ)上，Culpeper提出了五個(gè)不禮貌策略：(1)直接公開(kāi)的不禮貌：直接威脅對(duì)方面子的行為，即說(shuō)話人有意且公開(kāi)威脅聽(tīng)話人面子的行為。(2)積極的不禮貌：無(wú)視聽(tīng)話人的積極面子需求。如把對(duì)方排除在外、使用不得體的身份稱謂語(yǔ)、使用禁忌語(yǔ)等。(3)消極的不禮貌：破壞聽(tīng)話人的消極面子需求。如恐嚇對(duì)方、責(zé)罵或取笑對(duì)方、明白無(wú)誤地使用“你”“我”等。(4)諷刺的不禮貌：虛情假意地使用禮貌用語(yǔ)或?qū)嵤┒Y貌行為，用虛假的禮貌來(lái)實(shí)施實(shí)際的不禮貌行為。(5)拒絕實(shí)施禮貌行為：保持沉默或者不實(shí)施所期待的禮貌策略行為。Bousfield認(rèn)為就某個(gè)話語(yǔ)而言很難區(qū)分到底是損害積極面子還是消極面子，因此，他對(duì)Culpeper的不禮貌框架進(jìn)行了修正，將不禮貌策略納為兩大策略：公開(kāi)的不禮貌策略和不公開(kāi)的不禮貌策略。Bousfield把諷刺的不禮貌和拒絕實(shí)施的禮貌都?xì)w為不公開(kāi)的不禮貌策略，他非常注重把不禮貌框架應(yīng)用于動(dòng)態(tài)分析之中，為不禮貌研究提供了一定的參考價(jià)值。

(三)權(quán)力的概念

關(guān)于權(quán)力的概念，不同學(xué)者給出了不同的闡釋。Brown和Gilman認(rèn)為，權(quán)力是控制他人的一種能力，它是相對(duì)的而非絕對(duì)的[6]。該定義影射出權(quán)力與“面子”密切相關(guān)，即權(quán)力的實(shí)施涉及了說(shuō)話人與聽(tīng)話人之間面子的損益。Brown和Levinson認(rèn)為，權(quán)力是社會(huì)關(guān)系不對(duì)稱的反映，換言之，說(shuō)話人以犧牲聽(tīng)話人的面子為代價(jià)來(lái)強(qiáng)制實(shí)施自己的意圖或達(dá)到維護(hù)自我面子的目的[7]。說(shuō)話人的相對(duì)權(quán)力越大，賦予他的禮貌就越大。Brown和Levinson認(rèn)為權(quán)力是靜態(tài)的，是衡量面子威脅行為的一個(gè)變量，然而權(quán)力這個(gè)變量本身不能全面反映出人們交際互動(dòng)的復(fù)雜性。Wartenberg認(rèn)為人際互動(dòng)中的權(quán)力涉及三點(diǎn)：(1)強(qiáng)迫(force)；(2)威脅(coercion)；(3)影響(influence)[8]。說(shuō)話人的“強(qiáng)迫”會(huì)限制和支配聽(tīng)話人的話語(yǔ)反應(yīng)；在限制聽(tīng)話人的反應(yīng)后，進(jìn)而用“威脅”來(lái)實(shí)現(xiàn)其意圖。在這個(gè)交際過(guò)程中，不管是否采取言語(yǔ)威脅或行動(dòng)強(qiáng)迫，說(shuō)話人權(quán)力的實(shí)施已經(jīng)對(duì)聽(tīng)話人造成“影響”。Fairclough區(qū)分了話語(yǔ)中的權(quán)力(power in)和話語(yǔ)背后的權(quán)力(power behind)：話語(yǔ)中的權(quán)力是指權(quán)力必須用言語(yǔ)來(lái)實(shí)施；話語(yǔ)背后的權(quán)力則是社會(huì)機(jī)制以及包含權(quán)力關(guān)系的社會(huì)階層[9]。但Locher認(rèn)為，話語(yǔ)中的權(quán)力與話語(yǔ)背后的權(quán)力并不存在必然的關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，在交際中權(quán)力大的一方不能無(wú)節(jié)制地行使權(quán)力，而權(quán)力小的一方也可以挑戰(zhàn)對(duì)方的權(quán)力來(lái)維護(hù)自我權(quán)力[10]。Locher對(duì)“權(quán)力”作了如下定義[10]：(1)權(quán)力通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)；(2)權(quán)力的闡釋必須依賴語(yǔ)境；(3)權(quán)力是交際的、動(dòng)態(tài)的以及反抗性的；(4)通過(guò)權(quán)力的實(shí)施使語(yǔ)言與社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)；(5)行動(dòng)的自由需要權(quán)力的實(shí)施；(6)實(shí)施權(quán)力可以限制會(huì)話參與者的行動(dòng)；(7)潛在的利益沖突必將導(dǎo)致權(quán)力的實(shí)施，而這種沖突起源于社會(huì)階層意識(shí)形態(tài)的不同；(8)權(quán)力的實(shí)施伴隨著無(wú)標(biāo)記或有標(biāo)記的人際關(guān)系策略的使用，以此維持社會(huì)平衡和協(xié)調(diào)身份。從定義中可以看出，Locher對(duì)權(quán)力的闡述是基于人際關(guān)系理論的視角，即在人際交往和互動(dòng)中，由于社會(huì)階層意識(shí)形態(tài)的差別和利益的沖突，人們通常需要用語(yǔ)言來(lái)實(shí)施權(quán)力，進(jìn)而維護(hù)自我權(quán)力，達(dá)到交際互動(dòng)的目的。

通過(guò)對(duì)“權(quán)力”的闡釋，可以得出：權(quán)力動(dòng)態(tài)地存在于交際中，且不能脫離語(yǔ)境；在人際交際互動(dòng)中，權(quán)力通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)施，與社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)。由于社會(huì)階層意識(shí)形態(tài)的不同，權(quán)力會(huì)導(dǎo)致利益沖突的產(chǎn)生。

二、不禮貌與權(quán)力的互作關(guān)系

(一)不禮貌行為是權(quán)力的實(shí)施

Locher討論了不禮貌的“嚴(yán)重面子威脅行為”、“嚴(yán)重沖突”和富有爭(zhēng)議語(yǔ)境中的“權(quán)力問(wèn)題”。他指出：嚴(yán)重面子威脅行為是一種強(qiáng)有力的實(shí)施權(quán)力的語(yǔ)言策略，促使聽(tīng)話人積極參與到交際互動(dòng)中。權(quán)力和利益的沖突碰撞緊密相關(guān)。當(dāng)說(shuō)話人支配聽(tīng)話人接下來(lái)的話語(yǔ)反應(yīng)時(shí)，聽(tīng)話人會(huì)反抗并采取行動(dòng)來(lái)阻止面子的丟失[10]。不禮貌語(yǔ)境中面子的丟失涉及利益的沖突與碰撞。當(dāng)說(shuō)話人實(shí)施不禮貌行為時(shí)，無(wú)論聽(tīng)話人采取自我維護(hù)還是不予回應(yīng)，說(shuō)話人都制約了聽(tīng)話人將要作出的反應(yīng)。交際參與者的話語(yǔ)自由一旦遭受限制，利益的沖突就產(chǎn)生了，遭受威脅的一方勢(shì)必會(huì)采取不禮貌的行為來(lái)維護(hù)自我權(quán)力(即實(shí)施面子威脅行為或?qū)嵤?qiáng)有力的權(quán)力語(yǔ)言策略)，因此，不禮貌的使用是權(quán)力的體現(xiàn)，如下列實(shí)例所示。

情景1：銀行搶劫案(錢被比作面子)

一個(gè)搶劫者揮舞著槍(這種交際行為象征著他的“權(quán)力”)，其意圖是從銀行職員那搶錢(要傷害銀行職員的面子)，在搶劫者開(kāi)槍之前(沒(méi)有限制銀行職員的行動(dòng)自由)，銀行職員可能會(huì)作出如下反應(yīng)：(1)沒(méi)有作出任何反應(yīng)(冒著丟失面子的威脅)；(2)乖乖地交出錢(承認(rèn)或接受失去面子)；(3)試圖協(xié)商(捍衛(wèi)自己的面子)；(4)從柜臺(tái)下面拿出武器來(lái)反抗(反抗攻擊面子的行為)。在搶劫者與銀行職員的互動(dòng)中，銀行職員被迫作出一系列的反應(yīng)是權(quán)力導(dǎo)致的結(jié)果，搶劫者的權(quán)力限制了銀行職員的行動(dòng)自由；銀行職員為維護(hù)自我權(quán)力采取了不同的不禮貌策略。

情景2：交通管理員跟車主的互動(dòng)

當(dāng)車主違規(guī)停車時(shí)，管理員有權(quán)對(duì)非法停車的車輛開(kāi)罰單，甚至拖走車輛。由于受到社會(huì)規(guī)則的制約，車主一般不會(huì)使用不禮貌策略來(lái)實(shí)施反抗(如和管理員爭(zhēng)吵或拒絕交罰款等)。但當(dāng)管理員對(duì)車主使用臟話甚至武力來(lái)執(zhí)法時(shí)，車主就不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷了。作為有權(quán)力的一方，管理員已經(jīng)超出了社會(huì)制度所允許的行為規(guī)范；而作為相對(duì)權(quán)力小的一方，車主為了維護(hù)自我權(quán)力與利益，會(huì)采取不禮貌的策略向該管理員的不禮貌行為進(jìn)行反抗。面對(duì)管理員的不禮貌行為，車主用不禮貌行為進(jìn)行反抗來(lái)維護(hù)自我權(quán)力。

上述實(shí)例表明不禮貌的使用是權(quán)力的體現(xiàn)，不禮貌行為是權(quán)力的實(shí)施.

(二)權(quán)力與不禮貌的使用屬于一種人際關(guān)系的管理

在人際交往中,對(duì)權(quán)力不平衡的雙方來(lái)說(shuō)，權(quán)力大的一方所扮演的社會(huì)角色具有一定的主導(dǎo)性，在需要顯示其威望和權(quán)力的語(yǔ)境下更是如此。權(quán)力大的一方更傾向于采取不禮貌行為；而權(quán)力小的一方屬于談話中的弱勢(shì)群體，在交際中會(huì)附和權(quán)力大的一方的話題。但當(dāng)自我利益受到傷害時(shí)，為了維護(hù)自我權(quán)力，權(quán)力小的一方也會(huì)采取不禮貌的策略進(jìn)行反駁。因此，交際雙方的權(quán)力無(wú)論是否均衡，在一定場(chǎng)合和語(yǔ)境下，自身利益受到損害時(shí)，都會(huì)使用不禮貌策略維護(hù)自己的權(quán)力，從而使人際交往得以順利進(jìn)行。因此，權(quán)力與不禮貌策略的使用是一種人際關(guān)系的管理，權(quán)力會(huì)影響不禮貌策略的運(yùn)用。

1.權(quán)力對(duì)不禮貌行為的正向影響

Culpeper認(rèn)為，在交際中權(quán)力大的參與者更傾向使用不禮貌行為。不禮貌行為既可以削減權(quán)力小的一方反抗的能力，又會(huì)導(dǎo)致權(quán)力小的一方實(shí)施嚴(yán)重的報(bào)復(fù)行為[11]。這說(shuō)明在社會(huì)權(quán)力不平衡的語(yǔ)境中，不禮貌行為更容易發(fā)生。權(quán)力對(duì)不禮貌的正向影響是指權(quán)力大的一方更傾向于對(duì)權(quán)力小的一方使用不禮貌，而權(quán)力小的一方拒絕實(shí)施禮貌行為，即保持沉默或不實(shí)施不禮貌策略。例如下面老板與秘書之間的對(duì)話[12]：

老板：你瘋了嗎？寫這樣的報(bào)告。

秘書：……

老板：沒(méi)要你寫書面報(bào)告，你聽(tīng)不懂我的意思嗎，你是笨蛋么？你不能口頭報(bào)告嗎？愚蠢至極！

秘書：好的，知道了老板。

上述對(duì)話中，老板作為權(quán)力大的一方一直用責(zé)罵的口吻批評(píng)秘書，表示對(duì)秘書所遞交的書面報(bào)告的強(qiáng)烈不滿，如采用直接公開(kāi)的不禮貌策略“你瘋了嗎”來(lái)威脅秘書的面子，同時(shí)使用積極的不禮貌策略如不得體的身份稱謂語(yǔ)“笨蛋”、禁忌語(yǔ)“愚蠢至極”來(lái)責(zé)怪秘書。而權(quán)力小的秘書不敢采取不禮貌行為去抗?fàn)?，只能保持沉默或按照老板的意思去做事，唯有這樣才能維護(hù)上級(jí)與下級(jí)之間的人際關(guān)系。

再比如保姆A和女主人B的之間的對(duì)話：

A：太對(duì)不起了，我不小心打碎了茶杯。

B：真是笨手笨腳的，怎么干活的！

A：對(duì)不起……我以后會(huì)小心謹(jǐn)慎的……

B：再不小心就辭退你。

A：(支支吾吾)……

保姆與女主人之間的權(quán)力、地位相差甚遠(yuǎn)。保姆不小心摔了女主人的茶杯，她非?？只诺叵蚺魅说狼?，而權(quán)力大的女主人沒(méi)有給予應(yīng)有的同情心，而是采用了消極的不禮貌策略“笨手笨腳，怎么干活”來(lái)責(zé)罵和譴責(zé)保姆，甚至恐嚇保姆“再不小心就辭退你”。保姆不敢采取不禮貌的策略去挑戰(zhàn)女主人的權(quán)力，只好忍氣吞聲，不停道歉。

2.權(quán)力對(duì)不禮貌行為的逆向影響

在人際交際中，雖然權(quán)力大的一方更傾向于對(duì)權(quán)力小的一方使用不禮貌，權(quán)力小的一方并不作出回應(yīng)，但這并不意味著權(quán)力小的一方不能使用不禮貌策略。相反，權(quán)力小的一方也可以采取直接公開(kāi)的不禮貌策略來(lái)挑戰(zhàn)對(duì)方的權(quán)力，進(jìn)而維護(hù)自我權(quán)力，達(dá)到交際目的。

例如，熱播電視劇《鄉(xiāng)村愛(ài)情》中父親謝廣坤和兒子謝永強(qiáng)之間的對(duì)話[13]：

(1)謝廣坤：走，你快到小蒙家去，正是你露臉的時(shí)候，你要不去，真是可惜了。

謝永強(qiáng)：我不能去，王技術(shù)員是我專門請(qǐng)來(lái)給我設(shè)計(jì)水渠引水的，我哪能走。

在家庭成員的交際中，父母的權(quán)勢(shì)明顯大于子女，父母常會(huì)對(duì)子女發(fā)號(hào)施令、提出要求。父親謝廣坤要求兒子趕快趕到女朋友小蒙家去，雖然父親對(duì)他的命令給予相應(yīng)的解釋，但這種命令是一種體現(xiàn)權(quán)勢(shì)和威脅對(duì)方面子的行為，直接威脅到了兒子的消極面子。謝永強(qiáng)的一句“我不能去”是公開(kāi)的不禮貌策略，直接拒絕了父親命令，公開(kāi)挑戰(zhàn)了父親的權(quán)力，維護(hù)了自我的權(quán)力。

(2)謝廣坤：那是你媳婦的錢，你老婆的錢，你為什么不用，你這孩子怎么回事你，你傻??？他們家錢還不由著你花，你狠狠地花，跟他們要……

謝永強(qiáng)：爹，你瘋了，你都說(shuō)些什么？我謝永強(qiáng)就是再失敗，也不能按你說(shuō)的那么做，那樣，我成什么人了！

上述是謝廣坤聽(tīng)說(shuō)兒子資金有困難卻拒絕女朋友的幫助而大罵兒子的一段話。當(dāng)聽(tīng)到父親譴責(zé)自己不花女朋友的錢時(shí)，謝永強(qiáng)采取了積極和消極的不禮貌策略來(lái)挑戰(zhàn)父親的權(quán)威，表達(dá)自己對(duì)父親的氣憤與不滿。父親還沒(méi)有說(shuō)完，兒子就采取積極不禮貌策略打斷了父親的話，無(wú)視父親的積極面子需求；而“你瘋了”旨在責(zé)罵和譴責(zé)甚至嘲笑父親謝廣坤。通過(guò)不禮貌的言語(yǔ)行為，兒子直接威脅了父親的面子和權(quán)勢(shì)。雖然父親比兒子的權(quán)力大，但謝永強(qiáng)不畏父親的強(qiáng)權(quán)，堅(jiān)持自己的人生態(tài)度，維護(hù)了自己的權(quán)力。

基于上述討論可以得出結(jié)論：權(quán)力是通過(guò)不禮貌行為來(lái)實(shí)施的，不禮貌言語(yǔ)行為的實(shí)施會(huì)影響聽(tīng)話人接下來(lái)的反應(yīng)，進(jìn)而引發(fā)不禮貌行為的產(chǎn)生，即聽(tīng)話人采取了不禮貌行為進(jìn)行反抗。因此，不禮貌行為與權(quán)力的關(guān)系是一種互動(dòng)關(guān)系，不禮貌行為是權(quán)力的體現(xiàn)；反之，不禮貌行為對(duì)聽(tīng)話人的行為產(chǎn)生影響，導(dǎo)致其進(jìn)一步做出不禮貌行為?？梢?jiàn)，權(quán)力與不禮貌的使用屬于人際關(guān)系管理的范疇，權(quán)力既是不禮貌行為產(chǎn)生的誘因，又是不禮貌行為產(chǎn)生的結(jié)果。在人際交往中，當(dāng)聽(tīng)話人的面子遭受威脅時(shí)，其接下來(lái)的反應(yīng)會(huì)受到說(shuō)話人話語(yǔ)的左右；而為了維護(hù)自我權(quán)力，聽(tīng)話人會(huì)采取不禮貌行為來(lái)抗?fàn)?，以達(dá)到最終的交際目的。

三、結(jié)論

在人際交往互動(dòng)中，權(quán)力影響著不禮貌行為的判斷，而不禮貌行為是權(quán)力實(shí)施的結(jié)果。當(dāng)交際者存在利益的沖突與碰撞時(shí)，交際一方的不禮貌行為支配著另一方接下來(lái)的反應(yīng)，同時(shí)又挑戰(zhàn)了雙方的權(quán)力關(guān)系，權(quán)力斗爭(zhēng)接踵而至，導(dǎo)致交際的另一方采取不禮貌行為與之抗?fàn)帲赃_(dá)到雙方的權(quán)力平衡。此外，權(quán)力也影響著不禮貌策略的使用，這種影響既可以是正向的，又可以是逆向的。權(quán)力大的一方更傾向于對(duì)權(quán)力小的一方使用不禮貌，而權(quán)力小的一方也可以使用不禮貌行為來(lái)維護(hù)自己的權(quán)力或挑戰(zhàn)對(duì)方的權(quán)力。在人際交往中，不禮貌行為的實(shí)施既是因又是果，即不禮貌行為是權(quán)力的體現(xiàn)，而權(quán)力又會(huì)導(dǎo)致不禮貌行為的產(chǎn)生，權(quán)力與不禮貌的使用是一種人際關(guān)系管理的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Locher,Miriam A. and Richard J. Watts. Politeness theory and relational work[J].Journal of Politeness Research, 2005 (1)：9-33.

[2]Watts, Richard J. Politeness[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

[3]Culpeper, Jonathan. Impoliteness and the Weakest Link[J].Journal of Politeness Research, 2005 (1):35-72.

[4]Bousfield, D. Impoliteness in interaction[M].Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2008.

[5]Kienpointner, M. Impoliteness and emotional arguments[J].Journal of Politeness Research,2008(4):243-265.

[6]Brown, Roger and Albert Gilman. The pronouns of power and solidarity. Language and Social Context[M].Penguin: Harmondsworth, 1960: 252-282.

[7]Brown, Penelope and Stephen C. Levinson. Universals in language usage: Politeness phenomena[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1978:56-289.

[8]Wartenberg, Thomas E. The Forms of Power. From Domination to Transformation[M].Philadelphia: Temple University Press, 1990.

[9]Fairclough, Norman. Language and Power[M].London: Longman, 1989.

[10]Locher, Miriam A. Power and Politeness in Action: Disagreements in Oral Communication[M].Berlin: Mouton de

Gruyter, 2004.

[11]Culpeper, Jonathan. Towards an Anatomy of Impoliteness[J].Journal of Pragmatics，1996 (3)： 349-367.

[12]吳雁. 社會(huì)權(quán)勢(shì)關(guān)系與會(huì)話合作原則的背離[J].外語(yǔ)教學(xué)，2004(6): 32-35.

[13]劉勇，張艷峰.父子沖突話語(yǔ)及其權(quán)勢(shì)關(guān)系研究[J].人文論壇，1994:202-203.

The Interpretation of the Relationship between Impoliteness Behavior and Power from the Perspective of Relational Work

WANG Yuan-yuan, XU Chun-xia

(School of Foreign Languages, Nantong University, Nantong Jiangsu 226019, China)

Abstract:Recently, scholars pay attention to the research of impoliteness which is conducted from different points of view, such as impoliteness and gender, impoliteness and emotion. However, the relationship between impoliteness and power attracts less attention in academia. Therefore, this paper aims to investigate the relationship between impoliteness behavior and power from the perspective of relational work which is put forward by Locher and Watts. First, a brief introduction is made to impoliteness, impoliteness strategies and the concept of power from the perspective of relational work, and then the attention is mainly concentrated on the relationship between impoliteness and power. Finally, a conclusion is made: power is dynamic rather than static; power is only reflected in the interpersonal communication; power is a major factor to judge impoliteness behaviors; and the interrelation between impoliteness behavior and power can be either positive or negative.

Key words:impoliteness behavior; power; relational work; the relationship

[收稿日期]2016-01-14

[基金項(xiàng)目]江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文化精品課題(外語(yǔ)類)“基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的研究生英語(yǔ)教學(xué)動(dòng)態(tài)評(píng)估體系研究”(13Jssky jwhw-37)。

[作者簡(jiǎn)介]王園園(1990- )，女，碩士研究生，從事語(yǔ)用學(xué)研究；徐春霞(1963- )，女，教授，博士，碩士生導(dǎo)師，從事語(yǔ)用學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]H03

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-7602(2016)05-0016-05