姚海鑫, 冷　軍,2

(1. 遼寧大學(xué) 商學(xué)院, 遼寧 沈陽　110036; 2. 寧波大學(xué) 商學(xué)院, 浙江 寧波　315211)

?

內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量
——基于博弈論的分析

姚海鑫1, 冷軍1,2

(1. 遼寧大學(xué) 商學(xué)院, 遼寧 沈陽110036; 2. 寧波大學(xué) 商學(xué)院, 浙江 寧波315211)

摘要:從外部監(jiān)管與內(nèi)部控制角度出發(fā)研究了上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量問題。分階段構(gòu)建了證監(jiān)部門與上市公司管理層之間的外部靜態(tài)博弈,以及上市公司管理層與審計(jì)委員會及會計(jì)人員的兩部門內(nèi)部動(dòng)態(tài)博弈模型,通過均衡解求解,分析會計(jì)信息披露與博弈參與方的策略選擇。研究結(jié)論表明:降低證監(jiān)部門的審查成本、增加證監(jiān)部門失職的損失補(bǔ)償,促使證監(jiān)部門盡責(zé);加大對上市公司違規(guī)信息披露的處罰力度;加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè),強(qiáng)化會計(jì)人員的內(nèi)部會計(jì)控制功能;提高審計(jì)委員會的獨(dú)立性和專業(yè)性,完善內(nèi)部管理控制等將有利于上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量的提升。

關(guān)鍵詞:內(nèi)部控制; 外部監(jiān)管; 會計(jì)信息披露質(zhì)量; 博弈論

上市公司的會計(jì)信息披露質(zhì)量,是會計(jì)信息使用者作出合理決策的基本前提,也是管理層履行受托責(zé)任的重要依據(jù)。資本市場的監(jiān)管部門和會計(jì)信息使用者希望上市公司能真實(shí)公允地披露全部相關(guān)的會計(jì)信息;由于存在委托代理的沖突問題和信息不對稱問題,上市公司管理層出于自身利益的考慮可能披露不公允甚至造假的信息,并希望資本市場和信息使用者能相信其所披露的全部信息。

由于受到內(nèi)部控制和外部監(jiān)管的約束,從博弈論角度看,上市公司會計(jì)信息披露及其監(jiān)督監(jiān)管實(shí)質(zhì)上是管理層與內(nèi)部控制及外部監(jiān)管的一個(gè)博弈過程。公司管理層通常在權(quán)衡信息披露的成本與收益后決定信息披露的行為[1],即管理層理性選擇的結(jié)果決定了信息披露質(zhì)量的高低。本文從博弈論的角度,分別從外部監(jiān)管和內(nèi)部控制兩個(gè)方面來分析上市公司會計(jì)信息披露及其質(zhì)量問題,將會計(jì)信息披露與博弈各方的策略選擇相聯(lián)系,通過分析各參與方的策略行為及其均衡結(jié)果,旨在揭示外部監(jiān)管和內(nèi)部控制對上市公司的會計(jì)信息披露質(zhì)量的影響。

一、 相關(guān)文獻(xiàn)回顧

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于外部監(jiān)管和內(nèi)部控制對會計(jì)信息披露的影響作了大量的實(shí)證研究,但是并沒有得到一致的結(jié)論。

實(shí)際上,從博弈論的角度看,外部監(jiān)管和內(nèi)部控制對會計(jì)信息披露質(zhì)量的影響效果是會計(jì)信息披露各相關(guān)方博弈的結(jié)果。國內(nèi)有不少學(xué)者采用博弈論方法研究了外部監(jiān)管對會計(jì)信息披露質(zhì)量或者財(cái)務(wù)舞弊的影響。曹林仲(1999)[2]運(yùn)用了博弈思維對會計(jì)監(jiān)督問題進(jìn)行分析,但是未建立博弈模型。姚海鑫等(2003)[3]通過對會計(jì)信息提供者和監(jiān)管者之間的博弈分析,指出會計(jì)信息提供者造假受到監(jiān)管部門的懲罰力度、造假被發(fā)現(xiàn)或被舉報(bào)的概率,以及對監(jiān)管不力的處罰成本等因素的影響。洪劍峭等(2003)[4]通過對上市公司虛假披露過程進(jìn)行多階段動(dòng)態(tài)博棄分析,提出了抑制虛假信息披露的有效手段是加強(qiáng)監(jiān)管部門的事后監(jiān)管。平新喬和李自然(2003)[5]運(yùn)用博弈的方法,對上市公司在取得再融資資格過程中的會計(jì)信息披露進(jìn)行了分析,認(rèn)為虛報(bào)是一種納什均衡,適當(dāng)調(diào)低再融資資格或者放松對再融資資格的監(jiān)管,在一定程度上能減少虛假信息披露的發(fā)生。陳國輝和張金松(2008)[6]構(gòu)建了上市公司與政府監(jiān)管的博弈模型和上市公司與注冊會計(jì)師的博弈模型,對財(cái)務(wù)舞弊的原因進(jìn)行了分析,認(rèn)為治理財(cái)務(wù)舞弊的有效途徑是加大對舞弊公司和合謀注冊會計(jì)師的懲處力度及加大政府監(jiān)管的概率。薄瀾和姚海鑫(2013)[7]通過不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型,對公司管理者和外部審計(jì)師的最優(yōu)策略及博弈模型多期重復(fù)進(jìn)行的可能結(jié)果進(jìn)行了研究。但是,對于內(nèi)部控制機(jī)制中的各方博弈對會計(jì)信息披露質(zhì)量的影響的博弈分析,還很少見到。

二、 外部監(jiān)管與會計(jì)信息披露質(zhì)量

上市公司定期向股東、投資者和債權(quán)人等外部相關(guān)信息使用者披露會計(jì)信息,為了保證其提供的信息的可靠性和相關(guān)性,需要證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)、證券交易所及執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)的注冊會計(jì)師等外部監(jiān)管機(jī)制發(fā)揮監(jiān)督作用,其中,證監(jiān)部門(包括證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)、證券交易所,下同)負(fù)有最終監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)。因此,本文在研究外部監(jiān)管與會計(jì)信息披露關(guān)系時(shí),主要研究證監(jiān)部門與上市公司管理層之間的博弈。

在中國證監(jiān)會2014年發(fā)布《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見》之前,我國沒有因財(cái)務(wù)舞弊及虛假信息披露而暫停上市或者被退市的公司。由于相關(guān)制度的不完善,證監(jiān)會對于上市公司財(cái)務(wù)舞弊的處罰相對較輕,使得上市公司造假成本過低,很難起到威懾作用。比如2013年曝出的“南紡股份”財(cái)務(wù)造假案,證監(jiān)會僅僅分別給予“南紡股份”和前董事長等12名責(zé)任人警告,以及50萬元至3萬元不等的罰款。多年來,由于上市公司財(cái)務(wù)舞弊或虛假信息披露案例不斷發(fā)生,中國證監(jiān)部門因監(jiān)管不力而備受質(zhì)疑。雖然證監(jiān)部門加強(qiáng)監(jiān)管能降低上市公司虛假信息披露的概率,但會提高監(jiān)管成本,因此,證監(jiān)部門并不會不計(jì)成本地進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督,而是需要在與上市公司的博弈過程中找到一個(gè)均衡點(diǎn)。

1. 證監(jiān)部門與上市公司管理層博弈的基本假設(shè)

(1) 參與人:假設(shè)博弈模型中有兩個(gè)參與人,分別是證監(jiān)部門和上市公司管理層。雙方都是理性的,了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的支付,并且能夠選擇使自身利益最大化的策略。

(2) 策略:假設(shè)證監(jiān)部門可以選擇的策略集合為A={A1,A2}={審查(盡責(zé)),不審查(失職)};上市公司可以選擇的策略集合為B={B1,B2}={違規(guī)披露,不違規(guī)披露}。

(3) 信息:假設(shè)雙方在決策前互不知曉對方的策略,雙方同時(shí)選擇策略。

(4) 支付:①上市公司管理層的支付假設(shè):若選擇違規(guī)披露(披露虛假會計(jì)信息、信息披露不及時(shí)或者信息披露不充分等,下同),管理層可獲取額外收益R,但一旦被證監(jiān)部門查處,不僅額外收益為零,還將面臨被罰款D,以及被要求整改需投入勤勉盡職成本I1;若選擇不違規(guī)披露(披露真實(shí)會計(jì)信息,及時(shí)、充分披露信息等,下同),則不能獲得額外收益,并且管理層為了履行受托責(zé)任,需投入努力經(jīng)營公司的成本I2。不管是主動(dòng)還是被動(dòng),管理層努力經(jīng)營公司去履行受托責(zé)任所需要投入的成本理應(yīng)相同,即I1=I2=I。②證監(jiān)部門的支付假設(shè):對上市公司進(jìn)行有效監(jiān)管(采取盡責(zé)審查行動(dòng))屬于其本身職責(zé)。如上市公司信息披露不違規(guī)時(shí)證監(jiān)部門不審查可節(jié)約成本C;當(dāng)證監(jiān)部門對違規(guī)披露會計(jì)信息的上市公司進(jìn)行查處時(shí),可獲得罰款收益D,并且要求上市公司管理層投入成本I1(I1=I)進(jìn)行整改;證監(jiān)部門在上市公司違規(guī)披露時(shí)不審查的損失為L(D,X,Y),其中D為證監(jiān)部門不審查的機(jī)會損失,X為公眾形象損失,Y為對其失職處罰,L為這三個(gè)要素的正向變化函數(shù)。

假設(shè)在正常情況下,當(dāng)上市公司違規(guī)披露、證監(jiān)部門進(jìn)行查處時(shí),都能查出上市公司違規(guī)并給予數(shù)額大于查處成本的處罰(即D>C),則博弈雙方的支付矩陣如表1所示。

表1　證監(jiān)部門與上市公司管理層的博弈支付矩陣

2. 證監(jiān)部門與上市公司管理層博弈模型的均衡解

本博弈不存在一個(gè)純策略納什均衡,但存在混合策略均衡。假設(shè)證監(jiān)部門的混合策略是S1=(α,1-α),即證監(jiān)會以α的概率進(jìn)行審查,(1-α)的概率不進(jìn)行審查;上市公司的混合策略為S2=(β,1-β),即上市公司以β的概率違規(guī)披露,(1-β)的概率不違規(guī)披露,則證監(jiān)部門的期望效用函數(shù)為:

(1)

對式(1)關(guān)于α求偏導(dǎo)數(shù)并令其為零,得證監(jiān)部門效用最大化的一階條件為:

因此:

(2)

同時(shí),需要滿足:0≤β≤1,即

0≤C≤D+L(D,X,Y)

因此,當(dāng)上市公司采取“違規(guī)披露”策略的概率βC/(D+L(D,X,Y))時(shí),則證監(jiān)部門的最優(yōu)策略是“審查”;如果上市公司違規(guī)的概率β=C/(D,X,Y)),證監(jiān)部門的最優(yōu)策略是隨機(jī)選擇“審查”和“不審查”。

上市公司的期望效用函數(shù)為:

(3)

對式(3)關(guān)于β求偏導(dǎo)數(shù)并令其為零,得上市公司效用最大化的一階條件為:

因此:

(4)

同時(shí),需要滿足0≤α≤1,即R,D,I均大于零。

因此,當(dāng)證監(jiān)部門采取“審查”的概率α<(R+I)/(R+D+I)時(shí),上市公司的最優(yōu)策略為“違規(guī)披露”;當(dāng)α>(R+I)/(R+D+I)時(shí),上市公司的最優(yōu)策略為“不違規(guī)披露”;當(dāng)α=(R+I)/(R+D+I)時(shí),上市公司的最優(yōu)策略是隨機(jī)選擇“違規(guī)披露”和“不違規(guī)披露”。

聯(lián)立式(2)和式(4)可得此博弈的混合納什均衡為:

(5)

即:當(dāng)證監(jiān)部門以α*=(R+I)/(R+D+I)的概率選擇“審查”,上市公司以β*=C/(D+L(D,X,Y))的概率選擇“違規(guī)披露”,雙方都將得到最大的期望效用。這個(gè)均衡還可以從另一角度加以解釋,隨機(jī)選擇一定數(shù)量的上市公司,則其中有C/(D+L(D,X,Y))比例的上市公司違規(guī)披露會計(jì)信息;證監(jiān)部門隨機(jī)查處,會有(R+I)/(R+D+I)比例的上市公司不違規(guī)披露會計(jì)信息。

3. 證監(jiān)部門與上市公司管理層博弈均衡的基本分析

由上述(2)式可知,上市公司的最優(yōu)概率β*=C/(D+L(D,X,Y))的大小與C呈正向變化,與D和L(D,X,Y)呈反向變化。因此,為了有效抑制上市公司的違規(guī)披露、提高會計(jì)信息披露質(zhì)量,必須降低證監(jiān)部門的審查成本C、加大對上市公司違規(guī)披露的處罰力度D及增加證監(jiān)部門失職的損失L。需要強(qiáng)調(diào)的是,降低審查成本C,不能簡單地減少證監(jiān)部門的審查行為,而應(yīng)當(dāng)提高審查效率及對上市公司財(cái)務(wù)造假的識別能力,以盡可能小的成本給上市公司盡可能大的威懾,比如隨機(jī)抽查,要求上司公司獨(dú)立董事盡責(zé),或者要求注冊會計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量等。

由上述式(4)可知,證監(jiān)部門的最優(yōu)概率α*=(R+I)/(R+D+I)與R和I呈正向關(guān)系,與D呈反向關(guān)系。因此,降低上市公司違規(guī)披露的額外收益,降低上市公司管理層勤勉經(jīng)營的成本及加大處罰力度可以降低α*,有效減少證監(jiān)部門的審查工作量。

三、 內(nèi)部控制與會計(jì)信息披露質(zhì)量

內(nèi)部控制應(yīng)該包括內(nèi)部會計(jì)控制和內(nèi)部管理控制。內(nèi)部會計(jì)控制是保證會計(jì)信息真實(shí)可靠披露全面的重要機(jī)制,其主體是會計(jì)部門的會計(jì)人員;內(nèi)部管理控制可以通過各部門之間的相互牽制來保證經(jīng)營活動(dòng)的開展。其中,在信息披露環(huán)節(jié),內(nèi)部控制機(jī)制中設(shè)置的以獨(dú)立董事為主要成員的審計(jì)委員會能夠?qū)芾韺拥奶摷傩畔⑴?或者是不完全信息披露)起到約束作用。因此,在會計(jì)信息的處理和披露過程中,由于內(nèi)部控制機(jī)制的存在,形成了上市公司管理層與會計(jì)人員及管理層和審計(jì)委員會的博弈。

1. 公司管理層與會計(jì)人員博弈分析

(1) 模型基本假設(shè)

參與人:假設(shè)博弈模型中兩個(gè)參與人分別為上市公司管理層和公司的會計(jì)人員。

策略:假設(shè)上市公司管理層可以選擇的策略集合為M={M1,M2}={授意違規(guī)披露,不授意違規(guī)披露};管理層有時(shí)更委婉的授意是,并不直接要求會計(jì)人員造假,而是要求其僅披露符合其經(jīng)營意圖的相關(guān)信息,即選擇性信息披露,這通常也會對投資者造成潛在損失,這屬于不完全信息披露,處理技術(shù)上更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ菍τ跁?jì)信息質(zhì)量進(jìn)行相關(guān)模型評估,設(shè)定臨界值,根據(jù)評估值將其歸屬至M1或M2。假設(shè)會計(jì)人員的策略集合為W={W1,W2}={執(zhí)行,不執(zhí)行}。

信息:博弈參與人的決策有一定的順序,后者可根據(jù)前者的決策選擇自己的策略。

行動(dòng)順序和支付:①若管理層“不授意違規(guī)披露”(即真實(shí)全面及時(shí)的信息披露),一般不會發(fā)生額外損失,因?yàn)榇藭r(shí)管理層知道目前公司經(jīng)營狀況良好,管理層和會計(jì)人員獲得正常的報(bào)酬,支付為(0,0)(注:括號中前者為管理層的支付,后者為會計(jì)人員的支付,下同)。②若管理層“授意違規(guī)披露”(即造假、不及時(shí)或有選擇的不完全信息披露),而會計(jì)人員“不執(zhí)行”,則會計(jì)人員可能面臨公司的減薪、解雇等處罰P,雙方的支付為(0,-P)。③若管理層“授意違規(guī)披露”,會計(jì)人員“執(zhí)行”,假設(shè)會計(jì)信息披露違規(guī)被監(jiān)管部門或者其他信息使用者(即圖1中的自然)發(fā)現(xiàn)的概率為r,則管理層可能會產(chǎn)生額外損失。這個(gè)額外損失,可能是因?yàn)樵馐鼙O(jiān)管部門查處而繳納的罰金損失,也可能是被市場潛在投資人通過其他渠道獲知上市公司真實(shí)的經(jīng)營狀況后,管理層更加不被信任所產(chǎn)生的信用損失。此時(shí)需要討論兩種情況:若市場接納違規(guī)披露的會計(jì)信息且違規(guī)未被查處,公司管理層會得到額外收益G,會計(jì)人員也會得到一定的獎(jiǎng)勵(lì)b,雙方的支付為(G,b);若違規(guī)信息未被市場接納或同時(shí)被證監(jiān)部門查處,公司管理層會損失L,公司會計(jì)人員會被取消執(zhí)業(yè)資格或在行業(yè)內(nèi)信譽(yù)受損,損失為H,雙方的支付為(-L,-H)。

則此博弈模型的博弈樹見圖1(其中,括號中前者為管理層的支付,后者為會計(jì)人員的支付)。

圖1　管理層與會計(jì)人員的博弈

(2) 博弈模型求解

① 會計(jì)人員的選擇策略

在階段3中,假設(shè)監(jiān)管部門或外部信息使用者能以r的概率發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)披露會計(jì)信息,則公司管理層得到的收益期望值是G(1-r)-Lr=G-(G+L)r,會計(jì)人員在執(zhí)行管理層的違規(guī)信息披露授意時(shí)的收益期望值是b(1-r)-Hr。

在階段2中,若會計(jì)人員“不執(zhí)行”“違規(guī)披露”授意,則期望收益為-P。當(dāng)-P=b(1-r)-Hr時(shí),會計(jì)人員選擇“執(zhí)行”與“不執(zhí)行”,其期望收益無差別。一般地,會計(jì)人員“執(zhí)行”管理層的違規(guī)披露授意后能獲得的獎(jiǎng)勵(lì)b是有限的,而會計(jì)人員由于造假等違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)后被剝奪會計(jì)職業(yè)資格或行業(yè)內(nèi)聲譽(yù)受損所帶來的無形損失是無限的*需要說明的是,如果會計(jì)人員執(zhí)行違規(guī)信息披露的程度是有限的,對其從業(yè)資格和行內(nèi)聲譽(yù)損失的影響可能是有限的,在此我們是指信息披露質(zhì)量存在嚴(yán)重的違規(guī),已被歸入M2中。,因此,可以假設(shè)b遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于H。所以:

(6)

即:當(dāng)r=P/H時(shí),會計(jì)人員隨機(jī)地選擇執(zhí)行和不執(zhí)行;當(dāng)r>P/H時(shí),會計(jì)人員選擇不執(zhí)行,并得到收益為-P;當(dāng)r

-P。

② 上市公司管理層的選擇策略

在階段3中,由上述分析知,管理層得到的收益期望值為G-(G+L)r。

在階段2中,會計(jì)人員不執(zhí)行的行動(dòng)下,管理層的收益為0。令0=G-(G+L)r,得:

(7)

即:當(dāng)r=G/(G+L)時(shí),管理層隨機(jī)選擇“授意違規(guī)披露”和“不授意違規(guī)披露”;當(dāng)r>G/(G+L)時(shí),管理層選擇“不授意違規(guī)披露”,并得到收益為0;當(dāng)r

(3) 博弈模型的分析

通過對綠大地、萬福生科和南紡股份等近幾年我國資本市場上發(fā)生的財(cái)務(wù)造假案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)證監(jiān)會對上市公司披露虛假信息的懲罰金額在三十萬至六十萬元之間,相比上市公司因虛假或選擇性披露等違規(guī)信息披露行為所獲得的利益,懲罰力度并不大。因此,一般情況下r≤P/H≤G/(G+L)是成立的。由式(6)和式(7)可知,上市公司管理層選擇是否“授意違規(guī)披露”的概率臨界值是G/(G+L),會計(jì)人員選擇的概率臨界值是P/H,被監(jiān)管部門或者其他信息使用者發(fā)現(xiàn)的概率為r。只有使得r≥G/(G+L)或r≥P/H,才能避免違規(guī)的會計(jì)信息披露行為的發(fā)生。

① H相當(dāng)于是會計(jì)人員“執(zhí)行”管理層的“違規(guī)披露”授意后的風(fēng)險(xiǎn)損失,風(fēng)險(xiǎn)偏好型的會計(jì)人員H值偏小,風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的會計(jì)人員H值偏大;P是會計(jì)人員不執(zhí)行“違規(guī)披露”授意所受到管理層給予的處罰。因此,降低會計(jì)人員“執(zhí)行”管理層“違規(guī)披露”授意的概率(減小P/H值),一方面需要強(qiáng)調(diào)會計(jì)人員的職業(yè)道德感和自身價(jià)值認(rèn)知的培訓(xùn);另一方面需要加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè),減少上市公司管理層對會計(jì)人員工作的干預(yù)。

② G/(G+L)值的大小取決于虛假或選擇性信息披露等違規(guī)行為后上市公司管理層獲得的額外收益G和違規(guī)處罰L,所以,有效抑制管理層下達(dá)違規(guī)信息披露授意的概率(減小G/(G+L)的值),需要盡可能地降低管理層因?yàn)檫`規(guī)信息披露而獲得的額外收益,增大違規(guī)信息披露的處罰力度。

2. 公司管理層與審計(jì)委員會的博弈分析

根據(jù)委托代理理論,設(shè)置獨(dú)立董事及審計(jì)委員會,是制約管理層損害股東尤其是中小股東利益、提高財(cái)務(wù)信息透明度、降低信息不對稱程度的重要內(nèi)部控制機(jī)制。但在現(xiàn)實(shí)中,獨(dú)立董事淪為“花瓶”、審計(jì)委員會形同虛設(shè)的情形在我國并不少見。由于審計(jì)委員會的主要成員及召集人均為獨(dú)立董事,所以,審計(jì)委員會監(jiān)督和制約作用能否生效取決于獨(dú)立董事是否發(fā)揮作用。根據(jù)中國證監(jiān)會的規(guī)定,上市公司的獨(dú)立董事需要由董事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名并經(jīng)股東大會選舉決定,但是,實(shí)際上大部分上市公司的獨(dú)立董事由董事長、公司高管等內(nèi)部人提名,這些獨(dú)立董事可能與管理層存在某種默契或聯(lián)系,影響了其“獨(dú)立性”。如果獨(dú)立董事在履職過程中認(rèn)真監(jiān)督,可能會破壞這種私下關(guān)系,產(chǎn)生“對抗成本”,致使獨(dú)立董事在監(jiān)督與不對抗的合作之間權(quán)衡。其次,獨(dú)立董事行使監(jiān)督職能,需要投入精力和時(shí)間等履職成本,但不管盡職與否,其在上市公司中都只獲取固定的津貼,導(dǎo)致部分獨(dú)立董事偷懶。與管理層合作,或者偷懶而不作為,本質(zhì)上都是未履行獨(dú)立董事的法定義務(wù),都是與管理層“合謀”。此外,由于獨(dú)立董事的能力和精力有限,也導(dǎo)致獨(dú)立董事難以有效發(fā)揮監(jiān)督職能。另一方面,我國的《公司法》和《證券法》均對董事(包括獨(dú)立董事)的法律責(zé)任作了明文規(guī)定,如果獨(dú)立董事不盡責(zé)導(dǎo)致公司或者投資者遭受損失的,不僅要承擔(dān)法律責(zé)任,還會帶來巨大的社會聲譽(yù)損失。因此,理性的獨(dú)立董事會考慮管理層是否值得信賴,從而在“合謀”與法律和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)之間抉擇。另外,由于內(nèi)部控制機(jī)制的存在,上市公司管理層在圖謀虛假信息披露時(shí),必然會考慮以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會對其的制約,權(quán)衡違規(guī)收益及可能發(fā)生的成本和損失。據(jù)此,本文對管理層與以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會之間的博弈作出如下假設(shè)。

(1) 模型基本假設(shè)

參與人:假設(shè)本模型中兩個(gè)參與人分別為上市公司管理層和以獨(dú)立董事為主的上市公司審計(jì)委員會。

策略:假設(shè)上市公司管理層可選擇的策略集合為M={M1,M2}={違規(guī)披露,不違規(guī)披露},并假設(shè)管理層以η的概率選擇違規(guī)披露;假設(shè)審計(jì)委員會可選擇的策略集合為AC={AC1,AC2}={合謀,不合謀},并假設(shè)審計(jì)委員會以θ的概率選擇與管理層合謀。

信息:因?yàn)殡p方之間存在制約與被制約的關(guān)系,因此,參與人雙方都不能準(zhǔn)確地判斷對方的選擇,僅知道可能的概率分布。

支付:①管理層的支付假設(shè)為:如果違規(guī)披露會計(jì)信息,能獲得額外收益G;如果審計(jì)委員會不與其合謀,為了違規(guī)披露則需要發(fā)生違規(guī)成本B,并有(1-ρ)的可能性被審計(jì)委員會發(fā)現(xiàn)其違規(guī),不僅無法獲得額外收益G,還將因被要求整改而發(fā)生勤勉經(jīng)營成本I;對外違規(guī)披露后,還可能被證監(jiān)部門或者信息使用者發(fā)現(xiàn)的概率為r,從而可能面臨的罰款為D,并且會被證監(jiān)部門或者股東要求整改而發(fā)生勤勉經(jīng)營成本I。如果選擇不違規(guī)披露信息,則只需要為履行受托責(zé)任而發(fā)生的勤勉經(jīng)營成本I。②審計(jì)委員會的支付假設(shè)為:不管盡職與否,獲得固定津貼V;如果選擇合謀,則面臨潛在的法律責(zé)任損失及聲譽(yù)損失F;如果選擇監(jiān)督,將會發(fā)生監(jiān)督成本S,雖然在管理層違規(guī)披露時(shí)審查不出問題的概率為ρ,由于審計(jì)委員會已經(jīng)盡責(zé),可免于受罰,也不會對其聲譽(yù)造成損失。

管理層與以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會之間博弈的支付矩陣如表2所示。

表2　管理層與審計(jì)委員會的博弈支付矩陣

注: 支付矩陣中,前者為管理層的支付,后者為審計(jì)委員會的支付。

(2) 博弈模型求解

根據(jù)上述的假設(shè),可知管理層的期望效用函數(shù)為:

(8)

對式(8)關(guān)于η求偏導(dǎo)并令其等于零,得管理層效用最大化的一階條件為:

因此:

(9)

同時(shí),需要滿足:0≤θ≤1,即

(10)

即:如果上市公司審計(jì)委員會愿意和該公司管理層合謀的概率為θ*時(shí),管理層隨機(jī)選擇披露結(jié)果;如果θ<θ*,管理層最優(yōu)選擇是“不違規(guī)披露”;如果θ>θ*,則管理層的最優(yōu)選擇是“違規(guī)披露”。

審計(jì)委員會的期望效用函數(shù)為:

(11)

對式(11)關(guān)于θ求偏導(dǎo)并令其為零,得審計(jì)委員會效用最大化的一階條件為:

S-ηrF=0

因此:

(12)

同時(shí),需要滿足:0≤θ≤1,即

(13)

根據(jù)式(12),管理層選擇違規(guī)信息披露的概率為η*,審計(jì)委員會隨機(jī)選擇“合謀”或“不合謀”;當(dāng)η<η*,審計(jì)委員會的最優(yōu)選擇是“合謀”,如果η>η*,審計(jì)委員會的最優(yōu)選擇是“不合謀”。

聯(lián)立式(9)和式(12),可得管理層與審計(jì)委員會的博弈的均衡解為:審計(jì)委員會以θ*=[B-ρ×(G-r)D+(1-r)I]/[(1-ρ)G-(1-ρ)r(D+I)+(1-ρ)I+B]的概率選擇合謀,而管理層同時(shí)以η*=S/rF的概率選擇違規(guī)信息披露時(shí),雙方都得到最大的期望效用。

(3) 博弈均衡的基本分析

從管理層與審計(jì)委員會的博弈中,可以發(fā)現(xiàn),要發(fā)揮內(nèi)部控制在會計(jì)信息披露過程中的積極影響,促使管理層盡可能地不進(jìn)行違規(guī)信息披露,需要做到以下幾點(diǎn):

從式(9)可以看出,審計(jì)委員會在管理層選擇違規(guī)披露時(shí)審查不出問題的概率ρ的大小與審計(jì)委員會合謀的概率θ之間存在正向的關(guān)系,即當(dāng)審計(jì)委員會由于會計(jì)專業(yè)知識不足或者缺失責(zé)任心、審查不出問題的概率ρ越大時(shí),審計(jì)委員會越傾向于選擇與管理層合謀。因此,為了降低審計(jì)委員會與管理層合謀的概率,充分發(fā)揮內(nèi)部控制機(jī)制的作用,需要提高審計(jì)委員會成員的會計(jì)專業(yè)知識水平,或者提高會計(jì)專業(yè)人士在審計(jì)委員會中的比例。

由式(9)和式(12)可知,上市公司作出違規(guī)會計(jì)信息披露后被發(fā)現(xiàn)的概率r的大小,也會影響管理層選擇違規(guī)信息披露的概率及審計(jì)委員會選擇合謀的概率。如果r越大,式(9)和式(12)的值都將會越小,說明加強(qiáng)外部監(jiān)管,提高發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)信息披露的概率,將有效降低上市公司管理層選擇違規(guī)披露的概率,提高會計(jì)信息披露質(zhì)量,同時(shí),也會降低審計(jì)委員會選擇合謀的概率,促使其盡責(zé),提高內(nèi)部控制質(zhì)量。

根據(jù)式(13),必須滿足S

四、 結(jié)論和建議

1. 結(jié)論

通過上述的博弈分析,本文可以得到以下幾條基本結(jié)論:第一,增加證監(jiān)部門不作為所面臨的損失補(bǔ)償,能促使證監(jiān)部門加強(qiáng)對上市公司的監(jiān)管,并將降低上市公司信息披露違規(guī)的概率。第二,上市公司管理層掌握著充分的信息資源,能以隱藏行動(dòng)來逃避證監(jiān)部門的監(jiān)督,需要加重對上市公司違規(guī)信息披露的處罰、提高上市公司的違規(guī)成本,以便提高上市公司會計(jì)信息披露質(zhì)量。第三,加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè),降低管理層對會計(jì)人員的干預(yù),同時(shí)提高會計(jì)人員執(zhí)行“違規(guī)披露”授意的外部成本,能有效降低會計(jì)人員參與違規(guī)信息披露的概率。第四,由于獨(dú)立董事等審計(jì)委員會的成員的會計(jì)專業(yè)知識或者經(jīng)驗(yàn)不足、精力有限、缺乏責(zé)任心等原因,導(dǎo)致審計(jì)委員會在管理層違規(guī)時(shí)審查不出問題的概率越大,審計(jì)委員會越傾向于與管理層合謀。但是,如果審計(jì)委員會因?yàn)楹现\而遭受的罰款和聲譽(yù)損失及法律責(zé)任越大,越能促使審計(jì)委員會盡責(zé)。第五,信息披露以后,違規(guī)披露的會計(jì)信息被證監(jiān)部門或者其他信息使用者發(fā)現(xiàn)存在造假或不及時(shí)、不充分等問題的概率越大,管理層選擇違規(guī)信息披露及審計(jì)委員會與其合謀的概率都會隨之降低。

2. 政策建議

根據(jù)上述的研究結(jié)論,本文就上市公司信息披露問題,從外部監(jiān)管和內(nèi)部控制兩方面提出如下建議:

第一,政府需要建立健全對證監(jiān)部門的考核機(jī)制,并且鼓勵(lì)媒體和社會公眾對證監(jiān)部門進(jìn)行監(jiān)督,才能有效約束和激勵(lì)證監(jiān)部門的工作,防止職權(quán)的濫用或不作為。另外,證監(jiān)部門在采取查處時(shí)應(yīng)以隨機(jī)方式進(jìn)行。

第二,證監(jiān)部門作為上市公司會計(jì)信息披露的監(jiān)管者,亟需完善部門規(guī)章制度,加強(qiáng)對上市公司的監(jiān)管及懲罰力度,提高上市公司違規(guī)會計(jì)信息披露的成本,并形成長效機(jī)制,才能有效提高上市公司會計(jì)信息質(zhì)量。

第三,充分發(fā)揮會計(jì)人員在內(nèi)部會計(jì)控制中的作用,降低上市公司違規(guī)信息披露的概率,首先應(yīng)確實(shí)保證《會計(jì)法》等法律法規(guī)賦予會計(jì)人員監(jiān)督權(quán)力,防止由于舉報(bào)違規(guī)而受到打擊報(bào)復(fù)事件的發(fā)生;其次應(yīng)加強(qiáng)對會計(jì)人員的職業(yè)道德教育和會計(jì)專業(yè)知識的后續(xù)教育,并加大對其按照管理層的授意進(jìn)行財(cái)務(wù)造假等違規(guī)行為的懲罰力度,比如吊銷其執(zhí)業(yè)資格,并終身禁止其再從事會計(jì)職業(yè)等。

第四,加強(qiáng)對上市公司獨(dú)立董事的監(jiān)督管理,建立一套對獨(dú)立董事業(yè)績考核的指標(biāo)體系和誠信檔案,并將獨(dú)立董事的履職效果進(jìn)行信息公開,促使獨(dú)立董事對其法律責(zé)任及聲譽(yù)的重視;促進(jìn)獨(dú)立董事職業(yè)化,增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性;提高審計(jì)委員會成員的任職資格條件,提高具有會計(jì)專業(yè)知識背景的人士在審計(jì)委員會中的比例,并完善審計(jì)委員會的激勵(lì)機(jī)制,促使其勤勉盡責(zé),發(fā)揮出對管理層的監(jiān)督和制約作用,確實(shí)讓管理層感受到威懾。這樣,才能降低審計(jì)委員會與管理層合謀的概率,使得內(nèi)部控制機(jī)制得以充分發(fā)揮其效力,保證會計(jì)信息披露的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn):

[1] Healy P M, Palepu K G. Information Asymmetry, Corporate Disclosure, and the Capital Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature[J]. Journal of Accounting and Economics, 2001,31 :405-440.

[2] 曹林仲. 會計(jì)監(jiān)督中的博弈分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理, 1999(4):11-12.

[3] 姚海鑫,尹波,李正. 關(guān)于上市公司會計(jì)監(jiān)管的不完全信息博弈分析[J]. 會計(jì)研究, 2003(5):43-45.

[4] 洪劍峭,張靜,婁賀統(tǒng). 防止上市公司虛假信息披露的一個(gè)模型分析[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2003(5):803-806.

[5] 平新喬,李自然. 上市公司再融資資格的確定與虛假信息披露[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2003(2):55-63.

[6] 陳國輝,張金松. 上市公司財(cái)務(wù)舞弊治理的博弈論研究[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究, 2008(1):51-56.

[7] 薄瀾,姚海鑫. 上市公司財(cái)務(wù)舞弊與外部審計(jì)的博弈分析——基于不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2013(4):43-49.

(責(zé)任編輯: 王薇)

Internal Control, External Supervision and Accounting Information Disclosure Quality of Listed Companies——Based on the Game Theory

YAO Hai-xin1, LENG Jun1,2

(1.Business School, Liaoning University, Shenyang 110036, China; 2. Business School, Ningbo University, Ningbo 315211, China)

Abstract:The accounting information disclosure quality was explored from the perspective of internal control and external supervision. An external, static game model between the securities regulatory authorities and the management of listed companies was constructed, and then an internal, dynamic game model between the management of listed companies and accounting staffs as well as audit committees was established. Based on the solutions of equilibrium, the accounting information disclosure and the game participants’ strategies were studied. It was suggested that the cost of securities regulatory authorities should be lowered, the compensation and accountability for duty dereliction of securities regulatory authorities should be increased; the penalties for illegal information disclosure of listed companies should be reinforced, the quality of internal control and the internal accounting control function of accounting staffs should be improved, and the independence, professionalism and internal management control of audit committees should be perfected.

Key words:internal control; external supervision; accounting information disclosure quality; game theory

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.005

收稿日期:2015-09-25

基金項(xiàng)目:國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(15BGL199); 浙江省社會科學(xué)聯(lián)合會資助課題(2016N16M); 寧波市軟科學(xué)研究計(jì)劃資助項(xiàng)目(2015A10060)。

作者簡介:姚海鑫(1962- ),男,遼寧北鎮(zhèn)人,遼寧大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事公司治理與公司財(cái)務(wù)、博弈論及應(yīng)用研究; 冷軍(1977- ),男,四川德陽人,遼寧大學(xué)博士研究生,寧波大學(xué)講師,主要從事公司治理與公司財(cái)務(wù)研究。

中圖分類號:F 275.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2016)03-0247-08