宋暢

摘 要：近些年來，我國就非法證據(jù)排除問題頒布了一些司法解釋、制定了相關(guān)規(guī)則以及對《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，也在全國各地進(jìn)行了大量的試點(diǎn)，但由于剛剛起步，在實踐中還存在著相當(dāng)多的問題。本文主要闡述了非法證據(jù)排除規(guī)則的含義、在偵查中的運(yùn)用和運(yùn)用時存在的一些問題并為非法證據(jù)排除規(guī)則的完善提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；犯罪嫌疑人合法權(quán)益

一、非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的含義

（一）非法證據(jù)的含義。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據(jù)、違反法定程序收集的書證物證屬于非法證據(jù)的范疇。

（二）非法證據(jù)排除的含義。所謂非法證據(jù)的排除，是指在刑事訴訟的過程中，對于以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)。

二、非法證據(jù)存在的主要原因

（一）刑事訴訟中片面追求破案速度與破案率。近些年，我國司法系統(tǒng)的實踐活動中存在著“命案必破”的口號和必須達(dá)到“每年破案指標(biāo)”的做法。一方面，這些口號和做法對打擊刑事犯罪，降低犯罪率，保障人民生命財產(chǎn)安全和維護(hù)社會治安方面發(fā)揮著重要的作用。但另一方面，片面追求破案速度和破案率會使得偵查人員的辦案壓力大大增加，從而導(dǎo)致案件的質(zhì)量得不到保證，冤假錯案也會增加。

（二）刑事訴訟法規(guī)定的欠缺。1996年刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得比較原則、簡單，缺乏一套科學(xué)、完備的刑事訴訟非法證據(jù)排除制度，依法取證的法律意識還沒有在辦案機(jī)關(guān)和辦案人員中牢固樹立起來。

（三）偵查辦案人員自身因素。偵查人員通常認(rèn)為，被懷疑或者被抓獲的犯罪嫌疑人不可能是沒有問題的，正是在這種強(qiáng)烈的“有罪推定”的意識支配下，使得在已經(jīng)掌握了犯罪嫌疑人部分證據(jù)的基礎(chǔ)上，更加積極地收集其他有罪證據(jù)，大部分偵查人員不重視無罪證據(jù)的收集。

（四）對言詞證據(jù)的過分依賴。偵查機(jī)關(guān)在辦理犯罪案件的過程中，都十分注重口供，不注重收集書證、物證等客觀證據(jù)，過于依靠犯罪嫌疑人的供述、證人證言等證據(jù)來辦案，追求言詞證據(jù)間的相互吻合來定案。在偵查過程中，犯罪嫌疑人有罪、罪重的供述被提到了一個相當(dāng)高的證據(jù)地位。[1]

三、我國現(xiàn)行刑事訴訟法法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

在1996年刑事訴訟法第四十三條關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行刑事訴訟法完善了非法證據(jù)排除制度：第一，在1996刑事訴訟法關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)的規(guī)定后，增加不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪的規(guī)定；第二，現(xiàn)行刑事訴訟法第五十四條至五十八規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。同時，規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序；第三，針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況作了針對性的規(guī)定。

在司法適用的過程中，把握新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除制度，要注意把握以下幾方面的內(nèi)容：

（一）非法言詞證據(jù)的排除。證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述系言詞證據(jù)，可變性較強(qiáng)，容易受到外界的干擾形成有違案件事實的證據(jù)。因此，對非法言詞證據(jù)絕對予以排除。

（二）違反法律規(guī)定收集的物證書證的排除。物證、書證屬于實物證據(jù)的范疇，實物證據(jù)不同于言詞證據(jù)?；趯ξ覈?jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況和現(xiàn)實司法實踐，刑事訴訟法修正案采納了相對的非法證據(jù)排除規(guī)則，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）以非法手段獲取的其他種類證據(jù)的排除。一般而言，鑒定意見和勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗筆錄不容易出現(xiàn)偽造、篡改或者故意作虛假鑒定等情形。對于出現(xiàn)上述情形的，自然應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案依據(jù)。但是，對于視聽資料和電子數(shù)據(jù)，卻可能存在司法工作人員違反法律規(guī)定收集這兩類證據(jù)的情形。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第五十四條第一款確立的原則具體把握，即對于言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除，對于實物證據(jù)應(yīng)有選擇的予以排除。

四、非法證據(jù)排除配套制度的完善

為了完善刑事訴訟制度，更好地與國際相關(guān)制度接軌，提高我國的法治水平，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注非法證據(jù)的預(yù)防機(jī)制的建立。我認(rèn)為完善非法證據(jù)排除規(guī)則可以從以下幾個方面來著手：

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。相對于審判階段對非法證據(jù)的法庭調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的排除是一種體現(xiàn)其監(jiān)督職能的“前置排除”，即在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，阻擋非法證據(jù)進(jìn)入審判程序。所以，檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)的過程中起著非常重要的角色。檢察機(jī)關(guān)通過提前介入等方式參與、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對案件的訊問、取證等，從而實現(xiàn)對偵查活動的動態(tài)監(jiān)督。而該機(jī)制良好的運(yùn)行需要一批高素質(zhì)有能力的檢察工作人員。所以，當(dāng)前最迫切的任務(wù)就是提高檢察機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)、完善各部門職能。[2]

（二） 完善相關(guān)制度

1、設(shè)立有限沉默權(quán)制度。有限沉默權(quán)既可以避免絕對沉默權(quán)帶來的影響破案效率的問題，又可以避免沒有沉默權(quán)產(chǎn)生的侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的問題。犯罪嫌疑人可以選擇沉默，告之如實供訴的法律后果。該制度的建立有利于讓偵查人員從過去更加注重口供到現(xiàn)在更加注重搜集其他客觀證據(jù)，弱化口供的地位。

2、建立律師在場制度。在第一次訊問時律師可以在場，其有權(quán)了解案件相關(guān)情況，作為法律顧問向犯罪嫌疑人解釋法律問題，有權(quán)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在訊問的時候手段方式是否合法。律師不在場訊問取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用。律師在場權(quán)是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)中的內(nèi)涵之一，是犯罪嫌疑人的權(quán)利，不是律師的權(quán)利。

3、錄音錄像制度。在辦理某些除可能判處死刑或者無期的其他刑事案件時，為了固定證據(jù)，防止刑訊逼供與翻供，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)參考檢察機(jī)關(guān)在處理職務(wù)犯罪案件中做法，做到全程錄音錄像，制定詳細(xì)的操作規(guī)則，使該制度發(fā)揮實效。[3]因此，偵查訊問錄音錄像制度體現(xiàn)了司法公正，節(jié)約了司法成本，提高了司法效率。[4]

（三）完善相關(guān)訴訟程序

1、明確犯罪嫌疑人、被告人提出非法證據(jù)排除申請權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在開始訊問之前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有提出非法證據(jù)申請的權(quán)利，并明確告知其如若提出申請，應(yīng)當(dāng)提出何時、何地、何人、以何種方式非法取證的相關(guān)線索，以便檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行查證。[5]

2、嚴(yán)格按照程序?qū)彶槭欠翊嬖诜欠ㄈ∽C的情況。在實踐中，由于公檢法之間存在相互配合的關(guān)系，可能在出問題之后會相互包庇，如果嚴(yán)格按照程序，就可以避免這種情況的發(fā)生。[6]

綜上，“懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨”。 [7]

（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2009.46.

[2] 張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：北大出版社，2006.78.

[3] 卞建林、楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.39.

[4] 劉向陽、遲軍.論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則[N].人民法院報，2012-10-30（12）.

[5] 陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學(xué)，2010，（6）：5-10.

[6] 張月亭.刑事證據(jù)學(xué)教程[M].北京：群眾出版社，1998.191.

[7] 史立梅、胡長龍.論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式[J].法學(xué)論壇，2001，（3）：98-99.