楊程程

摘 要：縱觀近幾年極具沖擊力的商業(yè)事件，都與企業(yè)的股權(quán)有著密不可分的聯(lián)系。上海A公司第一大股東興盛集團(tuán)不斷高位減持，以致上海A公司陷入了控制權(quán)爭(zhēng)端之中。本案例以爭(zhēng)奪雙方展開(kāi)的收購(gòu)與反收購(gòu)措施為背景，描述了爭(zhēng)奪戰(zhàn)的過(guò)程，進(jìn)而討論措施的合法性及該事件對(duì)市場(chǎng)的示范效應(yīng)。一方面可以通過(guò)案例了解控制權(quán)爭(zhēng)奪的方式；另一方面，可以給證券市場(chǎng)制度的改進(jìn)和完善提供參考。

關(guān)鍵詞：上海A公司；控制權(quán)；股權(quán)溢價(jià)；舉牌

一、 案例背景

上海A公司，即上海A公司置業(yè)股份有限公司，前身為“上海港機(jī)股份有限公司”，1996年在上海證券交易所上市，由上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司于2003年收購(gòu)重組并更名。此后主營(yíng)業(yè)務(wù)由港口機(jī)械制造轉(zhuǎn)為住宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。歷經(jīng)數(shù)年精心打造，A公司品牌被授予上海市著名商標(biāo)。公司總股本4.46億股，舉牌通告前市值約22億，大股東持股僅11.19%

回顧興盛集團(tuán)從2003 年進(jìn)入以來(lái)，業(yè)績(jī)平平且主業(yè)停滯。實(shí)際控制人興盛實(shí)業(yè)、榮冠投資不斷高位減持巨額套現(xiàn)，通過(guò)概念炒作拉升公司股價(jià)套現(xiàn)。2011 年底，興盛集團(tuán)持有上海A公司55.7%的股份，處于絕對(duì)控股地位。2012年年底，上海A公司的大股東變成了榮冠投資有限公司，持28.23%的股份，而興盛集團(tuán)的持股減至22.63%。雖興盛集團(tuán)失去第一大股東的地位，但實(shí)際控制人仍是張興標(biāo)。上海A公司股價(jià)大漲的同時(shí)，張興標(biāo)控制下的榮冠投資和興盛集團(tuán)大幅減持公司股份。截至2014 年3 月20 日，興盛集團(tuán)持有公司股份6598.79 萬(wàn)股，占總股本的14.785%。而榮冠投資則不再持有公司股份。

二、 控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)上半場(chǎng)——鈔票大戰(zhàn)

2012年6月底，公司第一大股東興盛集團(tuán)持有上海A公司的股份高達(dá)55.7%，隨著興盛集團(tuán)大規(guī)模高位減持，截至2013年9月底，這一比例已下降為11.19%。

（一） 野蠻人襲擊初露端倪。上海開(kāi)南在2013年10月份成立以后就在二級(jí)市場(chǎng)上增持上海A公司股票。2013年11月27日，上海開(kāi)南通知上海A公司已持股份達(dá)5.00%，觸發(fā)“舉牌”紅線(xiàn)。2013年11月29日，上海A公司公告自2013年11月28日起停牌。耐人尋味的是，此次停牌一直持續(xù)了約三個(gè)月。從實(shí)際來(lái)看，此次長(zhǎng)期停牌，可能是由于董事會(huì)出于防御目的而采取的一種反收購(gòu)手段。

開(kāi)南投資在2013年10月買(mǎi)入上海A公司910.4331萬(wàn)股；在2013年11月買(mǎi)入上海A公司1322.0637萬(wàn)股，賣(mài)出5768股。開(kāi)南投資持股成本為10958.73萬(wàn)元，已超開(kāi)南投資注冊(cè)資本。

（二） 一致行動(dòng)人現(xiàn)身。2014年6月9日，上海A公司接到蘭州鴻翔的通知，稱(chēng)該公司于2014年6月6日與上海開(kāi)南等5家公司簽署了《一致行動(dòng)人協(xié)議》，共持上海A公司63523486股股份，占總股本的14.23%。

上海開(kāi)南投資成立于2013年10月11日，注冊(cè)資本1億元，實(shí)收資本5000萬(wàn)元，法定代表人為莊友才。

（三） 真相。2014年4月初，上海興盛已經(jīng)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局和上海證券交易所遞交了實(shí)名舉報(bào)材料，對(duì)相關(guān)股東在股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中隱瞞一致行動(dòng)人，信息披露存在虛假記載和誤導(dǎo)市場(chǎng)等違法違規(guī)行為進(jìn)行舉報(bào)。2014年6月10日，舉牌方因涉嫌超比例持股未按照規(guī)定履行報(bào)告、披露義務(wù)等違法違規(guī)事項(xiàng)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

（四） 股權(quán)爭(zhēng)奪攻與防。2014年6月12日，上海A公司董事會(huì)公告修改公司章程，股東須持股超過(guò)12個(gè)月才可行使臨時(shí)提案權(quán)和董事、監(jiān)事提名權(quán)，并且股東提出書(shū)面申請(qǐng)后還需董事會(huì)審議等。上述一致行動(dòng)人股東持股時(shí)間遠(yuǎn)低于此次擬修改的12個(gè)月的要求。很明顯，上海興盛意圖通過(guò)此反擊，來(lái)維持在股東會(huì)和董事會(huì)的控制權(quán)。

（五） 一致行動(dòng)人遭證監(jiān)會(huì)正式立案調(diào)查。2014年6月13日，上海A公司公告披露，因舉牌方被舉報(bào)的違法行為已由證監(jiān)會(huì)正式立案調(diào)查，暫時(shí)擱置其提案。

2014年6月20日，經(jīng)證券交易所和證監(jiān)局督促，上海A公司取消修改章程的議案，舉牌方也撤消了臨時(shí)提案。

2014年6月25日，上海A公司股東大會(huì)選在較為“偏僻”的地方且不提供網(wǎng)絡(luò)投票，被質(zhì)疑是防止中小股東投反對(duì)票，畢竟興盛集團(tuán)僅持11.19%。股東大會(huì)提出的八項(xiàng)議案僅通過(guò)兩項(xiàng)。見(jiàn)證律師稱(chēng)：如果證監(jiān)會(huì)認(rèn)定舉牌方在被立案調(diào)查期間的表決權(quán)受到限制，則本次表決結(jié)果不計(jì)入一致行動(dòng)人所持股份。

在控制權(quán)爭(zhēng)奪中，控股股東必定采取手段阻止收購(gòu)。如果證監(jiān)會(huì)剝奪或限制收購(gòu)方的表決權(quán)，肯定會(huì)使收購(gòu)方處于不利地位，增加收購(gòu)難度。

（六） 各退一步，戰(zhàn)事停歇。一致行動(dòng)人于2014年7月26日，提請(qǐng)召開(kāi)上海A公司臨時(shí)股東大會(huì)，同時(shí)提交修改議案。上海A公司董事會(huì)則以材料不齊為由拒絕提案。經(jīng)證監(jiān)局及上交所協(xié)調(diào)，舉牌方暫未召開(kāi)股東大會(huì)。

（七） 股權(quán)爭(zhēng)奪遇插足者。北京正謀于2014年7月31日向上海A公司股東征集委托書(shū)，吁請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)并提出修改《公司章程》的議案。但上海A公司回應(yīng)“并未發(fā)現(xiàn)以北京正謀名義持有公司股份的股東”。

三、 控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)下半場(chǎng)——互訴“斗法”

（一） 寧波證監(jiān)局出具《行政處罰決定書(shū)》。2015年1月20日，寧波證監(jiān)局出具《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定：2013年7月至11月責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處50萬(wàn)元罰款。一周后，上海A公司公告了王斌忠及一致行人提交的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》，截至該報(bào)告簽署日，王斌忠合計(jì)的持股達(dá)到16.53%。

（二） 興盛集團(tuán)起訴開(kāi)南賬戶(hù)組，要求判其股票買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。2015年2月1日，興盛集團(tuán)將王斌忠及開(kāi)南賬戶(hù)組等共16個(gè)主體作為被告，上海A公司作為第三人，向法院提起訴訟，要求自被告合計(jì)持有第三人已發(fā)行股票首次達(dá)到5%之日，各被告買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效等。

（三） 一致行動(dòng)人的反擊。2015年3月18日，興盛集團(tuán)提起的訴訟還未開(kāi)庭，當(dāng)天“開(kāi)南系”一致行動(dòng)人向法院提起撤銷(xiāo)上海A公司董事會(huì)通過(guò)的三個(gè)議案，提交至股東大會(huì)審議的訴訟。

（四） 后續(xù)。2015年3月23日，上海A公司召開(kāi)股東大會(huì)，一致行動(dòng)人被告知，授權(quán)代表有權(quán)參加會(huì)議，但無(wú)權(quán)行使表決權(quán)。隨后，一致行動(dòng)人在對(duì)股東大會(huì)審議的兩項(xiàng)議案投了反對(duì)票。上海A公司則表示其表決無(wú)效。

2015年3月24日，一致行動(dòng)人再次向法院提起撤銷(xiāo)訴訟，于3月26日收到受理通知書(shū)，案件將于4月23日開(kāi)庭。

2015年4月9日，上海A公司公告稱(chēng)，公司尚未收到法院送達(dá)的相關(guān)文書(shū)。

2015年4月23日上海A公司作為被告的訴訟案開(kāi)庭，但由于原告開(kāi)南等6家公司的代理律師，現(xiàn)場(chǎng)向法庭以及被告方遞交了最新變更的申訴請(qǐng)求。法庭當(dāng)庭宣布，15天后擇時(shí)重新開(kāi)庭。

四、 控制權(quán)爭(zhēng)奪背后公司退市風(fēng)險(xiǎn)激增

上海A公司業(yè)績(jī)不佳，在兩大股東互訴之后股價(jià)卻不斷攀升。4月24和27日，換手率均超13%，27日盤(pán)中股價(jià)一度摸至10.69元/股，創(chuàng)下自2013年3月5日公司股價(jià)除權(quán)后的新高。分析認(rèn)為是公司未來(lái)有控制人變更的可能及較強(qiáng)重組預(yù)期。

2015年4月27日，上海A公司發(fā)布2014年報(bào)顯示，較2013年2672.85萬(wàn)元虧損額再度擴(kuò)大。由于連續(xù)2年虧損，上海A公司的股票將被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。上海A公司預(yù)計(jì)2015年上半年仍將虧損。如果不能在短時(shí)間內(nèi)解決兩大股東對(duì)于控制權(quán)的爭(zhēng)奪，那么上海A公司很可能一步步陷入退市的深淵。

五、 案例反思

第一，上市公司到底有無(wú)權(quán)利限制股東的表決權(quán)？

第二，信息披露違規(guī)的“責(zé)令改正”到底如何理解？

第三，如果交易有效是否會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)一定的示范效應(yīng)？

第四，如何評(píng)價(jià)上海A公司董事會(huì)在面對(duì)外部投資者時(shí)采用長(zhǎng)期連續(xù)停牌和迫使公權(quán)力介入等反收購(gòu)方式的合法性？從公司治理的角度有何啟示？

第五，證監(jiān)會(huì)介入限制收購(gòu)方表決權(quán)，從法律上看符合規(guī)定，卻可能給目標(biāo)公司提供了不公平的優(yōu)勢(shì)地位的情況該怎么改進(jìn)？

（作者單位：上海大學(xué)）