文/王琰

?

依法繳納社會保險方能實現(xiàn)“勞資共贏”

文/王琰

社會保險權(quán)益事關(guān)每個人的切身利益。國家建立基本養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。

近年來，勞動者與用人單位因社會保險爭議而產(chǎn)生的糾紛逐步進(jìn)入司法視野。部分用人單位局限于眼前利益，為節(jié)省開支而拒絕為勞動者繳納社會保險，最終反而加重了自身的法律責(zé)任。法官在此作出提示，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)積極履行己方職責(zé)，依法保障勞動者的社會保險權(quán)益，方能實現(xiàn)勞資共贏的局面。

勞動者以未繳納社保辭職可獲得解除補(bǔ)償

22歲的李女士在紅宜餐飲公司擔(dān)任服務(wù)員。工作近兩年來，公司一直未繳納社會保險。李女士多次找到公司的行政及前廳主管反映情況，但均被答復(fù)再等等看，理由或是公司正在走手續(xù)，或是資金短缺暫時辦不了。李女士考慮自己雖年紀(jì)尚小，但長期沒有社保記錄今后怕是隱患，故提交辭職報告，寫明原因為未繳納社保。李女士后通過訴訟程序，要求餐飲公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審過程中，餐飲公司表示未繳納社保的原因是李女士拒絕提供身份證，李女士則稱餐飲公司編造謊話。法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲公司的主張缺乏證據(jù)支持，故不予采納，并支持了李女士的訴訟請求。

【法官提示】2008年1月1日起實施的《勞動合同》第38條、第46條規(guī)定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)等情形下，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，李女士符合上述規(guī)定的情形，故有權(quán)獲得解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但須注意的是勞動者就其主張的辭職原因負(fù)有舉證責(zé)任。司法實踐中，部分勞動者因證據(jù)意識薄弱導(dǎo)致無法就此舉證而敗訴。通常情況下，勞動者可采用提交書面辭職報告并索要回執(zhí)、或通過快遞形式郵寄辭職通知書等形式提出解除勞動關(guān)系，并妥善留存證據(jù)。

用人單位拒繳社保應(yīng)自行承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

張先生在金翔公司擔(dān)任地庫保安，工資每月1900元，除工資外“零待遇”。在一次夜間巡查的過程中，張先生被快速駛出地庫的車輛撞傷，造成腿部骨折，住院接受治療。金翔公司僅為張先生墊付了醫(yī)療費(fèi)，在張先生出院后即對其不管不問，亦不安排工作崗位。后張先生經(jīng)行政部門認(rèn)定為工傷、傷殘等級九級。張先生向金翔公司索要工資及工傷賠償，但均沒了下文，還被告知其已被開除。后張先生通過法律援助中心，在律師的幫助下通過訴訟程序，向公司主張停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、違法解除勞動合同賠償金等約10萬元，并得到了法院支持。

【法官提示】工傷保險是用人單位應(yīng)為勞動者繳納的險種之一，勞動者在遭遇工傷時可以享受工傷保險基金的列支賠付。但如果用人單位未為勞動者繳納社會保險，則應(yīng)按照《工傷保險條例》等所規(guī)定的工傷保險待遇項目、標(biāo)準(zhǔn)向工傷職工支付各項待遇，諸如停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、報銷工傷醫(yī)療費(fèi)等。此外，除勞動者以個人原因提出辭職外，用人單位還應(yīng)在雙方勞動關(guān)系解除時支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。工傷賠償總額通常較高，動輒十萬余元甚至更高，部分用人單位在支付高額賠償后追悔莫及，表示拒繳社保得不償失。望各用人單位引以為鑒，務(wù)必認(rèn)真學(xué)習(xí)《社會保險法》及《工傷保險條例》等規(guī)定，依法為勞動者繳納社會保險。

農(nóng)業(yè)戶籍勞動者的養(yǎng)老保障同享法律保護(hù)

王先生來自四川農(nóng)村，赴京后在恒春公司擔(dān)任維修工。在職期間恒春公司一直未為其繳納社會保險，每月向其發(fā)放50元的養(yǎng)老保險補(bǔ)助。王先生工作了近十年后，臨近退休年齡，卻發(fā)現(xiàn)將并無任何生活保障，而恒春公司此時無故將其辭退。協(xié)商無果后，經(jīng)咨詢從事法律工作的親屬，王先生通過訴訟程序，要求恒春公司支付2006年2月至2011年6月期間未繳納養(yǎng)老保險賠償金、違法解除勞動合同賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生的訴求合法有據(jù)，應(yīng)獲得支持，但恒春公司已向王先生支付的養(yǎng)老保險補(bǔ)助，應(yīng)當(dāng)從養(yǎng)老保險賠償金中予以抵扣。

【法官提示】我國《社會保險法》自2011年7月1日起施行，在此之前，因社會保險行政部門無法為農(nóng)業(yè)戶籍勞動者辦理社會保險補(bǔ)繳手續(xù)的，法院可以判決用人單位以折現(xiàn)方式向農(nóng)業(yè)戶籍勞動者支付未繳納養(yǎng)老保險賠償金，以保障此類勞動者的養(yǎng)老保險權(quán)益。如果用人單位已向農(nóng)業(yè)戶籍勞動者在月工資中支付了社保補(bǔ)助，則基于誠信及公平原則，應(yīng)當(dāng)對已支付社保補(bǔ)助的總和與應(yīng)得未繳納養(yǎng)老保險賠償金分別進(jìn)行核算，如前者不足以彌補(bǔ)后者的賠償，則用人單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足差額。

社會保險的斷繳、欠繳問題應(yīng)訴諸社保行政部門

陳某入職聞英公司從事技術(shù)工作，雙方簽訂了勞動合同，約定3個月的試用期。年底陳某在查閱社會保險對賬單時發(fā)現(xiàn)，入職前3個月聞英公司并未為其繳納社會保險，且繳費(fèi)基數(shù)僅為3000元，低于其月工資標(biāo)準(zhǔn)6000元。公司就此事的答復(fù)是：試用期沒有社會保險，繳費(fèi)基數(shù)公司統(tǒng)一都是3000元。協(xié)商幾次均無結(jié)果后，陳某想到社會保險的欠繳、尤其是斷繳問題，可能將影響到其在京購房購車等各項權(quán)益，便通過訴訟程序，要求聞英公司依法為其補(bǔ)繳社會保險，包括補(bǔ)齊期間、補(bǔ)足數(shù)額。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某的訴訟請求不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故裁定駁回起訴。

【法官提示】《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中聞英公司為陳某辦理了社會保險繳納手續(xù)，陳某要求聞英公司補(bǔ)繳社會保險的請求，顯然不在上述情形之列，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。實際上，陳某的請求系圍繞社會保險的征收繳納問題展開，其應(yīng)前往社會保險行政部門（如社?；榇箨牭龋对V用人單位存在的斷繳、欠繳社會保險問題，以正確方式來維護(hù)自身合法權(quán)益。

責(zé)任編輯/鄭潔