文圖/姜琨琨　劉娜

?

涉“雷軍電動(dòng)車”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

文圖/姜琨琨劉娜

2016年4月25日，北京市海淀法院中關(guān)村法庭公開(kāi)宣判原告小米科技有限責(zé)任公司訴被告濰坊瑞馳汽車系統(tǒng)有限公司、被告北京高浪?？萍加邢薰厩址干虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，因本案涉及小米公司的商標(biāo)及雷軍的姓名，此前已于2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小米公司對(duì)涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，被告濰坊瑞馳公司作為涉案雷軍系列電動(dòng)車的生產(chǎn)者，在車身顯著位置使用了標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與小米公司在第12類商品上注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，濰坊瑞馳公司在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人近似的商標(biāo)，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在授權(quán)、投資、合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵犯了小米公司就商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就濰坊瑞馳公司使用“雷軍電動(dòng)”作為電動(dòng)車商標(biāo)及商品名稱的行為，法院認(rèn)為，雷軍作為小米公司的創(chuàng)始人及法定代表人，在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥?。因此，“雷軍”二字不僅與雷軍本人具有人身依附性，與小米公司的商譽(yù)或小米公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之間亦建立了特定關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾在看到“雷軍”二字時(shí)，難免會(huì)聯(lián)想到小米公司或與小米公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)容。此時(shí)，“雷軍”二字已不僅屬于自然人的姓名，而且能夠發(fā)揮指示或區(qū)分商品來(lái)源的作用，一定程度上已具有了商業(yè)標(biāo)識(shí)的意義和屬性。

濰坊瑞馳公司，未經(jīng)許可，將“雷軍”作為其電動(dòng)車的商標(biāo)及商品系列名稱，并加以宣傳，具有明顯的“搭便車”、不勞而獲的意圖，該行為難免會(huì)使相關(guān)公眾將其與作為小米公司法定代表人的雷軍或小米公司建立關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為該款汽車來(lái)源于小米公司或者與小米公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。尤其本案中，濰坊瑞馳公司不僅使用了“雷軍”二字，還將與小米公司商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)搭配使用，更加劇了相關(guān)公眾混淆的程度。在濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標(biāo)及雷軍知名度的情況下，仍未經(jīng)許可使用涉案標(biāo)識(shí)及“雷軍”二字，主觀惡意明顯，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，判決被告濰坊瑞馳公司停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。北京高浪海公司僅系信息發(fā)布平臺(tái)，收到本案起訴狀后已及時(shí)刪除了涉案信息，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宣判后，雙方均未表示是否提起上訴。