王亞楠

摘 要：史論散文在宋代達(dá)到創(chuàng)作高峰，其中蘇軾的史論散文不僅立意新奇，更是對后代史論散文產(chǎn)生重要影響。本文以其史論代表作《范增論》為中心，集中分析探討了有“小中華”之稱的朝鮮文人們對蘇軾史論散文的批判。朝鮮文人論及范增這一歷史人物的過程中，不是直接針對人物的史實(shí)案例進(jìn)行討論，而是大多選用駁論的形式，以蘇軾《范增論》中的論點(diǎn)為論敵，進(jìn)行批判和駁斥。一方面表明蘇軾史論散文對朝鮮文人產(chǎn)生的深刻影響，另一方面，在這種批判性接受中，也可以發(fā)現(xiàn)朝鮮史論散文駁論為主，理學(xué)為中心等特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：蘇軾；范增論；項(xiàng)羽；義帝；儒家

一、緒論

史論作為史學(xué)的一個分支，其歷史可追溯到《左傳》與《史記》。唐代史學(xué)家劉知幾在論述道：“夫論者所以辯疑惑，釋凝滯。若愚智共了，固無俟商榷。丘明‘君子曰者，其義實(shí)在于斯。司馬遷始限以篇終，各書一論。必理有非要，則強(qiáng)生其文，史論之煩，實(shí)萌于此?！盵1]由此可見，經(jīng)文與傳文并記的《左傳》中的“君子曰”部分以及紀(jì)傳體通史《史記》本文之后所附的“太史公曰”評議都可以看作包含著者是非評判和價值取向的論評，是為后代史論的嚆矢。

此后史官多秉持“春秋筆法”“董狐直筆”記錄歷史的同時留下自己的論評。單篇史論散文則發(fā)源自賈誼的《過秦論》，在宋代達(dá)到了巔峰。[2]蘇軾作為一代文學(xué)大家，其史論散文作品往往立意新奇，獨(dú)具匠心。這不僅對我國文人產(chǎn)生深刻影響，在有“小中華”之稱的古朝鮮同樣被廣泛接受。本文擬以蘇軾《范增論》為例，針對朝鮮文人對這一作品的批判進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上考察在蘇軾影響下形成的朝鮮文人史論散文的特點(diǎn)。

二、蘇軾《范增論》的解析

蘇軾喜好論史，其史論散文多達(dá)百余篇，且多以新奇見稱，猶如魏禧所云：“善作文者，有窺古人作事主意，生出見識，卻不去論古人，自己憑空發(fā)出議論可驚可喜，借古事作證。蓋發(fā)己論則識愈奇，證古事則議愈確，此翻書為新之法，蘇氏多用之。”[3]

蘇軾的《范增論》正如魏禧所言，“不去論古人”，沒有就范增這一人物本身的是非功過單獨(dú)展開評論，而是將其置于項(xiàng)羽，義帝的關(guān)系之中，圍繞項(xiàng)羽殺宋義，弒義帝等事件，就范增應(yīng)何時離開項(xiàng)羽這一論題展開論述。作者開篇概述范增之死的原因，對其沒有及早離開項(xiàng)羽感到惋惜，進(jìn)而提出了范增“當(dāng)以何事去”這一全文的論題。緊接著分析論證了其不當(dāng)在項(xiàng)羽不殺沛公之際離開，而應(yīng)早在其殺卿子冠軍之時離開。

蘇軾在文中雖未明確論及范增、項(xiàng)羽、義帝三者的關(guān)系，但是通過“義帝之存亡，豈獨(dú)為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也”，“未有義帝亡而增獨(dú)能久存者也”等論述可知，作者將范增與義帝的關(guān)系定義為休戚與共的君臣關(guān)系。并且通過“義帝之立，增為謀主矣”的史實(shí)及“中道而弒之，非增之意也”，“夫豈獨(dú)非其意，將必力爭而不聽也”的假設(shè)對此進(jìn)行了例證，而這一君臣關(guān)系的界定及其力阻項(xiàng)羽弒義帝的假設(shè)也成為了朝鮮文人集中批判的一個論題。蘇軾認(rèn)為“羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也，其弒義帝，則疑增之本也”，因此范增應(yīng)早在其殺卿子冠軍之時離開。篇末作者為范增不明去就之分，“欲依羽以成功名”，感到惋惜。盡管如此，蘇軾仍然引用高帝之言，肯定了范增為一代人杰，得出“增不去，項(xiàng)羽不亡”的結(jié)論。蘇軾“范增亦人杰”的評價及“增不去，項(xiàng)羽不亡”的論斷同樣頗受后代朝鮮文人的質(zhì)疑。

三、朝鮮文人對《范增論》的批評與接受

以《范增論》為例，朝鮮文人以范增為主要人物創(chuàng)作的史論散文共22篇，其中以蘇軾《范增論》為論題的作品共19篇。以駁論的形式進(jìn)行批判的作品共17篇，而接受蘇軾的觀點(diǎn)并加以肯定的作品僅為2篇。由此可見，朝鮮文人對蘇軾的史論散文，特別是《范增論》的接受過程可以看作是一種批判式接受，作者們往往不再就歷史人物范增本身展開評議，而是以蘇軾《范增論》為基礎(chǔ)，針對文中的論點(diǎn)進(jìn)行評論，形成了其獨(dú)有的史論散文特點(diǎn)。

古代朝鮮文人主要從以下三個方面對蘇軾的《范增論》提出質(zhì)疑，進(jìn)行反駁。

1.范增何為人杰

金在華（1887～1964）在《書蘇文忠范增論后》中以“羽弒義帝而增留楚事羽”為例，指責(zé)范增待義帝為“芻狗”，進(jìn)而引用其在鴻門宴上“奪將軍天下者，必沛公也”一言，直言“增之心初無義帝”，提出“增不知何為其杰哉”的質(zhì)疑。尹根壽（1537～1616）的《范增論》[6]則以更加翔實(shí)的史料反駁了“范增亦人杰”這一論斷。首先作者因范增“不知天下之勢歸于漢”，認(rèn)為其不智；其次鴻門宴上勸羽殺沛公，“亦末矣”；再次以羽殺宋義而增無異辭，羽弒義帝而增未離去等事實(shí)為例，批判其“心固知有羽而不知有懷王”。文末更是一針見血指出蘇軾所謂“立義帝而中道弒之，非增之意，將必力爭而不聽”實(shí)為“無為有之曲筆”，文末總結(jié)范增雖為謀士，“身見棄于主，智不足稱”，論及“臣節(jié)則掃地”，如此之人，“焉足尚哉”。洪良浩（1724～1802）在《范增論辨》中點(diǎn)出范增倡立義帝，實(shí)為“畫剪秦之策”，而非“為復(fù)楚氏之祀”，繼而以鴻門宴為例，論證了范增“知有羽而不知有懷王”。而崔有淵（1587～？）在《范增論》中則完全以儒家的“忠君孝親三綱五?！睘闃?biāo)準(zhǔn)，對范增不知懷王，擊殺沛公，弒逆義帝等行為進(jìn)行了批判，斥責(zé)其為“窮兇極惡首倡弒逆之謀”。對于范增的評價也不僅僅是指責(zé)其并非人杰，而是貶斥惟有“草之堇木之樠，禽中梟獸中獍”可與之為伍。吳駿善（1851～1931）在《范增論》中開篇點(diǎn)題，表明自己的觀點(diǎn)，“范增不可謂人杰”。作者羅列了范增“不正不忠”之舉，對于其見疑請歸發(fā)病而死，作者更是不屑道“死不得其所死何足惜”。尹禹學(xué)（1852～1930）也在《書范增論后》中指責(zé)蘇軾認(rèn)人不清，遑論其為人杰，范增實(shí)為“假義而貪功者”。立懷王實(shí)為“假仗義聲，以為諸侯盟主”，殺宋義無勸，弒義帝不阻，則“欲以私智力汲汲去天下”，“增之心本自如彼，何足責(zé)其去之不早乎？”

2.弒義帝實(shí)為范增之謀

大部分的朝鮮文人認(rèn)為在這一事件中，范增不僅沒有起到勸諫的作用，反而是真正的背后主謀，從根本上否定了蘇軾“中道而弒之，非增之意也”，“夫豈獨(dú)非其意，將必力爭而不聽也”的假設(shè)。李瀷（1681～1763）在《范增論》中論述道“羽剽悍莫悛，嗜殺愈甚，增之日夜所獻(xiàn)為，唯恐項(xiàng)氏不為帝”。作者指責(zé)范增助紂為虐，“惟知害羽之當(dāng)殺”，因此“殺義之計，吾知其必出于增也”。金賢述（1898～1969）在《讀范增論》中同樣把范增定義為項(xiàng)羽之臣，論及其為臣之道，“但知有項(xiàng)羽而不知有義帝”，為己之道，“但知有功名而不知有義理”。作者將范增欲殺沛公類比于項(xiàng)羽殺宋義，提出“殺卿子冠軍是項(xiàng)羽弒義帝之端，則欲殺沛公者獨(dú)非弒義帝之兆乎”的質(zhì)疑，得出“弒義帝雖非增即下手，而但借手于項(xiàng)羽也”的結(jié)論。李天輔（1698～1761）的《范增論》也認(rèn)為“羽之殺宋義也，增必為其謀主，而義帝之弒，又安知增不為之計乎哉”。但其與李瀷、金賢述的意見不盡相同。李瀷、金賢述認(rèn)為范增為項(xiàng)羽之臣而非義帝之臣，自始至終心有項(xiàng)氏而無義帝，而李天輔則認(rèn)為范增本意為“挾天子以令諸侯”，但“項(xiàng)氏非屈于人者”，所以嘆道“增之失計，其始之勸立懷王也”。李獻(xiàn)慶（1719～1791）在《范增論》中開篇即坐實(shí)了范增的罪名，“項(xiàng)羽之，皆增之謀也”。進(jìn)而指責(zé)其對沛公“棄約而廢有功之賞賜”，待義帝“陽尊而逼遷其都”，最終“勸羽歸楚，以成其篡弒之謀”。結(jié)尾作者更是以郭嘉、錢鳳類比，痛斥范增的“篡弒之惡”。

3.增不去羽亦亡

雖然蘇軾因范增“不以此時明去就之分，而欲依羽以成功”，嘆息其行事淺陋，但論及其事功，仍予以肯定，稱“增不去羽不亡”。但是朝鮮文人申靖夏（1680～1715）在《增不去羽不亡論》卻反駁道：“凡楚之亡者，增之所以促其亡者”。申靖夏認(rèn)為范增“特以好謀人耳”，批評其“陋霸之功名”，“不知仁義為何物”。對于項(xiàng)羽的“殘忍悖逆”，范增“未有一言以正其不仁，未有半辭以規(guī)其不義”，因此“羽之亡，非獨(dú)羽之亡也，乃增之促其亡也”。而對于蘇軾“以增一人之去就，而斷項(xiàng)氏之存亡”，作者認(rèn)為不僅近于迂腐，在文末更是得出“亡楚者，增也”這一完全相反的結(jié)論。李獻(xiàn)慶（1719～1791）在《范增論》中在指出范增為“弒義帝殺冠軍”的幕后主謀的同時，從項(xiàng)羽弒義帝而致其亡的角度分析，批判蘇軾的論斷為“愚人之見”，得出“羽之亡，增實(shí)使然”的論斷。洪良浩（1724～1802）在《范增論辨》中羅列了范增輔佐項(xiàng)羽八年“所立之功”，指責(zé)其“未嘗進(jìn)賢才收人心，建帝王之大業(yè)”，“惟斤斤于急擊漢王”，發(fā)出“增雖不去，項(xiàng)羽終亡”的感嘆。李元培（1745～1802）在《讀書管窺》中論及蘇軾的《范增論》時，認(rèn)為“羽之為人，本非高帝之?dāng)橙?；而其所謂輔佐者，又萬不及高帝之臣”，既然如此，“羽之亡不亡，初不系于增之去不去也”。

綜上可見，朝鮮文人的范增從根本上否定了范增的義帝之臣這身份，并援引其擊殺沛公之言，弒義帝不爭之舉，認(rèn)定范增為項(xiàng)羽之臣而非義帝之臣。范增主立義帝，而終為羽謀，這在朝鮮文人看來成為了范增“不忠不義”的確實(shí)證據(jù)。不忠不義自然難稱“人杰”，而究其“心固有羽而無義帝”，“惟恐項(xiàng)氏不為帝”，朝鮮文人認(rèn)為項(xiàng)羽弒殺義帝很有可能是出自范增的計謀。面對項(xiàng)羽殺降王子嬰，燒秦宮室，盡坑秦卒，殘暴百姓的累累惡行，范增未加以規(guī)勸，反而獻(xiàn)策擊殺沛公，違約遷其巴蜀，縱觀范增輔佐項(xiàng)羽期間所獻(xiàn)計策，古朝鮮文人認(rèn)為以范增去不去論斷項(xiàng)羽亡不亡有失公允。

四、余論

朝鮮文人在就范增這一歷史人物進(jìn)行論評時，不是就這個人物本身的功過是非展開論述，而將視線集中于前人蘇軾所作的《范增論》，在批判其論點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的主張。而縱觀其論述，大都從“忠義”的角度出發(fā)，以儒家經(jīng)典作為引證，無一不滲透著程朱理學(xué)的思想。例如禹夏九[4]引用孔子“可以仕則仕，可以止則止”，指責(zé)范增在親見項(xiàng)羽種種暴行之后仍“不早去”。崔有淵[5]引用孔子“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陳，貴賤位矣”之言，強(qiáng)調(diào)“忠君孝親三綱五?！睘槿酥＠恚闯夥对霾幻魅藗?，并且文末假設(shè)范增若以“四端七情得于太極”，則項(xiàng)羽必為所動，若勸諫不成，則應(yīng)為義帝“鞠躬盡瘁死而后已”。

從以上這種對君臣名分及忠孝義理的強(qiáng)調(diào)可見統(tǒng)治朝鮮500余年的程朱理學(xué)思想不僅引發(fā)諸多文人對理學(xué)中“四端七情”等哲學(xué)問題的思考與討論，對朝鮮文人的歷史觀產(chǎn)生了深刻的影響。而朝鮮文人從理學(xué)角度對《范增論》的批判是否可以看作朝鮮時期史論散文理學(xué)化的表現(xiàn)，其與北宋至南宋時期史論散文由“文學(xué)化”到“理學(xué)化”的轉(zhuǎn)變有何關(guān)聯(lián)仍有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]孫立堯.宋代史論的文學(xué)化[A].中國古代文學(xué)文獻(xiàn)國家學(xué)術(shù)研討會論文集[C].南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[3]魏禧.魏叔子文集[M].北京：中華書局，2003.

[4]吳楚材，吳調(diào)侯.古文觀止[M].武漢：崇文書局，2010.

[5]崔有淵.玄巖遺稿[C].韓國文集叢刊（第241輯）.首爾：民族文化推進(jìn)會，2006.

[6]禹夏九.百愧集[C].韓國歷代文集叢刊（第1009輯）.韓國文集編纂委員會編.首爾：景仁文化社，1993.