石佳宇

摘 要：刑法的解釋是指對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)涵的闡述[1]。對(duì)于刑法條文該如何解釋，目前大陸刑法學(xué)界主要有主觀解釋說(shuō)和客觀解釋說(shuō)兩種觀點(diǎn)，而究竟該采用哪一種解釋立場(chǎng)的問(wèn)題，已經(jīng)成為了刑法學(xué)界的焦點(diǎn)問(wèn)題和核心問(wèn)題。然而，筆者認(rèn)為，學(xué)界的爭(zhēng)論普遍沒有從整體的角度，具體歷史的分析問(wèn)題，并且忽略了刑法解釋的一大主體——即法官在該問(wèn)題中的作用。因此，筆者擬從認(rèn)知心理學(xué)，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度，利用會(huì)話含義理論，站在法官審判具體案件時(shí)所處的立場(chǎng)，分析刑法解釋的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)并且只應(yīng)當(dāng)是客觀解釋的原因。

關(guān)鍵詞：刑法；客觀解釋

一、導(dǎo)論

認(rèn)知心理學(xué)告訴我們，人是信息主動(dòng)的探求者，并不是消極等待環(huán)境刺激才能產(chǎn)生反應(yīng)的被動(dòng)個(gè)體[2]。馬克思主義唯物論也告訴我們，人的認(rèn)識(shí)具有主觀能動(dòng)性。人的這種主動(dòng)性決定了人在認(rèn)識(shí)事物，理解事物，解釋事物的過(guò)程中必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)主動(dòng)的認(rèn)知過(guò)程，并且這個(gè)過(guò)程是一個(gè)“普世”的過(guò)程。在筆者看來(lái)，這個(gè)過(guò)程的要點(diǎn)就在于“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程。所謂“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程，在筆者看來(lái)就是一個(gè)“認(rèn)識(shí)”陌生客體的過(guò)程，確切地說(shuō)是一個(gè)“對(duì)話”或“會(huì)話”的過(guò)程。在面對(duì)一個(gè)新事物時(shí)，我們首先要通過(guò)該事物傳達(dá)出來(lái)的一定信息與該事物進(jìn)行初步的“會(huì)話”這種信息的表達(dá)一定是遵循了一定規(guī)則，否則這種“會(huì)話”是不能進(jìn)行的。這便是“會(huì)話含義”理論的基本點(diǎn)。而對(duì)于刑法的解釋，正是這種“認(rèn)識(shí)”過(guò)程的反復(fù)再現(xiàn)，也是對(duì)于“會(huì)話含義”理論的反復(fù)應(yīng)用。

法官作為刑法條文的主要閱讀者和解釋者，在理解和解釋條文的過(guò)程中必然也要經(jīng)歷“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程，而在這個(gè)過(guò)程中，“會(huì)話含義理論”也不斷發(fā)揮著作用，這種作用決定著刑法的客觀解釋立場(chǎng)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

二、“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程——“會(huì)話含義理論”對(duì)刑法解釋立場(chǎng)的啟示

（一）“會(huì)話含義理論”的提出及其內(nèi)容

“會(huì)話含義”理論最早是由美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家格賴斯在1967年于哈佛大學(xué)以“邏輯與會(huì)話”為題作演講時(shí)提出的。他認(rèn)為：人們?cè)跁?huì)話這一交際過(guò)程中必然遵循合作原則。在此基礎(chǔ)上，格賴斯提出了四條準(zhǔn)則，認(rèn)為遵循了這四條準(zhǔn)則就是遵守合作原則。他們分別是[3]；①量的準(zhǔn)則：即所提供的信息量。②質(zhì)的準(zhǔn)則：所說(shuō)的話力求真實(shí)。③相關(guān)準(zhǔn)則：即所說(shuō)的話是相關(guān)的④方式準(zhǔn)則：即清楚明白地說(shuō)出要說(shuō)的話。

格賴斯的會(huì)話含義理論在語(yǔ)用哲學(xué)領(lǐng)域造成了很大的反響，但也有一些不足。后來(lái)很多學(xué)者致力于修改這一理論，并涌現(xiàn)出許多新的成果。其中影響最大的要數(shù)1984年列文森提出的“三原則理論”。

三原則論的具體內(nèi)容是[4]；第一，數(shù)量原則。包括說(shuō)話人準(zhǔn)則：即調(diào)動(dòng)自己已有的知識(shí)，盡量不說(shuō)信息量不足的話，除非被提供足量的信息。聽話人推理：即把說(shuō)話人的陳述看成是建立在他既有知識(shí)體系上的最強(qiáng)陳述。第二，信息量原則。包括說(shuō)話人準(zhǔn)則：說(shuō)的盡可能少，即只提供當(dāng)下交際語(yǔ)境所必需的最少量信息，不冗述，不贅述。聽話人推理：通過(guò)尋找最具體解釋的方法對(duì)說(shuō)話人傳達(dá)的信息進(jìn)行擴(kuò)展直到認(rèn)定說(shuō)話人的意圖為止。第三，方式原則。包括說(shuō)話人準(zhǔn)則：表達(dá)力圖簡(jiǎn)潔，不采用偏詞怪詞，不用冗長(zhǎng)結(jié)構(gòu)。聽話人推理：如果說(shuō)話人運(yùn)用了不簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式，則聽話人要盡力理解并避免不必要的歧義。

（二）“會(huì)話含義”理論與司法的互動(dòng)

然而，司法者對(duì)刑法的解釋是否是一種交際過(guò)程呢？答案是肯定的。在法學(xué)界，早在幾百年前，著名法理學(xué)家奧斯丁就指出法律是主權(quán)者向司法者下達(dá)的命令[5]，“命令”的比喻意味著法律是立法者和司法者進(jìn)行的特殊的對(duì)話。我國(guó)法學(xué)學(xué)者也有人認(rèn)為司法活動(dòng)是解釋者，法律文本和法律事實(shí)的對(duì)話。事實(shí)上，立法者在制定法律時(shí)就已經(jīng)將司法人員欲設(shè)為潛在的讀者，通過(guò)法律文本將法律理念與抽象的法律規(guī)則傳達(dá)給司法者，并期望他們?cè)陂喿x中能夠理解并找出解決個(gè)案的方法。而司法者在遇到個(gè)案難題時(shí)，也會(huì)不斷“追問(wèn)”法條文本，尋找問(wèn)題的答案，通過(guò)理解文本得出初步的答案后，再根據(jù)案件具體情況和客觀情勢(shì)對(duì)答案的合理性進(jìn)行審視，如果認(rèn)為答案不適當(dāng)，他就會(huì)向文本提出新的問(wèn)題，并再次從文本中提取信息，經(jīng)過(guò)多次反復(fù)直到得到滿意答案，這個(gè)過(guò)程即告停止[6]?？梢钥闯?，這樣的過(guò)程與傳統(tǒng)交際的過(guò)程十分相似。因此，司法者提問(wèn)，理解和解釋法律的活動(dòng)就是讀者與文本“會(huì)話”的過(guò)程。

正因?yàn)槿绱?，這整個(gè)過(guò)程就會(huì)遵循列文森“三原則”理論。首先，在刑法解釋這一交際過(guò)程中，立法者，確切地說(shuō)是法律條文扮演著“說(shuō)話者”的角色，那么它理應(yīng)遵循三原則中三個(gè)說(shuō)話人準(zhǔn)則。第一，就數(shù)量原則來(lái)說(shuō)，立法者不會(huì)向司法者提供比其想提供，應(yīng)該提供的信息更少的的信息，換句話說(shuō)，通過(guò)文本表現(xiàn)出來(lái)的立法者的法律思維和價(jià)值，已經(jīng)向司法者提供了在其能力范圍內(nèi)最大的信息量。第二，就信息量原則來(lái)講，刑法文本遵循“惜字如金”的原則，凡是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和常規(guī)能補(bǔ)充，闡發(fā)，延展的信息，刑法文本都予以省略。如我國(guó)刑法第104條武裝叛亂暴亂罪中的一個(gè)罪狀——‘組織就省略了“組織多人實(shí)施”因?yàn)楦鶕?jù)常規(guī)關(guān)系，個(gè)別人是無(wú)法發(fā)動(dòng)武裝暴亂，叛亂的。最后，就方式原則來(lái)講，刑法條文并不會(huì)無(wú)端采用冗長(zhǎng)，晦澀，有標(biāo)記的表達(dá)方式，簡(jiǎn)潔明了是刑法條文的特點(diǎn)。其次，作為刑法解釋的主體，交際過(guò)程中的“聽話者”，法官對(duì)法律的適用也符合三原則的要求。第一，司法者——作為整個(gè)交際過(guò)程的聽話者和法律條文的主要解釋者——他必須相信立法者已經(jīng)將他所要表達(dá)的法律思想不余遺力的表達(dá)出來(lái)，即相信現(xiàn)有的法律文本是整個(gè)時(shí)空的立法者最大智慧的最強(qiáng)陳述。誠(chéng)然，任何事物都有缺陷，刑法條文也不例外。但作為司法者的職業(yè)價(jià)值使然，相信法律，盡力執(zhí)行法律，甚至信仰法律是司法者的職責(zé)。而作為法律的內(nèi)在價(jià)值和本質(zhì)要求，正如陳興良教授所言：法律不是被裁判的對(duì)象，而是被研究、被遵循、被闡釋、甚至是被信仰的對(duì)象[7]。因此，不論從哪個(gè)角度來(lái)講都要求司法者對(duì)法律抱有一種積極的確信。而這種確信就是數(shù)量原則中“聽話者推理”原則的體現(xiàn)。第二，（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）關(guān)于信息量原則，正如上文所說(shuō)，刑法條文雖然盡可能簡(jiǎn)潔的表達(dá)一個(gè)規(guī)范，但司法者作為能動(dòng)的主體，在與條文進(jìn)行“交際會(huì)話”時(shí)必然會(huì)為了讓條文回答自己的問(wèn)題而對(duì)條文本身的意思作自己的擴(kuò)展解釋，從而在法條限定的范圍內(nèi)解決現(xiàn)實(shí)生活中的各種問(wèn)題。如果不經(jīng)過(guò)這個(gè)發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過(guò)程，僅拘泥于法條原文，司法者將很難解決個(gè)案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)揮其作用。最后，關(guān)于方式原則，既然立法者和法律條文作為“說(shuō)話者”不會(huì)無(wú)端使用冗長(zhǎng)，復(fù)雜和有標(biāo)記的表達(dá)方式，而如果用了這種表達(dá)方式，那么立法者就是在試圖表達(dá)其他的意思，而作為聽話者的司法人員，在適用這些法律時(shí)就該特別注意這些表達(dá)式的意思。表現(xiàn)在我國(guó)刑法中，就是刑法條文的司法解釋對(duì)許多詞語(yǔ)諸如“幼女”“國(guó)家工作人員”等都作了詳細(xì)的解釋?？梢?，司法者在解釋刑法條文時(shí)遵循了方式原則。

如上文分析，司法者在適用法律，解釋法律的過(guò)程中，已經(jīng)自覺不自覺地運(yùn)運(yùn)用了列文森三原則理論作為獲取信息的工具。正因?yàn)槿绱?，客觀解釋的方法才在獲取信息的“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程中顯得尤為重要。

（三）“認(rèn)知理論”與刑法的客觀解釋

首先從說(shuō)話者——即立法者和刑法條文的角度來(lái)講，立法者在編寫遵循數(shù)量原則，信息量原則，方式原則的法律文本時(shí)，其實(shí)已經(jīng)不自覺地將客觀解釋預(yù)設(shè)為司法者將來(lái)獲取信息解釋法律，適用條文的基礎(chǔ)。因?yàn)樵诖藭r(shí)，立法者將司法者預(yù)設(shè)為文本的直接讀者，其根本和首要的目的是讓司法者解決個(gè)案問(wèn)題，做到“有法可依”而不是讓法學(xué)家拿來(lái)研究或是讓學(xué)生學(xué)習(xí)。而涉及到具體問(wèn)題，就不能不“具體問(wèn)題具體分析”結(jié)合實(shí)際來(lái)適用法律，而這正是客觀解釋立場(chǎng)的要求，而主觀解釋要求的探求立法者原意，并不是個(gè)案審判中法官的工作，審判中的法官只有一個(gè)任務(wù)，就是解決爭(zhēng)議維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

其次從聽話人——即法官的角度，客觀解釋是在這個(gè)“會(huì)話”過(guò)程中獲得有利于案件解決的信息的唯一途徑。第一，雖然法官信仰法律，無(wú)條件服從法律，但在“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程中法官也不是消極被動(dòng)的。這種認(rèn)同應(yīng)分為兩個(gè)方面，其一是相信法條的確切性和預(yù)見性，即刑法文本沒有說(shuō)的，司法者必須保持沉默，不能隨意擴(kuò)大和縮小解釋。其二是相信法律的規(guī)定必然不會(huì)違反基本正義的要求，因此對(duì)于那些未被法律規(guī)定的正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為其無(wú)罪，如正當(dāng)防衛(wèi)和自主行為[8]。這種信息的獲取是文本中體現(xiàn)不出來(lái)的，探求立法者原意也于事無(wú)補(bǔ)，因?yàn)榱⒎ㄕ呖赡懿⑽醋⒁獾竭@一點(diǎn)。因此，法官在獲取這一部分信息時(shí)必須結(jié)合社會(huì)實(shí)際及當(dāng)下個(gè)案的狀況，做出客觀的評(píng)判，只有這樣，法官才能全面掌握案情動(dòng)態(tài)。第二，正如上文所說(shuō)，刑法條文的簡(jiǎn)潔必然會(huì)使司法者在“認(rèn)識(shí)”的過(guò)程中盡量擴(kuò)大信息量的攝入。因?yàn)橐暾孬@取信息，僅理解言語(yǔ)形式的“字面意義”是不夠的，還需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境推導(dǎo)出言語(yǔ)的言外之意。司法者在獲得刑法文本提供的簡(jiǎn)潔信息后，必然會(huì)為了獲得更多的信息從文本中解讀出直接意義之外的間接意義，字面意義之外的隱含意義，形式意義之外的實(shí)質(zhì)意義，語(yǔ)義意義之外的語(yǔ)用意義。并以此在“認(rèn)”的過(guò)程中獲得最大的信息量已達(dá)到其目的。這個(gè)“擴(kuò)展”的過(guò)程真正需要的就是客觀解釋的方法，需要法官視野開闊，不僅從法條原文，更從社會(huì)實(shí)際甚至從道德與法律價(jià)值出發(fā)，高瞻遠(yuǎn)矚的考慮個(gè)案中的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如上文所述，列文森三原則下的立法者和司法者在“合作交際，解決刑法個(gè)案”的過(guò)程中，只有秉持客觀解釋的立場(chǎng)，才能完成刑法“保護(hù)法益，保障人權(quán)，解決個(gè)案”的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第25頁(yè).

[2]參見梁建寧：《當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)》，上海教育出版社2003年版，第15頁(yè).

[3]（美）格賴斯：《邏輯與會(huì)話》載《句法和語(yǔ)義學(xué)：言語(yǔ)行為》第三卷上.

[4]徐盛恒：《會(huì)話含義理論的新發(fā)展》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》1993年第二期第30--35頁(yè).

[5]奧斯?。骸斗ㄅc國(guó)家的一般理論》商務(wù)印書館.

[6]轉(zhuǎn)引自王政勛：《刑法的解釋立場(chǎng)是客觀立場(chǎng)——基于會(huì)話含義理論的分析》，《法律科學(xué)》2012年第三期第61頁(yè).

[7]陳興良：《刑法知識(shí)論》中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版.

[8]轉(zhuǎn)引自王政勛：《刑法的客觀解釋立場(chǎng)》，《法律科學(xué)》2012年第3期第65頁(yè).