時(shí)評(píng)

總理心牽“阿大蔥油餅”，意在“放管服”！

夢(mèng)花街餛飩和阿大蔥油餅，是大上海兩家弄堂里微不足道的小小食店，偏偏就讓眾多食客寧可起個(gè)大早排長(zhǎng)隊(duì)也要嘗嘗鮮，也令居廟堂之高的總理李克強(qiáng)念念不忘。在16位部委負(fù)責(zé)人和11位省份或地級(jí)市負(fù)責(zé)人參加的重要會(huì)議上，總理又一次提及：“前段時(shí)間，有家餛飩鋪和一家蔥油餅店影響很大，雖然它們可能確實(shí)存在證照等問題，但我們基層政府部門也應(yīng)更多從百姓角度考慮。他加重語(yǔ)氣說：“監(jiān)管也不一定是冷漠的，要多帶一點(diǎn)對(duì)老百姓的感情?！?/p>

這兩家草根食鋪，為什么會(huì)如此牽動(dòng)總理心弦？看看總理提及的場(chǎng)合：11月21日在上海召開的深化“放管服”改革座談會(huì)。

什么叫“放管服”？就是簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)，目標(biāo)是用更大的“放”、更好的“管”、更優(yōu)的“服”，持續(xù)推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，釋放發(fā)展?jié)撃?。人情和法理，是基層社?huì)治理經(jīng)常面對(duì)的矛盾和沖突。這樣的治理難題能否依靠“放管服”去悉心解開呢？既不能違法行政，不能視違法行為如無物，也不能像從前那樣，只祭出霹靂手段，一禁了之。這對(duì)目前經(jīng)濟(jì)下行壓力極大、就業(yè)壓力極大的中國(guó)，其意義顯得尤為重大。

“放管服”改革深化，絕不僅僅是阿大蔥油餅們和食客們的幸福，在政府優(yōu)化服務(wù)的努力下，一旦大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新蓬勃發(fā)展，小微企業(yè)如魚得水，中國(guó)的諸般大事就都好辦了。

——人民網(wǎng)評(píng)

景區(qū)托管切莫濫用市場(chǎng)之力

近來，“岳陽(yáng)樓將‘承包’給企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的消息在岳陽(yáng)當(dāng)?shù)卣ㄩ_了鍋。市場(chǎng)化的運(yùn)作手段，在處置厚重的文化遺產(chǎn)時(shí)，似乎總難免會(huì)給人留下某種功利的、負(fù)面的印象。其實(shí)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間以來，“引入市場(chǎng)化運(yùn)作”，已是地方發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的慣用選擇。但此類行為在實(shí)現(xiàn)資源快速變現(xiàn)、增加公共財(cái)政收入的同時(shí)，也造成了一系列的負(fù)面后果。比如說，經(jīng)常性導(dǎo)致“景區(qū)經(jīng)營(yíng)、所有和管理三權(quán)不分”，由此造成的惡果是，經(jīng)營(yíng)者基于利益最大化的考量，往往會(huì)對(duì)旅游資源竭澤而漁，對(duì)景點(diǎn)進(jìn)行吸血式開發(fā)。

市場(chǎng)運(yùn)作與文物保護(hù)，原本完全可以并行不悖?？杉幢闳绱耍覀兺瑯討?yīng)該思考，該如何界定其中的必要性，又該如何維系相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)把控？要知道，“市場(chǎng)之力”并不是發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的萬(wàn)能靈藥。其與生俱來的“副作用”，理應(yīng)得到充分評(píng)估和事前約束才是。

——《華西都市報(bào)》

解救童工不僅僅是讓其回家

據(jù)報(bào)道，在江蘇省常熟市的很多服裝加工廠，普遍存在非法使用童工的現(xiàn)象，年齡最小的13歲。這些童工一個(gè)月至少要干活28天，早上7點(diǎn)半起來，干不完的話晚上10點(diǎn)半都別想下班。童工們說，“只要不聽話，肯定得挨打，打過一頓干活快得很”。平靜的話語(yǔ)讓人不寒而栗。有的童工不堪忍受逃跑了，但他們的身份證還在老板那里扣押著?？丝酃ゅX、扣押身份證，多么熟悉的壓榨手段，多么奏效的野蠻管理。反正合同也沒簽，一切都是口頭約定，到頭來就是誰(shuí)拳頭大誰(shuí)說了算。廉價(jià)的用工需求和地方勞動(dòng)監(jiān)管的缺失把這些不諳世事的未成年人，推到了食物鏈的最底端。

設(shè)身處地去想，失學(xué)與貧困是淪為童工的兩大原因，而貧困往往又導(dǎo)致失學(xué)。有的私營(yíng)企業(yè)者唯利是圖，將童工視為剩余價(jià)值高的廉價(jià)勞動(dòng)力，長(zhǎng)時(shí)間的繁重勞動(dòng)，危害了他們的身心健康。那些自愿讓孩子去當(dāng)童工的家長(zhǎng)未必不知道這些，但在現(xiàn)實(shí)條件之下，他們寧可犧牲孩子。如果僅僅只是解救童工，而沒有更長(zhǎng)效的扶助機(jī)制，讓這些孩子回家，有可能使他們陷入比當(dāng)童工更悲慘的狀況。

解救并維護(hù)這些童工的合法權(quán)益責(zé)無旁貸。而這，僅僅是解決問題的起點(diǎn)，遠(yuǎn)非終點(diǎn)。

——《中國(guó)青年報(bào)》