孫瑩

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越追求文化生活的豐富，廣場(chǎng)舞隨之興起，但由此產(chǎn)生的噪音引發(fā)了社會(huì)矛盾。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，具體結(jié)合財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡規(guī)則，對(duì)廣場(chǎng)舞問(wèn)題進(jìn)行分析，以期尋求最有效率的矛盾解決方法。

關(guān)鍵詞：廣場(chǎng)舞；安寧權(quán)；噪音污染；財(cái)產(chǎn)規(guī)則；責(zé)任規(guī)則；不可讓渡規(guī)則

中圖分類號(hào)：G812.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）09-0195-02

一、廣場(chǎng)舞現(xiàn)狀闡述

廣場(chǎng)舞是一種全民健身娛樂(lè)活動(dòng)，具有廣泛的群眾參與度，在小區(qū)、公園處處可見(jiàn)，全國(guó)范圍內(nèi)掀起了廣場(chǎng)舞之風(fēng)。廣場(chǎng)舞的盛行導(dǎo)致噪音污染，引發(fā)了社會(huì)矛盾，影響社會(huì)的穩(wěn)定。幾起惡性事件歷歷在目，武漢一小區(qū)居民因不堪忍受長(zhǎng)期的噪音向廣場(chǎng)舞人群潑糞；施某因鄰居跳廣場(chǎng)舞音響過(guò)大，影響自己休息，朝天鳴槍并放出藏獒沖散人群；上海大媽霸占地鐵口等等。

二、關(guān)于廣場(chǎng)舞擾民的立法規(guī)定

《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！碧鴱V場(chǎng)舞自由的權(quán)利是建立在不得損害其他公民的自由和權(quán)利的前提之下的，否則這種自由的權(quán)利是不存在的或者說(shuō)是違法的?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第45條規(guī)定：禁止任何單位、個(gè)人在城市市區(qū)噪聲敏感建設(shè)物集中區(qū)域內(nèi)使用高音廣播喇叭。在城市市區(qū)街道、廣場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所組織娛樂(lè)、集會(huì)等活動(dòng)，使用音響器材可能產(chǎn)生干擾周圍生活環(huán)境的過(guò)大音量的，必須遵守當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的規(guī)定。

對(duì)于廣場(chǎng)舞問(wèn)題存在法律上的禁令、處罰，但在實(shí)際操作運(yùn)用的過(guò)程中卻沒(méi)有產(chǎn)生良好的效果，出現(xiàn)了很多的惡性事件。如何運(yùn)用產(chǎn)權(quán)保障三規(guī)則來(lái)解決廣場(chǎng)舞困境，平衡各方利益進(jìn)行權(quán)利配置從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化是值得我們思考的。

三、產(chǎn)權(quán)保障三規(guī)則解析

（一）財(cái)產(chǎn)規(guī)則

財(cái)產(chǎn)規(guī)則是指國(guó)家允許和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的自愿交易，要想從擁有者那里得到產(chǎn)權(quán)，必須通過(guò)自愿交易，也就是從擁有者那里以賣(mài)方同意的產(chǎn)權(quán)價(jià)格加以購(gòu)買(mǎi)（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。一旦產(chǎn)權(quán)歸屬有了初始決定，就不由國(guó)家決定其價(jià)值，而是由市場(chǎng)進(jìn)行定價(jià)。

（二）責(zé)任規(guī)則

責(zé)任規(guī)則是指：“只要愿意支付一個(gè)客觀確定的價(jià)值，就可以消滅一個(gè)初始產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則?！痹试S非產(chǎn)權(quán)持有者不經(jīng)持有者同意就可以使用該產(chǎn)權(quán)，是一種強(qiáng)制的非自愿的“交易”，盡管事后要進(jìn)行賠償。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不再是取決于當(dāng)事人間的定價(jià)，而由國(guó)家法律定價(jià)。在此，產(chǎn)權(quán)就被分成了兩半，一半是產(chǎn)權(quán)擁有者的求償權(quán)，即當(dāng)法律規(guī)定的情形發(fā)生時(shí)可以從產(chǎn)權(quán)剝奪者那里獲得賠償?shù)臋?quán)利；另一半是產(chǎn)權(quán)相對(duì)人的征用權(quán)，當(dāng)發(fā)生特定情形時(shí)，可以通過(guò)從產(chǎn)權(quán)擁有者那里合法的取得權(quán)利。責(zé)任規(guī)則沒(méi)有賦予產(chǎn)權(quán)擁有者自愿定價(jià)的權(quán)利，那么就意味著更多的國(guó)家干預(yù)而非當(dāng)事人自愿。就責(zé)任規(guī)則而言，法律明確規(guī)定產(chǎn)權(quán)的歸屬，并且允許產(chǎn)權(quán)的私人轉(zhuǎn)讓，而且在自愿交易之外，還允許另一種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式即支付價(jià)格的強(qiáng)制交易。

（三）不可讓渡規(guī)則

不可讓渡規(guī)則是指不許法益在即使是自愿的買(mǎi)賣(mài)雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。不可讓渡規(guī)則把產(chǎn)權(quán)的一部分視為所有者也不能控制。

四、廣場(chǎng)舞矛盾雙方權(quán)利的配置以及具體規(guī)則適用分析

（一）權(quán)利配置方案

對(duì)于廣場(chǎng)舞噪音糾紛，居民訴廣場(chǎng)舞者。對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行配置。

第一種，有利于原告的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，原告享有安寧權(quán)，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)進(jìn)行保護(hù)。在這種情況下，廣場(chǎng)舞者由于違反法律上有關(guān)噪音污染的規(guī)定會(huì)被禁止。但是，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下，是允許雙方進(jìn)行自愿交易的，廣場(chǎng)舞者可以與居民進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)私下的交易，例如，廣場(chǎng)舞舞者自己采取措施限定音量，避免產(chǎn)生噪音的污染，或者給居民一定數(shù)量的價(jià)金等方式使雙方達(dá)成一致。雙方自愿進(jìn)行交易，國(guó)家并不干預(yù)。

第二種，有利于原告的責(zé)任規(guī)則，原告享有安寧權(quán)，在此情況下，廣場(chǎng)舞者可以繼續(xù)跳舞，但需要對(duì)居民進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)木唧w程度和標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)家或法院進(jìn)行設(shè)定的。居民安寧權(quán)的這項(xiàng)權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓進(jìn)行交易的，但這時(shí)，就是一種強(qiáng)制交易，不論產(chǎn)權(quán)擁有者是否同意，他人都可以依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制設(shè)定的條件，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)入到自己手中，只不過(guò)要因損害支付一定的價(jià)金。

第三種，有利于被告的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，即廣場(chǎng)舞者享有跳舞的權(quán)利，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)。那就是說(shuō)廣場(chǎng)舞者可以繼續(xù)跳舞，居民不可以阻攔，不可以實(shí)施不良的措施，但是居民可以通過(guò)和廣場(chǎng)舞者協(xié)商來(lái)阻止其繼續(xù)跳舞。即，居民為了自己安寧權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要跟廣場(chǎng)舞者進(jìn)行妥協(xié)，買(mǎi)通廣場(chǎng)舞者而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

第四種，有利于被告的責(zé)任規(guī)則，賦予廣場(chǎng)舞者享有跳舞的權(quán)利，用責(zé)任規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，這種情況下，居民為了自己的安寧權(quán)可以任意阻止廣場(chǎng)舞大媽跳舞，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)廣場(chǎng)舞者進(jìn)行一定的補(bǔ)償。在這種情況下，進(jìn)行的補(bǔ)償是由法院來(lái)決定，由法院來(lái)確定廣場(chǎng)舞者的損失。

第五種，有利于原告的不可讓渡規(guī)則，就是說(shuō)居民享有安寧權(quán)，用不可讓渡原則來(lái)保護(hù)該權(quán)利，在這種情況下，廣場(chǎng)舞者不能跳舞，即使廣場(chǎng)舞者想要協(xié)商，或者通過(guò)事后補(bǔ)償?shù)姆绞嚼^續(xù)跳舞都是不可以的，法律禁止交易，這是對(duì)居民休息權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。

第六種，是有利于被告的不可讓渡規(guī)則，賦予廣場(chǎng)舞者跳舞的權(quán)利，居民不可以通過(guò)交易的方式獲得安寧權(quán)，也不可以通過(guò)事后救濟(jì)來(lái)?yè)p害廣場(chǎng)舞者跳舞的權(quán)利。

（二）對(duì)產(chǎn)權(quán)歸屬之判定

在發(fā)生糾紛時(shí)，法律的規(guī)定應(yīng)該是使糾紛解決需要的成本最低，那么一般就會(huì)將產(chǎn)權(quán)賦予交易成本較高的一方，那么交易成本較低的一方就會(huì)負(fù)起積極改變現(xiàn)狀的責(zé)任。廣場(chǎng)舞噪音問(wèn)題可以從三個(gè)方面來(lái)衡量成本：第一，從交易成本考慮，居民群體人數(shù)較多，相互之間的交流、協(xié)商，以及意見(jiàn)的征集都需要大量的時(shí)間與金錢(qián)。對(duì)于居民方來(lái)說(shuō)交易成本是較大的，那么應(yīng)該傾向于將產(chǎn)權(quán)賦予交易成本較大的一方，由交易成本較小的一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任，那么其會(huì)積極的通過(guò)市場(chǎng)活動(dòng)，以較低的社會(huì)成本矯正權(quán)利配置的失誤。第二，從損害防免成本來(lái)看，在廣場(chǎng)舞噪音糾紛中，對(duì)于居民來(lái)說(shuō)，進(jìn)行防免，其要采取一系列的措施，安裝防噪音玻璃，以及其他的設(shè)施和設(shè)備，居民群體不是一人兩人，如果要采取防免措施的話，是面臨巨大的成本的，廣場(chǎng)舞者噪音防免的成本是小于居民的損害防免成本的，那么將產(chǎn)權(quán)歸于居民，就可以引導(dǎo)廣場(chǎng)舞者一方做好損害防免工作，這樣就提高了效率，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。第三，基于社會(huì)正義的觀點(diǎn)來(lái)看，將權(quán)利賦予居民比較合理，畢竟，廣場(chǎng)舞者在行使自己權(quán)利的過(guò)程中是超過(guò)了必要的限度，對(duì)他人造成了損害。總的來(lái)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)將產(chǎn)權(quán)賦予居民。

（三）對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡性規(guī)則在廣場(chǎng)舞中的適用分析。

1.適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，這種規(guī)則下居民享有安寧權(quán)，可以禁止廣場(chǎng)舞者制造噪音，但是雙方可以自由交易，廣場(chǎng)舞著可以通過(guò)買(mǎi)通居民獲得繼續(xù)跳舞的權(quán)利。這種方式具有不合理性。第一，自由交易，定價(jià)困難。由于附近居民屬于群體，距離場(chǎng)地遠(yuǎn)近也是有差別的，受到的影響也是不同的，那么就會(huì)出現(xiàn)不同的估價(jià)。有些居民受影響比較嚴(yán)重，估價(jià)就相對(duì)高，有些受影響比較輕，估價(jià)就相對(duì)低。針對(duì)不同的估價(jià)，廣場(chǎng)舞者是集體統(tǒng)一以平均值達(dá)成交易，還是逐一進(jìn)行交易？顯然逐一進(jìn)行成本較高，實(shí)際操作也很困難。第二，估價(jià)過(guò)高，廣場(chǎng)舞者的承受能力卻有限。畢竟對(duì)于廣場(chǎng)舞者來(lái)說(shuō)跳舞多數(shù)是追求身心的愉悅，商業(yè)目的很少，所以考慮到其經(jīng)濟(jì)承受能力，進(jìn)行自愿交易充分滿足居民的經(jīng)濟(jì)欲求，也不具有可行性。第三，產(chǎn)權(quán)所有人意向的不一致性。產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人的多數(shù)性，并不都愿意進(jìn)行交易，廣場(chǎng)舞多數(shù)是在社區(qū)公共場(chǎng)地進(jìn)行，參與者多數(shù)是附近的居民，廣場(chǎng)舞者與要求休息權(quán)的居民很可能熟識(shí)。基于家庭、親屬、鄰里等人情考慮，很有可能放棄自己的權(quán)利，不進(jìn)行交易。當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有人中大多數(shù)存有此想法時(shí)，這場(chǎng)交易就明顯處于劣勢(shì)，那么交易的進(jìn)行就不具有有效性，廣場(chǎng)舞問(wèn)題還是得不到根本性的解決。

2.適用責(zé)任規(guī)則，居民享有安寧權(quán)，廣場(chǎng)舞者可以獲得跳舞的權(quán)利，但是必須對(duì)此侵害進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)于損害的具體估價(jià)以及衡量標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)家或法院來(lái)進(jìn)行。適用這一規(guī)則具有可行性。第一，國(guó)家定價(jià)干預(yù)不會(huì)出現(xiàn)抗拒性。居民與廣場(chǎng)舞者自愿交易達(dá)成一致，在現(xiàn)狀看來(lái)，交易是不可能進(jìn)行的，目前存在大量的對(duì)抗沖突。那么由國(guó)家干預(yù)進(jìn)行權(quán)利設(shè)定從某種程度上促進(jìn)了這一問(wèn)題的解決，而不會(huì)產(chǎn)生大量混亂局面。第二，適用責(zé)任規(guī)則交易成本相對(duì)較小。由于居民群體人數(shù)多，具有不可控性，而且沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的組織來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)記錄，形成一致意見(jiàn)就需要耗費(fèi)大量人力物力去搜集資料，造成交易成本的巨大，而由第三方對(duì)損害賠償進(jìn)行界定，不需要產(chǎn)權(quán)所有者的意見(jiàn)，適用責(zé)任規(guī)則就減少了因此而產(chǎn)生的成本。第三，法院對(duì)于受害方的損失調(diào)查相對(duì)容易和公平。國(guó)家會(huì)依據(jù)具體的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行估算，這樣就不會(huì)出現(xiàn)漫天開(kāi)價(jià)的情況。第四，從損害防免成本上來(lái)看，廣場(chǎng)舞者可以通過(guò)自己佩戴耳機(jī)，調(diào)節(jié)音量進(jìn)行損害防免，損害防免的成本是低于損害的，這會(huì)驅(qū)使廣場(chǎng)舞者采取防免措施，在這種情況下?lián)p害就不會(huì)發(fā)生，廣場(chǎng)舞者可能會(huì)基于損害賠償，國(guó)家制裁，而不會(huì)去制造噪音來(lái)?yè)p害居民的安寧權(quán)，那么這對(duì)于整個(gè)社會(huì)成本來(lái)說(shuō)都是最低的，自然效果也是最優(yōu)。

3.適用不可讓渡規(guī)則，居民的安寧權(quán)是不可以交易的，廣場(chǎng)舞者絕對(duì)不可以制造噪音。適用不可讓渡規(guī)則，國(guó)家要全面的干預(yù)，禁止休息權(quán)的出讓，所有噪音的污染都由國(guó)家進(jìn)行控制。那么就需要大量的監(jiān)控，這無(wú)疑增加了執(zhí)法的成本和難度，而且，目前監(jiān)管監(jiān)督方面的各項(xiàng)制度機(jī)制并不健全。實(shí)踐中，也難逃廣場(chǎng)舞者同執(zhí)法部門(mén)打游擊的情形。

五、結(jié)語(yǔ)

選擇適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)整，有利于實(shí)現(xiàn)交易成本最低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最優(yōu)?？墒箯V場(chǎng)舞糾紛得到很好的解決，有助于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（6）.

[2] 魏健，宋微.財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（5）.

[責(zé)任編輯 陳鳳雪]