“現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是經(jīng)營自己的生態(tài)圈，基本上什么業(yè)務(wù)都會涉及。核心目的都是把用戶吸引到自己這里來，然后再通過各種方式變現(xiàn)。因為都跨界，競爭時的合理邊界在哪兒，就會成為一個問題?！?/p>

在大眾點評訴百度地圖的一審判決中，法院確認(rèn)這樣的規(guī)則：競爭本質(zhì)上是對客戶即交易對象的爭奪。即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要雙方在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。

南方周末記者 任重遠(yuǎn)

發(fā)自上海

折騰了兩年，大眾點評訴百度地圖不正當(dāng)競爭一案終于走完了一審程序。

2016年5月26日，上海市浦東新區(qū)法院作出判決，認(rèn)定百度地圖構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂么蟊婞c評網(wǎng)的點評信息，并賠償經(jīng)濟損失300萬元。

大眾點評主張的賠償高達(dá)9000萬。對此，其代理律師傅鋼表示，這主要是為了表達(dá)一種態(tài)度?！拔覀円仓栏鶕?jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，法院不太可能賠這么多錢，原本估計會判500萬左右。實際上互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的人都知道，每增加一個用戶的成本大概在幾塊錢，更何況愿意花時間去評論的都是優(yōu)質(zhì)用戶，9000萬已經(jīng)是少說了?！?/p>

百度方面給南方周末記者的回復(fù)，僅僅是一份“官方口徑”：法院認(rèn)定百度地圖提供的搜索引擎服務(wù)，遵守了國際通行Robots協(xié)議。此判決結(jié)果體現(xiàn)了法院對互聯(lián)網(wǎng)信息共享的支持。百度將更合理地控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式，進一步提升用戶體驗。對于浦東新區(qū)法院認(rèn)定百度地圖侵權(quán)部分，我們將提起上訴。

這意味著，在二審終審判決之前，百度地圖并不打算停止使用來自大眾點評的信息。截至發(fā)稿，南方周末記者打開百度地圖搜索時發(fā)現(xiàn)，來自大眾點評的信息依然大量存在，并完整呈現(xiàn)。

“競爭”的本質(zhì)： 搶用戶

這個案子是2014年4月起訴到法院的。

起因是，大眾點評發(fā)現(xiàn)，從百度地圖搜索商家時，絕大部分的用戶評論都來自大眾點評網(wǎng)，并且是完整呈現(xiàn)。雖然用戶也可以根據(jù)百度地圖提供的鏈接進入大眾點評網(wǎng)，但必要性已經(jīng)大大降低——因為所有信息在百度頁面上都能看得到，用戶也可以選擇來自百度糯米的團購。

原告大眾點評網(wǎng)2003年在上海成立，主要為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、消費評價、優(yōu)惠信息、團購等服務(wù)。注冊用戶可以對商戶進行評論，評論通常包括環(huán)境、服務(wù)、價格等方面，并可附上照片。

大眾點評網(wǎng)提供給法院的數(shù)據(jù)顯示，截止到2013年第三季度，其收錄商戶數(shù)量超過600萬家，覆蓋全國2300多個城市，點評數(shù)量超過2800萬條，月活躍用戶超過7500萬，移動客戶端累計獨立用戶數(shù)超過8000萬。

作為被告的百度地圖，除了提供定位、地址查詢、路線規(guī)劃、導(dǎo)航等常用地圖服務(wù)外，也為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息查詢、團購等服務(wù)。

百度方面以兩家公司的類型差異來應(yīng)訴：大眾點評網(wǎng)自稱是“城市生活消費平臺”，而百度公司是搜索引擎服務(wù)商，百度地圖、百度知道提供信息都是其百度搜索服務(wù)的一部分，百度地圖提供的是基于位置的服務(wù)，故兩個公司之間不存在競爭關(guān)系。

浦東法院作出的定性是：百度公司不僅是搜索服務(wù)提供商，還是內(nèi)容提供商。理由是：百度公司通過搜索技術(shù)從大眾點評網(wǎng)等網(wǎng)站獲取信息，并將這些信息直接提供給網(wǎng)絡(luò)用戶，和大眾點評網(wǎng)一樣都向網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息和點評信息。百度公司通過百度地圖和百度知道與大眾點評網(wǎng)爭奪網(wǎng)絡(luò)用戶，可以認(rèn)定存在競爭關(guān)系。

在法院看來，反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系，不限于同業(yè)者之間，還包括為自己或者他人爭取交易機會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系。對于競爭關(guān)系的判定，不應(yīng)局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍，而應(yīng)從經(jīng)營主體具體實施的經(jīng)營行為出發(fā)加以考量。

在現(xiàn)代市場經(jīng)營模式尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，市場主體從事多領(lǐng)域業(yè)務(wù)的情況實屬常見。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動的基礎(chǔ)。因此法院認(rèn)為，競爭本質(zhì)上是對客戶即交易對象的爭奪。即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要雙方在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。

“現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是經(jīng)營自己的生態(tài)圈，基本上什么業(yè)務(wù)都會涉及。你是靠搜索、支付，還是點評起家的，現(xiàn)在已經(jīng)不那么重要。核心目的都是把用戶吸引到自己這里來，然后再通過各種方式變現(xiàn)。因為都跨界，競爭時的合理邊界在哪兒，就會成為一個問題。所以現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的不正當(dāng)競爭案件特別多?！敝袊ù髮W(xué)傳播法中心副教授朱巍說。

在朱巍看來，浦東法院對競爭關(guān)系的認(rèn)定并不意外。之前的“3Q大戰(zhàn)”，法院就認(rèn)定，騰訊的即時通訊軟件和360的殺毒軟件存在競爭關(guān)系。獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷的視頻貼片廣告，同樣也被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“所以法院的這個結(jié)果我是認(rèn)同的。但關(guān)于百度的行為是不是搜索，技術(shù)上的討論還是不夠清楚，我覺得這部分說理二審法院可以完善一下?！敝煳≌f。

明確的規(guī)則比百萬賠償更重要

“我們做了大量公證，因為百度地圖上的侵權(quán)信息太多了，只能采取隨機抽樣取證的方式，就這樣公證書摞起來還有一人高。很多商家的評論中只有大眾點評用戶的評論，有的商家一百多條評論里面，來自百度地圖自己的只有兩三條，剩下的都是大眾點評的。”傅鋼說。

大眾點評網(wǎng)搜集的這些證據(jù)得到了法院的采納。判決書在說理部分寫道，“百度公司在我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中處于領(lǐng)先的地位，擁有龐大的用戶數(shù)量，其尚且不能憑借自己的用戶獲取足夠的點評信息，由此亦可見點評信息的獲得并非易事?！?/p>

法院發(fā)現(xiàn)，點評類網(wǎng)站很難在短期內(nèi)積累足夠多的用戶點評，因為每一條點評都需要由用戶親自撰寫。

在百度地圖中，餐飲類商戶的點評信息主要來源于大眾點評網(wǎng)等網(wǎng)站。百度地圖也有點評功能，百度的用戶也可以直接發(fā)布點評。但在很多類別的商戶中，直接來源于百度用戶的點評只占很小的比例。

而網(wǎng)站具有集聚效應(yīng)，即網(wǎng)站商戶覆蓋面越廣，用戶點評越多，越能吸引更多的網(wǎng)絡(luò)用戶參與點評，也越能吸引消費者到該網(wǎng)站查找信息。

因此，法院認(rèn)為，在靠自身用戶無法獲取足夠點評信息的情況下，百度公司通過技術(shù)手段，從大眾點評網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點評信息，用于充實自己的百度地圖和百度知道。此種使用方式實質(zhì)替代了大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息，損害了其交易機會，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

判決書還使用了“搭便車”“不勞而獲”這樣的詞，來形容百度地圖和百度知道大量使用其他網(wǎng)站點評信息的行為。

而對于百度地圖先后發(fā)布的不同版本，法院也做了區(qū)分。浦東法院發(fā)現(xiàn)，在百度地圖早期的安卓版本中，只是在謹(jǐn)慎地少量使用來自其他網(wǎng)站的點評信息。

如2013年的一個版本中，百度地圖商戶頁面僅顯示了三條來自大眾點評網(wǎng)的點評，且每條點評信息都未全文顯示，每條信息都設(shè)置了指向大眾點評網(wǎng)的鏈接。在法院看來，此類使用方式，不足以替代大眾點評網(wǎng)向公眾提供點評信息，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

判決書還進一步“表態(tài)”：企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分尊重競爭對手在信息的生產(chǎn)、搜集和使用過程中的辛勤付出。如果不能維護其權(quán)利，將沒有經(jīng)營者再愿意投入巨額成本進行類似的創(chuàng)新性、基礎(chǔ)性的工作，從而抑制經(jīng)營者創(chuàng)新的動力。

“對于百度和大眾點評這樣規(guī)模的企業(yè)來說，300萬還是3000萬，其實差別沒有那么大，因為這種對交易機會的侵犯，具體損失和獲利都很難計算，在全世界都是個難題。英美法系因為存在懲罰性賠償，類似的案子可能會判賠很高，但數(shù)額基本上是陪審團決定，也不穩(wěn)定?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光說，“大家更關(guān)注的還是規(guī)則的明確?！?/p>