魏向清

?

二語寫作教學中學習型詞典的同伴反饋“支架”功能初探

魏向清

摘要學習型詞典濫觴于二語教學，其教學輔助功能自不待言。然而，近一個世紀以來，學習型詞典的理論研究與實踐發(fā)展，雖仍圍繞學習者中心，但與實際的二語教學過程卻漸行漸遠。在二語教學過程中，學習型詞典的有效介入基本缺失。這種現狀，在二語教學與詞典學研究領域均未得到應有的重視。文章擬結合二語寫作教學中的同伴反饋活動，探討引入學習型詞典作為“反饋支架”的合理性，為“詞典介入式二語教學”模式的建構做初步探索。筆者認為，學習型詞典為提升二語寫作能力而推出的諸多創(chuàng)新設計特征，不僅能夠滿足學習者自主學習的需求，而且能夠搭建二語寫作教學過程中同伴反饋所需的三類“支架”，即內容反饋“支架”、結構反饋“支架”和語言反饋“支架”。而這三類寫作同伴反饋“支架”功能的有效實現則取決于教師主體對學習型詞典設計特征的充分了解，以及其結合教學目標開展的有針對性的同伴反饋培訓。

關鍵詞二語寫作教學同伴反饋學習型詞典支架

一、 引言

在二語寫作教學過程中，實施有效反饋對于提升學習者的寫作能力非常重要。“寫作反饋的形式主要包括教師反饋、同伴反饋和計算機網絡反饋。目前在我國大學英語教學的寫作課堂中，教師反饋占主導地位，同伴反饋和網絡反饋使用相對較少。”(周一書2013)現有研究“雖然提及在教學中應考慮依賴多種來源提供反饋，但對教師反饋之外的來源(如同伴反饋)探討不深”(邢加新，代尊峰2014)。事實上，教師反饋與同伴反饋[1]是兩種不同機制的反饋形式。其中，前者一直在傳統教學模式中占主導地位。它所體現的是以“教師為中心”的傳統教學理念，強調教師對學習者寫作結果(product)的權威評價。而后者則是維戈斯基(Vygotsky)“最近發(fā)展區(qū)”(ZDP)理論與過程寫作教學(process approach)相結合的產物，凸顯的是“學習者為中心”的現代教學理念，體現了建構主義和互動合作等學習理論的精髓。同伴反饋在寫作教學中的應用研究最早可追溯到18世紀70年代格拉斯哥大學的相關探索，但其真正引起廣泛關注與重視則主要是最近20多年(李彩林2012)。相關研究表明，“越來越多的人認識到學生參與評價寫作的重要性?！樵u價作為學生參與評價的一種主要方式，被更多的人運用到英語寫作教學中來”(邵名莉2009)。與此同時，“學習者對同伴評價的態(tài)度以及這種評價方式的可靠性和有效性，也一直是研究者關注的焦點”(邵名莉2009)。然而，關于同伴反饋在二語寫作教學中的實際效用，不同研究者基于各自的實證研究所得出的結論卻不盡相同，甚至存在較大分歧和爭議。

具體而言，一些研究者持贊同態(tài)度，認為同伴反饋在二語寫作教學中有諸多積極效用，如提高學習者的寫作水平，培養(yǎng)其批判性思維，增強學習者的互動合作意識并促進其自主學習能力發(fā)展等(Caulk 1994; Jacobsetal. 1998; Paulus 1999; Villamil & Guerrero 1996，1998; Guerrero & Villamil 1994，2000; Tsui & Ng 2000；莫俊華2007；Zhao 2010；蔡基剛2011; Rouhi & Azizian 2013; Yu & Lee 2014)。另一些研究者則持否定態(tài)度，認為同伴反饋在二語寫作教學中受到諸多因素制約、效用非常有限、不完全適用，甚至不可行等(Leki 1990; Carson & Nelson 1996; Connor & Asenavage 1994; Zhang 1995; Sengupta 1998)。鑒于此，學界有學者開始探究影響或制約同伴反饋在二語寫作教學中效用發(fā)揮的因素。其中比較有代表性的研究，如Rouhi & Azizian(2013)指出的影響同伴反饋效用發(fā)揮的四大問題，即： (1) 學習者因二語能力所限無法給同伴提出具體適用的反饋信息或反饋信息質量參差不齊；(2) 學習者因二語能力所限僅能關注到同伴寫作中的淺層錯誤；(3) 學習者因對同伴反饋理解有誤而有抵觸或對同伴批評過于嚴厲；(4) 學習者因來自不同母語語言文化背景而給予同伴不適當的寫作質量評判。綜上可見，二語寫作教學中同伴反饋策略應用效果在很大程度上取決于反饋主體——學習者自身的二語水平與寫作能力。要發(fā)揮同伴反饋的積極作用，作為二語寫作教學的主體——教師應給予學習者必要的引導和培訓。這方面，目前已有學者開始探討相關問題。比如Carrie Yea-huey Chang(2015)基于實證研究指出，在二語寫作教學過程中，教師應給予學習者實施同伴反饋的必要培訓，使學習者掌握必要的方法和技能。而且，研究數據分析表明，這種同伴反饋方法的培訓是行之有效的。

但是，值得關注的是，在有關學習者同伴反饋方法培訓的研究中，反饋中介的重要工具之一——辭書的作用卻基本被研究者所忽略。究其原因，研究者對當代學習型詞典的二語寫作輔助功能缺乏充分認知，加之傳統意義上的辭書在課程教學中的長期缺位也有一定影響。因此，本文擬借鑒二語教學研究中的“支架”(scaffolding)概念以及二語寫作同伴反饋的相關研究成果，基于二語寫作反饋模型，探討學習型詞典作為同伴反饋“支架”的合理性及基本功能類型，為今后的相關實證研究做初步鋪墊。

二、 二語寫作反饋模型與學習型詞典的反饋中介定位

在二語寫作教學與研究領域，除上述對教師反饋或同伴反饋各持己見，有鮮明傾向的一批研究者外，還有一些學者主張將教師反饋和同伴反饋策略進行有機結合，從而達到最佳的反饋教學效果(Tsui & Ng 2000；楊苗2006；許悅婷，劉駿2010；于書林2013)。其中，于書林(2013)重點探討了教師反饋和同伴反饋的差異與融合問題，他還借鑒社會文化活動理論(activity theory)視角，思考并構建了二語寫作反饋模型，具體如圖1所示。

圖1　二語寫作反饋系統模型(于書林2013)

如圖1所示，這個“反饋活動系統由反饋主體、反饋中介、反饋客體、反饋規(guī)則、學習共同體、勞動分工和成果幾部分構成”(于書林2013)。通過圖中的互動箭頭可以看出，反饋中介分別與反饋主體、反饋客體和學習共同體這三大部分有直接的互動關聯。正如該系統模型構建者所述，“中介工具包括物理工具和心理文化工具，在反饋活動中起著重要的作用”(于書林2013)。具體來看，在反饋中介中，主要有反饋的載體語言(母語或二語)、輔助資源(書、詞典)、活動路徑(網絡、反饋表格或符號等)。這其中，毫無疑問，第二類是真正有效提升反饋信息質量的輔助工具，尤其對于同伴反饋活動而言。學習者由于自身二語習得水平與寫作能力所限，對中介工具中輔助資源的依賴，既有實實在在的信息獲取需要，也有心理文化方面增強自信的需要?！罢{查表明，水平越好的學生壓力越大，因為他們不想‘出洋相’，都竭盡全力改好文章，而水平差的學生為了不被同伴嘲笑，也不敢懈怠，往往為了一個詞反復查詞典或問其他同學。”(蔡基剛2011)然而，遺憾的是，該模型的構建者在闡述教師和學習者在使用反饋中介工具的主要差異時，恰恰疏漏了在第二類輔助資源中介方面的不同之處。這實質上也反映了學界對學習型詞典的語言文化認知輔助功能缺乏應有的重視或了解。

Carrie Yea-huey Chang(2015)在對同伴反饋進行界定時指出，同伴反饋就是指學習者互相交換寫作草稿，彼此提供反饋建議的過程。具體到同伴反饋所涉及的信息類別，主要包括兩大類： (1) 全局或綜合性(global)的寫作問題(比如寫作內容、語篇銜接、篇章結構等)；(2) 局部或單一性(local)的寫作問題(比如語法、詞匯、標點符號等)。通常來說，教師反饋更多關注全局性問題，而同伴反饋則更重視局部性問題。因此，研究者認為，在對學習者進行同伴反饋的培訓過程中，教師應培養(yǎng)學習者對全局性或綜合性層面的寫作問題給予更多的關注。相關實證結果也表明，經過引導和培訓，學習者在同伴反饋時確實能夠做到對兩大類問題的更多兼顧，而要真正能夠就上述兩類(宏觀和微觀)寫作問題提出適當有效的同伴反饋，則學習者自身的寫作素養(yǎng)就顯得非常重要。這就要求學習者有更多的寫作經驗和技巧積累，同時也還要有更多的詞匯知識與能力。而這方面，致力于輔助二語學習者語言習得和文化認知的學習型詞典正好能夠提供適當的幫助。從某種意義上說，學習型詞典在同伴反饋的中介工具中有著至關重要的作用。如果二語寫作教師在過程教學中能夠很好地引導學生利用學習型辭書工具，那么學習者不僅提供同伴反饋的信心與質量會有提高，而且同伴反饋者自身的二語寫作能力也能得到很好的促進。對此，筆者將在今后展開相關的實證研究，這里暫不討論。

三、 學習型詞典的設計特征與同伴反饋中介需求

在詞典學研究中，詞典設計特征(design features)至關重要，它涉及內容特征、結構特征和技術特征三個主要方面(魏向清，耿云冬，盧華國2014)。在近一個世紀的不斷探索中，學習型詞典編纂與研究者立足詞典使用者不斷變化的實際學習需求，充分借鑒吸收現代語言學、語言教學以及二語習得等領域的理論成果，在設計特征方面推陳出新，有了長足的發(fā)展和進步。具體來說，隨著二語學習者語言水平的提高，其學習活動由先前的解碼型為主(decoding)逐步發(fā)展為解碼和編碼(encoding)并重。二語教學的重心也更偏重“聽說讀寫譯”中的“說”“寫”和“譯”的語言產出能力培養(yǎng)，其中二語寫作已經成為二語教學實踐與研究的重點之一。相應地，我們也可以看到，英語學習型詞典各家族同樣也順應這一二語的教學與研究趨勢，致力于編碼信息的內容表征和結構與技術處理。近些年，英語學習型詞典中不僅陸續(xù)推出了致力于二語寫作輔助的專項類學習詞典，比如朗文系列的《英語寫作活用詞典》(LongmanLanguageActivator)、《美語類義詞典》(LongmanThesaurusofAmericanEnglish)、《朗文簡明寫作活用詞典》(LongmanEssentialActivator)，以及《朗文常見寫作錯誤詞典》(LongmanDictionaryofCommonErrors)等；又比如，牛津系列的《牛津英語同義詞學習詞典》(OxfordLearner’sThesaurus： A Dictionary of Synonyms)、《牛津學術英語學習詞典》(The Oxford Learner’s Dictionary of Academic English)等；再比如麥克米倫系列的《麥克米倫搭配詞典》(Macmillan Collocation Dictionary)。與此同時，各大品牌英語學習型詞典均高度重視二語寫作教學的實際需求，在通用語文詞典中也凸顯了一些輔助性的新設計特征，對二語寫作教學中同伴反饋的資源輔助需求也有很好的針對性。

根據較大規(guī)模的實證研究，王文宇和俞希(2008)發(fā)現，在英語二語寫作過程中，“學生在二語作文的內容、結構和語言三方面都感到有困難?！趦热莘矫?，學生認為最大的困難在于內容的深度和新意?！诮Y構方面，學生認為在謀篇布局(包括如何開頭，如何結尾)、中心句與主題句的運用、文章的條理性、段落及句子的銜接等方面，可能存在問題?！谡Z言方面，學生認為最大的困難是詞匯的缺乏。因為缺乏詞匯，學生不能充分表達想要表達的內容，常常找不到恰當的詞來準確表達自己的意思。作文用詞單調，學生常常重復使用同一個詞”。很顯然，學習者二語寫作的障礙是來自多方面的，既有全局性的問題，也有局部性的困難。如果二語寫作教師能夠有意識地鼓勵同伴反饋在上述方面有針對性地提供評價性反饋并提出修改建議，那么學習者的受益也將是多方面的，將最終對整體的寫作質量提升有幫助。因此，換個角度，我們可以將上述的學習者二語寫作難點視為同伴反饋可能的反饋中介需求信息。這對二語寫作教師在給學習者進行同伴反饋培訓時將是有用的啟示。

四、 學習型詞典作為寫作同伴反饋“支架”的主要功能

語言教學中的“支架”理論(scaffolding theory)源自建筑領域“支架”概念的隱喻借用，它強調語言教學過程中教師或較高水平學習者可以通過積極指導或合作學習的方式對學習能力較弱的學習者提供有效輔助?！爸Ъ堋崩碚撟?976年被引入教學領域以來，其有效性已經為學界所普遍認同，諸多“支架教學法”也應運而生?！熬S果斯基認為： 提供支架的過程，是教師和學生、學生與同伴之間相互作用的社會過程，也是培養(yǎng)學生自主學習能力的過程。教師提供豐富、有效的概念支架是促進學生認知發(fā)展、使學生有效地實現知識意義建構的有效方法?！?轉引自梁愛民2010)在本研究中，二語寫作教學中的同伴反饋，需要借助中介工具使用，才能更加有效。這類似二語習得或教學過程中的“支架”效應。所不同的是，這種“支架”不是來自教師的言語輔助，而是從詞典中可以獲取的相關知識輔助。換言之，借助學習型詞典查閱所進行的同伴反饋，其實質就是一種“支架”式反饋(scaffolded feedback)(Hyland K. & Hyland F. 2006)。

就辭書作為同伴反饋的中介工具性質以及它所承擔的輔助寫作的主要功能來說，本文認為，學習型詞典所承擔的反饋支架功能可以進一步細化，使其在教師培訓過程中更加明確。如上文所述，在二語寫作過程中，同伴反饋需要兼顧全局性(global)(比如寫作內容、語篇銜接、篇章結構等)和局部性(local)(比如語法、詞匯、標點符號等)寫作問題兩方面。同時，中國英語學習者的寫作困難主要集中體現在內容、結構和語言三方面。鑒于此，我們可以將同伴反饋所需的詞典支架功能描述為： (1) 內容反饋支架(content scaffolding)；(2) 結 構反饋支架(structure scaffolding)；(3) 語言反饋支架(language scaffolding)。二語寫作教師可以結合相關學習型詞典資源來對學習者進行培訓，使其掌握必要的支架信息(scaffolding information)，進而對同伴寫作文本做出可靠而且有效的反饋。

1. 內容反饋支架

據相關實證研究，現有寫作教學中的同伴反饋往往存在如下全局性反饋不足的局限，比如，“中國學生反饋意見中約60%—80%為微觀層面”(張立2008)；“只注意表面錯誤等‘低層次的問題’，而忽視了諸如文章結構和中心思想等方面存在的‘高層次問題’”(包著紅2010)；“學生往往易選擇形式上如更多給予語法，詞匯，標點，大小寫等表層結構的反饋，忽略和回避內容上的評價和建議”(樊惠君2011)；“很少有學生能評論文章的主題陳述、主題句、文章結構安排、連貫性及語言的清晰度、風格、邏輯思維等問題，在如何使文章更有層次和內涵方面更是束手無策”(趙金桂2012)；“只是評改文章的某些方面，而不能對文章進行比較全面的分析”(周一書2013)，等等。當然，也有少數實證研究的發(fā)現與上述結果相左，比如“同伴反饋較多關注篇章結構、總體評價和內容意義層面，而教師反饋較多關注表層修改，如語法規(guī)范和格式等細節(jié)問題”(楊苗2006；許悅婷，劉駿2010)。對此，本研究不做主觀評價。事實上，就大多數研究發(fā)現而言，同伴反饋在內容層面的不足是比較普遍的。

就二語寫作而言，由于學習者語言能力的不足，往往存在“詞不達意”或“言不盡意”的情況，影響了其內容表達的“深度或新意”(王文宇，俞希2008)。一方面，學習者可能對相關話題的思想認識比較粗淺；另一方面，學習者在二語表達過程中力不從心。這方面，旨在幫助二語學習者提升寫作能力的學習型詞典均有一定的針對性。以《朗文簡明寫作活用詞典》為例。這部以中高級英語學習者為目標用戶的寫作學習詞典就充分考慮了上述兩方面的問題。針對學習者寫作內容表達粗淺平白的問題，該詞典設計了30個話題性寫作詞庫(word bank)，所涉及的寫作主題內容非常豐富，包括“廣告；銀行；書籍/文學；計算機；法院/審判；人物描述；駕駛；毒品；教育；環(huán)境；體育鍛煉；節(jié)假日；電影；閑暇時光；政府/政治；住房/住所；郵件、電話和傳真；醫(yī)療；音樂；報刊；警察；宗教；餐館/飲食；體育；奇異事物和事件；科技；電視/收音機；戲劇；旅游；交通”。這些寫作話題較為全面地覆蓋了二語基礎寫作的主要內容，會給學習者提供內容層面的有效幫助或啟發(fā)。同時，同伴反饋也能夠基于上述話題素材的詞匯內容激活相應的反饋內容。

我們僅舉一例來說明。比如，有關環(huán)境(environment)方面的話題寫作，該詞典就提供了如下的豐富內容： 首先，該詞典將可能涉及的寫作內容分為兩大板塊——1) 環(huán)境問題(environmental problems)；2) 解決方案(some solutions)。在第一個板塊中，詞典編纂者先對環(huán)境問題進行了較為簡要的描述，主要包括污染問題(pollution)、汽車問題(cars)、溫室效應問題(greenhouse effect)、臭氧層洞的問題(holes in the ozone layer)、酸雨問題(acid rain)，以及動植物棲息地破壞問題(the destruction of habitats)。在第二個板塊中，詞典編纂者就解決方案進行了較為簡要的描述，主要包括有利于環(huán)保的交通方式(alternative forms of transport)、可再生能源(renewable energy sources)、有機食品(organic food)、廢物回收利用(recycling)，以及抗議活動(protesting)等。無疑這些詞典編纂者基于大型語料庫分析統計而精心篩選的內容，為學習者的相關寫作提供了非常豐富的寫作內容素材。

緊接著，詞典編纂者還提供了相關的英語表達核心詞匯，比如： acid rain, air quality, alternative, the atmosphere, car pool, CFCs, congestion, electric car, endangered, the environment, environmental, environmental group, environmentally friendly, extinct, fertilizer, flooding, fumes, global warming, green, greenhouse gas, the greenhouse effect, habitat, organic, the ozone layer, pesticide, pollutant, polluter, pollution, power station, protest, protester, public transport, rainforest, recycle, recycled, renewable energy, skin cancer, smog, solar power, species, sustainable, source, threaten, toxic waste, ultraviolet light, wave power, wild life, wind power, woodland。這些與話題密切相關的“可用詞匯”(available vocabulary)將有利于學習者將自己的想法表達出來。與此同時，該詞典還通過參見的方式，補充了可能會涉及的相關寫作內容及“可用詞匯”，即陸地與海洋(land and sea)、問題(problem)、意見(opinions)、抗議(protest)、交通(transport)、破壞(damage)、毀壞(destroy)、保護(protect)等。顯而易見，這樣一個同語義場的話題內容和詞匯網絡的建構，給二語學習者的寫作提供了非常豐富的寫作素材內容和詞匯。這些不僅有利于同伴反饋過程中向學習者提供有效的針對性反饋，而且反饋者本人也能夠從中獲取有益的寫作資源，進一步提升寫作能力。當然，這需要二語寫作教師對相關辭書的使用有充分的了解并對學生進行積極引導。

2. 結構反饋支架

由于學習者自身寫作能力的局限，其在寫作結構方面的同伴反饋能力也受到很大程度的制約，相對薄弱。針對寫作結構這一全局性問題反饋不足的情況，寫作教師往往需要采取相應的培訓和指導?！霸谡n堂實踐活動中，教師讓全班學生就某個學生初稿進行小組修改，尤其要提醒學生先反饋全局性的問題，如主題內容、寫作目的、段落組織和段落發(fā)展，其后解釋并糾正語言錯誤。”(張逸敏，邱建華2010)然而，教師的課堂講解具有一定的時效性，不易于學習者多次反復地學習掌握相關知識。這方面，學習型詞典所提供的幫助正好彌補了這一缺憾。以《牛津高階英語詞典》第八版的創(chuàng)新設計特征為例，該詞典專門為二語學習者的寫作推出了iwriter的互動寫作軟件。在該軟件中，二語學習者可以就寫作的全局性問題，尤其是涉及謀篇布局的寫作結構設計得到非常有針對性的指導，而且可以隨時反復地去應用。這個過程也是對同伴反饋主體自身寫作能力培養(yǎng)的強化過程。

二語學習者在寫作結構方面的問題主要涉及“謀篇布局(包括如何開頭，如何結尾)、中心句與主題句的運用、文章的條理性、段落及句子的銜接等方面”(王文宇，俞希2008)。事實上，這些問題應該說是二語學習者寫作過程中普遍存在的結構方面的問題，也是二語寫作教師課堂教學中的重要內容。由于這方面能力的欠缺，大部分二語學習者在同伴反饋中不容易提出有效的反饋信息。這一方面需要教師課堂的引導，同時更需要提升其相應的反饋能力。在該互動寫作學習軟件中，詞典編纂者充分考慮到了使用者的需求，重點幫助學習者學會常見問題的寫作模式，指導其謀篇布局，遣詞造句。具體來說，詞典編纂者提供了寫作范本，指導了具體的寫作過程。尤其是在寫作結構的指導方面更為具體和直接。該寫作互動學習軟件中涵蓋了12類常用寫作文體，包括對比文(comparison essay)、議論文(argument essay)、長篇論文或學術論文(longer essay or dissertation)、口頭報告(oral presentations)、摘要(summary)、報告數據(reporting on data)、報告(report)、書評或影評(review of a book or film/movie)、圖片和漫畫(discussing pictures and cartoons)、正式信函(a formal letter)、電子郵件(商務類與學術類)[emails(business and academic)]，以及簡歷和附信(cv/resume and covering letter)。該互動寫作學習軟件提供了范例導覽，較為全面地就這一寫作文體的重要寫作問題進行了輔導。具體包括以下幾個方面，即“什么是議論文？文章的結構如何？怎樣謀篇布局？集中在引言；看看主要段落；集中在結論；顯示有用語句”。這里我們僅以議論文結構方面的內容為例。在文章的結構指導模塊，該軟件提供了常規(guī)的標準結構，即“題目；引言段；關于第1種理由的論述；關于第2種理由的論述；相反論點；做出評價/反駁；歸納總結”。與此同時，該軟件還進一步就“怎樣謀篇布局”提供了細節(jié)的內容，并結合實際的范文來逐條講解，更加明白易懂。這些具體細致的寫作輔導，學習者可以反復閱讀相關信息，避免教師課堂講解的時間局限性。這使同伴反饋在結構方面反饋不足的問題也得到了很好的解決，體現了學習型詞典作為寫作結構反饋支架的作用。

3. 語言反饋支架

相比于上述兩方面的反饋支架功能，學習者在同伴反饋中關注最多，但同樣也很薄弱的就是對寫作語言失誤的反饋。總體來說，學習者比較容易發(fā)現并反饋同伴的寫作語言問題，也會提出相應的修改建議。然而，就這方面的同伴反饋質量而言并不是太理想，原因就在于同伴反饋者自身的語言能力比較欠缺，無法給其他學習者提供更好更有效的反饋意見或建議。具體來看，二語學習者寫作過程中的語言問題主要體現為“缺乏詞匯和用詞單調”(王文宇，俞希2008)。當然，從更高要求上來說，二語學習者在搭配使用方面的問題也是不容忽視的。對于這些寫作的語言問題，如果同伴反饋者有學習型詞典資源的有效輔助，他們發(fā)現和解決相關問題的能力也將得到提升。這里我們重點就“用詞單調”這一二語學習者寫作過程中的常見語言問題來看相關學習型詞典的學習和反饋“支架”作用。

所謂“用詞單調”，實質就是二語學習者的詞匯豐富程度和表達準確性不夠。如果學習者能夠借助相關的同義詞學習詞典，則主要問題便能夠迎刃而解。我們僅以《牛津英語同義詞學習詞典》的設計特征來考察學習型詞典的相關反饋支架功能。關于這部學習型詞典的創(chuàng)新特色，徐式谷在其所撰序言中闡述得非常清楚。他(2013)在談及同義詞使用對英語寫作水平提高的作用時，引用了英國語言學家弗納爾德所著《富有表現力的英語》(ExpressiveEnglish)所舉的一個例子，即“一篇由不足80個英語單詞組成的短文，短短5行竟用了10個great，結果可想而知，真可謂‘語言無味，面目可憎’了。弗氏將此文稍加改動，僅保留一個great，另外9個分別用不重復的同義詞取代之，短文頓時面目改觀，顯得文采斐然，讀來瑯瑯上口”[2]。這里，我們不妨實際考察下這部同義詞學習詞典中great條目的情況。在這部學習型詞典中，對于great這個二語學習者高頻使用的詞匯，詞典編纂者提供了豐富的同義詞信息，有效地幫助學習者提高英語寫作中語義表達的豐富性和準確性。具體而言，該詞典的great條目下，編纂者就該詞的兩大核心語義項分別提供了兩組同義詞及相關信息。首先，在表示“很棒、好極的、美妙的”的義項下，編者匯集了“cool, fantastic, fabulous, terrific, brilliant, tremendous, awesome, wicked”這些非正式表達的同義詞匯選項。其次，在表示“能力或品質不同凡響的、杰出的、卓越的”的義項下，編纂者匯集了“prestigious, distinguished, eminent, exalted”等同義詞匯選項。與此同時，在每一個同義詞匯選項的編寫中，編纂者還凸顯了使用辨析的用意，對這些詞匯之間細微的語義語用差別予以了揭示，這有利于學習者在寫作或口語交際過程中有的放矢地選擇和使用。此外，對這些詞匯常見的句型和搭配信息也有提示，而且簡明扼要，易懂好用。對于一些非常重要的詞匯，編纂者還提供了專項的辨析內容，其中還就相關誤用的情況做了特別的提醒。這些實用的語言信息對二語寫作教學過程中的同伴反饋者而言正是十分有用的反饋中介工具，能夠幫助其提出充分有效的反饋意見或建議。這于同伴寫作水平的提升有幫助，同時也是對反饋者自身語言能力加強的有效手段。這種寫作語言反饋“支架”的作用同樣也是雙向多效的。

五、 結語

在眾多教學模式中，“做中學”(learning-by-doing)的模式強調學習者通過實際解決問題的過程有所習得。并且，研究表明，隨著學習者任務完成能力的提升，其相關領域知識的獲取也會隨之不斷增加。(Marczok, Braukhoff & Amann 2015)學習者“在閱讀同學的文章時，能實踐‘評價標準’，體會自己文章的問題”(黃靜，張文霞2014)。顯然，二語寫作教學過程中的同伴反饋活動就體現了這種“做中學”的理念。這其中，學習型詞典對二語寫作同伴反饋能力的提升起到了非常重要的輔助“支架”作用?；谵o書使用的二語寫作“內容反饋支架”“結構反饋支架”和“語言反饋支架”這三種反饋支架的積極搭建，既有利于同伴反饋的順利有效實施，促進被反饋的學習者二語寫作水平的提高，同時，也在過程中提升了作為同伴反饋主體學習者的相關語言文化認知能力，可謂一石二鳥。這種基于學習型詞典“支架”功能的教學模式探索，要求二語寫作教師對學習型詞典的學習輔助功能有較為全面深入的了解，并能夠結合教學過程中的實際需求，對學習者予以積極的培訓和引導。當然，這種支架式同伴反饋的實際教學效用還有待筆者進一步的實證研究。

附注

[1] 在現有的二語寫作教學研究文獻中，除同伴反饋(peer feedback)外，還有同伴反應(peer response)、同伴評論(peer critiquing)、同伴評估(peer evaluation)、同伴編輯(peer editing)以及同伴互評(peer review)等相似概念的不同術語表達。為研究表述的規(guī)范一致，本文將采用出現頻率較高的術語“同伴反饋”(peer feedback)，并將上述近義術語表達視為同義術語，不做區(qū)分。

[2] 詳見《牛津英語同義詞學習詞典》序言。

參考文獻

1. 包著紅.“最近發(fā)展區(qū)”概念與大學英語寫作同伴反饋.黑龍江教育學院學報，2010(10)： 174—176.

2. 蔡基剛.中國大學生英語寫作在線同伴反饋和教師反饋對比研究.外語界，2011(2)： 65—72.

3. 樊惠君.二語學習者寫作同伴反饋制約因素分析.包頭職業(yè)技術學院學報，2011(2).

4. 蓋淑華，周小春.基于動態(tài)系統理論的同伴反饋實證研究——社會文化觀視角.外語與外語教學，2013(2)： 36—40.

5. 龔曉斌.英語寫作教學： 優(yōu)化的同伴反饋.國外外語教學，2007(3)： 49—53.

6. 黃靜，張文霞.多元反饋對大學生英語作文修改的影響研究.中國外語，2014(1)： 51—55.

7. 李彩林.同伴反饋研究綜述： 研究結果差異探析.西安外國語大學學報，2012(2)： 60—79.

8. 梁愛民.“可理解性輸入”與“最近發(fā)展區(qū)”概念支架類型研究.濟南大學學報，2010(4)： 33—36.

9. 莫俊華.同伴互評： 提高大學生寫作自主性.解放軍外國語學院學報，2007(3)： 35—39.

10. 邵名莉.同伴評價在英語專業(yè)寫作教學中的運用研究.外語教學理論與實踐，2009(2)： 47—53.

11. 王文宇，俞希.大學生二語寫作難點的一項調查.外語教學理論與實踐，2008(1)： 31—35.

12. 魏向清，耿云冬，盧華國.雙語學習型詞典設計特征研究.北京： 外語教學與研究出版社，2014.

13. 邢加新，代尊峰.《第二語言習得與寫作中的書面修正性反饋》介評.現代外語，2014(1)： 137—140.

14. 許悅婷，劉駿.基于匿名反饋的二語寫作反饋研究.外語教學理論與實踐，2010(3)： 44—49.

15. 楊苗.中國英語寫作課教師反饋和同伴反饋對比研究.現代外語，2006(3)： 293—301.

16. 于書林.教師反饋與同伴反饋——社會文化活動理論視角下的差異與融合.現代外語，2013(2)： 70—76.

17. 張國榮.“支架”理論在英語寫作教學中的應用.外語與外語教學，2004(9)： 37—39.

18. 張立.在EFL寫作教學中中國大學生對同伴互評的認知.四川外語學院學報，2008(4)： 141—144.

19. 張逸敏，邱建華.過程寫作教學法中的有效書面反饋.四川外語學院學報，2010(8)： 63—65.

20. 趙金桂.大學英語寫作教學中同伴互評模式實施的影響因素及策略探討.教育理論與實踐，2012(15)： 45—47.

21. 周一書.大學英語寫作反饋方式的對比研究.外語界，2013(3)： 87—96.

22. Berg E C. The Effects of Trained Peer Response on ESL Students’ Revision Types and Writing Quality.JournalofSecondLanguageWriting, 1999(3)： 215—241.

23. Carson J., Nelson G. Chinese Students’ Perceptions of ESL Peer Response Group Interaction.JournalofSecondLanguageWriting， 1996(5)： 1—19.

24. Caulk N. Comparing Teacher and Student Responses to Written Work.TESOLQuarterly, 1994(1)： 181—187.

25. Chang C. Teacher Modeling on EFL Reviewers’ Audience-aware Feedback and Affectivity in L2 Peer Review.AssessingWriting， 2015(25)： 1—20.

26. Connor U., Asenavage K. Peer Response Groups in ESL Writing Classes： How Much Impact on Revision?JournalofSecondLanguageWriting， 1994(3)： 257—276.

27. Ellis R. A Framework for Investigating Oral and Written Corrective Feedback.StudiesinSecondLanguageAcquisition, 2010(32)： 335—349.

28. Ferris D. Second Language Writing Research and Written Corrective Feedback in SLA： Intersections and Practical Applications.StudiesinSecondLanguageAcquisition， 2010(32)： 181—201.

29. Guerrero M de., Villamil O. Social-cognitive Dimensions of Interaction in L2 Peer Revision.TheModernLanguageJournal， 1994(78)： 484—496.

30. Guerrero M de., Villamil O. Activating the ZPD： Mutual Scaffolding in L2 Peer Revision.TheModernLanguageJournal， 2000(84)： 51—68.

31. Hornby A S.主編.牛津高階英漢雙解詞典(第8版).(OxfordAdvancedLearner’sEnglish-ChineseDictionary， 8thedition).北京： 商務印書館，2014.

32. Hyland K., Hyland F.FeedbackinSecondLanguageWriting： Contexts and Issues.Cambridge：CambridgeUniversityPress, 2006.

33.JacobsG.,CurtisA.,BraineG. et al.FeedbackonStudentWriting：TakingtheMiddlePath. Journal of Second Language Writing， 1998(3)： 307—317.

34.LeaD.主編.牛津英語同義詞學習詞典.(Oxford Learner’s Thesaurus： A Dictionary of Synonyms).北京： 商務印書館&牛津大學出版社，2013.

35.LekiI.CoachingfromtheMargins：IssuesinWrittenResponse.∥KrollB.(ed.) Second Language Writing： Research Insights for the Classroom.NewYork,Cambridge：CambridgeUniversityPress, 1990.

36.MarczokYM.,BraukhoffMH.,AmannE.ImpactofIncentiveOrientatedBlendedLearningonStudents’LearningBehaviorandOutcomes. Managing Intellectual Capital and Innovation for Sustainble and Inclusive Society & Management, Knowledge and Learning.JointInternationalConference,Bari, 2015.

37.PaulusTM.TheEffectofPeerandTeacherFeedbackonStudentWriting. Journal of Second Language Writing， 1999(3)： 265—289.

38.RouhiA.,AzizianE.PeerReview：IsGivingCorrectiveFeedbackBetterthanReceivingItinL2Writing? Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2013(93)： 1349—1354.

39.RundellM.主編.朗文簡明英語聯想活用詞典.(Longman Essential Activator).上海： 上海外語教育出版社，2002.

40.SenguptaS.PeerEvaluation：“IamnottheTeacher”. ELT Journal, 1998(52)： 19—28.

41.TsuiAB.,NgM.DoesSecondaryL2WritersBenefitfromPeerComments? Journal of Second Language Writing， 2000(2)： 147—170.

42.VillamilOS.,GuerreroMCMDe.PeerRevisionintheL2Classroom：Social-cognitiveActivities’MediatingStrategiesandAspectsofSocialBehavior. Journal of Second Language Writing， 1996(1)： 51—56.

43.VillamilOS.,GuerreroMCMDe.AssessingtheImpactofPeerRevisiononL2Writing. Applied Linguistics， 1998(4)： 491—514.

44.YuS.,LeeI.AnAnalysisofChineseEFLStudents’UseofFirstandSecondLanguageinPeerFeedbackofL2Writing. System， 2014(47)： 28—38.

45.ZhangSQ.ReexaminingtheAffectiveAdvantageofPeerFeedbackintheESLWritingClass. Journal of Second Language Writing， 1995(4)： 209—222.

46.ZhaoH.InvestigatingLearners’UseandUnderstandingofPeerandTeacherFeedbackonWriting：AComparativeStudyinaChineseEnglishWritingClassroom. Assessing Writing, 2010(15)： 3—17.

(南京大學雙語詞典研究中心江蘇210023)

(責任編輯李瀟瀟)