夏正清,周 強(qiáng)(.東華大學(xué) 體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究所,上海 006;.南昌大學(xué) 體育系,江西 南昌 33003)
?體育人文社會(huì)學(xué)
歐足聯(lián)對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的治理及啟示
夏正清1,周 強(qiáng)2
(1.東華大學(xué) 體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究所,上海 200262;2.南昌大學(xué) 體育系,江西 南昌 330031)
分析博斯曼法案和財(cái)政公平法案對(duì)歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理的影響,旨在為我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理提供參考。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)博斯曼法案促進(jìn)了職業(yè)球員在國(guó)際間的流動(dòng),但也導(dǎo)致了球員工資通脹、球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)高漲、俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)兩極分化;財(cái)政公平法案促進(jìn)了俱樂(lè)部理性經(jīng)營(yíng),但也妨礙了經(jīng)營(yíng)的公平競(jìng)爭(zhēng);歐足聯(lián)的原始性問(wèn)題、歐足聯(lián)與各俱樂(lè)部的價(jià)值取向差異和法案本身存在的不足等是影響法案實(shí)施效果的主要因素。重視理性引援,關(guān)注人才培養(yǎng);完善財(cái)務(wù)規(guī)則,確保公平競(jìng)爭(zhēng);維護(hù)法律權(quán)威,實(shí)施有效治理等是歐足聯(lián)帶給我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理的啟示。
治理;博斯曼法案;財(cái)政公平法案;歐足聯(lián)
我國(guó)自2009年開(kāi)始通過(guò)重點(diǎn)打擊足球的“假、賭、黑”,對(duì)職業(yè)足球進(jìn)行了治理整頓。2015年2月通過(guò)的《中國(guó)足球改革總體方案》中明確規(guī)定了“創(chuàng)新重建與問(wèn)題治理相結(jié)合”為我國(guó)足球改革的一項(xiàng)基本原則[1]。因此,加強(qiáng)足球的科學(xué)治理,破解足球發(fā)展難題成為我國(guó)當(dāng)前重要的課題之一。特別是黨的十八屆五中全會(huì)提出了“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理,推進(jìn)社會(huì)治理精細(xì)化”的目標(biāo)和“全面依法治國(guó)”的戰(zhàn)略布局[2],基于法律的視角探討足球治理問(wèn)題引起了學(xué)者們的關(guān)注。
在有關(guān)足球治理的研究中,有學(xué)者從公共治理理論視域探討了我國(guó)職業(yè)足球危機(jī)及應(yīng)對(duì)[3];也有學(xué)者從公司治理結(jié)構(gòu)的視角分析了我國(guó)職業(yè)足球治理問(wèn)題[4];還有學(xué)者從利益相關(guān)者的視角探討了我國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的利益沖突及治理[5]。在這些研究中,學(xué)者們對(duì)我國(guó)足球治理進(jìn)行了有益的探索,提出了許多真知灼見(jiàn)。但由于我國(guó)有關(guān)足球治理研究起步較晚,到目前為止學(xué)者們主要基于公司治理的視角探討我國(guó)職業(yè)足球治理,而基于法律的視角分析足球治理的研究尚為鮮見(jiàn)。
另一方面,歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟(Union of European Football Associations,縮寫(xiě)為UEFA,以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐足聯(lián))根據(jù)法律制度對(duì)加盟職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了治理。在這些法律制度中,博斯曼法案和財(cái)政公平法案等較有代表性,對(duì)歐足聯(lián)的治理工作的影響也較大[6-10]。他山之石,可以攻玉。結(jié)合我國(guó)足球?qū)嶋H情況,借鑒歐足聯(lián)的經(jīng)驗(yàn),有利于促進(jìn)我國(guó)足球改革,全面實(shí)現(xiàn)足球的價(jià)值和功能。因此,從“依法治體”的視角,分析博斯曼法案和財(cái)政公平法案對(duì)歐洲職業(yè)足球發(fā)展的影響,探討歐足聯(lián)對(duì)歐洲職業(yè)足球治理成效的影響因素,旨在為我國(guó)加強(qiáng)職業(yè)足球治理提供參考。
1.1 博斯曼法案及其影響
1.1.1 博斯曼法案
歐足聯(lián)于1954年6月15日成立,成立的目的是“促進(jìn)歐洲足球的交流與協(xié)作”。目前舉辦的兩大俱樂(lè)部賽事較有影響,即歐洲冠軍聯(lián)賽(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐冠)和歐足聯(lián)歐洲聯(lián)賽(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐聯(lián))。1995年12月15日,歐盟法院做出了著名的博斯曼判決,內(nèi)容主要包括以下2個(gè)方面的內(nèi)容:一是選手在合同結(jié)束后可自由轉(zhuǎn)會(huì);二是具有歐盟加盟國(guó)的國(guó)籍者在歐盟范圍內(nèi)可自由就業(yè)[11]。此后,2003年5月歐洲法院又一次判決規(guī)定締結(jié)了歐盟協(xié)約的非歐盟成員國(guó)的勞動(dòng)者也適用于博斯曼法案[8]。根據(jù)歐盟法的規(guī)定,作為足球俱樂(lè)部的選手,必須遵循歐盟法。歐洲各足球俱樂(lè)部、各國(guó)足球協(xié)會(huì)、歐足聯(lián)也不例外。
1.1.2 博斯曼法案對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的影響
1.1.2.1 促進(jìn)了職業(yè)球員在國(guó)際間流動(dòng) 以2000/01賽季為例,意甲聯(lián)賽的本國(guó)球員、非歐盟國(guó)球員和歐盟國(guó)球員分別為330、119和43人;法甲的本國(guó)球員、非歐盟國(guó)球員和歐盟國(guó)球員分別為338、111和37人;西甲的本國(guó)球員、非歐盟國(guó)球員和歐盟國(guó)球員分別為378、152和42人;英超的本國(guó)球員、非歐盟國(guó)球員和歐盟國(guó)球員分別為324、106和197人;德甲的本國(guó)球員、非歐盟國(guó)球員和歐盟國(guó)球員分別為301、176和55人[12]。
作為博斯曼法案的后遺癥,加速職業(yè)球員的流動(dòng)會(huì)產(chǎn)生以下3個(gè)問(wèn)題:1)對(duì)于豪門(mén)俱樂(lè)部來(lái)說(shuō),可能通過(guò)緊急轉(zhuǎn)會(huì)引進(jìn)高水平球員來(lái)提升球隊(duì)實(shí)力,因此,年輕選手出場(chǎng)機(jī)會(huì)減少,導(dǎo)致俱樂(lè)部從幼年到優(yōu)秀職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)體系遭受破壞,進(jìn)而導(dǎo)致俱樂(lè)部“經(jīng)營(yíng)資源的喪失”和“產(chǎn)品(比賽)的質(zhì)量下降”[6]。2)對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的俱樂(lè)部來(lái)說(shuō),僅靠便宜的年輕選手維持球隊(duì)現(xiàn)狀水平已經(jīng)成了不可完成的任務(wù)。一旦球隊(duì)運(yùn)動(dòng)水平下降,就無(wú)法參加歐冠或歐聯(lián)聯(lián)賽。因此保留現(xiàn)有的高水平球員放在俱樂(lè)部最優(yōu)先的位置。以荷蘭的阿賈克斯俱樂(lè)部為例,該俱樂(lè)部在1994/95賽季獲得歐冠、1995年獲得豐田杯,但在2年后的1997—1998賽季獲得歐冠時(shí)出場(chǎng)的13人中有7人轉(zhuǎn)會(huì),5年后的2000/01賽季全部轉(zhuǎn)會(huì)或退役[8]。3)為了經(jīng)濟(jì)利益,最有利可圖的聯(lián)賽吸引最好的球員,繼而在歐洲產(chǎn)生了影響較大的英超、德甲、西甲、意甲和法甲等5大聯(lián)賽。
1.1.2.2 俱樂(lè)部球員工資通脹 博斯曼法案使運(yùn)動(dòng)員掌握了簽約的主動(dòng)權(quán)。對(duì)于俱樂(lè)部來(lái)說(shuō),為了確保優(yōu)秀球員,導(dǎo)致了人工費(fèi)的通貨膨脹。表1是歐足聯(lián)加盟的各協(xié)會(huì)頂級(jí)聯(lián)賽所屬俱樂(lè)部在2005年6月—2009年10月賽季的總支出、人工費(fèi)、球員相關(guān)費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表。人工費(fèi)年年增加,平均每年增長(zhǎng)14.0 %。與同期歐盟的GDP的增長(zhǎng)率0.2 %相比,增長(zhǎng)率極高。從球員相關(guān)費(fèi)用(年薪+轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi))來(lái)看,其費(fèi)用占俱樂(lè)部總支出的58.20%以上;2005/06和2009/10賽季的相對(duì)比率也上升到了169 %(表1)。由此可以看出,俱樂(lè)部人工費(fèi)增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不協(xié)調(diào),表明了俱樂(lè)部人工費(fèi)暴漲。
表1 頂級(jí)俱樂(lè)部的總支出和人工費(fèi)用(單位:百萬(wàn)歐元)
注:根據(jù)KEA European Affairs (2013)[12]制訂。
1.1.2.3 球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)高漲 球員年薪基準(zhǔn)值上升,總的來(lái)看轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)也將高漲。表2是2010/11賽季5大聯(lián)賽轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)前10名球員的總轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、平均值和所占全國(guó)總轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的比例。由此可知,轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)高的球員非常集中在幾家俱樂(lè)部,轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)昂貴的球員也是少數(shù)幾個(gè),這在一定程度上反映出了歐洲足球聯(lián)賽富有的俱樂(lè)部數(shù)量有限。人才集中有時(shí)可能產(chǎn)生以下問(wèn)題:1)不利于職業(yè)足球競(jìng)爭(zhēng)平衡發(fā)展;2)從勞動(dòng)力市場(chǎng)細(xì)分的視角來(lái)看,高轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的極少數(shù)球員集中在少數(shù)市場(chǎng),而絕大多數(shù)轉(zhuǎn)會(huì)者去了只占極小市場(chǎng)份額的俱樂(lè)部。
表2 2010/11賽季5大聯(lián)賽轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)前10名的總額、平均值和比例
注:根據(jù)Deloitte(2012)[13]制訂。
轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的提高,球員與俱樂(lè)部簽約的年限也將延長(zhǎng)。以2005/06—2009/10賽季中的34個(gè)加盟協(xié)會(huì)的88個(gè)俱樂(lè)部的850次轉(zhuǎn)會(huì)為例,分析轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)簽約年限與轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的關(guān)系。
如表3所示,與俱樂(lè)部簽約為5年的轉(zhuǎn)會(huì)者為39%,轉(zhuǎn)會(huì)期為4~4.5年和3~3.5年的分別占37%和20%。此外,簽約年限低于3年或高于5.5年的轉(zhuǎn)會(huì)者分別占3%和1%。這意味著俱樂(lè)部為了留住優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員普遍趨向于長(zhǎng)期簽約,一定程度上體現(xiàn)了博斯曼法案對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)的影響。
表3 轉(zhuǎn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員簽約年限及比例
注:根據(jù)UEFA(2010)[14]制訂。表4-表5、表7-表9同此。
俱樂(lè)部球員轉(zhuǎn)會(huì)還表現(xiàn)出了另一個(gè)特征,即轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)越高的球員簽約的年限越長(zhǎng)。如表4所示,轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)在1 000萬(wàn)歐元以上的球員簽約平均年限為4.38年,轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)為500~1 000萬(wàn)歐元、300~500萬(wàn)歐元、100~300萬(wàn)歐元和100萬(wàn)歐元以下的球員的簽約年限平均分別為4.23、4.19、3.99和3.16年,而自由轉(zhuǎn)會(huì)和跳出合同轉(zhuǎn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員的簽約年限平均分別為2.36和2.22年。
表4 轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)與平均簽約年限的關(guān)系
1.1.2.4 俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)兩極分化 博斯曼法案之后,隨著球員年薪增長(zhǎng),轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)也上升了。常態(tài)性的年薪增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的螺旋性高漲,導(dǎo)致俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)危機(jī)。在2005/06—2009/10賽季中,盡管2008年發(fā)生了金融危機(jī),但歐洲足球俱樂(lè)部的總收入仍然增長(zhǎng)。歐足聯(lián)53個(gè)成員國(guó)的頂級(jí)聯(lián)賽收入由2005/06賽季的90.32億歐元增加至2009/10賽季的127.97億歐元,平均每年增長(zhǎng)9.1 %。電視轉(zhuǎn)播、贊助費(fèi)用、門(mén)票收入和商業(yè)收入等的年增長(zhǎng)率均超過(guò)了6%。其中,電視轉(zhuǎn)播收入的增長(zhǎng)率達(dá)到了12.4%(表5)。
盡管總體上歐洲足球聯(lián)賽的總收入在增長(zhǎng),但從單個(gè)俱樂(lè)部的收入看,在2005/06—2009/10的5個(gè)賽季中,賽季收入排名第1位的俱樂(lè)部大幅領(lǐng)先于排名第5位的俱樂(lè)部,大約是排名第10位俱樂(lè)部收入的2倍,約是排名第20位俱樂(lè)部收入的3倍(表6),這意味著俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重。再?gòu)恼w看,5大聯(lián)賽在2005/06—2009/10賽季的收入增長(zhǎng)每年平均增長(zhǎng)9.1%,而收入較低的俄羅斯、土耳其和烏克蘭聯(lián)賽在此期間收入增長(zhǎng)僅約為6.7%[14]。也就是說(shuō),歐足聯(lián)加盟各國(guó)的頂級(jí)聯(lián)賽的收入水平出現(xiàn)了較大的差距,呈現(xiàn)出兩極分化的發(fā)展趨勢(shì)。
表5 2005/06—2009/10賽季歐洲頂級(jí)俱樂(lè)部收入(單位:百萬(wàn)歐元)
表6 俱樂(lè)部的排名與賽季收入(單位:百萬(wàn)歐元)
注:根據(jù)Deloitte(2015)[15]制訂。
更令人擔(dān)憂(yōu)的是,在2008/09和2009/10賽季,大多數(shù)俱樂(lè)部產(chǎn)生凈虧損。由于在這5個(gè)賽季中每年成本增長(zhǎng)率平均為9.3%,成本增長(zhǎng)率比收入增長(zhǎng)率(9.1%)更大,這導(dǎo)致整體凈虧損不斷增加。具體來(lái)看,在2009/10賽季凈虧損超過(guò)16.41億歐元,而在這5個(gè)賽季期間總凈虧損達(dá)到40億歐元(表7)。在2009/10賽季56%的俱樂(lè)部出現(xiàn)凈虧損,俱樂(lè)部債務(wù)相當(dāng)可觀。導(dǎo)致虧損的主要原因是人工費(fèi)的增長(zhǎng),平均每年增加了14 %[14]。
1.2 財(cái)政公平法案
1.2.1 法案的內(nèi)容
如前所述,由于俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)成本的增加,多數(shù)歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部處于虧損狀態(tài)。歐足聯(lián)主席普拉蒂尼為了讓歐洲足球更加均衡發(fā)展,2009年8月歐足聯(lián)戰(zhàn)略委員會(huì)通過(guò)了財(cái)政公平法案(Financial Fair Play,以下簡(jiǎn)稱(chēng)FFP)。2010年歐足聯(lián)正式宣布2013/14賽季后FFP生效。FFP對(duì)所有參加歐冠和歐聯(lián)聯(lián)賽的俱樂(lè)部提出了以下要求:1)必須提供當(dāng)年及之前兩年的財(cái)務(wù)報(bào)表;2)必須遵守收支平衡的準(zhǔn)則,即俱樂(lè)部在轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的投入不得超過(guò)盈利(允許有500萬(wàn)歐元的偏差)。在FFP實(shí)施后的前3年可接受4 000萬(wàn)歐元的外部注資,即虧損額不超過(guò)4 500萬(wàn)歐元;3年后虧損額將限定為3500萬(wàn)歐元,到2018/19賽季,虧損額限定在3 500萬(wàn)歐元以?xún)?nèi)。3)不允許有拖欠支付俱樂(lè)部、球員及經(jīng)紀(jì)人的相關(guān)費(fèi)用的記錄[6]。
FFP實(shí)施的目標(biāo)是為了保護(hù)歐盟足球俱樂(lè)部比賽的完整性和平穩(wěn)性,實(shí)現(xiàn)金融公平的比賽,即:1)改善俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)和金融能力,提高其透明度和公信力;2)重視對(duì)債權(quán)人的保護(hù),以確保俱樂(lè)部準(zhǔn)時(shí)承擔(dān)對(duì)球員、社會(huì)或稅務(wù)機(jī)關(guān)和其他俱樂(lè)部的責(zé)任;3)在足球俱樂(lè)部財(cái)政行為中引入更多的紀(jì)律和理性;4)鼓勵(lì)俱樂(lè)部在其自有收入的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng);5)為了足球的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,鼓勵(lì)俱樂(lè)部負(fù)責(zé)任地支出;6)保護(hù)歐洲足球俱樂(lè)部長(zhǎng)期的可持續(xù)性發(fā)展[6,9-10]。
1.2.2 俱樂(lè)部遵守財(cái)政公平法案的情況
根據(jù)2007/08—2009/10賽季的650個(gè)頂級(jí)俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),有344家俱樂(lè)部盈利或赤字小于500萬(wàn)歐元,306家俱樂(lè)部虧損大于500萬(wàn)歐元,其中有54家俱樂(lè)部虧損在500~4 500萬(wàn)歐元,需要外部注資維持運(yùn)營(yíng),13家虧損4 500萬(wàn)歐元以上,未能實(shí)現(xiàn)收支平衡。在225家具有歐冠或歐聯(lián)聯(lián)賽資格的俱樂(lè)部中,有130家俱樂(lè)部虧損在500萬(wàn)歐元以上,其中需要外部注資運(yùn)營(yíng)的有29家,未能實(shí)現(xiàn)收支平衡的為6家。在參加歐冠或歐聯(lián)聯(lián)賽小組賽的80家俱樂(lè)部中,有77家出現(xiàn)虧損,其中需要外部注資運(yùn)營(yíng)的有19家,未能實(shí)現(xiàn)收支平衡的為5家(表8)。
表8 2007/08—2009/10賽季俱樂(lè)部收支平衡情況
具體來(lái)看,在585家俱樂(lè)部中,可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的只有62家,嚴(yán)重負(fù)資產(chǎn)的有149家,逾期賬款的29家,工資超出總收入70%的為230家,凈債務(wù)大于總收入的為92家。在有資格參加歐冠或歐聯(lián)聯(lián)賽的225家俱樂(lè)部中,可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的為23家,嚴(yán)重負(fù)資產(chǎn)的為56家,工資超出總收入70%的有82家,凈債務(wù)大于總收入的為47家。在參加歐冠或歐聯(lián)聯(lián)賽小組賽的79家俱樂(lè)部中,可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的僅為8家,嚴(yán)重負(fù)資產(chǎn)的為22家,工資超出總收入70%的31家,凈債務(wù)大于總收入的19家。一半以上的俱樂(lè)部至少違反一項(xiàng)指標(biāo)(表9),多數(shù)俱樂(lè)部要達(dá)到FFP的規(guī)定還任重道遠(yuǎn)。
表9 2007/08—2009/10賽季俱樂(lè)部違反FFP的情況
1.3 歐足聯(lián)治理效果的影響因素分析
1.3.1 歐足聯(lián)組織的原始性問(wèn)題
歐足聯(lián)自設(shè)立以來(lái)就存在3方面的原始性問(wèn)題[8],給治理工作帶來(lái)了較大的困難。1)加盟足協(xié)主權(quán)不平等問(wèn)題。加盟歐足聯(lián)原則上是一個(gè)國(guó)家一個(gè)協(xié)會(huì),但英國(guó)4個(gè)足球協(xié)會(huì)加盟,從而導(dǎo)致了主權(quán)不公平的問(wèn)題。2)加盟俱樂(lè)部的多樣性問(wèn)題。從地理位置看,以色列和哈薩克斯坦位于亞洲大陸,卻加入了歐足聯(lián)。這樣的多樣性容易引起紛爭(zhēng)問(wèn)題,也可能存在歐盟法律和經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定的適應(yīng)范圍問(wèn)題。3)歐盟各加盟國(guó)的多元性問(wèn)題。在過(guò)去歐洲各國(guó),民族、宗教、政治和法律是不可侵犯的,雖然歐盟法是加盟各國(guó)必須遵守的法律,但在歐足聯(lián)進(jìn)行足球治理時(shí),就必須在多樣性和多元性的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行治理。也就是說(shuō),歐足聯(lián)在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行垂直整合的同時(shí),還持有橫向聯(lián)合功能。與其說(shuō)歐足聯(lián)是各俱樂(lè)部治理的組織,不如說(shuō)是合作調(diào)整的組織。
1.3.2 歐足聯(lián)與各俱樂(lè)部的價(jià)值取向差異
盡管歐足聯(lián)和各俱樂(lè)部的整體利益不完全相同,但整體利益的結(jié)構(gòu)要素是一樣的。也就是說(shuō),為了提高足球的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,創(chuàng)造足球的社會(huì)價(jià)值,足球比賽(產(chǎn)品)的質(zhì)量是不可缺少的。但從整體利益結(jié)構(gòu)的形成過(guò)程來(lái)看,歐足聯(lián)以促進(jìn)足球的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)價(jià)值視為整體利益。歐足聯(lián)的治理如果偏離了這樣的整體利益,就是對(duì)各加盟協(xié)會(huì)或各俱樂(lè)部等利害關(guān)系者的瀆職行為。而各足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的目的,首先必須得考慮足球的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,隨后才是社會(huì)價(jià)值和足球的質(zhì)量問(wèn)題。也就是說(shuō),歐足聯(lián)和各俱樂(lè)部的價(jià)值取向不盡相同,這種價(jià)值取向的差異表現(xiàn)出了歐足聯(lián)與各俱樂(lè)部之間的利益對(duì)立(圖1)。
這種利益對(duì)立結(jié)構(gòu)的存在,部分俱樂(lè)部為了自身的經(jīng)濟(jì)利益,就有可能出現(xiàn)某些俱樂(lè)部脫離歐足聯(lián)治理的現(xiàn)象。歐足聯(lián)在治理過(guò)程中也要經(jīng)??紤]避免這兩者之間是否處于經(jīng)常對(duì)峙的狀態(tài),最終歐足聯(lián)對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的治理可能會(huì)產(chǎn)生危機(jī)或治理的偏離現(xiàn)象。
1.3.3 法案本身存在的不足
從實(shí)施結(jié)果看,一方面博斯曼法案保護(hù)了球員轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利,促進(jìn)了球員在全球范圍內(nèi)的流動(dòng),但另一面進(jìn)一步分化了各俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng),影響了俱樂(lè)部培養(yǎng)年輕球員的積極性[6]。博斯曼法案的出臺(tái),極大地消解了歐洲各國(guó)的體育法效力,“為跨國(guó)資本主義爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)全球體育人力資源最大化掃清了制度障礙”,導(dǎo)致歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部“弱者恒弱,強(qiáng)者恒強(qiáng)”[7]。
注:參考上田滋夢(mèng)和山下秋二(2014)[8]改訂。圖1 職業(yè)足球團(tuán)體整體利益結(jié)構(gòu)
財(cái)政公平法案出臺(tái)以后也遭受了質(zhì)疑。1)歐足聯(lián)試圖通過(guò)法案以強(qiáng)制性的行政杠桿協(xié)調(diào)俱樂(lè)部資本流向,促進(jìn)歐洲職業(yè)足球均衡發(fā)展,促使俱樂(lè)部重視青訓(xùn)體系。但歐盟各國(guó)的財(cái)政規(guī)則不同,如英格蘭允許負(fù)債經(jīng)營(yíng),法國(guó)對(duì)負(fù)債經(jīng)營(yíng)懲罰力度不大,而德國(guó)俱樂(lè)部負(fù)債經(jīng)營(yíng)就要被降級(jí)。這樣,歐足聯(lián)要對(duì)全歐足球俱樂(lè)部實(shí)施統(tǒng)一轄制很難找到平衡點(diǎn)。2)從實(shí)施效果看,在全球化和托拉斯化的歐洲職業(yè)足壇,事實(shí)上實(shí)施該法案事與愿違地助長(zhǎng)了豪門(mén)壟斷,在一定程度上加劇了歐洲職業(yè)聯(lián)賽的馬太效應(yīng)[9],實(shí)現(xiàn)俱樂(lè)部收支平衡只不過(guò)是歐足聯(lián)的美好愿景。3)不能完全排除部分俱樂(lè)部為了避免歐足聯(lián)的處罰而在財(cái)務(wù)報(bào)表上弄虛作假[6]。四是對(duì)那些沒(méi)有歐冠和歐聯(lián)聯(lián)賽參賽資格的俱樂(lè)部來(lái)說(shuō),即使違反了財(cái)政公平法案,歐足聯(lián)對(duì)其處罰也是鞭長(zhǎng)莫及。
如前所述,“博斯曼法案”保護(hù)了職業(yè)球員自由轉(zhuǎn)會(huì)的權(quán)利,極大地推動(dòng)了歐洲足球的發(fā)展,也為廣大球迷提供了精彩紛呈的5大聯(lián)賽,在一定程度上提升了俱樂(lè)部與球員的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)價(jià)值。同樣歐足聯(lián)推行的財(cái)政公平法案雖然治理效果沒(méi)能達(dá)到預(yù)期,但是該法案保護(hù)了俱樂(lè)部理性投資行為。這意味著,盡管博斯曼法案和財(cái)政公平法案本身存在一些不足,歐足聯(lián)與我國(guó)在職業(yè)足球俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)治理問(wèn)題上,也存在治理客體、相關(guān)配套的治理機(jī)制、法規(guī)體系等諸多不同,但法案對(duì)我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部引援、財(cái)務(wù)管理和依法治理等方面具有重要的借鑒意義。我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部應(yīng)從中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),進(jìn)一步完善經(jīng)營(yíng)與治理。
2.1 重視理性引援,關(guān)注人才培養(yǎng)
受博斯曼法案的影響,我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部引進(jìn)大量外援成為可能。自我國(guó)足球職業(yè)化以來(lái),大量外援進(jìn)入我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部。不能否認(rèn),這些外援的運(yùn)動(dòng)水平高,但與歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)對(duì)這些球員的估價(jià)相比,我國(guó)多數(shù)俱樂(lè)部對(duì)外援都是“溢價(jià)收購(gòu)”,非理性引進(jìn)外援。誠(chéng)然,不管采用何種手段,也不管花費(fèi)了多少歐元或美元,我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部能夠引進(jìn)更多的大牌外援,對(duì)維持或提高聯(lián)賽熱度和提升引援俱樂(lè)部的國(guó)內(nèi)外影響力也并非全為壞事。在我國(guó)貫徹落實(shí)足球整體改革方案的過(guò)程中,我國(guó)職業(yè)足球擁有了高關(guān)注度和場(chǎng)外“熱錢(qián)”,俱樂(lè)部想通過(guò)引入高水平外援翻出點(diǎn)浪花來(lái)也就在情理之中。但這種與我國(guó)職業(yè)足球發(fā)展水平不匹配的外援引進(jìn)方式,不可能成為常態(tài),更不可能持久。在資本市場(chǎng),一直以來(lái)都是價(jià)值決定價(jià)格。一旦嚴(yán)重背離這一規(guī)律,職業(yè)足球市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生虛假繁榮,足球聯(lián)賽也就成了“錢(qián)包競(jìng)賽”[16]。尊重市場(chǎng),理性投資,這才是我國(guó)職業(yè)足球健康發(fā)展的大勢(shì)所趨。
俱樂(lè)部引進(jìn)高水平外援,客觀上會(huì)不同程度地存在壓制國(guó)內(nèi)球員,特別是年輕球員的問(wèn)題。我國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽規(guī)定每家俱樂(lè)部可注冊(cè)包括1名亞洲球員在內(nèi)的5名外援,最多可以1名亞洲外援和3名非亞洲外援同時(shí)上場(chǎng)。從此規(guī)定可知,我國(guó)足協(xié)對(duì)引進(jìn)外援比較謹(jǐn)慎。足協(xié)一直關(guān)注國(guó)內(nèi)球員保護(hù),重視各俱樂(lè)部后備球員的培養(yǎng)?!扒败?chē)之鑒,后事之師”。我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部只有倚重國(guó)內(nèi)球員,重視后備人才培養(yǎng),才能在一定程度上避免前述博斯曼法案帶給阿賈克斯俱樂(lè)部那樣的球員流失之痛[8]。為了我國(guó)職業(yè)足球長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,應(yīng)在學(xué)習(xí)博斯曼法案尊重球員自由轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利的同時(shí),還應(yīng)吸取教訓(xùn),各俱樂(lè)部要重視協(xié)調(diào)好“引進(jìn)外援”和“培養(yǎng)本國(guó)球員”之間的關(guān)系。只有重視理性引援,關(guān)注人才培養(yǎng),才能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。
2.2 完善財(cái)務(wù)規(guī)則,確保公平競(jìng)爭(zhēng)
隨著我國(guó)足球俱樂(lè)部引進(jìn)外援的費(fèi)用一路飄升,球員的天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和豐厚的薪酬就引發(fā)社會(huì)各界的關(guān)注。廣州恒大2015年先后以1 500萬(wàn)歐和1 400萬(wàn)歐引進(jìn)高拉特和保利尼奧,2016年江蘇蘇寧分別以5 000萬(wàn)歐和2 800萬(wàn)歐引援特謝拉和拉米雷斯,廣州恒大4 200萬(wàn)歐引進(jìn)馬丁內(nèi)斯,上海上港1 850萬(wàn)歐引援埃爾克森,河北華夏1 500萬(wàn)歐引進(jìn)熱爾維尼奧等不一而足,各俱樂(lè)部爭(zhēng)先恐后“爆買(mǎi)”高價(jià)外援,這樣的轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了表2所示的2010/11賽季5大聯(lián)賽轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)前10名球員的平均值。由此可見(jiàn),我國(guó)足球俱樂(lè)部瘋狂的“燒錢(qián)”行為發(fā)展到了極致,與歐洲5大聯(lián)賽相比有過(guò)之而無(wú)不及。
近年來(lái),無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)媒體還是報(bào)刊雜志,都在相互炒作這些俱樂(lè)部天價(jià)引援,鋪天蓋地的報(bào)道賺足了社會(huì)各界的眼球。至于這些俱樂(lè)部是否也像部分歐洲俱樂(lè)部一樣依靠外部注資才能維持運(yùn)營(yíng)(表8),是否能實(shí)現(xiàn)收支平衡等諸多問(wèn)題,也許只有那些資金有限、無(wú)法“燒錢(qián)”引援的俱樂(lè)部老板或管理人員才會(huì)關(guān)注。有研究[17]指出當(dāng)前我國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部資產(chǎn)有效評(píng)估缺乏,財(cái)務(wù)監(jiān)管缺位,資金運(yùn)作任性。也有研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部資產(chǎn)負(fù)債率高,經(jīng)營(yíng)效率低下[18]。與歐足聯(lián)相比,我國(guó)足協(xié)對(duì)各俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)監(jiān)管疲軟無(wú)力。在這樣的環(huán)境中,中國(guó)足協(xié)應(yīng)關(guān)注各俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況,建立既具有中國(guó)特色,又能實(shí)施有效監(jiān)管的俱樂(lè)部財(cái)務(wù)制度成為當(dāng)前重要的課題。另一方面,歐足聯(lián)通過(guò)推行FFP,試圖監(jiān)管各職業(yè)足球俱樂(lè)部的財(cái)務(wù),以此阻止俱樂(lè)部的非理性投資行為。雖然FFP存在諸多問(wèn)題為人詬病,但對(duì)歐洲足球俱樂(lè)部增強(qiáng)信息披露,減少相關(guān)利益者被誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)俱樂(lè)部的收支平衡起到了重要的作用[6]。從這一點(diǎn)看,F(xiàn)FP對(duì)我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理具有借鑒價(jià)值。也就是說(shuō),中國(guó)足協(xié)在借鑒歐足聯(lián)推行FFP的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),結(jié)合當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)狀,盡快擬定出職業(yè)足球俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,促進(jìn)我國(guó)職業(yè)足球可持續(xù)發(fā)展。
2.3 維護(hù)法律權(quán)威,實(shí)施有效治理
前文述及,歐足聯(lián)基于博斯曼法案和財(cái)政公平法案對(duì)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理的效果不很理想,其中法案本身存在的不足就是原因之一。從博斯曼法案看,該法案是歐盟委員會(huì)以及歐盟加盟國(guó)政府間的協(xié)議的結(jié)果,是歐盟加快歐洲一體化的產(chǎn)物,體現(xiàn)出了歐盟法律的政治化[11]。從財(cái)政公平法案看,由于該法案干預(yù)或限制俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為,球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)和競(jìng)賽市場(chǎng)都受到一定程度的負(fù)面沖擊。究其原因,有學(xué)者[8]認(rèn)為歐足聯(lián)推行法案都過(guò)于匆忙,缺少足夠的立法論證,歐盟與歐足聯(lián)在博弈的過(guò)程中的溝通也略顯不足。更有甚者,有學(xué)者[11]主張博斯曼法案在某種意義上說(shuō)是歐盟對(duì)突發(fā)體育事件的一種應(yīng)對(duì);而FFP在一定程度上與《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》相抵觸,其法律適用性勢(shì)必遭到質(zhì)疑。
歐足聯(lián)這種事與愿違的足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理結(jié)果,教訓(xùn)深刻。對(duì)我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理至少有以下啟示:1)在職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理的相關(guān)立法過(guò)程中,應(yīng)進(jìn)行充分的法律立法論證,加強(qiáng)法律適用性的學(xué)術(shù)審視,結(jié)合我國(guó)職業(yè)足球發(fā)展現(xiàn)狀,擬定出具有中國(guó)特色的職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理規(guī)則,對(duì)俱樂(lè)部實(shí)施有效治理。2)我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理不能脫離相關(guān)法律的約束,必須維護(hù)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律權(quán)威。探索俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理規(guī)則與相關(guān)法律的兼容性,有效地提高我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理規(guī)則的信度和效度。
根據(jù)歐足聯(lián)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表,探討了博斯曼法案和FFP對(duì)歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)治理的影響,并分析了影響其治理效果的因素,提出了其對(duì)加強(qiáng)我國(guó)職業(yè)足球治理的啟示。博斯曼法案雖然導(dǎo)致球員工資通脹、球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)高漲、俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)兩極分化,但促進(jìn)了職業(yè)球員的自由流動(dòng);雖然FFP在一定程度上妨礙了俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的公平競(jìng)爭(zhēng),但極大地推進(jìn)了俱樂(lè)部理性經(jīng)營(yíng)。因此,我國(guó)各職業(yè)足球俱樂(lè)部應(yīng)該吸取這正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),重視理性引援,關(guān)注人才培養(yǎng);完善財(cái)務(wù)規(guī)則,確保公平競(jìng)爭(zhēng);維護(hù)法律權(quán)威,實(shí)施有效治理,以此提升我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)與治理水平。
[1] 中國(guó)新聞網(wǎng).中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案[EB/OL].[2015-03-16].http://www.chinanews.com/ty/2015/03-16/7131999.shtml.
[2]財(cái)新網(wǎng).中共十八屆五中全會(huì)公報(bào)(全文)[EB/OL].[2015-10-29].http://www.caixin.com/2015-10-29/100867990.html.
[3]易劍東,鄭志強(qiáng).公共治理理論視域下中國(guó)職業(yè)足球的危機(jī)及其應(yīng)對(duì)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2011,34(12):1-4.
[4]梁偉.公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化下的中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽管辦分離研究—基于對(duì)公司自治與政府規(guī)制的理解[J].中國(guó)體育科技,2015,51(1):36-41.
[5]崔魯祥.中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽利益相關(guān)者的利益沖突及治理策略[J].沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011,30(5):8-11.
[6]Stephen Morrow.Financial Fair Play-implications for football club financial reporting[M].Edinburgh:ICAS,2014.
[7]黃璐.博斯曼法案的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)本質(zhì)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,25(5):392-395.
[8]上田滋夢(mèng),山下秋二.スポーツ競(jìng)技統(tǒng)括団體の経営におけるガバナンスの始原的問(wèn)題:UEEAのガバナンスからの考察[J].體育·スポーツ経営學(xué)研究,2014,27(1):35-53.
[9]楊明建.解析歐足聯(lián)即將推行的“財(cái)政公平政策”—矛頭直指“燒錢(qián)”的英超[J].體育成人教育學(xué)刊,2011,27(4):11-13.
[10]徐鋮.歐足聯(lián)財(cái)政公平法案的解讀[J].體育成人教育學(xué)刊,2014,30(4):1-6.
[11]Luca Barani.The role of the European court of justice as a political actor in the integration process:the case of sport regulation after the Bosman Ruling[J].Journal of Contemporary European Research,2005(1):42-58.
[12]KEA European Affairs.The economic and legal aspects of transfers of players[M].Brussels:CDES,2013.
[13]Deloitte.Fan power Football Money League [EB/OL].[2015-02-14].https:// www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Audit/gx-deloitte-football-money-league-2012.pdf.
[14]UEFA.The European club licensing benchmarking report financial year 2010 [EB/OL].[2015-02-14].http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/Tech/uefaorg/ General/01/74/41/25/1744125_DOWNLOAD.pdf'.
[15]Deloitte.Commercial Breaks Football Money League [EB/OL].[2015-01-15].http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/sports-business-group/deloitte-football-money-league-2015.PDF.
[16]張巍.中國(guó)足球冰火兩重天費(fèi)用狂飆讓小俱樂(lè)部玩不起[EB/OL].[2014-12-31].http://sports.163.com/14/1231/09/AEPL4FJM00051C8U.html.
[17]張偉.我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部財(cái)務(wù)監(jiān)管制度分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2012,29(2):168-172.
[18]李偉峰.中國(guó)足球制度的邏輯與悖論—以足球市場(chǎng)化階段為視角[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):131-134.
[19]Valentime K.An introductory guide to EC competition law and practice[M].England:Hart Publishing,2007:40-67.
責(zé)任編輯:?jiǎn)唐G春
Governance of Professional Football Club in UEFA and Its Enlightenment
XIA Zhengqing1,ZHOU Qiang2
(1.Institute of Sports Industry Development,Donghua University,Shanghai 200262,China;2.Department of PE,Nanchang University,Nanchang 330031,Jiangxi,China)
In order to provide reference for the business management of professional soccer clubs in China,the authors analyze the effect of Bosman Ruling and Financial Fair Play for management of European professional football clubs.The results show that the Bosman Ruling promotes the professional players in the international flow,and also leads to the player wage inflation,the raise of player transfer fees rising and clubs management polarization;The Financial Fair Play promotes the rational investment of the club,but also preventes the club from running a fair competition.The primordial problems of governance in UEFA,the difference of UEFA and clubs in value orientation and the problems in both bills itself and so on are the main influencing factors of poor governance of the UEFA.Paying attention to the rational signings and personnel training,improving the financial rules to ensure fair competition,and maintaining the authority of law and implementing effective governance are the experiences and lessons from the UEFA for business management of professional soccer clubs in China.
governance;Bosman Ruling;Financial Fair Play;UEFA
2015-12-11;
2016-02-26
2015年江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目(15TY12);2015年江西省體育局局管課題(2015021)。
夏正清(1969—),男,副教授,學(xué)士,主要研究方向?yàn)轶w育管理學(xué)。
周 強(qiáng)(1970—),男,副教授,博士,主要研究方向?yàn)轶w育人文社會(huì)學(xué)。
G80-052
A
1004-0560(2016)02-0012-07