馮慶旭

摘要：環(huán)境人權是在全球環(huán)境危機的背景下為應對日益嚴重的環(huán)境問題給人類造成的威脅和挑戰(zhàn)而提出來的。對環(huán)境人權的主體進行審慎的倫理界定，能夠為正確合理地解決環(huán)境問題和緩和各種因環(huán)境問題而產(chǎn)生的矛盾沖突提供強有力的現(xiàn)實價值支撐。一項人權只有具備了普遍性和有效性，才是真實的和真正的人權。遵循這一要求，人類不能成為環(huán)境人權的主體。而將環(huán)境人權的主體定位于當代人和后代人（環(huán)境人權作為個人人權）及國家（環(huán)境人權作為集體人權）是滿足了這兩個條件的。

關鍵詞：環(huán)境人權；主體；倫理

中圖分類號：B82文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0100-05

環(huán)境人權是在全球環(huán)境危機的背景下為應對日益嚴重的環(huán)境問題給人類造成的威脅和挑戰(zhàn)而提出來的。對于一項權利來說，首先遇到的恐怕就是權利主體的界定問題，也即誰享有權利的問題?？偟膩碚f，可將環(huán)境人權的主體大致歸結為“人”與“非人”兩種。一方面，這里的“人”又可分為個體的人和作為整體的人類；另一方面，由于環(huán)境問題的復雜性和特殊性，需要國與國之間開展密切的合作，所以這里的“非人”主要指的是國家。至于作為“非人”的國家，究其實質(zhì)，無非是對由人組合而成的集體的抽象。人權是最高層次的權利，也是在權利領域最后的訴求和最后的保障機制，其在權利體系中所處的地位和所起的作用不言而喻。因此，對環(huán)境人權的主體進行審慎的倫理界定就不僅顯得既必要又重要，而且能夠為正確合理地解決環(huán)境問題和緩和各種因環(huán)境問題而產(chǎn)生的矛盾沖突提供強有力的現(xiàn)實價值支撐。

一、個人作為環(huán)境人權的主體

環(huán)境人權無疑是普世的，適用于每個人。在個人作為環(huán)境人權主體的問題上，恐怕不會有人對現(xiàn)實中的當代人的主體地位提出質(zhì)疑。而更為復雜的是關于后代人的主體地位問題。這里的后代是指目前還不在場的未來后代。關于后代人的主體地位及其環(huán)境人權問題，實質(zhì)上是一個代際倫理問題。而英國著名哲學家帕菲特提出的“關于未來人身份的非同一性問題（non-identityproblem），或受益人的消失（disappearingbeneficiaries）問題，是代際倫理所遇到的最重要的挑戰(zhàn)”①。所謂未來人身份的非同一性問題，實際上是帕菲特為未來人所設置的一個似乎無法擺脫的困境。根據(jù)帕菲特揭示的受益人消失原理或未來世代身份的非同一性原理，因我們現(xiàn)在的糟糕的環(huán)境政策而在一個世紀以后來到這個世界的后代沒有理由指責我們。因為如果我們采取了保護環(huán)境、抑制全球變暖的政策，一個世紀以后出生的就不是他們，而是另一群人。換言之，我們面臨的真正選擇不是給他們提供一個更好的環(huán)境還是一個更壞的環(huán)境，而是要么給他們提供一個更壞的環(huán)境，要么給另一群人提供一個更好的環(huán)境。擺在這一個特定未來世代面前的選擇只有兩個：要么擁有一個

更壞的環(huán)境，要么不會來到世上。

這就是所謂的未來人所面臨的困境。按照未來人身份的非同一性原理或受益人消失原理，來到這個世上的某一特定未來世代的人，不但不應對我們所采取的不負責任的環(huán)境政策進行道德譴責，相反，應對我們所采取的這一環(huán)境政策感恩戴德，因為正是我們的不負責任使得他們能夠來到這個世上。如果我們不采取這種不負責任的環(huán)境政策，而是以一種負責任的態(tài)度采取環(huán)境保護的措施，使環(huán)境得到很好的保護，那么，在未來這一特定世代出生的就不是他們，而是另一群人，而他們將因為這種負責任的環(huán)境政策而永遠不會來到這個世上，哪怕是在他們看來更糟的環(huán)境也永遠無法擁有，也就是所謂的受益人的消失。所以，若他們認為因為我們的這一不負責任的環(huán)境政策使得他們雖然來到這個世上，但卻生活得很糟，這種思想本身倒是應該譴責的。也就是說，他們對我們除了感恩還是感恩。既是這樣，就不可能存在未來人的環(huán)境人權，他們也就不可能成為環(huán)境人權的主體。這是帕菲特的非同一性原理最終必然達到的結論。

實際上，帕菲特所設置的這一難題并不難，我們認為其難是因為我們已經(jīng)掉進了他為我們設置的“陷阱”之中不能自拔。顯而易見，無論采取什么樣的環(huán)境政策，總是會有人來到這個世上。但若為因環(huán)境政策的不同而永遠不可能來到這個世上的人而設立一個根本就不會被享受的權利（受益人的消失），然后又理直氣壯地對這種權利的存在予以否定，顯然這樣的否定是難以令人信服的。因為這一切都發(fā)生在理論的假設中，是完全的“空對空”。如果我們采取了負責任的環(huán)境政策，那么，接著就會有兩個不存在：一是不負責任的環(huán)境政策所造成的更糟的環(huán)境狀況不存在，二是伴隨著這種更糟的環(huán)境狀況來到這個世上的未來人亦不存在。但如果我們采取了不負責任的環(huán)境政策，其結果也會有兩個不存在：一是負責任的環(huán)境政策所導致的更好的環(huán)境狀況不存在，二是伴隨著這種更好的環(huán)境狀況來到這個世上的未來人亦不存在。兩相對比，從倫理的角度，不難得出結論，我們完全可以而且應該在環(huán)境保護方面做得更好，而不是更糟。我們關心的并不是這個根本就不存在的未來人，而是實實在在地將因我們的負責任的環(huán)境政策來到這個世上并享受由此創(chuàng)造的良好環(huán)境的未來人。我們完全有理由相信，“未來人一旦來到世上，他們就將擁有屬于自己的真實的利益。既然他們擁有的這些利益與我們擁有的利益一樣是真實的，他們擁有的權利也與我們擁有的權利一樣是真實的”②。

雖然從我們對未來人的責任中并不能必然得出未來人享有權利的結論來，但如果反過來，即從未來人享有權利則能夠推出我們對其的責任來，因為“權利的功能在于限制別人的行為。我的權利限制了你的行為，它通過讓你承擔具體的責任和義務來實現(xiàn)”，“可以說未來后代擁有我們承認的那些權利，并為他們的利益接受對我們行為的限制”。③未來人是否擁有權利以及擁有什么樣的權利，在很大程度上取決于我們對其利益的承認并自覺限制自己的行為。對于環(huán)境，未來后代擁有與我們同樣重要的利益。后代在住宅空間、肥沃土壤、新鮮空氣等方面，都具有相同利益，這一點是毋庸置疑的。既然未來后代在環(huán)境方面具有與我們相同的利益，那么，根據(jù)范伯格的后代擁有相同利益而主張后代也擁有權利的觀點，我們應該不難得出未來后代也擁有環(huán)境人權并進而得出未來后代是環(huán)境人權的主體的結論。endprint

人類既是休戚與共的利益共同體，也是延綿不斷的道德共同體，未來人與當代人之間無法也無須通過簽訂一個成文的跨代契約來維護和實現(xiàn)其環(huán)境人權，它就存在于人類的道德意識中。后代人享有與當代人同樣的不可剝奪的環(huán)境人權。當代人作為造成當代環(huán)境問題的前代人的后代，為自己所主張的環(huán)境人權理應適用于作為當代人的后代身上。也就是說，環(huán)境人權在主體方面應具有普遍有效性，否則，當代人在肯定自己環(huán)境人權的同時卻否定后代人的環(huán)境人權就是自相矛盾的，而這種否定本身就有可能造成對當代人環(huán)境人權的否定。這是當代人在對待后代人的環(huán)境人權地位時必須謹慎處理的問題。其實，當代人承認并尊重后代人的環(huán)境人權，除了能夠充分彰顯當代人對后代人高度的責任意識外，對自身環(huán)境人權的實現(xiàn)也不無益處。因為，為了實現(xiàn)后代人的環(huán)境人權而采取的保護環(huán)境的措施無疑會惠及當代人，是當代人首先享受到了實實在在的環(huán)境人權，然后才澤被后代，為后代人的環(huán)境人權的實現(xiàn)提供良好的環(huán)境基礎。這種在時間維度的由遠及近、又由近而遠的思維方式，會幫助我們更好地對待和處理當代人與后代人在環(huán)境人權方面的關系問題。

二、人類不能作為環(huán)境人權的主體

關于人類可否作為環(huán)境人權的主體，可謂見仁見智。“人類”作為環(huán)境人權的主體的支持者認為，對環(huán)境人權的需求是在出現(xiàn)了環(huán)境問題這種對人類顯然不利的狀況之后提出來的，環(huán)境人權表達的是人們對有害于人類的環(huán)境問題的不滿和改變這種狀況的愿望?！澳敲?，環(huán)境問題是誰造成的呢”，“對環(huán)境問題，所有的人，所有利用環(huán)境的人都有一份責任，沒有哪個人是例外的”。④就此而言，無論是污染實施者，還是受到污染者，人類的所有成員，都對環(huán)境問題的產(chǎn)生負有不可推卸的責任。因為即使是受污染者，也要利用環(huán)境，而不管利用環(huán)境的方式如何，對環(huán)境可能造成什么樣的影響，但畢竟一定會產(chǎn)生影響。而環(huán)境問題正是全部人類活動合力作用的結果。也就是說，在環(huán)境問題面前，人不分強者與弱者，國家也沒有發(fā)達國家與發(fā)展中國家之別?！碍h(huán)境權所要解決的是人類的問題，是所有的人對所有的人的關系問題”，“在一切人對一切人的‘戰(zhàn)爭中，沒有勝負”，“沒有勝負，權利從哪里來”。⑤沒有勝負，沒有輸贏，當然也就無所謂權利。勝則全勝，負也是全盤皆輸。面對環(huán)境問題，人類只有兩種選擇或兩種前途：要么全勝，每個人都實現(xiàn)了環(huán)境人權，也就是整個人類環(huán)境人權的實現(xiàn)；要么全輸，所有人無一幸免，都是失敗者，環(huán)境人權都無法實現(xiàn)。所以環(huán)境人權是整個人類的人權，人是作為類而存在的。

通過對徐祥民教授所列的“人權三時期四角色簡表”的考察，我們會發(fā)現(xiàn)，“人類自身既是環(huán)境權的主張者，又是環(huán)境權的敵對者；既是環(huán)境權的受益者，又是環(huán)境權的義務者”的設計本身存在的明顯弊端已被學界指出，它難以實現(xiàn)和無法滿足人類對環(huán)境人權的需求。于是，最終不得不從解決人與人的社會問題轉(zhuǎn)向人與自然的關系問題?！爸灰伺c自然的關系得不到改善，便不能說環(huán)境權制度的功能已經(jīng)產(chǎn)生，有關主體的環(huán)境權便無法實現(xiàn)。”⑥其理論已經(jīng)從對整個人類的關注轉(zhuǎn)向了科學主義。豈不知科學的發(fā)展也是一個社會問題，將環(huán)境問題歸咎于科學的發(fā)展并進而看似順理成章地推出由科學引起的問題當然由科學來解決的結論顯然是避重就輕、舍本逐末的表現(xiàn)，科學的發(fā)展和運用都離不開人，所以科學的發(fā)展本身已經(jīng)越來越成為一個重要的社會和倫理問題也就不難理解了?！皼Q定人類對環(huán)境產(chǎn)生影響的不是技術，而是技術與經(jīng)濟價值觀、倫理標準、政治意識形態(tài)、宗教傳統(tǒng)、實踐知識的綜合體，以及基于這個綜合體的各種假說和由此產(chǎn)生的各種活動。基于這一共識，社會科學已在環(huán)境話語中牢牢地確立了自己的地位?！雹哌^分地依靠科學、相信科學能夠從深層次上解決環(huán)境問題，而不追問環(huán)境問題背后隱含的人與人的關系問題和社會問題，只能使人類從環(huán)境人權的主體走向自己的反面，同時也在一定程度上說明了人類作為環(huán)境人權之主體存在的困境。

于是，有人提出，“人類作為環(huán)境權主體是假命題，‘人類環(huán)境權論實質(zhì)是把環(huán)境問題歸結為抽象的人類與自然的對立”，“環(huán)境問題若拋開自然誘發(fā)這一因素，至少是人類發(fā)展到相當階段的產(chǎn)物”。⑧一旦將環(huán)境問題歸結為人與自然的關系問題，并將注意力集中于對這一問題的解決，就已經(jīng)偏離了正確的方向和所要真正解決的問題的本質(zhì)?！叭祟惌h(huán)境權”強調(diào)人類的主體地位，會在無形之中強化人與自然的對立，使人與自然的關系不但得不到改善與和諧發(fā)展，反而有可能適得其反，更進一步加劇二者本已日趨緊張的關系。盡管人人享有環(huán)境人權并不存在任何問題，造成環(huán)境問題的雖然只是人類中的一部分而不是整個人類，但這并不能成為人類作為環(huán)境人權的主體的理由。

若將人類作為環(huán)境人權的主體，則作為人類中的每個人便能以自己作為“類”的一員自居，“類”意識將會得到增強，并在處理人與自然的關系及解決環(huán)境問題中將這種“類”意識付諸實施。環(huán)境問題在很大程度上應歸咎于這種“類”意識的覺醒所導致的人與自然的二分與對立。這并不是說這種“類”意識不利于人類的發(fā)展和進步，恰恰相反，正是這種偉大的“類”意識才極大地促進了人類的發(fā)展和進步，只是說在解決環(huán)境問題上，在處理人與自然的關系中，這種“類”意識存在著某種不利的因素和傾向。為避免這種不利的因素和傾向，人不宜以“類”作為環(huán)境人權的主體，所以，當我們肯定后代擁有環(huán)境人權的主體地位時，也不是從其作為“類”的角度來說的，而是像當代人一樣的一個個具體的后代人，雖然我們現(xiàn)在并不知道也許永遠都不會知道他們的姓名、長相、數(shù)量等，但這并不妨礙他們享有與我們同樣的環(huán)境人權，這不是基于相對于自然的優(yōu)越性的“類”，而是基于人本身，基于人的尊嚴。若是基于相對于自然的優(yōu)越性的“類”作為我們享有環(huán)境人權的前提或理由，則無異于是對人的尊嚴的貶損。因為人與自然沒有可比性，所以不需要比較。而以人類作為環(huán)境人權的主體，實質(zhì)上是人作為“類”在與自然爭奪權利，而自然根本就沒有權利，也不可能有權利。因此，人類的所謂環(huán)境人權，無法得到倫理的有力辯護。

三、國家是作為集體人權的環(huán)境人權的主體endprint

環(huán)境人權“作為一項新人權，它包括個人和集體的兩個方面：個人方面是指環(huán)境破壞行為的受害者或潛在的受害者有要求停止該行為的權利，以及接受該行為損害賠償?shù)臋嗬患w方面是指各國政府有責任通過國際合作在全球范圍內(nèi)解決環(huán)境問題”⑨。集體方面主要通過國與國之間的權利競爭及權利與義務的分配體現(xiàn)出來。在當今世界，國與國之間還存在諸多的不公平與不平等，特別在發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間更是如此。于是，環(huán)境人權的集體方面就進一步地表現(xiàn)為發(fā)展中國家的環(huán)境人權與發(fā)達國家的環(huán)境人權之間的競爭以及二者在享有環(huán)境人權和應盡環(huán)境義務的合理分配之間的關系。在這種國與國的權利競爭與相互關系中，國家當仁不讓地承擔起了環(huán)境人權主體的角色，并為本國人民環(huán)境人權的實現(xiàn)盡職盡責。這也符合個人人權與集體人權的一般關系所反映的集體人權應服從和服務于個人人權的倫理主張。

反對將國家作為環(huán)境人權主體的論者認為，在國內(nèi)層面，國家環(huán)境人權混淆了“權利”與“權力”的區(qū)別，在國際層面，國家環(huán)境人權只是國家主權的派生權利。因此，學術界提出的國家環(huán)境人權，不外乎是將國家主權冠以環(huán)境人權的名稱，并非實質(zhì)意義上的環(huán)境人權?！碍h(huán)境權只能是將人類個體化的個體意義上的公民環(huán)境權和將人類整體化的整體意義上的人類環(huán)境權的結合。這種結合，在國內(nèi)法上，更多地體現(xiàn)為公民環(huán)境權；在國際法上，更多地體現(xiàn)為人類環(huán)境權?！雹獾覀儜吹?，論者未必是要以公民環(huán)境權與人類環(huán)境權來否定國家環(huán)境權，而只是認為國家本身即不宜作為環(huán)境權的主體。論者給出了兩點反對的理由：一是國家環(huán)境人權混淆了“權利”與“權力”的區(qū)別。的確，在一國之內(nèi)，國家是權力的象征，似乎權利與權力之間勢不兩立，很容易發(fā)生權力侵害權利的情況。其實，權力歸根結底是來源于權利的，從本源的意義上，二者不無一致。如果出現(xiàn)權力侵害權利的情況，也絕不意味著二者的不一致，而只是在權力的運用過程中存在濫用的情況，此時完全可以以權利的名義要求改變這種對權力的濫用，使之恢復到與權利相一致的狀態(tài)。這也從反面說明了二者的統(tǒng)一而非對立。從這個意義上說，國家作為權力的象征，是為權利而存在的。因此，對于環(huán)境人權來說，國家完全可以作為集體人權的代表來保障其國內(nèi)人民的個人環(huán)境人權。二是在國際舞臺上，國家是主權的象征，其主權中理所當然地包括環(huán)境方面的各種權限。如此一來，根本就沒必要再設立所謂的國家環(huán)境人權。但我們也越來越明顯地看到，這種沒必要所帶來的一系列不利后果，尤其是發(fā)展中國家、欠發(fā)達國家的環(huán)境在國際政治經(jīng)濟等交往中每況愈下，究其原因，不外乎在這種交往的過程中，特別是在經(jīng)濟的交往中，發(fā)達國家利用其各種優(yōu)勢和強勢對這些處于劣勢和弱勢的國家進行環(huán)境侵害。否定這一事實也是沒有意義的，關鍵是如何面對并改變這一事實。某些在世界上有影響的大國拒絕在關于環(huán)境保護的國際公約上簽字，試圖逃避承擔造成全球氣候變化和環(huán)境危機的責任，這無異于是對受全球氣候變化和環(huán)境危機影響最深的發(fā)展中國家人民人格尊嚴的極端蔑視和環(huán)境人權的嚴峻挑戰(zhàn)。對于這些發(fā)展中國家來說，能夠捍衛(wèi)本國人民環(huán)境人權的應是作為集體人權的國家環(huán)境人權。

集體人權概念的出現(xiàn)是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情。這次世界大戰(zhàn)給人類帶來了巨大的災難，也極大地促動了全世界人權意識的覺醒和高漲。從集體人權的發(fā)展歷史可以看出，國家始終是集體人權的重要主體。在全球環(huán)境問題日益嚴重的今天，國家作為環(huán)境人權的主體又有著特殊的意義。雖然和平與發(fā)展成為當代的主題，這也是整個人類共同努力的結果，但人的尊嚴、價值和權利卻沒有因此被停止傷害，而是以另一種更加隱蔽的方式在不斷地上演，這便是發(fā)達國家對發(fā)展中國家的環(huán)境侵害。污染企業(yè)的轉(zhuǎn)移、對發(fā)展中國家的垃圾輸出、以幫助發(fā)展中國家擺脫貧困為由在其國家無節(jié)制地開發(fā)資源環(huán)境等，所有這一切難道不構成對這些國家人民的尊嚴的威脅和環(huán)境人權的挑戰(zhàn)嗎？“人權的產(chǎn)生與侵害人的尊嚴的威脅是相對應的，如果沒有侵害人的尊嚴的威脅，也許人權就不會也沒有必要產(chǎn)生，因此，看集體人權是不是人權，不能僅僅從人的尊嚴去找根據(jù)，還要看是否存在侵害人的尊嚴的威脅。”B11事實上正因為存在著發(fā)達國家對發(fā)展中國家的這種侵害人的尊嚴的威脅，才使環(huán)境人權作為集體人權得以產(chǎn)生并成為必要，而國家正是這一集體人權的主體。

人與人之間在個人的環(huán)境人權的享有上是平等的，即使是環(huán)境的污染者也不例外，但這并不意味著環(huán)境的污染者有污染的權利。同樣，在國際舞臺上，國與國作為環(huán)境人權的主體在地位上也是平等的，并不能因為發(fā)達國家侵害了發(fā)展中國家的環(huán)境人權就取消其環(huán)境人權的主體資格，因為那樣做不符合環(huán)境人權普遍有效性的特點，但這也不意味著發(fā)達國家有侵害發(fā)展中國家環(huán)境人權的權利。正是為了維護在這一權利面前的普遍有效和平等，才特別地強調(diào)發(fā)展中國家對發(fā)達國家的環(huán)境人權的要求。實際上，在全球環(huán)境危機背景下，任何一個國家，不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都不可能獨善其身，發(fā)達國家對發(fā)展中國家環(huán)境人權的侵害所造成的環(huán)境問題，遲早會通過全球效應禍及自身，這也從反面說明了所有國家在環(huán)境人權面前的一律平等。所以，發(fā)達國家在維護自身環(huán)境人權的同時，應充分尊重發(fā)展中國家的環(huán)境人權。只有這樣，才能真正創(chuàng)造一個和諧美好的世界。

四、結語

綜上所述，從時間的維度來看，作為環(huán)境人權的主體的個人包括當代人和后代人；從空間的維度觀之，國家是作為集體人權的環(huán)境人權的主體。換句話說，環(huán)境人權的主體是處于任何國家的當代人和后代人，這一界定既體現(xiàn)了環(huán)境人權的普遍性，即它是適用于每個人的，不管這個人是誰，年齡幾何，什么身份，財富多少，哪個民族，等等，均享有不可剝奪、不可讓渡、不可替代的環(huán)境人權；也體現(xiàn)了環(huán)境人權的有效性，即它通過國家作為環(huán)境人權的主體來保障作為個人人權的環(huán)境人權的實現(xiàn)。一項人權只有具備了普遍有效性，才是真實的和真正的人權。在主體的設定上，也應遵循這一要求，否則就會使本可在現(xiàn)實中發(fā)揮重要作用的人權變成僅僅是一種宣言或宣誓。環(huán)境人權既為解決現(xiàn)實緊迫的環(huán)境問題而產(chǎn)生，同時亦肩負捍衛(wèi)人之尊嚴的歷史使命，所以在設定其主體時就應同時滿足這兩個條件?？梢哉f，將環(huán)境人權的主體定位于當代人和后代人（環(huán)境人權作為個人人權）及國家（環(huán)境人權作為集體人權）是滿足了這兩個條件的。

注釋

①②楊通進：《環(huán)境倫理：全球話語中國視野》，重慶出版社，2007年，第302、320頁。

③[美]戴斯·賈丁斯：《環(huán)境倫理學》，林官明、楊愛民譯，北京大學出版社，2002年，第89頁。

④⑤⑥徐祥民：《環(huán)境權論——人權發(fā)展歷史分期的視角》，《中國社會科學》2004年第4期。

⑦[英]凱·米爾頓：《環(huán)境決定論與文化理論》，袁同凱、周建新譯，民族出版社，2007年，序言第9頁。

⑧王良海：《環(huán)境權理論與思考》，《西南政法大學學報》2005年第5期。

⑨陸益龍：《第三代人權哲學述評》，《安慶師范學院學報》1995年第1期。

⑩王嘉偉、趙樹文：《再論環(huán)境權》，《唐山學院學報》2006年第3期。

B11邱本：《論有限集體人權》，《社會科學戰(zhàn)線》2008年第3期。

責任編輯：思齊endprint