摘 要：一起“天價烏木案”引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于無主物與埋藏物的大討論，直到今天也無法得出一個最終的結(jié)論，因?yàn)槲覈F(xiàn)在的法律并沒有對無主物做出規(guī)定，對于埋藏物的規(guī)定也只是寥寥數(shù)語，所以關(guān)于天價烏木究竟是無主物還是埋藏物的爭論也仍在持續(xù)之中。本文以“天價烏木案”為切入點(diǎn)，通過對無主物、埋藏物以及遺失物的對比分析，根據(jù)物權(quán)法的先占制度在民法中的區(qū)別適用進(jìn)行分析探討

關(guān)鍵詞：無主物；埋藏物；先占適用

在“天價烏木案”中，有人認(rèn)為天價烏木應(yīng)該屬于埋藏物，埋藏物是指埋藏于他物（一般為土地）之中，所有權(quán)人不明的物，一般為動產(chǎn)。他們對于埋藏物的這種理解采用了廣義的觀點(diǎn)，即“埋”與“藏”的行為不僅僅單指人的行為，對于火山爆發(fā)、地震等自然因素引起的有價值的物質(zhì)被埋藏于地底的這一類也應(yīng)該屬于埋藏物。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)犯了一個邏輯錯誤。法律雖然對無主物和埋藏物的定義都沒有規(guī)定，但是從被通常認(rèn)可的觀念上看，埋藏物是所有人不明的物，無主物是沒有所有人或所有人不明的物。那么，天價烏木應(yīng)該是所有人不明還是沒有所有人呢？百度百科中對烏木的定義有如下表述，烏木（陰沉木）是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處，埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長大成千上萬年炭化過程形成的。從此定義不難看出，本案中的烏木自始至終就沒有所有人，也就更沒有所有人不明之說，理應(yīng)屬于無主物。之所以對無主物和埋藏物加以區(qū)分，是因?yàn)槎咴谶m用先占制度時有所區(qū)別。

我國《物權(quán)法》并沒有規(guī)定先占制度，這也是造成現(xiàn)實(shí)中許多無主物、埋藏物權(quán)屬糾紛的癥結(jié)所在。先占制度在我國的構(gòu)建具有較大的合理性，但是在適用時應(yīng)做到有所區(qū)別。對于無主物，我國的做法一般是收歸國有，但這種做法并沒有法律依據(jù)，切有失公允。從對無主物的持有狀態(tài)來看，無主物收歸國有之后無非是收藏、展覽，而對于無法收藏、展覽的，比如不是國家法律明文規(guī)定保護(hù)的野生動植物，應(yīng)該怎么做呢，再將其放回到野生環(huán)境中還是動植物園里。從無主物的價值大小來看，對于一些價值較小的物質(zhì)，收歸國有的效益甚至還比不上發(fā)現(xiàn)人保管、運(yùn)輸?shù)葹榘汛宋锝唤o國家付出的費(fèi)用，浪費(fèi)人力物力。當(dāng)然，對于無主物的范圍界定，應(yīng)有一個明確的劃分，與其他關(guān)系區(qū)別開來，以適用不同法律規(guī)范的調(diào)整。

對于埋藏物歸屬關(guān)系的調(diào)整，我國法律有所規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第93條規(guī)定：“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！薄段餀?quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

基于法律的規(guī)定，對于埋藏物歸屬的處理，也相應(yīng)從三條路出發(fā)。首先，所有權(quán)人明確的，當(dāng)然歸屬所有權(quán)人，不用多加贅述。其次，對于能夠證明埋藏物歸屬自己所有的，依照法律歸其所有。比如，1987年，最高人民法院于作出《關(guān)于產(chǎn)權(quán)從未變更過的祖遺房下掘獲祖輩所埋的白銀歸屬誰所有問題的批復(fù)》中明確指出，對挖掘出祖輩所埋的白銀可以判歸個人所有。最后，對于所有權(quán)人不明的，應(yīng)適用法律對于遺失物的有關(guān)規(guī)定，即發(fā)現(xiàn)人應(yīng)該將埋藏物交到有關(guān)部門，有關(guān)部門自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。對于前兩種情形的規(guī)定，我認(rèn)為具有較大合理性，但是對于最后一種情形的規(guī)定卻不敢茍同。我認(rèn)為，最后這種情形應(yīng)適用先占制度。這種情形實(shí)際上是將遺失物和埋藏物看成一體，當(dāng)然，也有許多人認(rèn)為并沒有對遺失物和埋藏物進(jìn)行區(qū)別對待的必要。但是，如果對于所有人不明的埋藏物適用先占制度，結(jié)果將會大有不同。因?yàn)?，這種情況下，發(fā)現(xiàn)人將會直接取得埋藏物的所有權(quán)，而不用將其交給有關(guān)部門并進(jìn)行接下來的一系列活動。

對于適用先占制度的合理性，接下來進(jìn)行簡單的分析。首先，從二者的區(qū)分上來看，根據(jù)當(dāng)前有力觀點(diǎn)，如果遺失物長期埋藏于地下那么應(yīng)認(rèn)定為埋藏物，而埋藏物如果裸露出地表，則以遺失物認(rèn)定更為合理。而且，梁慧星曾在物權(quán)法草案建議稿中提出：“埋藏物與遺失物不能判明時，推定為埋藏物。主張其為遺失物者，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！彼?，通過對遺失物和埋藏物的明確區(qū)分，為先占制度的適用提供了理論支撐。其次，如果一味的把所有所有人不明的埋藏物都按遺失物的規(guī)定處理，那么，很可能又會回到無主物收歸國有所出現(xiàn)的問題上。因?yàn)?，有些埋藏物可能因?yàn)闀r間久遠(yuǎn)，其所有權(quán)人或許根本早已不存在，在此基礎(chǔ)上如果埋藏物自身價值并不大，又會出現(xiàn)浪費(fèi)人力物力的情形，而各方當(dāng)事人也是出力不討好。最后，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時也規(guī)定，權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。這種明顯受益與風(fēng)險不成正比的狀態(tài)，如果僅僅靠著拾金不昧的善良風(fēng)俗和優(yōu)良傳統(tǒng)道德來約束埋藏物發(fā)現(xiàn)者的行為，顯然是在實(shí)踐中難以施展的。因此應(yīng)該完善物權(quán)法的立法范圍，填補(bǔ)在先占制度這一塊的不足之處。這樣才能在無主物、埋藏物此類中有明確的立法條款來解釋歸屬問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周輝斌.《天價烏木案凸顯<物權(quán)法>適用之惑》.《時代法學(xué)》2013年第11卷第2期

[2]奚向鵬.《論我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度及改革》.大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文

作者簡介：

張金龍（1991.07～），男，山東，臨沂，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。