近年來(lái)，“立案難”、“執(zhí)行難”屬于司法系統(tǒng)乃至社會(huì)的熱點(diǎn)話(huà)題，立案和執(zhí)行是糾紛進(jìn)入法院司法程序的“一頭一尾”兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“執(zhí)行難”主要是針對(duì)民事執(zhí)行而言，判決或調(diào)解等具有法律效力的文書(shū)做出之后，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行部門(mén)在執(zhí)行過(guò)程中遇到很多麻煩，比如無(wú)法聯(lián)系被執(zhí)行人、被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)、暴力抗拒執(zhí)行等。“執(zhí)行難”問(wèn)題也被高層所直接關(guān)注，近兩年的最高人民法院工作報(bào)告中執(zhí)行問(wèn)題都被指出2013年工作報(bào)告指出著力解決執(zhí)行難問(wèn)題，建立失信被執(zhí)行人名單制度，實(shí)行公開(kāi)曝光；聯(lián)合相關(guān)部門(mén)對(duì)執(zhí)行工作給予支持，協(xié)助執(zhí)行部門(mén)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機(jī)制建設(shè)。創(chuàng)新執(zhí)行拍賣(mài)模式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行司法拍賣(mài)，降低拍賣(mài)成本，提高債權(quán)清償率。2014年的工作報(bào)告中指出建立具備網(wǎng)絡(luò)查控、遠(yuǎn)程指揮、快速反應(yīng)、信息公開(kāi)等功能的四級(jí)法院執(zhí)行指揮體系，切實(shí)加大執(zhí)行力度。本文嘗試探討審判和執(zhí)行的關(guān)系以及審判和執(zhí)行體制機(jī)制的銜接和分離問(wèn)題。探討我們現(xiàn)階段執(zhí)行制度改革的合理模式。

一、關(guān)于民事執(zhí)行的制度規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的民事審判和執(zhí)行事務(wù)都由各級(jí)法院各自實(shí)施，民事執(zhí)行主要是由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行庭根據(jù)審判庭已經(jīng)做出的生效裁判文書(shū)所確定的內(nèi)容，根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人的申請(qǐng)從而啟動(dòng)民事執(zhí)行程序?，F(xiàn)行執(zhí)行制度是依附于審判制度和訴訟制度，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的不合理和不完善導(dǎo)致了執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，如執(zhí)行效率低下，執(zhí)行結(jié)案率低、執(zhí)行不到位、執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的腐敗問(wèn)題、怠于執(zhí)行等。

二、執(zhí)行工作現(xiàn)狀概述

1.人民法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行庭

在1996年4月召開(kāi)的全國(guó)第一次法院執(zhí)行工作會(huì)議中，最高人民法院明確提出要求法院依法獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)，實(shí)行審執(zhí)分立。從法院中設(shè)置執(zhí)行庭專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)民事執(zhí)行工作，摒棄了建國(guó)后長(zhǎng)時(shí)期盛行的法院審執(zhí)合一的制度設(shè)計(jì)，符合“審執(zhí)分離”的原則，具有進(jìn)步意義。并且在隔離民事審判與民事執(zhí)行工作、提高民事執(zhí)行效率中起到了一定的作用。

2.執(zhí)行局的設(shè)立

2000年，最高人民法院明確指出：“為了利于最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一監(jiān)督、指導(dǎo)，地方各級(jí)人民法院設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)應(yīng)一致。根據(jù)當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，新執(zhí)行機(jī)構(gòu)可稱(chēng)之為執(zhí)行工作局?！?008年，經(jīng)中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室亦更名為最高人民法院執(zhí)行局，負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)地方各級(jí)法院的執(zhí)行工作。

三、民事審判和執(zhí)行的理論基礎(chǔ)

任何制度的創(chuàng)設(shè)都必須遵守一定的理論基礎(chǔ)，不能隨意增設(shè)或者撤銷(xiāo)，因?yàn)槔碚摶A(chǔ)是制度運(yùn)行所遵循的內(nèi)在規(guī)律。探討審判和執(zhí)行的關(guān)系問(wèn)題就必須順利好兩個(gè)制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

1.概念區(qū)別

民事審判是指法院依法審理及裁決刑事、民事、行政案件及其他案件的權(quán)力。民事執(zhí)行，亦成為民事強(qiáng)制執(zhí)行，就是執(zhí)行機(jī)關(guān)以生效的法律文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)，依照法定程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人（被執(zhí)行人）履行執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)已經(jīng)確定的民事權(quán)利（債權(quán)）的活動(dòng)。當(dāng)然學(xué)界對(duì)于民事執(zhí)行的含義的界定還有從不同的角度對(duì)其定義。

2.審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的特征上的區(qū)別

（1）兩者權(quán)利基礎(chǔ)不同。審判權(quán)來(lái)自于法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)或申請(qǐng)權(quán)，具有司法性質(zhì)。執(zhí)行權(quán)來(lái)自于法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和訴訟當(dāng)事人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，法院的執(zhí)行權(quán)具有行政性和司法性?xún)煞N性質(zhì)。

（2）工作方式不同。民事審判程序包括了爭(zhēng)訟程序、非訟程序兩種，對(duì)民事?tīng)?zhēng)訟案件，應(yīng)以判決、裁定、調(diào)解的方式來(lái)確定訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)非訟案件，應(yīng)以裁定方式確定民事法律事實(shí)存在與否。民事執(zhí)行程序則是對(duì)民事執(zhí)行案件進(jìn)行處理，以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

四、審執(zhí)分離的制度可能性

1.審執(zhí)分離的動(dòng)因

從權(quán)力配置和職能行使的現(xiàn)狀來(lái)看，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)（民事執(zhí)行）都?xì)w屬法院，審執(zhí)不分的現(xiàn)狀依舊存在。從權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)看，解決“執(zhí)行難”問(wèn)題長(zhǎng)久存在于法院工作的重要方面。在兩方面的現(xiàn)實(shí)狀況也鞭策我們?nèi)ダ砬鍖徟泻蛨?zhí)行的關(guān)系，以及如何優(yōu)化審判和執(zhí)行的工作模式，以期更好地發(fā)揮審判的公平正義之價(jià)值和執(zhí)行工作的價(jià)值目標(biāo)。

2.審判和執(zhí)行分離的模式分析

現(xiàn)在審判和執(zhí)行還是集中于法院，有兩種模式。

（1）執(zhí)行部門(mén)脫離法院，獨(dú)立成立機(jī)構(gòu)。可以以第三方機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式處理。這是參考英國(guó)的模式，英國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行制度中執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置完全符合英國(guó)行政管理模式——引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。英國(guó)的模式是，為法院（法官）提供行政支持的是英國(guó)司法部下屬的行政機(jī)構(gòu)——法院事務(wù)管理局。即就是法院系統(tǒng)實(shí)行人員和部門(mén)分類(lèi)管理和專(zhuān)業(yè)化管理。

（2）維持現(xiàn)行的司法管理體制不變，只將執(zhí)行中的行政性權(quán)力劃歸司法行政部門(mén)，或者在法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)類(lèi)似于法警的執(zhí)行部門(mén)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)動(dòng)產(chǎn)扣押、強(qiáng)遷和強(qiáng)制交付等行政性執(zhí)行事務(wù)。這種方式比較快捷的解決了執(zhí)行歸屬問(wèn)題，也給法院減輕了很多壓力。但是也可能會(huì)出現(xiàn)“換湯不換藥”，“新壺裝舊酒”問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

審判執(zhí)行分離模式的研究和探索固然重要，但任何一項(xiàng)制度的改革注定是長(zhǎng)期的過(guò)程，也是不斷發(fā)展和完善的過(guò)程。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我們提出執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院徹底分離的模式顯得不太成熟，如果成型，這將會(huì)帶來(lái)其他方面的問(wèn)題。所以，就目前的現(xiàn)狀而言，符合我們自身制度邏輯和國(guó)家司法實(shí)踐的改革方式才是可取和必要的。探索符合執(zhí)行需要的職業(yè)化道路；其次執(zhí)行機(jī)構(gòu)的定位明確化。

參考文獻(xiàn)：

[1]2014年3月最高人民法院工作報(bào)告.

[2]孫加瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，北京：中國(guó)民主法制出版社，1999年版，第13—14頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

陳文（1992～），男，陜西漢中人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)2013級(jí)碩士研究生。