陳凌男

摘 要：近幾年來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，加之人們物質(zhì)生活的充裕，精神生活的麻木，越來越多的人們對(duì)于頻臨危險(xiǎn)邊緣的人不聞不問。見危不救行為導(dǎo)致受害人在完全可以獲救的情況下，在眾目睽睽之中走向死亡等惡性事件不斷發(fā)生，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。見危不救行為應(yīng)否入罪，無論在理論界還是在社會(huì)中都飽受爭議。綜合我國民情以及現(xiàn)代法治精神和刑法本身的謙抑性特點(diǎn)等，我們不難得出在我國當(dāng)前條件下不宜將見危不救行為入罪的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：見危不救；原因分析；相關(guān)立法；現(xiàn)實(shí)考察

見危不救行為在當(dāng)前社會(huì)屢屢發(fā)生，讓無數(shù)民眾感到痛心疾首，為改善這一狀況有人提議在刑法中增設(shè)“見危不助罪”。于是乎，刑法學(xué)人對(duì)此展開了激烈而持久的討論。

一、見危不救行為的內(nèi)涵

見危不救可以分為廣義的見危不救與狹義的見危不救。廣義的見危不救泛指在他人遇到危機(jī)情況時(shí)，有能力救助而不予救助的行為，它對(duì)主體的身份、資格、職業(yè)、能力等沒有限制，既包括特殊主體的見危不救也包括一般主體的見危不助。狹義的見危不救則是指一般主體（不具有特殊職務(wù)要求或與受害人沒有特定法律關(guān)系）在對(duì)本人或第三人沒有明顯危險(xiǎn)的情況下，對(duì)處于危難之中的人，有能力救助卻不予救助的行為。它既排除了特殊主體的見危不救行為，也排除了有顯著危險(xiǎn)情況下的見危不救，同時(shí)其不作為的對(duì)象是救助行為。顯然，見危不救罪的設(shè)立只能針對(duì)狹義的見危不救行為。

見危不救行為的發(fā)生有著多重原因，如道德水平、心理因素、風(fēng)險(xiǎn)考慮等，本文著重從心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)見危不救的產(chǎn)生原因進(jìn)行簡要分析。

1.心理學(xué)分析

人具有“自我保存”本能?！白晕冶４妗辈粌H是道德的最低要求，也是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，缺乏這一條件，構(gòu)建于社會(huì)之上的法律也就沒有存在的必要。趨利避害是人的本性。由于危急情況下可知的和不可預(yù)知的危險(xiǎn)，人們?cè)谶@種情形下會(huì)本能地產(chǎn)生恐懼心理。具體來說可以分為兩種情形，即一人在場的情形和多人在場的情形。

在他人發(fā)生危難時(shí)，如果是一人在場，該行為人可能會(huì)感到害怕，因而試圖逃避。我國傳統(tǒng)觀念“多一事不如少一事”等也會(huì)作祟，另外以往發(fā)生的反咬一口的實(shí)例也使得該行為人生怕救人不成反而惹禍上身。人類趨利避害的本能也會(huì)驅(qū)使他選擇盡快逃離而非及時(shí)予以救助。而一旦發(fā)生危險(xiǎn)，該不作為人也會(huì)因無人知曉、無人指證，從而逃脫法律的懲罰。這樣，法律就起不到應(yīng)有的效果。

如果危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是多人在場，則可能會(huì)產(chǎn)生“旁觀者效應(yīng)”。人們通常以為，發(fā)生緊急危難事件時(shí)，旁觀者越多，事件中的受害者得到救助的機(jī)會(huì)就越大，但事實(shí)并非如此，甚至完全相反。社會(huì)學(xué)理論對(duì)此類現(xiàn)象的解釋是在突發(fā)事件中，旁觀者們共同承擔(dān)了某種社會(huì)救濟(jì)責(zé)任。具體而言，如果現(xiàn)場只有一位旁觀者，那么他或她就會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。如果現(xiàn)場有兩位旁觀者，那么每人各自承擔(dān)50%的責(zé)任。如果現(xiàn)場有100位旁觀者，那么每人僅承擔(dān)1%的責(zé)任?？傊?，旁觀者的數(shù)量越多，每個(gè)人所承擔(dān)的責(zé)任就越少。即多個(gè)旁觀者在場時(shí)，所有人都相信別人會(huì)采取積極的干預(yù)行動(dòng)。這種心理依賴導(dǎo)致了他們的見危不助。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

主要是指救助的風(fēng)險(xiǎn)成本問題。風(fēng)險(xiǎn)成本有多種表現(xiàn)形式，包括各種可能因救助行為而產(chǎn)生的不利后果，如額外費(fèi)用的支出、社會(huì)誤解、被害人的不道德行為所追加的后果、救助行為所導(dǎo)致的其他意外損害等。所有這些救助主體當(dāng)時(shí)即可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)成本都將對(duì)救助主體的行為機(jī)制構(gòu)成制約。由于目前我們還沒有形成完善的社會(huì)救助體系，因此這一問題顯得尤為重要。

從上述原因分析可知，見危不救罪的設(shè)立對(duì)人們?cè)谖＜鼻闆r下的行為選擇產(chǎn)生的影響是極其有限的，根本無法達(dá)到預(yù)期效果。

三、筆者觀點(diǎn)

通過以上對(duì)見危不救的類型、產(chǎn)生原因以及相關(guān)立法情況和實(shí)效的考察和分析，筆者認(rèn)為見危不救不宜入罪。

1.我國民情及文化決定了我國當(dāng)前不宜將見危不救行為入罪

我國人民歷來愛好和平，安分守己，側(cè)重防御，是典型的大陸型性格。在歷史上，我國長期處于集權(quán)專制的皇權(quán)統(tǒng)治之下，皇權(quán)的泛濫導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的缺失。在此情形下形成的中國傳統(tǒng)文化極度壓抑人的個(gè)性，人性被極度扭曲。同時(shí)，由于長期受到集體主義的壓制，我國人民的道德水準(zhǔn)普遍不高。這是因?yàn)榈赖掳l(fā)展的前提是意志的自由，選擇的自由，而非道德強(qiáng)制。強(qiáng)制的道德不是道德。法律只能保障最低限度的道德的實(shí)現(xiàn)，而道德水平的真正提高則要靠社會(huì)教化等其他手段。另外，我國絕大部分的國人沒有宗教信仰，是無神論者，這就決定了我國不像西方國家有濃重的宗教色彩，而宗教本身包含著諸多道德因素，而我國并非是宗教社會(huì)，因此道德因素不應(yīng)被過多地作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，不論是我國建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，還是我國建設(shè)社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐，都需要加強(qiáng)對(duì)人民的自主能力和自治意識(shí)的培養(yǎng)，因此，這一立法建議顯然不切合我國實(shí)際。

2.刑法的謙抑性原則考慮

刑法具有謙抑性。對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段仍不足以抵制時(shí)才能用刑事的方法即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并通過一定的刑事司法活動(dòng)來解決。豘正如我國臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田所言，“故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，刑罰應(yīng)該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維持社會(huì)秩序的任務(wù)的最后手段。能夠不使用刑罰，而以其他手段達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段?！?/p>

3.現(xiàn)代法治精神及原則決定了刑法不宜將見危不救行為入罪

法律只能禁止人為惡，而不能強(qiáng)令人行善。“人的自由（包括自由選擇、自由探索和意志自由）本身是一種有價(jià)值的東西，所以，對(duì)自由的剝奪和限制需要證成?！币勒宅F(xiàn)代法治理念，公民的行為，只要不侵犯他人的合法權(quán)益和國家的利益及公共秩序，就有其天然存在的合理性，只要他自己在行使這種自由的時(shí)候不妨礙他人的自由，就不應(yīng)該受到譴責(zé)和限制”。

如若將見危不救入罪，本應(yīng)被重判的犯罪分子因?yàn)樗藢?duì)受害人實(shí)施的救助行為而被判處較輕的刑罰；而如果應(yīng)救助人沒有施救，他卻要為之接受刑罰處罰。這樣一來，見危不救罪的設(shè)置就間接的使全社會(huì)都要為犯罪分子的行為負(fù)責(zé)。這顯然有違“罪責(zé)自負(fù)”的刑法基本原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]云姣.淺析“見危不救”入罪的合理性——從小悅悅事件談起[J].法制與社會(huì)，2012（6）：74-75.

[2]劉仁文.“見危不救”要否入刑？[J].民主與法制，2012（8）：42-44.