左兩軍 蔡鍵 譚硯文

摘 要：中國豬肉價格長期穩(wěn)定性較差，近幾年波動有加強趨勢。為什么隨著生豬生產(chǎn)規(guī)?；潭鹊奶岣撸i肉價格波動依然呈加劇的特征？文章從牛鞭效應視角探討了供應鏈結構對豬肉價格波動的影響。研究表明：豬肉供應鏈上存在“牛鞭效應”，需求信息從零售商、批發(fā)商向上游生產(chǎn)商傳遞過程中出現(xiàn)失真，需求波動沿供應鏈放大，并進而加劇了豬肉價格波動。豬肉供應鏈上缺少合理的信息傳導機制，同時缺少庫存緩沖，抗外部沖擊能力較弱，這些結構性缺陷是豬肉價格劇烈波動的主要成因。因此，穩(wěn)定豬肉價格的根本在于供應鏈各環(huán)節(jié)的協(xié)調，提高供應鏈系統(tǒng)對市場需求與外部沖擊的反應能力；縮短系統(tǒng)反應周期；建立良好的信息傳導機制；減少對生豬生產(chǎn)環(huán)節(jié)的直接干預。

關鍵詞：豬肉；供應鏈結構；價格波動；牛鞭效應

中圖分類號：F323.7 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2697（2016）01-0036-10

一、問題的提出

生豬養(yǎng)殖業(yè)在中國畜牧業(yè)中具有舉足輕重的地位，其發(fā)展不僅對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)民收入具有重要影響，同時和居民生活水平密切相關，因此，穩(wěn)定豬肉供給與價格對社會經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。然而，長期以來中國豬肉價格穩(wěn)定性較差，自1985年取消生豬派購、放開肉類市場、實行多渠道經(jīng)營以來，我國生豬價格周期性波動狀態(tài)就一直存在，且近幾年價格波動的幅度與頻率都呈上升趨勢（王千六等，2009；閆振宇等，2012；李明等，2012）。市場經(jīng)濟背景下商品價格的波動屬于正常現(xiàn)象，這種波動是市場供求變動的反映，對生產(chǎn)和消費具有引導作用，有利于資源的優(yōu)化配置。但如果豬價波動頻率過快、波動幅度過大，則不僅會影響生豬產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，損害生產(chǎn)者與經(jīng)銷商的利益，同時會影響城鄉(xiāng)居民的日常生活，并不利于社會經(jīng)濟的穩(wěn)定（于愛芝等，2013）。農(nóng)業(yè)部監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2000-2009年10年間豬肉價格明顯波動19次。2005-2006年生豬價格低迷，年平均價為7.85元/千克左右，生豬存欄量大幅下降。這導致了2007年5月到2008年2月生豬價格持續(xù)上漲，最高點價格達到17.56元/千克，漲幅超過100%，此次生豬價格持續(xù)上漲直接推高了CPI指數(shù)（程國強等，2008）。鑒于此，許多專家學者從不同角度對中國豬肉價格波動問題進行了研究，試圖探尋豬肉價格頻繁、劇烈波動的根本原因。

英國經(jīng)濟學家Pigou（1927）認為引起經(jīng)濟波動的原因包括兩方面：一是外部沖擊導致經(jīng)濟波動；二是內部結構，它決定了經(jīng)濟系統(tǒng)以某種方式對初始外部沖擊作出的反應。根據(jù)這一理論，我國豬肉價格周期性波動的形成機理也可以分為兩個方面：一是內部傳導機制，即供應鏈成員根據(jù)各自對供求規(guī)律、生產(chǎn)周期等變化的認識調節(jié)其采購與生產(chǎn)行為，供求結構變化導致價格波動，這是一種自我調節(jié)機制，反映了豬肉價格波動的“內生性”；二是外部沖擊機制，即供應鏈成員對疫情、宏觀調控、進出口等來自系統(tǒng)外部變量干擾等采取的應對措施，這種被動應對行為使系統(tǒng)產(chǎn)生波動或者加劇系統(tǒng)內部傳導機制作用下固有的波動規(guī)律。一般來講，內部傳導機制決定著每次豬肉價格波動的持續(xù)性，外部沖擊機制則主要是通過內部傳導機制對每一次波動周期的波幅、波長產(chǎn)生影響，并決定波動過程中的轉折點（董玲，2010）。

農(nóng)業(yè)外部因素的沖擊是指除直接供求關系以外，農(nóng)業(yè)中難以調控的因素，包括匯率、自然災害、生物能源、食品安全、動物疫病等方面。張利庠等（2011）研究表明外部沖擊對產(chǎn)業(yè)鏈中農(nóng)產(chǎn)品的價格波動有著重要影響，豬肉價格受到外部因素的影響大約為2%-3%。

隨著農(nóng)業(yè)外部環(huán)境與內部產(chǎn)業(yè)結構變化，越來越多的學者開始從產(chǎn)業(yè)鏈角度探討價格的傳遞機制。辛賢、譚向勇（2000）較早研究了中國農(nóng)產(chǎn)品的價格傳遞問題，他們以 Gardner 模型為基礎分析了從生豬收購到豬肉零售的價格傳遞，發(fā)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品及食品零售價格的上漲幅度遠遠高于農(nóng)民實際所感受到的農(nóng)產(chǎn)品收購價格上漲幅度。即價格在產(chǎn)業(yè)鏈縱向傳遞中存在非對稱性。王秀清等（2007）通過縱向價格傳遞研究，指出市場勢力與規(guī)模效應對價格傳遞有影響。無論長期還是短期，價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的順向傳遞都具有非對稱的特點（于愛芝，鄭少華，2013）。胡華平等（2010）認為縱向市場聯(lián)結越松散 （契約型），非對稱垂直價格傳遞特征越微弱；縱向市場聯(lián)結越緊密 （層級型），非對稱垂直價格傳遞特征越明顯。另外，產(chǎn)品的易腐特性也會對價格非對稱傳遞產(chǎn)生影響，張曉敏等（2012）研究表明越是易腐的農(nóng)產(chǎn)品，其價格傳遞的非對稱性越明顯；越是耐儲存的農(nóng)產(chǎn)品，其價格傳遞的非對稱性越微弱。在豬肉供應鏈中豬肉批發(fā)商對生豬價格上漲更加敏感，而生豬養(yǎng)殖者則對豬肉價格下跌更敏感（楊朝英等，2011）。

雖然學術界已經(jīng)注意到豬肉產(chǎn)業(yè)鏈中價格縱向傳遞的非對稱性特征，并進行了分析與探討，但總體而言目前的研究都不能很好地解釋兩個熱點現(xiàn)實問題：一是“為什么豬肉價格會沿供應鏈呈放大現(xiàn)象”問題；二是“為什么豬肉價格波動會呈現(xiàn)加劇趨勢”。目前的研究主要是基于農(nóng)產(chǎn)品價格傳遞理論，利用非對稱垂直價格傳遞模型與方法，對產(chǎn)業(yè)鏈中的非對稱價格傳遞方向與程度進行分析，而對產(chǎn)業(yè)鏈中的經(jīng)營主體特征及其行為對價格波動的影響研究明顯不足。對經(jīng)營主體的研究涉及管理學范疇，本文嘗試以系統(tǒng)分析的思想為基礎，采用供應鏈管理理論與方法分析供應鏈結構對豬肉價格的影響。研究將生豬生產(chǎn)者、批發(fā)商、屠宰商、零售商作為一個供應鏈系統(tǒng)。豬肉產(chǎn)品的價格是衡量系統(tǒng)績效的一個基本指標，其頻繁波動的原因來自兩個方面：外部環(huán)境與內部結構。根據(jù)復雜系統(tǒng)原理，內部結構會根據(jù)外部環(huán)境的刺激進行適應與調整，當內部結構與外部環(huán)境匹配時，價格表現(xiàn)會相對穩(wěn)定，當內部結構與外部環(huán)境不匹配時，價格會表現(xiàn)出劇烈波動特征。改革開放30多年，我國豬肉供應鏈系統(tǒng)的外部環(huán)境發(fā)生了很大變化，這些變化促進了系統(tǒng)開放度的提高，外部環(huán)境刺會激誘發(fā)價格波動。如，張利庠（2011）認為外部沖擊對豬肉價格的影響占到2%-3%。豬肉供應鏈內部結構在30年間同樣發(fā)生了巨大變化，但內部結構與外部環(huán)境之間存在一定的不匹配。據(jù)此，本文認為豬肉價格頻繁大幅波動的主要成因是供應鏈系統(tǒng)結構與外部環(huán)境之間不協(xié)調，而牛鞭效應”是不協(xié)調的的典型現(xiàn)象，故本文以此入手探討供應鏈結構影響豬肉價格的內在機理。

二、牛鞭效應、供應鏈結構與豬肉價格波動

（一）牛鞭效應

“牛鞭效應”是供應鏈管理理論中用于描述需求信息在供應鏈中傳遞失真的現(xiàn)象，最早由J. W. Forrester教授（1961）發(fā)現(xiàn)并提出。它是指當市場上一種商品的消費需求發(fā)生細微變動時，這種波動會沿著零售商、批發(fā)商、分銷商直至制造商逆流而上并逐級擴大，在達到最終源頭供應商時，其獲得的需求信息和實際消費市場中的顧客需求信息會發(fā)生很大的偏差。這種信息波動逐層放大的現(xiàn)象猶如牛鞭一樣，故稱牛鞭效應。見圖1：

（二）牛鞭效應成因與供應鏈結構

1.牛鞭效應的成因

“牛鞭效應”被發(fā)現(xiàn)后，眾多學者對其成因進行了探討。Forrester（1961）通過構建供應鏈系統(tǒng)仿真模型對牛鞭效應形成的過程進行了詳細描述（見圖2）。他認為供應鏈上存在多個利益主體，信息與實物在流動過程存在時滯，因而每個主體的決策都存在誤差，這些誤差在供應鏈傳遞中累加，導致訂單數(shù)量波動，這主要是由系統(tǒng)結構決定的。解決這一問題需要決策者將供應鏈作為一個整體，從系統(tǒng)的角度進行分析判斷。

Houlihan（1987）提出牛鞭效應可以看作是系統(tǒng)內外的雙重扭曲。他認為離消費者越遠的企業(yè)需求波動越大，因此供應鏈中最上游的企業(yè)承受的牛鞭效應影響最大，時間延遲和信息扭曲在這一環(huán)節(jié)達到最大值。同時，來自外部環(huán)境的需求波動也會在企業(yè)內部放大，如生產(chǎn)、銷售、供應等不同職能部門之間的目標不同，使得信息傳遞緩慢，進而加劇了牛鞭效應。

Lee等（1997）認為牛鞭效應是在既定的供應鏈架構中的個體理性選擇的結果。牛鞭效應起源于管理者追求利潤最大化的理性決策，是供應鏈中不能避免的現(xiàn)象，但可以最大限度減輕。他們提出了牛鞭效應產(chǎn)生的四種具體原因：（1）缺乏信息共享，同時基于訂單而非顧客需求進行預測；（2）大批量訂單，補貨提前期長；（3）基于批量的價格策略導致價格波動，并進一步影響需求；（4）短缺博弈增加了預測誤差。

從系統(tǒng)的角度看，供應鏈的結構決定了供應鏈的行為和效率，也決定了運作中所呈現(xiàn)出的牛鞭效應。因此，產(chǎn)生供應鏈牛鞭效應的原因可以歸結為供應鏈結構的影響，即牛鞭效應具有供應鏈結構內生性。

2.供應鏈結構對牛鞭效應的影響

盡管牛鞭效應具有結構內生性，但供應鏈組織結構不同，其牛鞭效應的程度也不同。供應鏈結構包括成員數(shù)量、成員規(guī)模、成員位置以及相互關系等方面。根據(jù)對牛鞭效應的影響程度，供應鏈結構可以從水平層次、垂直層次及核心企業(yè)的位置三個維度進行劃分。供應鏈的垂直層次是指整個供應鏈中所包括的所有供應商及顧客的層次數(shù)量，它決定了供應鏈的長短。供應鏈的水平層次是指供應鏈中各層次所包含的供應商或顧客的數(shù)目，它決定了供應鏈的寬度。核心企業(yè)的位置即核心企業(yè)在整條供應鏈中所處位置，核心企業(yè)越接近最終消費者，則擁有顧客的需求信息越多。根據(jù)委托代理理論與系統(tǒng)經(jīng)濟學，供應鏈結構特點對牛鞭效應的影響具有以下規(guī)律（Lee，1997）：

（1）供應鏈水平層次越多，供應鏈牛鞭效應越明顯；

（2）供應鏈垂直層次越多，供應鏈牛鞭效應越明顯；

（3）供應鏈核心企業(yè)離消費者越遠，供應鏈牛鞭效應越明顯。

由于牛鞭效應出現(xiàn)有兩個基本前提：一是供應鏈系統(tǒng)存在時滯包括信息與實物；二是供應鏈成員存在過度反應。因此降低牛鞭效應的基本策略是提高供應鏈中水平層次與垂直層次的信息共享度；減少時滯長度，提高系統(tǒng)的反應速度。

（三）牛鞭效應與豬肉價格波動

“牛鞭效應”是供應鏈上需求信息傳遞失真現(xiàn)象。訂單需求信息會影響生產(chǎn)商行為，當生產(chǎn)商接收到失真的需求信息并根據(jù)訂單進行生產(chǎn)調整后，市場供求結構發(fā)生變化從而影響到市場價格，從而引起價格波動，牛鞭效應的需求信息失真現(xiàn)象轉化成商品價格波動的現(xiàn)實問題。

1.豬肉供應鏈的結構與特點

本文將豬肉供應鏈的起點定為仔豬環(huán)節(jié)，終點為消費者，這一系統(tǒng)中主要包括仔豬供應商、商品豬供應商、生豬批發(fā)商、豬肉零售商和消費者五種類型成員。仔豬供應商代表生產(chǎn)資料供應商，其角色與其他環(huán)節(jié)有所不同（屠宰商與配送商由于不直接影響數(shù)量，在此暫不考慮）。豬肉供應鏈一般具有以下特點：

（1）豬肉需求與供給具有明顯周期性。豬肉需求具有明顯季節(jié)性，一般冬季需求量大，而夏季需求小。豬肉供應雖然季節(jié)性不明顯，但受價格影響，其供給同樣具有周期性。

（2）對成本與時間要求較高。豬肉屬于鮮活易腐農(nóng)產(chǎn)品，貨架期短。居民基本食品，其需求彈性較低，需求頻率高，而批量少，因此供應鏈管理中對成本與時間要求較高。

（3）供應鏈條長，且成員眾多。生豬從生產(chǎn)到消費中間需要經(jīng)過生產(chǎn)、集貨、屠宰、散貨等環(huán)節(jié)，因而鏈條很長。由于我國生豬生產(chǎn)與消費的特點，每個環(huán)節(jié)成員數(shù)量眾多。

（4）供應鏈呈啞鈴型，易形成瓶頸。生豬供應鏈上游與下游成員多，中間成員少。由于中下游企業(yè)通常規(guī)模偏小，在買方市場中，中下游企業(yè)不僅扮演著商品分銷商的角色，同時還具有市場信息傳遞，定價等功能，具有較大的市場影響，因此中間環(huán)節(jié)容易形成供應鏈瓶頸。

（5）核心企業(yè)通常離消費者較遠。由于生豬生產(chǎn)具有規(guī)模效應，而流通環(huán)節(jié)規(guī)模效應不明顯，因此在供應上游容易形成大型企業(yè)。

顯然，根據(jù)Lee（1997）的研究結論可以認為豬肉供應鏈中的牛鞭效應會比較典型。

2.牛鞭效應引發(fā)豬肉價格波動的機理

從圖3可以看出，上下游成員之間交易則會形成豬肉零售市場、生豬批發(fā)市場、生豬產(chǎn)地市場和仔豬市場四個子市場。在零售市場中價格由供求兩方面決定，豬肉需求屬于原始的市場需求，而其供給是由批發(fā)市場供給引導出來的，屬于引申供給。批發(fā)市場的價格同樣由供給與需求決定，但批發(fā)市場的供給是由產(chǎn)地市場的供給引導而來，需求則是由零售市場的需求引導而來，正常情況下批發(fā)市場的價格低于零售市場。產(chǎn)地市場的供給同樣為引申供給，由仔豬市場的供給引導而來，而其需求為批發(fā)市場的引申需求。仔豬市場屬于生產(chǎn)資料市場，其供給為原始供給，但其需求為生豬產(chǎn)地市場的引申需求。把四個市場的供需曲線放在同一個坐標系內可以明顯看出牛鞭效應引發(fā)供應鏈價格波動的機理。假定供應鏈中沒有效率損失，信息傳遞準確，則四個市場中的價格會相對穩(wěn)定。

設Pm代表仔豬價格；Pr代表豬肉零售價格；Pw代表豬肉批發(fā)價格；Pf生豬批發(fā)價格

從理論上來說，四種價格的高低依次為：Pm> Pr> Pw> Pf。事實上，需求由于當期被高估，且誤差沿供應鏈向上傳遞，仔豬生產(chǎn)商當期并不能根據(jù)這一信息進行生產(chǎn)調整，因此價格在當期會被放大。由此可以解釋為什么價格在供應鏈上有放大現(xiàn)象。

由于豬肉人均年消費量較為穩(wěn)定，因而供給量變動對價格波動會有較大影響。生產(chǎn)商根據(jù)價格調整生產(chǎn)的行為一般有三種方式：（1）在價格高時增加產(chǎn)量，價格低時減少產(chǎn)量；（2）不根據(jù)價格改變產(chǎn)量，以穩(wěn)定的比率增加自己的產(chǎn)量供給；（3）價格低時增加產(chǎn)量，價格高時減少產(chǎn)量。通常第一種方式占絕大多數(shù)。需要注意的是隨著規(guī)模化程度的提高，生豬生產(chǎn)的固定成本增加，當價格下降時生產(chǎn)者可能并不愿意減少產(chǎn)量，甚至有可能通過增加產(chǎn)量減少單位固定成本的方式減少損失。當供應鏈下游成員不能引導消費者增加需求時，價格下降加劇。這可以部分解釋為什么我國豬肉價格波動并未隨生豬規(guī)?；潭鹊奶岣叨鴾p弱。

三、實證檢驗：豬肉供應鏈中價格的“牛鞭效應”表現(xiàn)與解析

（一）2002-2012年我國豬肉供應鏈中價格的“牛鞭效應”表現(xiàn)

根據(jù)圖5，可以看出2002-2012年期間我國豬肉供應鏈上仔豬、活豬、豬肉的價格都存在劇烈波動的發(fā)展趨勢，并且三者的波峰和波谷出現(xiàn)的時點基本一致。仔豬價格波動強度大于活豬，活豬大于豬肉，三種產(chǎn)品的價格變系數(shù)分別為50.95%、36.40%、33.64%（見表1）。

2007年是一個明顯拐點，在此之前價格波動相對穩(wěn)定，仔豬、活豬和豬肉價格的變異系數(shù)分別為26.05%、17.02%、13.73%；而在此之后價格波動呈加劇趨勢，三種相關產(chǎn)品的價格變異系數(shù)分別為31.30%、20.29%、18.75%。根據(jù)前文所述，這一現(xiàn)象可以解釋為“牛鞭效應”的價格表現(xiàn)。

（二）市場需求、生產(chǎn)資料供給對豬肉價格波動的影響

1.中國城鄉(xiāng)居民豬肉需求變化的影響

部分學者認為豬肉價格的波動主要來自于市場需求的拉動作用（李秉龍等，2007；陳宏威，2012）。那么，中國城鄉(xiāng)居民的豬肉消費變化是否足以拉動豬肉價格的劇烈波動？對此，可通過人均豬肉消費量進行驗證說明。如圖6所示，近十年中國城鄉(xiāng)居民的豬肉消費量確實存有波動變化趨勢，但是波動幅度和頻率都非常小。一方面，從增長趨勢來看：2002年中國城鎮(zhèn)居民人均豬肉消費量為20.28千克，經(jīng)過十年的發(fā)展，2012年人均豬肉消費量為21.23千克，年均增長率僅為0.46%；2002年中國農(nóng)村居民人均豬肉消費量為13.70千克，經(jīng)過十年的發(fā)展，2012年人均豬肉消費量為14.40千克，年均增長率僅為0.50%。另一方面，從波動情況來看，2002年～2012年期間：中國城鎮(zhèn)居民年人均豬肉消費量的平均值為20.06，標準差為0.86個單位，變異系數(shù)僅為4.28%；中國農(nóng)村居民人均豬肉消費量的平均值為14.11，標準差為0.88個單位，變異系數(shù)僅為6.25%。由此可見，近十年中國城鄉(xiāng)居民的人均豬肉消費量較為穩(wěn)定，沒有發(fā)生劇烈波動。需求總量的變化主要來自于人口的增加。

2.豬肉供應鏈上游生產(chǎn)資料變化的影響

由于生產(chǎn)成本是影響生豬供給重要的因素之一，因此部分學者提出，仔豬價格劇烈波動并非源自供需波動，而是由玉米、豆粕等飼料價格波動所造成的。如表2所示，2002～2012年期間，玉米價格平均值為1.64元/千克，標準差為0.44個單位，變異系數(shù)為27.00%；豆粕價格平均值為3.17元/千克，標準差為0.65個單位，變異系數(shù)為20.61%。玉米、豆粕等飼料價格確實存有一定的波動趨勢，但波動幅度遠小于仔豬的價格波動程度，還不足以導致仔豬價格如此劇烈的波動。換句話說，飼料價格波動或許是仔豬價格波動的一個原因，但并非仔豬價格波動的關鍵原因。

綜上分析，穩(wěn)定的豬肉消費需求和一定程度的生產(chǎn)資料價格波動，不可能導致仔豬價格如此劇烈的波動，由此推斷仔豬供給量波動是導致生豬價格波動的關鍵因素。由于供給行為是根據(jù)引申需求信息的訂單來實施的，那么可以推出供應鏈中的引申需求信息沒有準確反映消費者需求。失真的需求信息最終導致豬肉供應鏈上游產(chǎn)品供給大幅波動。

由于消費者對于豬肉的需求較為穩(wěn)定，而供應鏈上游的生產(chǎn)資料價格雖然存有波動趨勢，但不足以導致仔豬價格的劇烈波動。可以推出系統(tǒng)的劇烈波動主要來自于疾病、政策等外部環(huán)境和內部結構影響。

（三）生豬價格大幅波動與豬肉供應鏈結構缺陷：以廣州市場為例

本文認為外部環(huán)境沖擊是引發(fā)豬肉價格波動的直接原因，而豬肉供應鏈結構缺陷是價格波動的根本原因。為深入驗證，本研究基于廣州市對豬肉供應鏈各環(huán)節(jié)進行了調研。調研對象包括：2個生豬批發(fā)市場開辦商、12個生豬批發(fā)商、2個屠宰廠（肉聯(lián)廠）、以及346個零售商。由于零售商最接近消費者，在供應鏈中具有非常重要的作用，因此調研重點在零售商。本次調研總共走訪了50個超級市場，完成超級市場內部豬肉零售商問卷45份；走訪了171個農(nóng)貿(mào)市場，完成農(nóng)貿(mào)市場內部豬肉零售商問卷301份。

1.廣州市場豬肉供應鏈結構與基本特征

通過調研發(fā)現(xiàn)，廣州市場供應鏈成員構成主要有生產(chǎn)者、豬販（豬經(jīng)紀）、生豬批發(fā)商、生豬批發(fā)市場開辦商、屠宰商、中間商（配送商）、零售商、零售市場開辦商。其結構關系如圖7所示，供應鏈中各成員的基本概況如表3所示。綜合圖7與表3可以得出廣州市場豬肉供應鏈結構有以下特征：

（1）供應鏈為典型傳統(tǒng)型。供應鏈由于成員之間交易關系自然形成。成員間關系較松散，主要為市場買賣關系。

（2）供應鏈中缺少核心企業(yè)。供應鏈中有一定規(guī)模的主要為批發(fā)市場開辦商、屠宰商與中間商。由于批發(fā)市場開辦商并不參與商品經(jīng)營業(yè)務，因而對豬肉供應鏈成員缺乏影響力。屠宰商與中間商具有一定的市場勢力，但不具有供應鏈影響力。

（3）供應鏈各環(huán)節(jié)產(chǎn)能不是特別匹配。批發(fā)商、屠宰商、中間商與零售商的日產(chǎn)能不是非常匹配，中間商環(huán)節(jié)容易形成瓶頸。

2.豬肉供應鏈結構對價格的不利影響

（1）生豬交易模式無法迅速準確地傳遞交易價格信息。從生產(chǎn)商至零售商直接參與生豬交易的主體有6個環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)收入來源與經(jīng)營目標各不相同，其關系屬于典型的市場交易。以批發(fā)環(huán)節(jié)為例，生豬批發(fā)商的供應商主要為養(yǎng)殖大戶和農(nóng)業(yè)企業(yè)，在12個樣本中分別占50%和25%。其采購方式主要是自己收豬，自己拉回，批發(fā)商與供應商的關系相對穩(wěn)定。批發(fā)商與零售商關系松散，絕大部分為臨時交易，在12個樣本中只有一個是長期合作。在這種供應鏈中，信息分散，市場供求信息的搜尋成本較高。

從零售環(huán)節(jié)來看，無品牌配貨自營是目前豬肉零售商最主要的經(jīng)營模式，這種模式在物流和信息流方面都存在不暢的問題。如表4所示，農(nóng)貿(mào)市場中采用品牌配貨自營的豬肉零售商中，有74.26%的樣本明確供貨商并非豬肉生產(chǎn)商，16.34%的樣本明確供貨商就是豬肉生產(chǎn)商，除此之外，還有9.6%的樣本連供貨商是否為豬肉生產(chǎn)商都不清楚；在所售豬肉生產(chǎn)基地信息方面，僅有7.92%的零售商表示明確知道，而表示不知道和不清楚的零售商比例竟高達51.49%和40.59%。由此可見，豬肉零售商屬于信息弱勢一方，供應鏈中信息渠道不暢。

目前分散的批發(fā)交易模式，無法實現(xiàn)信息流通通暢和充分競爭，短期價格不能及時準確反映市場供求變動，從而養(yǎng)殖者不能從短期價格變動中及時準確地判斷價格的長期趨勢，從而無法正確地指導生產(chǎn)。

（2）屠宰與配送環(huán)節(jié)影響了價格信息的傳遞效率。根據(jù)《廣州市生豬屠宰和生豬產(chǎn)品流通管理條例》，廣州市生豬屠宰依照國家規(guī)定實行許可制度。全市目前有23個屠宰場，5個市級，18個鎮(zhèn)級。市區(qū)內銷售的豬肉只通過5個市級屠宰廠加工。屠宰廠的收入主要來自于代宰費，按物價局規(guī)定，每頭豬的代宰費用為30-38元。

另外條件規(guī)定：運輸用于經(jīng)營的生豬產(chǎn)品應當使用封閉的、有低溫保鮮設備并符合國家衛(wèi)生、動物防疫條件的運載工具。中間商的作用是將豬肉從屠宰廠配送至零售商。廣州目前大型的肉類配送服務公司有天星河、廣滄聯(lián)、廣嘉聯(lián)、廣百聯(lián)、平原公司5家①。所有進入廣州市區(qū)銷售的豬肉主要由這幾家公司統(tǒng)一調配。這幾家擁有完整檢疫、屠宰、配送條件的肉類配送服務公司，分別負責廣州各個區(qū)的豬肉配送。這一點在零售商調查中也得到了驗證。

中間商的收入主要來自三個部分，一是生豬代宰中間費，零售商挑選好生豬后委托中間商到屠宰廠屠宰，然后配送至檔口。中間商每頭收費75元左右，包括了屠宰廠收費、從批發(fā)場地到屠宰廠的趕豬費用，以及各種稅費。二是冷藏運費，由于運豬需要使用冷藏車，中間商每頭豬加收10元左右費用。三是零售檔口的經(jīng)營收入，有些中間商擁有部分零售檔口的產(chǎn)權，直接參與零售經(jīng)營。

從市場需求來看，廣州市全市人口1275萬（廣州市統(tǒng)計年鑒，2013）。按人均年豬肉消費25公斤計算（2007-2011平均值取整）。全市豬肉需求量大約為32000萬公斤，按一頭豬出肉90公斤計算，每年大約需要355萬頭左右。按一頭85元計算，屠宰與中間商每年大約有2000-3000萬收入。其收入部分被攤入豬肉成本，增加了豬肉價格的粘性，即不易變動。這一環(huán)節(jié)成員具有市場勢力，但目前對生豬產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進作用有限。

（3）供應鏈庫存緩沖能力有限，價格易出現(xiàn)頻繁波動。由于豬肉消費需求的生鮮特點，從生豬進入批發(fā)市場到零售商銷售環(huán)節(jié)，全部為即時性交易，基本沒有庫存儲備，因而供應鏈缺少彈性，在受到外部因素沖擊時，調節(jié)能力不足，價格易出現(xiàn)頻繁波動。

目前的批發(fā)市場、農(nóng)貿(mào)市場參與實體經(jīng)營的比例過低。如表5所示，以冷藏倉儲和肉品配送服務的比例為例，農(nóng)貿(mào)市場提供這兩方面服務的比例依次為10.53%和28.07%，超級市場則是42%和18%。由此可見，在提供服務方面，超級市場相對好于農(nóng)貿(mào)市場，但總體而言，農(nóng)貿(mào)市場和超級市場的冷藏倉儲服務比例較低，利用庫存平衡市場供求的能力有限， 供應鏈緩解外部影響的能力較弱。

（4）零售商缺少市場勢力，對市場需求信息的傳遞有限。隨著消費者選擇權的增加，零售商在供應鏈中應該起到更多的市場信息傳遞作用。但目前而言，豬肉零售商由于規(guī)模較小，組織化程度低等原因，在供應鏈中并沒有起到其應有作用。根據(jù)303份零售商問卷調查，零售商的文化程度偏低，高中文化程度只占20%，初中文化程度占49%，小學文化程度占30%，文盲占1%。從銷售能力來看，零售商平均每天銷售量為1.9頭，最高為9頭，最低為0.3頭，差異較大。

無品牌配貨自營是目前豬肉零售商最主要的經(jīng)營模式。這種經(jīng)營模式影響了零售商群體的組織化發(fā)展。因為零售商松散而又獨立的特性使得他們無法聯(lián)合起來。由于組織化程度低，規(guī)模小，因而缺少市場影響力。在詢問零售商“供貨價格如何確定”時，認為供貨商決定供貨價格的人數(shù)最多，比例高達46.04%；當詢問到“供貨價格是否合理”時，也有42.08%的豬肉零售商認為不合理，認為合理的零售商比例僅為32.67%；當詢問到“是否曾經(jīng)拒絕配送公司的收貨”時，超過90%的零售商表示沒有拒絕過，其最主要的原因是“無退貨余地”（占比41.81%）。由此可見，供貨商對于物流形式和物流價格具很大的影響勢力，豬肉零售商屬于相對弱勢一方。

四、結論與政策建議

（一）研究結論

本文應用牛鞭效應理論分析了我國豬肉價格波動的形成機理，并通過對廣州豬肉市場的調查，深入探討了豬肉供應鏈結構對價格波動的影響。

得出的結論主要如下：

（1）從理論上而言，“牛鞭效應”具有供應鏈結構內生性，需求信息的波動沿供應鏈由下向上呈放大現(xiàn)象，失真信息最終導致上游產(chǎn)品價格劇烈波動，并由上向下傳遞，向上與向下的價格相互影響，加劇了價格波動程度。（2）我國豬肉供應鏈上的價格存在明顯“牛鞭效應”。仔豬、活豬與豬肉價格的劇烈波動是牛鞭效應的直接表現(xiàn)。供應鏈結構是影響豬肉價格波動主要因素。（3）目前的豬肉供應鏈結構對價格形成有四方面的不利影響：一是生豬交易模式無法迅速準確地傳遞交易價格信息；二是屠宰與配送環(huán)節(jié)影響了價格信息的傳遞效率；三是供應鏈庫存緩沖能力有限，易引起價格頻繁波動；四是零售商缺少市場勢力，消費者需求信息的準確傳遞能力有限。

（二）政策建議

為降低牛鞭效應的程度，穩(wěn)定豬肉價格，促進生豬業(yè)可持續(xù)發(fā)展，相關產(chǎn)業(yè)政策應面向豬肉產(chǎn)業(yè)鏈，而非單一生產(chǎn)環(huán)節(jié)進行協(xié)調與管理。

第一，明確產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標，促進供應鏈整體發(fā)展。提高供應鏈系統(tǒng)對市場需求與外部沖擊的反應與協(xié)調能力。提高供應鏈相關主體在業(yè)務經(jīng)營方面的參與度。鼓勵新興零售業(yè)態(tài)的發(fā)展，提高零售環(huán)節(jié)的組織化程度，加強其對消費需求的反應能力與市場影響力。

第二，基于批發(fā)市場建立完善豬肉價格信息傳導機制。在定位明確的條件下，引導批發(fā)市場進行信息系統(tǒng)建設。對具有公共特性的信息系統(tǒng)建設增加財政投入力度。

第三，規(guī)范生豬與豬肉的交易模式。加強生豬產(chǎn)業(yè)標準化管理，同時規(guī)范流通環(huán)節(jié)管理，提高交易效率。成立跨部門組織制定合理的屠宰與流通管理制度。屠宰與配送環(huán)節(jié)是整個豬供應鏈的瓶頸環(huán)節(jié)，不僅涉及多方經(jīng)濟利益，同時涉及防疫與食品安全等重大公共利益。目前的政策急待完善。

第四，加強加工環(huán)節(jié)與冷鏈物流建設。延長豬肉的貨架期，增加儲存能力，提高豬肉供應鏈的庫存緩存能力。

第五，減少對生產(chǎn)經(jīng)營活動的直接干預。豬肉供應鏈是一個典型的具有時滯的系統(tǒng)，有其自身規(guī)律，不合適的政策措施，特別是直接干預生產(chǎn)環(huán)節(jié)的措施可能會加劇系統(tǒng)的波動。

參考文獻：

[1]楊朝英，徐學榮.中國生豬與豬肉價格的非對稱傳遞研究[J].

農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2011（09）：58-64.

[2]張利庠，張喜才.我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中價格波動的傳導與調控

機制研究[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2011（01）：104-112

[3]李明，楊軍，徐志剛.生豬飼養(yǎng)模式對豬肉市場價格波動的

影響研究——對中國、美國和日本的比較研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)

濟問題，2012（12）：73-78.

[4]高闊，甘筱青.基于FDL模型的豬肉供應鏈價格傳導機制研

究[J].統(tǒng)計與決策，2012（24）：132-136.

[5]于愛芝，鄭少華.我國豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格的非對稱傳遞研究[J].

農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2013（09）：35-41.

[6]張利庠，張喜才.外部沖擊對我國農(nóng)產(chǎn)品價格波動的影響研

究——基于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈視角[J].管理世界，2011（01）：71-81.

[7]聶爽，呂杰.養(yǎng)豬業(yè)上中下游產(chǎn)品價格波動變異率研究[J].

沈陽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2011（03）：161-165.

[8]李秉龍，何秋紅.中國豬肉價格短期波動及其原因分析[J].

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007（10）：18-21.

[9]任榮華.2007年我國豬肉價格上漲原因和生豬屠宰收益分

析[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2008（03）：10-16.

[10]楊朝英，徐學榮.中國生豬價格波動特征分析[J].技術經(jīng)濟，

2011（03）：100-105.

[11]董玲.豬肉價格波動研究[D].呼和浩特：內蒙古大學，2010：

80-82.

[12]王秀清，H.T.Weldegebriel，A.J.Rayner.縱向關聯(lián)市場間

的價格傳遞[J].經(jīng)濟學（季刊），2007（03）：885-898.

[13]楊志波，彭偉斌，董明基.于產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)銷環(huán)節(jié)的豬肉價格傳

導機制研究[J].統(tǒng)計與決策，2012（07）：125-128.

[14]王千六，李強.我國生豬產(chǎn)業(yè)市場機制的缺陷及其對策[J].

農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2009（03）：243-247

[15]閆振宇，陶建平，徐家鵬.2000-2011年中國豬肉價格波動：

特征、原因與調控對策[J].統(tǒng)計與決策，2012（09）：101-103.

[16]魏金義，王偉新，祁春節(jié).農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈縱向價格傳導機制

研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（03）：83-88.

[17]張曉敏，周應恒.基于易腐特性的農(nóng)產(chǎn)品縱向關聯(lián)市場間

價格傳遞研究——以果蔬產(chǎn)品為例[J].江西財經(jīng)大學學報，

2012（02）：78-85.

[18]廖諾，徐學軍.降低牛鞭效應的供應鏈信息共享模式研

究[J].軟科學，2007（03）：9-11.

[19]王博.牛鞭效應的信息經(jīng)濟學分析[J].統(tǒng)計與決策，

2006（08）：161-163.

[20]胡華平，李崇光.農(nóng)產(chǎn)品垂直價格傳遞與縱向市場聯(lián)結[J].

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010（01）：10-17.

[21]李翀，劉思峰.信息共享受限條件下的供應鏈網(wǎng)絡系統(tǒng)牛

鞭效應控制策略[J].控制與決策，2012（12）：1787-1792.

[22]Pigou，A.C.IndustrialFluctuations[M].London：

Macmillanand Co.，Lt，d，1927.

[23]Forrester J W.Industrial dynamics[M].Cambridge：

Mass：M.I.T.Press，1961.

[24]Houlihan J B.International supply chain management[J].

International Journal of Physical Distribution

and Materials Management，1987，17（2）：51-66.

[25]Sterman J.D.Modeling managerial behavior： Misperceptions

of feedback in a dynamic decisionmaking experiment[J].

Management Science，1989，35（3）：321-339.

[26]Lee H L，Padmanabahan V，Whang S.Information

distortion in a supply chain： the bullwhip effect[J].

Management science，1997，43（04）：546-558.

（責任編輯：石大立）