魯建武 覃俊

內(nèi)容摘要：“偵查中心主義”訴訟模式下，偵查監(jiān)督重配合、輕監(jiān)督，異化為警主檢輔的警檢關(guān)系，監(jiān)督的主體、對象、范圍、方式和效力等都存在不少問題?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革要求構(gòu)建以監(jiān)督為主導(dǎo)的新型檢警關(guān)系，既要加強檢警協(xié)作，構(gòu)建“大控方”格局，更要強化檢察監(jiān)督，糾正違法偵查行為。具體來說，要從調(diào)整偵查監(jiān)督職權(quán)配置、完善訴訟化審查逮捕模式、逐步擴大強制性偵查措施事前監(jiān)督范圍、完善檢察引導(dǎo)偵查機制等方面實現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 偵查監(jiān)督 工作轉(zhuǎn)型

一、“以偵查為中心”偵查監(jiān)督工作的反思

我國刑事訴訟程序劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段，每個階段由不同訴訟主體負責(zé)，各階段平行并列，各主體互不隸屬，“鐵路警察，各管一段”，以致偵查階段形成的筆錄、卷宗直接影響和決定到后續(xù)的起訴和審判環(huán)節(jié)，起訴和審判基本上只是對偵查終結(jié)認定的犯罪事實在形式上予以確認，形成了事實上的“以偵查中心”。按照刑事訴訟法，檢警之間應(yīng)當是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，但在“偵查中心主義”訴訟模式下，檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督大大弱化，重配合、輕監(jiān)督成為常態(tài)，異化為一種警主檢輔的警檢關(guān)系。因此，有必要對偵查監(jiān)督模式進行檢視。

（一）監(jiān)督主體：二元重疊

目前，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門對偵查活動的監(jiān)督主體有偵查監(jiān)督部門和公訴部門，二者的監(jiān)督，既有聯(lián)系，又有區(qū)別。相同之處在于，都以檢察機關(guān)的名義進行，監(jiān)督的目的都是確保偵查權(quán)在法治軌道上運行；不同的是，所處的訴訟階段不一樣，公訴監(jiān)督一般在審查起訴環(huán)節(jié)，而偵查監(jiān)督在案件偵查階段。然而，自從“介入偵查”提出以來，公訴部門將監(jiān)督觸角前伸至偵查階段，盡管其主要目的是幫助偵查機關(guān)以公訴的標準收集、固定證據(jù)，但也兼有監(jiān)督偵查活動是否合法的職責(zé)。在偵查階段，檢察機關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)兩個監(jiān)督主體，容易導(dǎo)致有的案件，兩部門爭相介入偵查，互相掣肘，而有的案件，都不愿監(jiān)督，形成監(jiān)督“真空”。

（二）監(jiān)督對象：內(nèi)外有別

作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)既要對普通刑事犯罪案件偵查活動進行監(jiān)督，又要對自偵案件予以監(jiān)督。為消除外界對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑，2009年檢察機關(guān)實施了省級以下檢察院自偵案件審查逮捕程序上提一級改革，加強了對職務(wù)犯罪的偵查監(jiān)督，效果顯著，但僅限于逮捕權(quán)的重新配置，立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督，原則上仍然由同級偵查監(jiān)督部門負責(zé)，逮捕案件同級審查的取消、自偵案件的保密需要、偵查權(quán)的封閉運行以及對內(nèi)監(jiān)督制度的缺失等，使得對內(nèi)監(jiān)督的剛性大大弱于對外監(jiān)督。

（三）監(jiān)督范圍：泛而不實

立法上，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)是很廣泛的，如《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。實踐中，偵查監(jiān)督部門職能一般被概稱為“一體兩翼”，即審查逮捕為“主體”，立案監(jiān)督與偵查活動監(jiān)督為“兩翼”，可以說基本上將偵查行為都納入了監(jiān)督范圍，然而除逮捕犯罪嫌疑人需檢察機關(guān)批準外，其他涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性偵查措施，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等，都由偵查機關(guān)自行決定。司法實踐中，還存在“打擦邊球”隱性違法現(xiàn)象，處于偵查監(jiān)督的“灰色地帶”，如公安機關(guān)擴大適用對“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”延長拘留期限至30日的規(guī)定。

（四）監(jiān)督方式：事后為主

檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督、書面監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督，除審查批捕外，事前監(jiān)督和事中監(jiān)督基本上付諸闕如。事后監(jiān)督帶有明顯的滯后性、被動性，很難有效地預(yù)防和及時糾正違法行為。由于制度缺陷和偵查特性，偵查活動從立案到終結(jié)都處于獨立、封閉運行狀態(tài)，檢察機關(guān)無從知悉偵查行為是否合法，即使犯罪嫌疑人及其辯護人反映偵查中有刑訊逼供等違法行為，查實也十分困難。同時，在沒有明確的指定和授權(quán)下，偵查監(jiān)督部門和檢察人員主觀上也不愿意主動介入偵查，擔心被指責(zé)干涉?zhèn)刹闄C關(guān)辦案，在以言詞證據(jù)為主的職務(wù)犯罪案件中更為突出。

（五）監(jiān)督效力：剛性不足

從司法實踐來看，除批準逮捕外，偵查監(jiān)督的主要手段是向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，如果被監(jiān)督機關(guān)拒不糾正或者拒不執(zhí)行檢察機關(guān)的決定，就沒有其他有效的措施和手段，偵查機關(guān)也不承擔任何法律責(zé)任。檢察監(jiān)督基本上是一種建議和啟動程序權(quán)。對偵查違法行為提出監(jiān)督意見，只是啟動相應(yīng)的法律程序，建議和督促偵查機關(guān)糾正違法，檢察機關(guān)卻不具有終局性的或?qū)嶓w處理的權(quán)力。偵查違法行為是否實際得以糾正，最終還要由偵查機關(guān)決定。

二、“以審判為中心”對偵查監(jiān)督工作的要求

（一）以審判為中心的內(nèi)涵

“以審判為中心”是指，刑事訴訟中控辯審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依據(jù)證據(jù)裁判原則作出裁判?！耙詫徟袨橹行摹北碚鞯氖且粋€關(guān)系范疇，預(yù)示著訴訟構(gòu)造和訴訟關(guān)系的深刻調(diào)整。

（二）以審判為中心對偵查監(jiān)督工作的要求

從“以偵查為中心”到“以審判為中心”的訴訟制度改革，根本目的在于“確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，對偵查監(jiān)督工作將產(chǎn)生深遠影響，倒逼檢警關(guān)系的調(diào)整與轉(zhuǎn)型，建構(gòu)以制約為主導(dǎo)的新型檢警關(guān)系。

三、“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型

檢討我國刑事訴訟檢警關(guān)系，根本問題在于“以偵查為中心”現(xiàn)實中的警主檢輔之錯位，要適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，建立以監(jiān)督為主導(dǎo)的新型檢警協(xié)作關(guān)系，讓監(jiān)督者與被監(jiān)督者回歸本位，需要實現(xiàn)偵查監(jiān)督工作轉(zhuǎn)型。

（一）調(diào)整偵查監(jiān)督職權(quán)配置

優(yōu)化檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督職權(quán)配置，理順內(nèi)設(shè)機構(gòu)間的關(guān)系是構(gòu)建新型檢警關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。筆者認為，應(yīng)當將立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督職能與審查批捕和審查起訴職能分離，成立與批捕、公訴平行并列的專門的偵查監(jiān)督部門。首先，審查起訴之決定訴與不訴、審查逮捕之決定捕與不捕都具有較強的司法權(quán)屬性，被動受理，居中裁判，而立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督相對來說具有一定的主動性，職能分離后有助于審查起訴和審查逮捕形成真正的訴訟化機制；其次，成立專門的偵查監(jiān)督部門將突出“兩項監(jiān)督”的地位與作用，使二者由“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)化為“主產(chǎn)品”，提高專業(yè)化水平。此外，偵查監(jiān)督職能的適度分離，還可以消解偵查監(jiān)督主體二元重疊、職責(zé)不清問題。

由于“審查批捕是檢察機關(guān)履行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督職能的重要途徑，是糾正公安機關(guān)違法行為、維護司法公正、保障刑事訴訟順利進行的有效方式”，需要建立起訴、批捕部門與偵查監(jiān)督部門之間的監(jiān)督線索的移送機制。對于自偵案件“兩項監(jiān)督”線索，為確保監(jiān)督到位，應(yīng)先由上級批捕部門將線索移交本級偵查監(jiān)督部門，再由本級偵查監(jiān)督部門移交、督促下級偵查監(jiān)督部門進行監(jiān)督并報告。

（二）完善訴訟化審查逮捕模式

對于批捕權(quán)的主體，歷來有著很大爭議，其中遵循司法令狀主義將批捕權(quán)劃歸法院是一種強有力的主張。這一觀點并非沒有道理，但沒有全盤考慮我國刑事訴訟制度的歷史與現(xiàn)實。有學(xué)者從我國法院體制、檢察機關(guān)的性質(zhì)、檢警分離模式等方面深入論證了檢察機關(guān)行使批捕權(quán)的合理性。筆者表示贊同，并認為貫徹審判中心主義時要防止以構(gòu)建“大控方”格局為由使批捕權(quán)淪為無原則配合工具的危險，進一步構(gòu)建訴訟化審查逮捕模式，實現(xiàn)由“書面審查”向“親歷性審查”的轉(zhuǎn)變，對以言詞證據(jù)為主的職務(wù)犯罪審查逮捕案件，更應(yīng)如此。

首先，原則上都要訊問犯罪嫌疑人。當前，審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人存在不少問題，如以聽取意見方式取代訊問，委托訊問比較常見，只注重有罪證據(jù)而忽視犯罪嫌疑人辯解，對翻供情形不能正確應(yīng)對等。逮捕是最嚴厲的強制措施，會較長時間限制公民的人身自由，客觀上具有有罪預(yù)決的作用，所以審查逮捕原則上都要訊問，給犯罪嫌疑人一次辯解的機會。訊問要達到核對犯罪嫌疑人身份、核實犯罪嫌疑人供述、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)、發(fā)現(xiàn)和移送“兩項監(jiān)督”以及犯罪線索的目的。

其次，尊重、保障辯護律師權(quán)利，充分聽取律師意見。目前，審查逮捕階段律師介入的比例較低，律師意見針對性不強很少被采納。因此，一方面要明確偵查機關(guān)不告知犯罪嫌疑人有聘請律師權(quán)利的法律責(zé)任，增強對經(jīng)濟困難犯罪嫌疑人幫助聘請律師的措施，嚴格限定“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”的司法解釋；另一方面要確實保障律師在偵查階段的辯護權(quán)，并建立聽取律師意見反饋、不采納說理制度。

最后，要注重詢問證人和其他訴訟參與人。審查逮捕時詢問證人和其他訴訟參與人實踐中極其少見，但有些案件詢問是必要的，如賄賂犯罪的受賄人和行賄人是對向犯，很多情況下雙方都構(gòu)成犯罪，審查逮捕一方時，另一方則為證人，此時的證人證言有可能是非法證據(jù)而需要排除；在以鑒定意見作為定罪關(guān)鍵證據(jù)的盜竊、強奸、故意傷害等案件中，有時也需要詢問鑒定人，以便形成內(nèi)心確信。

（三）逐步擴大強制性偵查措施事前監(jiān)督范圍

我國強制性偵查措施的實施現(xiàn)狀是除逮捕以外，無論涉及對人的強制，還是對物的強制，都由偵查機關(guān)自行決定，不需要檢察機關(guān)批準。當事人、辯護人、訴訟代理人認為權(quán)利受到侵害，在向偵查機關(guān)申訴無效時，才可以向同級檢察機關(guān)申訴；檢察機關(guān)作為偵查機關(guān)的，向其上一級機關(guān)申訴。為防止偵查措施濫用而侵犯人權(quán)，現(xiàn)代法治國家對偵查措施主要從堅持偵查法定原則、比例原則等法治原則，實行司法控制或者司法授權(quán)，建立司法救濟制度等方面進行控制。筆者認為，實行審判中心主義，強制性偵查措施的審查體制必須轉(zhuǎn)型，即由行政審批轉(zhuǎn)為訴訟性授權(quán)，由內(nèi)部性審批轉(zhuǎn)為外部性授權(quán)，也就是需要檢察機關(guān)以司法審查形式?jīng)Q定是否授權(quán)偵查機關(guān)實施該措施，自偵案件強制性偵查措施的審批應(yīng)當經(jīng)上一級檢察機關(guān)審批。在檢察機關(guān)內(nèi)部，由批捕部門審查批準較為適宜。同時，還要建立相應(yīng)的國家賠償制度，經(jīng)檢察機關(guān)批準的，賠償義務(wù)機關(guān)為檢察機關(guān)。

（四）完善檢察引導(dǎo)偵查機制

檢察引導(dǎo)偵查是指檢察機關(guān)通過參與公安機關(guān)重大案件的偵查活動，對其證據(jù)的收集、提取、固定及偵查取證的方向，提出意見和建議，并對偵查活動進行法律監(jiān)督。在檢察機關(guān)內(nèi)部，批捕部門和公訴部門都在探索引導(dǎo)偵查取證機制，協(xié)助偵查機關(guān)以逮捕、起訴的標準調(diào)查取證，為批捕和起訴打下基礎(chǔ)。在以審判為中心構(gòu)建“大控方”訴訟格局方面，檢察引導(dǎo)取證無疑有著重要價值和意義。同時，介入偵查為事中監(jiān)督、同步監(jiān)督提供了突破口和平臺，有助于提高偵查監(jiān)督的效率和效果。但是，對于引導(dǎo)偵查職權(quán)配置，由于審查起訴與審查逮捕變革的趨勢是訴訟化，不宜主動介入偵查，建議由新設(shè)的偵查監(jiān)督部門代表檢察機關(guān)適時介入、引導(dǎo)取證、強化監(jiān)督。