薛偉宏

內(nèi)容摘要：在我國，檢察人員特別是其中的檢察官應(yīng)以何身份出席刑事法庭？似乎是一個法律明定的問題。而實踐并不盡然：有的以“公訴人”，有的以“檢察員”，有的因?qū)徏壍牟煌浴肮V人”或“檢察員”身份出席刑事法庭……在法治中國建設(shè)進(jìn)程中，從細(xì)節(jié)上解決這一問題。

關(guān)鍵詞：公訴身份 公訴人 檢察員

誠如我國臺灣地區(qū)林鈺雄先生所云：“不信任，乃最足以形容現(xiàn)代檢察官制生成與演變的三字箴言。檢察官，乃因?qū)Ψü偌熬斓牟恍湃味Q生，在此氛圍之下，新生兒不但命定要為防范法官恣意與警察濫權(quán)而奮斗，更須為自身不被相類的病毒感染而苦戰(zhàn)”！與此同時，中外檢察官都會“不斷地問一個‘蠢問題：我是誰？我的位置在哪里”？抑或我應(yīng)該以什么身份出席刑事法庭？

盡管各國政制不同，但其檢方（即檢察機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、檢察人員的統(tǒng)稱）都或多或少地承擔(dān)著反腐敗、職務(wù)犯罪偵查、公訴等職責(zé)，并尤以公訴職責(zé)為要；而基于檢方對公訴工作的普遍執(zhí)掌，便有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)，檢察制度也就等于公訴制度。究其主因，檢察人員以“公訴人”身份出席刑事法庭，包括一審、二審、三審乃至再審刑事法庭，抑或檢察人員在刑事法庭上的“桌簽”只能是“公訴人”。果真如是嗎？不盡然。

以我國特別是新中國為例，在1996年3月17日《刑事訴訟法》修正之前，檢察人員在刑事庭審中的身份或“桌簽”主要有三種情形，如上圖1所示：“檢察員”、“（特別檢察廳）（副）廳長”和“公訴人”（包括雙語“公訴人”桌簽）。究其原因，就是對1979年、1983年和1986年《人民檢察院組織法》第15條“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動是否合法”的“曲解”，特別是對其中“并且監(jiān)督審判活動是否合法”的擴(kuò)充理解——“中華人民共和國人民檢察院（既然）是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，那么，出席刑事法庭支持公訴檢察人員的身份或“桌簽”就理應(yīng)立為“檢察員”，而不該是“公訴人”。但是，這種“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”的身份轉(zhuǎn)換，其實已被《人民檢察院組織法》第15條等法律規(guī)范和相關(guān)的司法解釋否定。

然而，時至今日特別是1996年3月17日《刑事訴訟法》修正后，我國檢察人員出席刑事法庭又該以何身份支持公訴呢？一方面，觀點有三：一是“公訴人”（主流觀點和實踐做法居多）；二是“檢察員”；三是一審為“公訴人”、二審或再審為“檢察員”。另一方面，實踐中也客觀存在“公訴人”與“檢察員”兩種情形，如下圖2所示：

那么，現(xiàn)今檢察人員究竟應(yīng)以何種身份出席刑事一審、二審或再審法庭呢？筆者認(rèn)為，只能是“公訴人”身份或者“桌簽”。因為，不僅有《人民檢察院組織法》第15條上述規(guī)定為憑，還有諸如《刑事訴訟法》第59條、第182條、第185～187條等為據(jù)，而《刑事訴訟法》通篇未見“檢察員”蹤跡。與此同時，從下列司法解釋內(nèi)容中，也可推定出席刑事法庭檢察人員之“公訴人”身份或“桌簽”的唯一性：

第一，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年11月22日）第426條規(guī)定：“提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴”，第580條第3款進(jìn)一步規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”；而最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2012年）》第6.120條、第6.173條也有上述類似規(guī)定。易言之，出席刑事法庭的公訴人“對違反程序的庭審活動提出糾正意見”，也應(yīng)當(dāng)以人民檢察院的名義在庭審后提出，而不能以“檢察員”的名義當(dāng)庭提出。

第二，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（2012年12月26日）第32條規(guī)定：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”。

第三，最高人民法院《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（2016年4月13日修正）第22條也規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為審判人員違反本規(guī)則的，可以在庭審活動結(jié)束后向人民法院提出處理建議”。

第四，值得欣慰的是，最高人民檢察院針對《人民檢察院組織法》第三次修正，而提出的《中華人民共和國人民檢察院組織法（修改草案建議稿）》（2016年7月1日）第25條（公訴權(quán)、公益訴訟權(quán)、審判活動監(jiān)督權(quán)的行使方式）也明確規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的刑事案件，由檢察官以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴。人民檢察院提起公益訴訟的民事、行政案件，由檢察官以公益訴訟人的身份出席法庭，參加訴訟。人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院的審判活動有違法情況時，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正違法意見或者檢察建議”。顯然，其中“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院的審判活動有違法情況時，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正違法意見或者檢察建議”，同樣也只能以人民檢察院的名義在庭審后提出，而不能由出席法庭的檢察官以“公訴人”或“公益訴訟人”個人名義提出。

總之，為避免“檢察官不斷地問：我是誰？我的位置在哪里”，應(yīng)從檢察人員統(tǒng)一出席刑事法庭身份、稱謂或“桌簽”做起！而這樣，也絲毫不會損傷“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”之憲法定位。相反，以“檢察員”身份出席刑事法庭，卻始終難以擺脫“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”詬??！