李琳

摘要：公司破產(chǎn)重整時(shí)，債權(quán)人取代股東成為最終控制權(quán)人，債權(quán)人與債務(wù)人間的利益沖突加劇，司法權(quán)基于重整效率的考量介入到公司治理中，這些都決定和影響著債權(quán)人在重整期間公司治理中的角色作用。在現(xiàn)有制度下，我國(guó)債權(quán)人參與公司治理時(shí)嚴(yán)重缺位，最終控制權(quán)被法院、破產(chǎn)管理人架空。這不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，扭曲了公司治理結(jié)構(gòu)。為矯正公司治理結(jié)構(gòu)，使債權(quán)人在重整期間公司治理中得以發(fā)揮最終控制人的作用，應(yīng)引入債權(quán)人派生訴訟，賦予債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任方面的話語(yǔ)權(quán)，加強(qiáng)債權(quán)人對(duì)管理人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的控制，明確債權(quán)人有權(quán)決定參與公司經(jīng)營(yíng)管理的主體，補(bǔ)充債權(quán)人對(duì)債務(wù)人自行管理的事中監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：重整期間；公司治理；債權(quán)人控制權(quán)；債權(quán)人派生訴訟

中圖分類號(hào)：DF411.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

破產(chǎn)重整是公司身陷財(cái)務(wù)困境時(shí)選擇的一種拯救措施。債務(wù)公司希望通過重整恢復(fù)到正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，但僅依靠原有的公司治理機(jī)制難以達(dá)到此目的。因?yàn)?，公司重整時(shí)剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者和控制權(quán)人已由股東轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。但債權(quán)人因受限于專業(yè)知識(shí)、時(shí)間等多方面因素，并不直接經(jīng)營(yíng)管理公司，而是授予專門的人員行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。于是，有了最終控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的區(qū)分。債權(quán)人作為重整公司的最終控制權(quán)人，應(yīng)對(duì)重整期間公司治理的有關(guān)事項(xiàng)、爭(zhēng)議享有最終的決定權(quán)。但是，我國(guó)《破產(chǎn)法》有關(guān)公司控制權(quán)的規(guī)定并非如此，債權(quán)人在重整期間公司治理中的作用與其剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的角色并不匹配。鑒于此，考慮到公司重整時(shí)的特殊性，本文試圖圍繞我國(guó)公司重整期間債權(quán)人控制權(quán)問題進(jìn)行研究，并提出相關(guān)建議，以期為改善債權(quán)人參與重整公司治理的現(xiàn)狀提供可行的理論支撐與實(shí)踐指引。

一、重整期間債權(quán)人控制權(quán)之理論分析

從最廣泛的意義上講，“公司治理”指公司內(nèi)部的監(jiān)管決策，其本質(zhì)是在現(xiàn)代公司基本的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下有關(guān)公司控制權(quán)的分配、行使等一系列的制度安排。現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的基本原理是“誰(shuí)投資誰(shuí)所有”，故公司所有權(quán)由全體股東共同享有。公司所有權(quán)的核心是剩余權(quán)，包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，股東即是剩余索取權(quán)人?，F(xiàn)代公司治理的有效性要求剩余索取權(quán)人擁有公司控制權(quán)。因此，在公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，股東作為剩余索取權(quán)人享有公司控制權(quán)。但“狀態(tài)依存所有權(quán)”①告訴我們，在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，企業(yè)的所有權(quán)安排會(huì)發(fā)生變化，這使得重整期間的公司治理具有不同于非破產(chǎn)下公司治理的特殊性。

（一）債權(quán)人成為重整期間公司治理中的最終控制權(quán)人

股權(quán)和債權(quán)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的不同主張，構(gòu)成了公司財(cái)產(chǎn)最基本的分配，而債權(quán)相對(duì)于股權(quán)具有優(yōu)先性。當(dāng)公司資不抵債進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償未被清償?shù)膫鶛?quán)人。股東的剩余索取權(quán)變的沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，債權(quán)人成為剩余索取權(quán)人。但若進(jìn)行破產(chǎn)重整，公司仍繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，此時(shí)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的所有者處于不確定的狀態(tài)。因?yàn)?，重整中?shí)施的商業(yè)決策直接影響了股東的分配利益，股東享有或喪失剩余財(cái)產(chǎn)的索取權(quán)。按照企業(yè)理論剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，公司資產(chǎn)只有按照事先的契約規(guī)定向利益相關(guān)者支付完畢之后，才能對(duì)股東進(jìn)行盈余分配。債權(quán)人等利益相關(guān)者的“固定索取權(quán)”②是可預(yù)期的，而股東的投資收益則是隱形的、不確定的，股東是剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。但當(dāng)公司遭遇財(cái)務(wù)困境進(jìn)行破產(chǎn)重整時(shí)，債務(wù)人為挽救公司與債權(quán)人談判，使債權(quán)人在重整計(jì)劃中做出一定的妥協(xié)與讓步。這使得債權(quán)人無法通過合同規(guī)制保護(hù)其自身利益，且須承擔(dān)企業(yè)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)最終可能得不到清償。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為：在破產(chǎn)狀態(tài)下，債權(quán)人作為剩余風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者應(yīng)從股東手中接過公司控制權(quán)。其實(shí)，控制權(quán)轉(zhuǎn)移的基本道理就是債權(quán)人承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，比其他主體有更大的激勵(lì)作出適當(dāng)?shù)臎Q策。破產(chǎn)法也對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，如賦予債權(quán)人會(huì)議享有決定債務(wù)人是否營(yíng)業(yè)的權(quán)力。然而，身為控制權(quán)人的債權(quán)人卻不能像股東一樣不受約束地?fù)碛泄镜目刂茩?quán)，這是因?yàn)橹卣贫染哂猩鐣?huì)本位性與政策目標(biāo)性。如破產(chǎn)法第87條賦予法院享有特定條件下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，正體現(xiàn)了重整制度對(duì)社會(huì)本位的價(jià)值追求，這使重整期間的債權(quán)人控制權(quán)受到了一定制約。

（二）債權(quán)人和債務(wù)人的利益沖突變得尖銳

在公司財(cái)務(wù)狀況正常的情況下，債權(quán)人與股東之間的利益沖突并不明顯。因?yàn)椋藭r(shí)債務(wù)人公司的資產(chǎn)能夠保證任何一個(gè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，且還有剩余分配給股東。例如，某公司負(fù)債100元，凈資產(chǎn)為1 000元，現(xiàn)有三種投資方案A、B、C。A方案：公司50%可能獲利300元，50%可能損失200元；B方案：50%可能獲利400元，50%可能損失500元；C方案：公司50%可能獲利200元，50%可能獲利40元。管理者無論實(shí)施A、B、C哪種方案，都不影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司財(cái)產(chǎn)的債權(quán)主張，債權(quán)人并不關(guān)心債務(wù)公司的投資決策。然而，在公司財(cái)務(wù)狀況惡化的情況下，債權(quán)人則希望管理者選擇沒有損失風(fēng)險(xiǎn)的C投資方案，而股東卻傾向風(fēng)險(xiǎn)較大、收益較高的B投資方案。因?yàn)?，如果投資成功，高風(fēng)險(xiǎn)帶來的高回報(bào)于股東而言即意味著可能有剩余分配，但于債權(quán)人而言僅意味固有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而一旦投資失敗，債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況會(huì)進(jìn)一步惡化，清償力會(huì)進(jìn)一步減弱，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)率便會(huì)進(jìn)一步降低，而股東在有限責(zé)任的保護(hù)下卻只如方案實(shí)施前一樣得不到分紅而已。因此，破產(chǎn)狀態(tài)下債權(quán)人與股東的投資偏好出現(xiàn)了明顯的分歧，兩者間的利益沖突加劇。公司治理的功能在于配置權(quán)、責(zé)、利。利益分配是公司的終極價(jià)值。而重整程序的啟動(dòng)不僅不意味著利益爭(zhēng)奪的結(jié)束，反而使債權(quán)人與債務(wù)人間的利益沖突變得尖銳。這勢(shì)必影響了債權(quán)人在重整期間公司治理中的角色與作用。

（三）重整期間公司自治理論得以突破

在實(shí)然狀態(tài)下，債務(wù)公司為了破產(chǎn)重整與債權(quán)人談判，使債權(quán)人在重整計(jì)劃中做出債權(quán)讓步。債權(quán)人的固有利益無法通過契約予以保護(hù)，且須承擔(dān)企業(yè)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人的契約保護(hù)缺失的重要原因在于契約本質(zhì)上是不完備的，即“不完備契約理論”③。正因?yàn)槠跫s是不完備的，才有了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)在各個(gè)契約當(dāng)事人間的分配問題，也就是本文所研究的公司治理問題。當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境進(jìn)行破產(chǎn)重整時(shí)，債權(quán)人取代股東成為實(shí)際上的剩余索取人和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，控制權(quán)也因此而轉(zhuǎn)移。重整期間控制權(quán)的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)張如果能用契約理論創(chuàng)設(shè)和規(guī)制，則無需司法權(quán)介入。但此時(shí)，因公司財(cái)富的稀缺性，利益沖突變得復(fù)雜、尖銳，當(dāng)事人間的談判成本增加，往往遲遲不能達(dá)成協(xié)議，以致無法重新安排彼此間的權(quán)利義務(wù)?！安ㄋ辜{曾強(qiáng)調(diào)正義的第二種含義——也許是最普遍的含義——是效率。在資源稀缺的世界中，對(duì)效率的追求，便是最大的正義?！笨扑乖谄湔勁欣碚撝屑粗赋鰧?shí)現(xiàn)效率的最佳途徑是自愿合作。但實(shí)際上，重整制度中存在著諸多阻礙當(dāng)事人自愿合作的因素。由此，需要司法權(quán)介入，使司法裁判適時(shí)取代當(dāng)事人談判，以對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利體系重新調(diào)整。事實(shí)上，司法發(fā)揮了分配稀缺資源的作用，應(yīng)以資源的有效配置和利用——效率最大化為目的。重整期間司法權(quán)介入公司治理，是重整制度的本性使然，由此也產(chǎn)生了控制權(quán)在法院與債權(quán)人之間的配置問題。

二、重整期間債權(quán)人控制權(quán)的現(xiàn)有制度之檢視

公司破產(chǎn)重整時(shí)，剩余控制權(quán)從股東轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。但與公司正常經(jīng)營(yíng)相同的是，分散的債權(quán)人因受限于專業(yè)知識(shí)、時(shí)間、能力等多方面的要求并不直接經(jīng)營(yíng)管理公司，而是由他人行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，債權(quán)人則作為最終控制權(quán)人參與公司治理。重整期間的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)指管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)力（利）。經(jīng)營(yíng)控制權(quán)是重整程序的桎轄之桎，其配置關(guān)乎公司能否成功重整。在世界范圍內(nèi)，圍繞經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的重整公司控制模式主要有兩種。一是債務(wù)人自行管理模式，也稱為占有中的債務(wù)人（DIP），如美國(guó)；二是管理人控制模式，如英國(guó)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條、73條、74條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，可分三種情況：一是管理人管理；二是在管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理；三是管理人聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)?？梢姡覈?guó)重整期間的公司控制權(quán)模式為“管理人中心主義”，下文將具體分析此種模式所存在的主要問題。

（一）管理人管理債務(wù)公司時(shí)存在的主要問題

第一，當(dāng)事人提出重整申請(qǐng)至法院受理期間債權(quán)人控制權(quán)缺位。破產(chǎn)法規(guī)定管理人產(chǎn)生于法院受理之時(shí)，從當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)到法院受理有15到37天的時(shí)間，也就是說這段時(shí)間仍是債務(wù)人自行管理。但是，債務(wù)人有可能在這期間轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、實(shí)施偏頗性清償?shù)?，債?quán)人可能主張擔(dān)保債權(quán)、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條、33條雖規(guī)定了某些不當(dāng)減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為無效或可撤銷，但這三條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無法禁止那些有執(zhí)行優(yōu)勢(shì)、尚在民事程序中的債權(quán)人在這段時(shí)間獲得清償。這不僅不利于債務(wù)人保有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)重整，而且對(duì)其他債權(quán)人也不公平。何況債務(wù)人在身陷財(cái)務(wù)困境時(shí)，卻還要顧及繁瑣的訴訟，處理各種訴訟事務(wù)，這顯然也不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。不僅如此，在債務(wù)公司陷入財(cái)務(wù)困境申請(qǐng)重整時(shí)，股東的剩余索取權(quán)變的不確定，對(duì)公司管理層的控制力減弱。然而，此時(shí)管理人、債權(quán)人會(huì)議并不存在，以致公司管理層處于一種近乎不受任何主體約束、權(quán)力被放大的地位。其很可能為謀取自身利益而實(shí)施不利于公司運(yùn)營(yíng)的商業(yè)決策，從而損害公司、債權(quán)人、出資人的利益，也可能與某一方當(dāng)事人勾結(jié)而損害其他當(dāng)事人的權(quán)益?？傊?，法院受理重整申請(qǐng)前債權(quán)人控制權(quán)的缺位易導(dǎo)致不公平清償、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減值、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)膨脹等結(jié)果，使債權(quán)人的整體利益受到威脅。

第二，在管理人選任方面?zhèn)鶛?quán)人與法院控制權(quán)錯(cuò)位。破產(chǎn)法規(guī)定管理人由人民法院指定，而作為最終控制權(quán)人的債權(quán)人，卻只享有請(qǐng)求法院變更管理人的權(quán)利，但是否變更仍由法院決定。雖然司法權(quán)介入公司治理是重整程序的本性使然，但過分加大法院的權(quán)力會(huì)扭曲重整期間的公司治理結(jié)構(gòu)。法院作為居中裁判者，無論選擇什么樣的破產(chǎn)管理人都不會(huì)影響自身，卻可能損害債權(quán)人、債務(wù)人、出資人的利益，使決策者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者不一致，這不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的要求。而且，如此規(guī)定使債權(quán)人無法像股東一樣用投票權(quán)制約管理者去留。而控制權(quán)主要表現(xiàn)為投票權(quán)，擁有投票權(quán)就擁有契約中未予說明事項(xiàng)的決策權(quán)。債權(quán)人投票權(quán)的缺失大大削弱了債權(quán)人對(duì)管理人的控制力，使債權(quán)人在重整期間公司治理中的作用大打折扣。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定了可擔(dān)任破產(chǎn)管理人的三類主體，須注意的是清算組為管理人的情況。由《指定管理人的規(guī)定》第19條可知，清算組的組成中包含政府部門人員。由18條規(guī)定又可知人民法院在4種情形下可指定清算組為管理人，而作為第4種情形的兜底條款，無疑把是否指定清算組為管理人交由人民法院自由裁量，事實(shí)上法院也多指定由政府官員為主組成的清算組擔(dān)任管理人。然而，重整事務(wù)的專業(yè)性較強(qiáng)，政府官員為主的清算組能否勝任工作令人懷疑。不僅如此，政府也有可能趁機(jī)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，或者阻礙公司運(yùn)營(yíng)發(fā)展，或者為某一方謀利而損害其他當(dāng)事人的利益。總之，我國(guó)現(xiàn)有的僅由法院選任管理人的模式極易導(dǎo)致法院、政府對(duì)重整公司治理施加不正當(dāng)?shù)墓珯?quán)力干預(yù)。

第三，在約束管理人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)方面?zhèn)鶛?quán)人控制權(quán)缺位?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第26條規(guī)定第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人決定繼續(xù)、停止?fàn)I業(yè)或?qū)嵤┠承┴?cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。債權(quán)人是重整期間的剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，管理人欲實(shí)施的涉及公司財(cái)產(chǎn)增減，關(guān)乎公司生存死亡的行為，勢(shì)必影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)決定是否許可。重整程序的社會(huì)本位性使債權(quán)人的控制權(quán)受到一定限制，但這并不表示法院可以當(dāng)然替代債權(quán)人控制。26條的規(guī)定顯然又加大了法院在重整公司治理中的份量，造成債權(quán)人控制權(quán)的缺位。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定管理人實(shí)施某些對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為，應(yīng)當(dāng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或法院，“報(bào)告”二字表明管理人實(shí)施這些行為不需要債權(quán)人委員會(huì)或法院的批準(zhǔn)。第一次債權(quán)人會(huì)議召開后破產(chǎn)法反而降低了債權(quán)人和法院對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督級(jí)別，改“批準(zhǔn)”為“報(bào)告”。如此規(guī)定給了管理人相當(dāng)大的自由，使其能及時(shí)實(shí)施某個(gè)商業(yè)決策，以免受到債權(quán)人、法院過多的限制而錯(cuò)過商業(yè)時(shí)機(jī)，提高了重整的效率，但卻可能引發(fā)管理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，我?guó)破產(chǎn)管理人的組成、選任方法等存在各種弊端，破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)精神無法保證。若對(duì)其在經(jīng)營(yíng)管理中實(shí)施的某些行為不加審查，很可能出現(xiàn)損害債權(quán)人、公司、出資人利益的后果。其還可能利用手中的權(quán)力為自身或某一方謀利而損害其他人的權(quán)益，甚至損害公共利益?？傊?，重整期間債權(quán)人對(duì)管理人財(cái)產(chǎn)處分行為的控制嚴(yán)重缺位。

（二）債務(wù)人自行管理時(shí)存在的主要問題

第一，在決定債務(wù)人能否自行管理方面?zhèn)鶛?quán)人控制權(quán)缺位?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，須有兩個(gè)前提條件，即債務(wù)人申請(qǐng)和法院批準(zhǔn)。但是，并沒有規(guī)定在何種情況下債務(wù)人可申請(qǐng)自行管理，以及法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的條件。規(guī)則的缺失、不明確必然導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，權(quán)力的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。一方面，債務(wù)人為得到公司的控制權(quán)很可能與法官產(chǎn)生共謀，在其掌握公司的控制權(quán)之后，又可能實(shí)施損害債權(quán)人利益的行為。至此，公司控制權(quán)演變?yōu)閭鶆?wù)人逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的工具。另一方面，眾所周知能擔(dān)任破產(chǎn)管理人的主體里有一類為“清算組”，而清算組的組成中主要是政府官員。在政府的權(quán)威下，法院可能不會(huì)批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理，而是由清算組擔(dān)任管理人管理債務(wù)公司。至此，公司控制權(quán)又可能異化為政府干預(yù)公司治理，干擾市場(chǎng)配置資源的手段。現(xiàn)代企業(yè)理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)應(yīng)盡可能地匹配，即權(quán)力與責(zé)任（風(fēng)險(xiǎn)）的分布應(yīng)盡可能對(duì)稱。如果擁有控制權(quán)的人不對(duì)使用權(quán)力的后果負(fù)責(zé)，便不可能真正負(fù)責(zé)任地使用權(quán)力。法院作為獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，在重整程序中并不享有當(dāng)事人的利益，其不管作出任何決定，都不會(huì)對(duì)自身造成實(shí)質(zhì)的影響。而債權(quán)人卻不同，其作為剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者卻要為法院控制權(quán)的行使后果買單，這顯然是不公平的。債權(quán)人基于剩余索取權(quán)理應(yīng)有權(quán)決定重整期間經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的主體，破產(chǎn)法不應(yīng)將這一影響債權(quán)人利益的實(shí)體性權(quán)利賦予法院，造成債權(quán)人與法院控制權(quán)的錯(cuò)位，如此定會(huì)扭曲公司治理結(jié)構(gòu)。

第二，在債務(wù)人自行管理方面?zhèn)鶛?quán)人監(jiān)督權(quán)缺失。如果一個(gè)公司的管理者對(duì)公司擁有完全的所有權(quán)，那么他會(huì)實(shí)施能使其效用最大化的管理決策。但實(shí)際上，風(fēng)險(xiǎn)能力的分布與經(jīng)營(yíng)能力的分布是不對(duì)稱的。其實(shí)，這就是所謂的公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離理論。兩權(quán)分離導(dǎo)致的直接后果是委托代理問題的產(chǎn)生。如果委托人和代理人都希望達(dá)到自身效用最大化，那么我們有理由相信，公司管理者并不總會(huì)做出有利于所有權(quán)人的決策。因此，代理問題的要點(diǎn)就在于促使代理人采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以最大化委托人的福利?？渴裁纯朔韱栴}，用什么防范代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，答案便是“監(jiān)督制衡”。我國(guó)破產(chǎn)法有關(guān)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人自行管理的監(jiān)督權(quán)規(guī)定僅出現(xiàn)在第78條中，主要指在債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他顯著不利于債權(quán)人的行為的情況下，債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。由此可知，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人自行管理的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。事后監(jiān)督表現(xiàn)為“秋后算賬”，是對(duì)錯(cuò)誤決策的一種彌補(bǔ)，但往往是亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)已晚。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人事后監(jiān)督權(quán)，于債權(quán)人而言顯然是“亡羊補(bǔ)牢”。因?yàn)?，前后程序轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的清償拖延，以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的貶值都進(jìn)一步降低了債權(quán)人的受償率，而未能有效地彌補(bǔ)債權(quán)人的損失?？傊?，“監(jiān)督”是分離關(guān)系無法避免的結(jié)果，只有建立一套完善的監(jiān)督機(jī)制才能真正解決代理問題。我國(guó)應(yīng)改進(jìn)債權(quán)人的這種單一的事后監(jiān)督方式，輔之以其他監(jiān)督方式，“以使代理人偷懶、不負(fù)責(zé)、攫取公司財(cái)富的行為被降低到最低點(diǎn)”。

（三）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員受聘時(shí)存在的主要問題

第一，在是否聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)方面，債權(quán)人決定權(quán)缺失。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定管理人可以聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)，但沒有規(guī)定聘任的方式和程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定管理人聘任工作人員需要得到法院的許可。參照28條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理人員的聘任似乎也需要得到法院的許可。實(shí)踐中也確實(shí)如此，管理人在向法院申請(qǐng)繼續(xù)營(yíng)業(yè)時(shí)往往一并將該事項(xiàng)納入，法院在批復(fù)中予以明確。管理人之所以聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員，是因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)能力和專業(yè)知識(shí)有限，需要債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員協(xié)助其完成重整工作。故受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員的行為關(guān)乎公司的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展，會(huì)影響債權(quán)人的受償利益，債權(quán)人須為受聘人員的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，破產(chǎn)法卻把這一關(guān)乎債權(quán)人利益的實(shí)體性權(quán)利再次賦予了法院。此外，須注意立法者在此用了“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，表明聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員不是管理人的義務(wù)，而是一種自由行使的權(quán)利。以常人的邏輯推斷，管理人為了獨(dú)享公司控制權(quán)，可能不會(huì)向法院申請(qǐng)聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員與其分享同一杯羹。事實(shí)上，由管理人提出，法院批準(zhǔn)，而債權(quán)人卻不參與的聘任規(guī)則，使得此種公司控制情況在實(shí)踐中鮮有發(fā)生。

第二，當(dāng)受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員與破產(chǎn)管理人意見相左時(shí)，債權(quán)人決斷權(quán)缺失。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員只負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)，并不享有管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。重整期間公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)的實(shí)際上是資金在流轉(zhuǎn)，既有資金流入也有資金流出。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)概念，而是處于動(dòng)態(tài)變化中的公司正負(fù)財(cái)產(chǎn)的集合。財(cái)產(chǎn)管理和營(yíng)業(yè)事務(wù)無法完全割裂，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)總是伴隨著財(cái)產(chǎn)的處分、資金的流轉(zhuǎn)。如果經(jīng)營(yíng)管理人員實(shí)施的經(jīng)營(yíng)決策涉及到財(cái)產(chǎn)處分的，且財(cái)產(chǎn)處分策略與破產(chǎn)管理人處分財(cái)產(chǎn)的方案矛盾，此時(shí)是聽從管理人還是債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員，法律并沒有規(guī)定。管理人與受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員是一種委托代理關(guān)系。按照委托代理關(guān)系理論，當(dāng)委托人與代理人意見不一致時(shí)，當(dāng)然聽從于委托人。據(jù)此，應(yīng)該以管理人的方案為準(zhǔn)。但是，管理人之所以會(huì)聘任經(jīng)營(yíng)管理人員，很重要的原因就是管理人不擅長(zhǎng)公司事務(wù)的管理。其作出的方案并不一定正確，而經(jīng)營(yíng)管理人員的決策可能更有利于公司財(cái)產(chǎn)的保值增值。遇到此種情況，應(yīng)該由剩余索取權(quán)人——債權(quán)人作出決斷，以便權(quán)力行使與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)盡可能地對(duì)稱。債權(quán)人享有最終決定權(quán)并不違背委托代理關(guān)系理論，因?yàn)閷?duì)債權(quán)人來講，破產(chǎn)管理人也是其受托人，美國(guó)破產(chǎn)法就稱之為“破產(chǎn)受托人”（bankruptcy trustee）。其實(shí)，按照所有權(quán)理論，于受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員而言，債權(quán)人乃其真正的委托人。

三、重整期間債權(quán)人控制權(quán)之制度建構(gòu)

法院作為司法裁判者，基于重整效率的考量介入到公司治理中。只能在當(dāng)事人存有爭(zhēng)議無法達(dá)成協(xié)議的情況下，為保證重整程序的順利進(jìn)行行使程序性權(quán)力、裁決權(quán)力、審查確認(rèn)權(quán)力，如主持召開第一次債權(quán)人會(huì)議、確認(rèn)債權(quán)、審查通過重整計(jì)劃等，不應(yīng)享有屬于債權(quán)人的關(guān)乎債權(quán)人利益的實(shí)體性權(quán)利。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序的受托人，對(duì)債權(quán)人負(fù)有受信義務(wù)。其一切職務(wù)行為的后果都指向債權(quán)人，債權(quán)人理應(yīng)有權(quán)監(jiān)督管理人以免其濫用職權(quán)，損害債權(quán)人利益。然而，我國(guó)立法設(shè)計(jì)中債權(quán)人作為最終控制權(quán)人的地位嚴(yán)重弱化。很多情況下不是債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)，而是人民法院擁有決策權(quán)，且法院選任的管理人一定程度上也架空了債權(quán)人的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，應(yīng)重塑債權(quán)人的控制權(quán)，以使債權(quán)人能真正地參與到重整期間公司治理中。

（一）引入債權(quán)人派生訴訟以彌補(bǔ)其缺位現(xiàn)象

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)主要表現(xiàn)為債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)集中行使控制權(quán)。然而，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前，如果公司的經(jīng)營(yíng)管理層或公司外的第三人實(shí)施了損害公司利益的行為，從而間接損害了債權(quán)人的分配利益，單個(gè)債權(quán)人卻無法行使最終控制權(quán)以保護(hù)債務(wù)公司利益。此時(shí)，有必要引入一種類似于股東派生訴訟的制度，即債權(quán)人派生訴訟。關(guān)于債權(quán)人訴權(quán)的正當(dāng)性可用“相機(jī)治理理論”④予以解釋。按照此理論，當(dāng)公司破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人在公司受到損害的情況下，有權(quán)以維護(hù)公司利益的目的，代表公司行使訴權(quán)。債權(quán)人派生訴訟制度不僅保護(hù)了公司利益從而間接維護(hù)了債權(quán)人自身的利益，更重要的是加強(qiáng)了債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)督和制約力度。在制度的具體構(gòu)建上，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

第一，原告主體資格問題。我國(guó)《公司法》第152條對(duì)股份有限公司提起派生訴訟的股東作了持股時(shí)間和比例的限制，這是為了以防某些主體通過“購(gòu)買股份”進(jìn)行濫訴，致使公司受到不必要的訴訟干擾。因?yàn)?，股東派生訴訟中公司雖然不是原告，但因案件結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中通常被列為第三人而參與訴訟⑤?！暗岣咴嬖V訟資格對(duì)預(yù)防濫訴并無必要性，而最為有效的方法就是進(jìn)行訴訟擔(dān)保。因?yàn)椴⒉皇窃V訟的重要性程度決定了是否屬于敲詐訴訟，而是勝訴概率決定著是否屬于敲詐訴訟（strike suit）”就債權(quán)人派生訴訟而言，更沒有限制原告資格的必要性了。因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前債權(quán)人之間并無聯(lián)系，彼此并不認(rèn)識(shí)。如果法律規(guī)定須有一定人數(shù)或合計(jì)達(dá)到一定債權(quán)數(shù)額的債權(quán)人才能提起派生訴訟，無疑使引入債權(quán)人派生訴訟的目的落空。因?yàn)榇酥贫日菫楸苊獾谝淮蝹鶛?quán)人會(huì)議召開前，單個(gè)債權(quán)人無法發(fā)揮最終控制權(quán)人的作用而設(shè)計(jì)的。因此，對(duì)于債權(quán)人的派生訴訟，不應(yīng)該在債權(quán)人人數(shù)與債權(quán)數(shù)額方面作限制性規(guī)定。

第二，債權(quán)人派生訴訟的前置程序。債權(quán)人派生訴訟是由股東派生訴訟演變而來的。許多國(guó)家和地區(qū)的法律都對(duì)股東派生訴訟規(guī)定了前置程序，我國(guó)公司法也不例外。前置程序的設(shè)計(jì)是因?yàn)榭紤]到股東所享有的權(quán)利派生于公司，債權(quán)人派生訴訟也是如此。況且單個(gè)或少數(shù)債權(quán)人因限于專業(yè)知識(shí)、信息等多方面的因素往往并不具有正確的判斷能力，其判斷與公司判斷可能存在一定的差異。如果使債權(quán)人在不告知公司管理者的情況下就隨意提起訴訟，其很可能是徒勞無益的。不僅浪費(fèi)司法資源，也可能使公司因疲于應(yīng)付訴訟而無心經(jīng)營(yíng)管理。故就債權(quán)人派生訴訟而言，建議法律規(guī)定在重整申請(qǐng)受理前，債權(quán)人須首先告知董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，請(qǐng)求董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提起針對(duì)侵害人的訴訟；在重整申請(qǐng)受理后，對(duì)于管理人管理的重整案件，債權(quán)人須首先向管理人發(fā)起訴訟請(qǐng)求，而債務(wù)人自行管理的仍須先向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)發(fā)起訴訟請(qǐng)求?？傊瑐鶛?quán)人派生訴訟依然需要貫徹前置程序規(guī)則，只有當(dāng)公司怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人才可以“代位”提起訴訟。

第三，訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題。債權(quán)人向法院提起派生訴訟，需要預(yù)繳案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，受理費(fèi)的收取按案件類別區(qū)別對(duì)待，債權(quán)人派生訴訟顯然屬于財(cái)產(chǎn)類案件。財(cái)產(chǎn)案件的受理費(fèi)是以訴訟標(biāo)的額的大小為基準(zhǔn)，按一定比例收取的。而債權(quán)人派生訴訟通常涉及的財(cái)產(chǎn)金額較大，故訴訟費(fèi)用一般較高。我國(guó)民訴法雖規(guī)定，原告勝訴時(shí)其預(yù)繳的受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，但起訴時(shí)高額訴訟費(fèi)用的籌集并非易事。且律師費(fèi)在我國(guó)不屬于法定訴訟費(fèi)用，原告無論勝訴、敗訴都需要自行承擔(dān)。至此，個(gè)別債權(quán)人若非出于個(gè)人偏好，實(shí)在想不到為何會(huì)自甘承擔(dān)律師費(fèi)用及其他非法定訴訟費(fèi)用去維護(hù)“集體/公司利益”，而自身并不能直接獲得實(shí)際的賠償。當(dāng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利再分配需要的交易成本小于其可能增加的價(jià)值時(shí)，權(quán)利才會(huì)被重新配置。由此，若要債權(quán)人派生訴訟不成為那朵只能遠(yuǎn)觀的美麗蓮花，原告?zhèn)鶛?quán)人勝訴時(shí)所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用也應(yīng)獲得補(bǔ)償。其實(shí)，這種補(bǔ)償制度在一些國(guó)家是有先例的，如英國(guó)、美國(guó)、日本。具體如何補(bǔ)償，本文認(rèn)為須區(qū)分派生訴訟終結(jié)日是在重整申請(qǐng)受理前，還是受理后。對(duì)于重整申請(qǐng)受理前終結(jié)的訴訟，原告?zhèn)鶛?quán)人可主張受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出用公司從侵害人處獲得的賠償金額予以補(bǔ)償。對(duì)于重整申請(qǐng)受理后終結(jié)的訴訟，原告?zhèn)鶛?quán)人支付的合理費(fèi)用應(yīng)視為“共益?zhèn)鶆?wù)”⑥，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)撥付。

然而，這里還存在一個(gè)“搭便車”的問題。因?yàn)橛谔崞鹪V訟的原告?zhèn)鶛?quán)人而言，即使其勝訴，也只能待財(cái)產(chǎn)分配時(shí)按債權(quán)比例主張一定的合同收益權(quán)；但若敗訴，卻需要承擔(dān)高額的訴訟成本。所以，在債權(quán)人看來與其主動(dòng)提起訴訟，不如觀望，免費(fèi)搭車占別人的便宜，而最終的結(jié)果可能是無人提起訴訟。因此，為制止搭便車的現(xiàn)象，提高債權(quán)人的訴訟熱情，法律需要設(shè)計(jì)一項(xiàng)激勵(lì)措施。對(duì)此，美國(guó)判例法賦予原告?zhèn)鶛?quán)人一定的直接受償權(quán)。美國(guó)的做法給我國(guó)以啟示。不過考慮到派生訴訟維護(hù)公司利益的本意及破產(chǎn)程序啟動(dòng)的目的，筆者認(rèn)為原告?zhèn)鶛?quán)人不宜直接從敗訴方那獲得索賠，賠償利益仍應(yīng)歸于公司。但是，在債務(wù)公司財(cái)產(chǎn)擬分配時(shí)，原告?zhèn)鶛?quán)人可主張其一定比例的債權(quán)優(yōu)先于其他未提起訴訟的普通債權(quán)人的債權(quán)受償。總之，為確保債權(quán)人派生訴訟能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，建議對(duì)勝訴債權(quán)人支出的包括律師費(fèi)在內(nèi)的一切合理費(fèi)用予以補(bǔ)償，并提高其一定額度內(nèi)債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先等級(jí)。

（二）債權(quán)人應(yīng)介入破產(chǎn)管理人的選任

破產(chǎn)管理人是在破產(chǎn)程序中管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及公司各項(xiàng)營(yíng)業(yè)事務(wù)的破產(chǎn)受托人。選擇什么樣的破產(chǎn)管理人，關(guān)系到其能否盡忠職守的完成重整工作，公司重整成功的可能性，債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)程度。因此，不應(yīng)該把這一關(guān)乎債權(quán)人利益的重要事務(wù)僅交由法院處理，債權(quán)人理應(yīng)介入破產(chǎn)管理人的選任。在破產(chǎn)法制發(fā)達(dá)的美國(guó)就是采取由利益相關(guān)者選任破產(chǎn)信托人的做法，而法庭僅在是否任命破產(chǎn)受托人方面享有裁定權(quán)。美國(guó)的做法值得我國(guó)借鑒。但是，我國(guó)的控制權(quán)模式是“管理人中心主義”，法院在受理重整申請(qǐng)的同時(shí)就須指定管理人。而美國(guó)主要是DIP管理，只有當(dāng)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理層存在管理不善等類似原因，或?yàn)榫S護(hù)債權(quán)人、股權(quán)持有人等相關(guān)者利益時(shí)才任命破產(chǎn)受托人。鑒于此，我國(guó)立法可以這樣設(shè)計(jì)：在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)，人民法院指定臨時(shí)管理人。臨時(shí)管理人若想成為正式的管理人接管公司，須在第一次債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額應(yīng)占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。如果債權(quán)人會(huì)議未能表決通過，則出席會(huì)議的債權(quán)人有權(quán)從管理人名冊(cè)中重新選任破產(chǎn)管理人。如此設(shè)計(jì)一方面破解了我國(guó)立法規(guī)定破產(chǎn)管理人產(chǎn)生于法院受理之時(shí)，而此時(shí)第一次債權(quán)人會(huì)議卻來不及召開的矛盾局面；另一方面又確保了債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人選任的參與，能對(duì)債權(quán)人與法院的控制權(quán)錯(cuò)位予以一定矯正，使債權(quán)人的最終控制權(quán)人地位得以彰顯。另外，因公司重整時(shí)股東仍享有一定權(quán)益，故應(yīng)賦予股東一定的話語(yǔ)權(quán)。股東（大）會(huì)可以向債權(quán)人會(huì)議推薦管理人的人選，也可與債權(quán)人協(xié)商確定管理人，并由債權(quán)人會(huì)議作出任命決定?？傊?，重整期間債權(quán)人作為最終控制權(quán)人應(yīng)有權(quán)決定破產(chǎn)管理人的人選，法院任命的臨時(shí)管理人若不能盡職盡責(zé)地為債權(quán)人利益服務(wù)，便會(huì)面臨被債權(quán)人撤換的命運(yùn)。

（三）加強(qiáng)債權(quán)人對(duì)管理人財(cái)產(chǎn)處分行為的控制

現(xiàn)代公司法確立了司法有限介入原則，表達(dá)了司法對(duì)公司決策機(jī)關(guān)商業(yè)判斷的尊重，不會(huì)輕易使用公平正義的法理念去評(píng)判公司自治事務(wù)。重整期間公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)張使得司法有限介入得以突破，但無論如何法官不是公司管理者，其作為審判機(jī)構(gòu)能否對(duì)重整程序中關(guān)乎企業(yè)運(yùn)營(yíng)、發(fā)展的財(cái)產(chǎn)處分行為做出正確的商業(yè)判斷著實(shí)令人懷疑。美國(guó)《破產(chǎn)法典》第554條規(guī)定經(jīng)過通知和聽證之后，破產(chǎn)受托人可以放棄某些財(cái)產(chǎn)，但放棄的財(cái)產(chǎn)須是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)且須是累贅的、不重要的、無益于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)法庭只需要確認(rèn)放棄財(cái)產(chǎn)的決定是破產(chǎn)受托人基于誠(chéng)信做出的合理商業(yè)判斷，檢驗(yàn)商業(yè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)為“最低減讓財(cái)產(chǎn)”。美國(guó)的做法值得我們反思，我國(guó)有必要對(duì)重整期間公司治理中的司法權(quán)控制予以一定限制，把公司內(nèi)部事務(wù)的最終決策權(quán)還給最具有發(fā)言權(quán)的控制權(quán)人——債權(quán)人。建議對(duì)關(guān)乎債權(quán)人利益的不屬于“最低減讓財(cái)產(chǎn)”⑦的重大財(cái)產(chǎn)，建立債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人處分行為的許可制度。即原則上管理人實(shí)施的關(guān)乎債權(quán)人利益的重大財(cái)產(chǎn)處分行為，須首先得到債權(quán)人委員會(huì)的許可；但在不及時(shí)實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分便會(huì)給債務(wù)人造成難以挽回的損失，以致公司無法實(shí)現(xiàn)重整的情況下，破產(chǎn)管理人可以無須事先征得債權(quán)人委員會(huì)的同意就作出財(cái)產(chǎn)處分的決定，不過緊急處分后破產(chǎn)管理人仍須及時(shí)告知債權(quán)人委員會(huì)。這樣一方面能確保破產(chǎn)管理人及時(shí)實(shí)施商業(yè)決策，提升公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值，提高公司重整成功的概率；另一方面能夠防止破產(chǎn)管理人隨意放棄某些對(duì)債務(wù)人重整有重要作用或價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，以免影響重整程序的順利進(jìn)行，從而損害債權(quán)人的分配利益。總之，在破產(chǎn)管理人財(cái)產(chǎn)處分行為的控制權(quán)分配上，應(yīng)把更多的決定權(quán)分配給利益相關(guān)人——債權(quán)人，而非不相干的法院。

（四）明確債權(quán)人有權(quán)決定參與公司經(jīng)營(yíng)管理的主體

首先，債權(quán)人有權(quán)決定重整公司由管理人管理還是債務(wù)人自行管理。如果法院在受理重整申請(qǐng)時(shí)即準(zhǔn)許債務(wù)人自行管理，則在第一次債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)，債權(quán)人可按照破產(chǎn)法第64條的表決規(guī)則決定是否由債務(wù)人繼續(xù)管理。即若出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)贊成債務(wù)人自行管理，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上，那么債務(wù)人便可繼續(xù)管理公司。反之，債務(wù)人不能繼續(xù)管理公司。債權(quán)人會(huì)議可以申請(qǐng)法院撤回自行管理的批準(zhǔn)，并作出由管理人接管的決定。當(dāng)然，債權(quán)人會(huì)議既可以任命法院選出的臨時(shí)管理人為正式的管理人接管公司，也可以重新選任管理人。但是，如果法院在受理重整申請(qǐng)時(shí)沒有準(zhǔn)許債務(wù)人自行管理，則在第一次債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)，債權(quán)人可作出決定使臨時(shí)管理人成為正式的管理人繼續(xù)管理公司，也可選任新的管理人接管公司，當(dāng)然還可決定由債務(wù)人自行管理。其次，債權(quán)人有權(quán)重新選任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理層。重整程序的啟動(dòng)切斷了公司管理層對(duì)股東的受信義務(wù)，管理層對(duì)股東的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。在債務(wù)人自行管理的情況下，管理層作為債權(quán)人的受托人為公司利益行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。如果債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理層實(shí)施了損害公司，進(jìn)而損害債權(quán)人利益的行為，債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員可代表全體債權(quán)人行使委托人的權(quán)利，重新選出新的管理者。具體流程和方法可以比照股東（大）會(huì)選舉董事的相關(guān)規(guī)定。最后，債權(quán)人有權(quán)決定是否聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)。破產(chǎn)管理人與其聘任的經(jīng)營(yíng)管理人員是一種委托代理關(guān)系。經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)，并最終對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，其行為后果由債權(quán)人承擔(dān)。故債權(quán)人有權(quán)過問經(jīng)營(yíng)管理人員的聘任事務(wù)，是否聘任由債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)表決決定。此外，當(dāng)受聘的經(jīng)營(yíng)管理人員實(shí)施的商業(yè)決策與管理人作出的方案相左時(shí)，作為剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的債權(quán)人應(yīng)該享有最終的決定權(quán)，債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)可通過投票表決的方式選擇其中一種方案。

（五）債務(wù)人自行管理時(shí)，增加債權(quán)人的監(jiān)督方式

目前，我國(guó)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督方式形式化、單一化。應(yīng)補(bǔ)充債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的事中監(jiān)督，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層的管理錯(cuò)誤，將債權(quán)人的利益損失盡可能地控制在最低點(diǎn)。但若由債權(quán)人直接對(duì)債務(wù)人進(jìn)行事中監(jiān)督，無法保障及時(shí)性。因?yàn)?，債?quán)人會(huì)議并非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，且債權(quán)人委員會(huì)又非必設(shè)機(jī)構(gòu)。鑒于此，可考慮將債權(quán)人的部分監(jiān)督權(quán)授于管理人行使，但為避免管理人架空債權(quán)人，須保證債權(quán)人可以隨時(shí)了解管理人的監(jiān)督成果。管理人可以通過專項(xiàng)調(diào)查、階段性報(bào)告等方式對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行監(jiān)督，且債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)查閱管理人的調(diào)查結(jié)果和債務(wù)人提交給管理人的報(bào)告書。不僅如此，若管理人在行使監(jiān)督權(quán)的過程中，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人實(shí)施了有損債權(quán)人利益的行為，應(yīng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，未設(shè)債權(quán)人委員會(huì)的應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民法院。此外，須知在債務(wù)人自行管理的情況下，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理層仍享有監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督職能并未喪失。因此，債務(wù)人自行管理的其經(jīng)營(yíng)管理層不僅要受破產(chǎn)管理人監(jiān)督，還要受監(jiān)事會(huì)監(jiān)督。但這兩個(gè)監(jiān)督主體所代表的利益卻不同，管理人代表的是最終控制權(quán)人——債權(quán)人的利益，并兼顧債務(wù)人、出資人、社會(huì)公共利益，監(jiān)事會(huì)僅代表股東利益。當(dāng)管理人作出的監(jiān)督?jīng)Q議與監(jiān)事會(huì)的決議存在沖突時(shí)，應(yīng)以管理人的決議為準(zhǔn)。因?yàn)椋卣绦虿皇且员Ｗo(hù)股東利益為目的的，而是為公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)公共利益而設(shè)計(jì)的。但無論如何，監(jiān)督關(guān)系的起點(diǎn)和終點(diǎn)都要立足于債權(quán)人，管理人也好債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)層也罷都要向債權(quán)人負(fù)責(zé)。

注釋：

① “狀態(tài)依存所有權(quán)”指不同的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)對(duì)應(yīng)著不同的企業(yè)所有權(quán)安排，股東只是公司正常經(jīng)營(yíng)下的企業(yè)所有權(quán)人和公司控制權(quán)人。參見張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：89.

② “固定索取權(quán)”是指?jìng)鶛?quán)人基于與公司訂立的契約而享有的合同收益權(quán)。

③ 如果一個(gè)契約能夠詳細(xì)說明未來可能出現(xiàn)的所有狀態(tài)，每種狀態(tài)下各方當(dāng)事人的權(quán)利（力）、義務(wù)、責(zé)任，以及權(quán)利和義務(wù)的執(zhí)行機(jī)制，那么這樣的契約就是完備的，否則就是不完備的。但實(shí)際上，由于現(xiàn)實(shí)中的各種各樣的因素，及未來的不確定性，契約當(dāng)事人不可能訂立一份涵蓋所有情況包含當(dāng)事人間所有權(quán)利義務(wù)的完美契約，契約只能是不完備的。參見張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理[M].上海：上海人民出版社，2014：142-143.

④ “相機(jī)治理”是指企業(yè)控制權(quán)隨著企業(yè)績(jī)效、財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的變化而相應(yīng)地向不同的主體進(jìn)行有序地轉(zhuǎn)移。主要是為了有效解決這么一個(gè)問題：在企業(yè)績(jī)效、財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的變化直接或間接影響到了利益相關(guān)者（所有者、債權(quán)人、員工等）利益的時(shí)候，會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)某種機(jī)制（比如在《破產(chǎn)法》或債務(wù)契約中進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定或安排），將企業(yè)控制權(quán)在各個(gè)利益相關(guān)者之間作出重新安排，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整。馬勝.企業(yè)破產(chǎn)制度重構(gòu)——一個(gè)基于相機(jī)治理分析的研究框架[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006：29-30.

⑤ 有學(xué)者認(rèn)為公司在派生訴訟中的第三人地位值得商榷，具體論述參見劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006：263.還有學(xué)者認(rèn)為在派生訴訟下公司必然是被告，參見鄧峰.普通公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：398-401.

⑥ 共益?zhèn)鶆?wù)是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，為了全體債權(quán)人的共同利益而產(chǎn)生的費(fèi)用，不是常規(guī)性支出。而破產(chǎn)費(fèi)用是在破產(chǎn)程序進(jìn)行中和債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理過程中產(chǎn)生的常規(guī)性和程序性支出，不支出的話，破產(chǎn)程序就無法正常進(jìn)行。筆者認(rèn)為債權(quán)人派生訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用不具有破產(chǎn)費(fèi)用的常規(guī)性特點(diǎn)，且維護(hù)了全體債權(quán)人的共同利益，應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。

⑦ “最低減讓財(cái)產(chǎn)”指對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人重建只有很小或沒有作用或價(jià)值的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳政.放權(quán)與控權(quán)：破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的合理配置[J].河北法學(xué)，2014（5）.

[2] 甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使[M].北京：法律出版社，2006： 25.

[3] 賀丹.破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律配置[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：199.

[4] 蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅱ[M].北京：法律出版社，2009：111.

[5] 楊勤法. 公司治理的司法介入——以司法介入的限度和程序設(shè)計(jì)為中心[J].北京：北京大學(xué)出版社，2008：9.

[6] 郁光華，伏健.股份公司的代理成本和監(jiān)督機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，1994（3）.

[7] 魏建等.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：基礎(chǔ)與比較[M].北京：人民出版社，2004：73.

[8] 王欣新，李江鴻.論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度[J].政治與法律，2009（11）.

[9] 張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）.

[10]張春霖.存在道德風(fēng)險(xiǎn)的委托代理關(guān)系：理論分析及其應(yīng)用中的問題[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（8）.

[11]張婷.中國(guó)重整程序中的公司治理結(jié)構(gòu)問題研究 [M]//李曙光，鄭志斌.公司重整法律評(píng)論（第一卷）.北京：法律出版社，2011：187.

[12][美]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾. 公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].羅培新，張建偉，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：11.

[13][美]科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪，陳郁，譯.上海：上海人民出版社，2014：10.

[14][美]詹森等.公司治理經(jīng)典文獻(xiàn)選編[M].宋增基，李春紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：6.

[15]11 U.S.C.§1104.

[16]11 U.S.C.§554.

[17]Lynn M. Lopucki and William C. Whitford，Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large，Publicly Held Companies[J].University of Pennsylvania Law Review，1993，3（141）： 684.

Establishment of the Control Right of Creditors in Corporate Governance during

Reorganization

LI Lin

（Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：When a corporation enters into the bankruptcy reorganization procedure， the creditors replace the shareholders as the ultimate controller，and the conflicts of interests between the creditors and the debtors become sharp； the judicial power based on efficiency considerations intervene in corporate governance. All of these have an impact on the creditors′ role effect in corporate governance during reorganization. Under the existing system， creditors are seriously absent from the corporate governance， and the ultimate control of the creditors has been undermined by the court and the bankruptcy administrator. This not only is inconducive to the protection of creditors′ interests， but also distorts the corporate governance structure. In order to correct the corporate governance structure， and make the creditors play a role as ultimate controller in the corporate governance during reorganization， the creditor derivative suit should be introduced， creditors should be given the discourse right in terms of the seclection of bankruptcy administrator， creditors′ control over bankruptcy administrator′s right of disposition of property should be strengthen， the creditors′ right of deciding on the body of company management should be explicit， and creditors should be given interim supervision of debtors in the pattern of self- management.

Key words：during reorganization；corporate governance； the control right of creditors；creditor derivative suit