【摘 要】本文首先對人格權(quán)的性質(zhì)及其價值和法人的性質(zhì)及其制度價值進行論述，從人格權(quán)內(nèi)涵、法人制度目的、市場經(jīng)濟下法人行為的特殊性及對法人財產(chǎn)利益的保護等方面深入分析探討，得出以財產(chǎn)利益為最終目的的法人并不享有以精神利益為內(nèi)容的人格權(quán)。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；法人；性質(zhì)；價值

自然人是人格權(quán)的當然主體毫無疑問，但法人能否成為人格權(quán)的主體卻有不同觀點。對于人格權(quán)的主體是否包含法人，法人所享有的名稱權(quán)、信譽權(quán)、商業(yè)信用權(quán)等是否屬于人格權(quán)范疇，以及在我國市場經(jīng)濟條件下如何堅守法人制度的目的及法人財產(chǎn)權(quán)的保護等問題的明晰變得尤為重要。本文提出以上問題，并擬在對人格權(quán)和法人制度的內(nèi)涵及價值進行分析的基礎(chǔ)上，探討新形勢下法人是否享有人格權(quán)等有關(guān)問題。

一、人格權(quán)的性質(zhì)和價值

1.人格權(quán)的性質(zhì)

對于人格的法律含義的理解，大致上有兩種觀點：一是指資格，即民事主體享受權(quán)利和承擔義務(wù)的資格；二是指應(yīng)受法律保護的精神利益，即是人格權(quán)所保護的對象。對于人格權(quán)性質(zhì)，王利明教授認為人格權(quán)是一種法定權(quán)利、民事權(quán)利、非財產(chǎn)權(quán)利。尹田教授認為，人格權(quán)本質(zhì)上屬于一種憲法上的權(quán)利，其根本內(nèi)容體現(xiàn)為人類的自由、尊嚴和社會平等。王澤鑒先生認為，人格權(quán)的內(nèi)容不具有財產(chǎn)上的性質(zhì)，本質(zhì)上是一種以體現(xiàn)人的尊嚴價值的精神利益。根據(jù)上述對不同學者關(guān)于人格權(quán)性質(zhì)的認識和介紹，我們可以大致總結(jié)出一個共同的特點即人格權(quán)的非財產(chǎn)性，人格權(quán)的內(nèi)容或客體更多的體現(xiàn)的是一種以自由、平等、尊嚴為代表的精神利益。

2.人格權(quán)的價值

對于人格權(quán)的價值可以理論價值和實踐價值兩方面論述：

（1）人格權(quán)的理論價值，即人格權(quán)的提出和系統(tǒng)化對于整個民法基礎(chǔ)理論體系所產(chǎn)生的意義。筆者認為，人格權(quán)的理論價值主要包括體系價值和確認價值。

體系價值。從法律發(fā)展的進程來看，往往更多關(guān)注的是有關(guān)物、債、親屬等方面的權(quán)利。從羅馬法上看，古羅馬人觀念上認為“權(quán)利”乃是一種“物”，“物”本質(zhì)上是與“財產(chǎn)”概念等價。依據(jù)這一標準，被認為不具有財產(chǎn)價值的人的倫理價值就不屬于“物”的范圍，也即排除于“權(quán)利”客體之外。在大陸法系最具代表性的《法國民法典》和《德國民法典》中也缺少對于人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定。我國《民法通則》也僅是對一些最為常見的具體人格權(quán)進行了簡單粗略的規(guī)定，并沒有系統(tǒng)的規(guī)定。人格權(quán)理論的系統(tǒng)化使得整個民法理論體系化，使得“外在的”權(quán)利和“內(nèi)在的”權(quán)利相互補充，財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利相互協(xié)調(diào)，進而使得民法體系更加完備。

確認價值。人格權(quán)理論的系統(tǒng)化為人格權(quán)的實證化提供基礎(chǔ)，使得從法律角度具體系統(tǒng)的確認人格權(quán)并對之進行充分保護成為可能。隨著近些年對人格權(quán)的深入討論和研究，已經(jīng)形成系統(tǒng)化的理論，同時將倫理價值進行法律上的確認和保護，更能充分體現(xiàn)自由和尊嚴。

（2）人格權(quán)的實踐價值。即人格權(quán)的提出和系統(tǒng)化以及正在進行的實證化對于自然人本身以及社會所具有的價值。筆者認為主要包括保護價值和利益平衡價值。保護價值主要體現(xiàn)在隨著具體人格權(quán)的多樣及一般人格權(quán)的確認，自然人的精神性質(zhì)的“財產(chǎn)”能夠得到充分的尊重和保護，更有利于自然人的自由發(fā)展和有尊嚴的從事各種行為。利益平衡價值主要體現(xiàn)在當社會利益和自然人的精神利益產(chǎn)生沖突時，人格權(quán)的調(diào)節(jié)使得二者之間處于平衡狀態(tài)，既避免因維護社會利益而放棄自然人的精神利益，同時也能夠在保護人的自由和尊嚴的同時維護社會利益。歷史的發(fā)展也表明，忽視人的倫理價值的社會并不是一個好的社會。

二、法人的性質(zhì)及其制度價值

1.法人的性質(zhì)

對于法人性質(zhì)的理解，存在著法人擬制說、法人目的財產(chǎn)說和法人實在說。法人乃依法律擬制而來這點無需多言，但是我們也不應(yīng)否認“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機”。對于其性質(zhì)，筆者認為，可兼采法人擬制說與法人目的財產(chǎn)說之優(yōu)點，即法人是以一定目的而組成的財產(chǎn)，依法律擬制而獨立地享有權(quán)利承擔義務(wù)的民事主體。依上文論述，人格的含義包括兩個方面，針對于法人而言則應(yīng)采第一種含義，即“資格”，所以法人人格就是法人獨立作為民事主體享受權(quán)利承擔義務(wù)的資格。

2.法人制度的價值

對于法人制度的價值，王澤鑒先生認為“法人實為一種目的性的創(chuàng)造物，在使一定的人或財產(chǎn)成為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，得經(jīng)由其機關(guān)從事法律交易……而滿足吾人社會生活的需要?！币锝淌谡J為，法人制度的本質(zhì)目的在于降低投資人風險，鼓勵投資。筆者認為法人制度的價值在于使得一定的社會組織享有民事主體資格，從而達到限制風險鼓勵交易的目的。法人的活動完全圍繞著財產(chǎn)活動而展開，基本不涉及倫理性的活動。法人享有人格，這是其獨立從事民事活動的基礎(chǔ)，但此處的人格與人格權(quán)上的人格是不同的兩個概念，法人人格僅為團體的民事主體資格。如法人人格否認制度，否認的僅是個案中法人的獨立性。因此，法人制度的最大的價值是賦予符合一定條件的組織以民事主體資格，使其可以從事民事交易活動，以限制風險，鼓勵投資，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。

三、新形勢下法人的人格權(quán)判斷

筆者認為，法人人格與法人人格權(quán)并不相同，法人享有人格，但是并不享有人格權(quán)。公法人如行政機關(guān)等當然不享有人格權(quán)無須贅述。詳述如下：

1.明晰人格權(quán)的內(nèi)涵

如前所述，人格權(quán)具有非財產(chǎn)性，其本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，以精神利益為主要內(nèi)容。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，有的學者提出人格權(quán)的商品化，認為財產(chǎn)利益包含在人格權(quán)之中。但筆者認為，雖然極個別具體人格權(quán)有商業(yè)化利用的趨勢，但這本質(zhì)上仍然是對精神利益的肯定和維護，如純粹將人格權(quán)商品化，既違反民法的基本精神，也不符合人格權(quán)理論制度的目的。對姓名權(quán)或肖像權(quán)的商業(yè)化利用，只能說明承載精神利益的具體人格權(quán)價值的多樣化，商業(yè)化利用中獲得的財產(chǎn)利益，終究不能代替權(quán)利人因此所獲得的精神上的利益與心理上的滿足。人格權(quán)理論制度的目的是維護自然人的倫理價值，雖然在市場經(jīng)濟下，人格權(quán)的利用出現(xiàn)了多樣化的效果，但這并不能否認維護人的倫理價值仍是人格權(quán)制度最為本質(zhì)和重要的目的。通過上述分析，明晰人格權(quán)的內(nèi)涵，得出作為以財產(chǎn)利益為主要目的的法人制度，當然地不享有人格權(quán)，二者之間沒有共通的交集。

2.堅守法人制度的目的

法人制度更多的體現(xiàn)的是一種財產(chǎn)利益。首先，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，共同體概念的不斷拓展，使得法人，尤其是以公司為代表的企業(yè)法人承擔更多的社會責任，同時其商譽也在信息時代的經(jīng)濟活動中越來越具有重要作用。對于社會責任的承擔以及對于其商譽的維護是為了實現(xiàn)其目的服務(wù)的。對于商事行為，不論行為為何、方式為何，其最終都是為了獲取財產(chǎn)上的利益。對于商事信用的維護，對于其“名稱權(quán)“的維護，都是為了獲取更多的財產(chǎn)利益。

其次，實踐中對于外表看似侵犯法人的“人格權(quán)”的行為我們要有一個明確的認識。從本質(zhì)上講，法人雖有“意志”，但其沒有同自然人一樣所享有的精神利益，對于實踐中侵犯公司或團體組織的商譽的行為，并不會造成該公司或團體本身的精神痛苦，帶來的僅是對該公司或組織獲取財產(chǎn)利益多少或便捷程度的影響，或者是對該公司或組織背后的自然人所造成的精神痛苦。能夠認識到這一點，那么我們即能夠很好解釋薛軍教授所舉的“橋牌協(xié)會”“名譽”侵權(quán)案。筆者認為，本案中該協(xié)會所受到的損失表現(xiàn)為人們對該協(xié)會的活動不再參加或不再關(guān)注，使得該協(xié)會喪失一定的經(jīng)濟利益，或者因一定財產(chǎn)利益的喪失而使得該協(xié)會的有關(guān)成員精神利益受到間接的損失。我們并不能因為其類似于自然人名譽侵權(quán)而認定該協(xié)會有一定的精神利益，并進而得出該協(xié)會享有人格權(quán)，或者利用人格權(quán)理論能夠很好的保護該協(xié)會的利益而認定該協(xié)會享有人格權(quán)。法人制度的目的在于獲取一定的財產(chǎn)上的利益，而不論該法人具體為何種形式。對于法人是否享有人格權(quán)，我們應(yīng)該堅守法人制度的目的，嚴格區(qū)分財產(chǎn)利益和精神利益。

3.市場經(jīng)濟下堅守法人行為的特殊性

商事行為和民事行為相比，有其明顯的特殊性，在制定我國民法典的當下，應(yīng)時時刻刻體現(xiàn)出商事行為的特殊性。同樣對于法人是否享有人格權(quán)，我們也需要堅守法人自身的特殊性。民事行為中對于自然人人格的尊重存在于各個地方，但對于商事行為而言，商事活動的參加者都是極具理性的主體，同時他們的行為內(nèi)容也都是與經(jīng)濟利益有關(guān)。在主體準入、行為規(guī)則以及責任承擔與利益保護方面，法人均有不同于自然人之處。因此，對于二者相關(guān)權(quán)利和利益的保護也有不同之處。在制度設(shè)計上更應(yīng)該體現(xiàn)出主體的差異性，對于自然人應(yīng)突出倫理價值的保護，對于法人應(yīng)突出財產(chǎn)利益的保護。由其是在市場經(jīng)濟條件下，商事活動具有更強的復(fù)雜性和多樣性，因此我們更需要深刻把握商事行為背后的目的以及侵犯法人財產(chǎn)利益的各種表現(xiàn)形式。

4.完善對法人財產(chǎn)權(quán)利的保護

有觀點認為法人應(yīng)享有人格權(quán)，這樣的話不僅人格權(quán)體系更加完整，同時對于法人的保護也會更加完善。但筆者認為，因為法人不具有精神利益，僅具有財產(chǎn)性利益，因此我們更應(yīng)該注重的是透過復(fù)雜多樣的侵權(quán)行為來保護法人的財產(chǎn)利益。有學者認為法人的名稱權(quán)、商譽權(quán)和信用權(quán)等本質(zhì)上與自然人所享有的該權(quán)利別無它二。因此，應(yīng)納入人格權(quán)體系予以確認并加以保護。筆者認為這恰是沒有明確認識到法人自身的特殊性及其制度本身的價值。對于法人名稱權(quán)或商譽權(quán)的侵害，實質(zhì)上受損害的是該法人的財產(chǎn)利益，而非該法人的“精神利益”。而對于該類權(quán)利，現(xiàn)行侵權(quán)法完全可以予以解決，沒有必要再耗費法律成本把其納入本不該納入的人格權(quán)法保護體系。

參考文獻：

[1] 王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社，2003年版.

[2] 楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社，2011年版.

[3] 王利明：《民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究》，中國法制出版社，2007年版.

[4] 范建、王建文：《商法的價值、源流及其本體》，中國人民大學出版社，2007年.

作者簡介：

張佳慶（1992—），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，天津師范大學法學院，研究方向：民商法學。