【摘 要】本文首先對人格權(quán)的性質(zhì)及其價(jià)值和法人的性質(zhì)及其制度價(jià)值進(jìn)行論述，從人格權(quán)內(nèi)涵、法人制度目的、市場經(jīng)濟(jì)下法人行為的特殊性及對法人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)等方面深入分析探討，得出以財(cái)產(chǎn)利益為最終目的的法人并不享有以精神利益為內(nèi)容的人格權(quán)。

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；法人；性質(zhì)；價(jià)值

自然人是人格權(quán)的當(dāng)然主體毫無疑問，但法人能否成為人格權(quán)的主體卻有不同觀點(diǎn)。對于人格權(quán)的主體是否包含法人，法人所享有的名稱權(quán)、信譽(yù)權(quán)、商業(yè)信用權(quán)等是否屬于人格權(quán)范疇，以及在我國市場經(jīng)濟(jì)條件下如何堅(jiān)守法人制度的目的及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等問題的明晰變得尤為重要。本文提出以上問題，并擬在對人格權(quán)和法人制度的內(nèi)涵及價(jià)值進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，探討新形勢下法人是否享有人格權(quán)等有關(guān)問題。

一、人格權(quán)的性質(zhì)和價(jià)值

1.人格權(quán)的性質(zhì)

對于人格的法律含義的理解，大致上有兩種觀點(diǎn)：一是指資格，即民事主體享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格；二是指應(yīng)受法律保護(hù)的精神利益，即是人格權(quán)所保護(hù)的對象。對于人格權(quán)性質(zhì)，王利明教授認(rèn)為人格權(quán)是一種法定權(quán)利、民事權(quán)利、非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。尹田教授認(rèn)為，人格權(quán)本質(zhì)上屬于一種憲法上的權(quán)利，其根本內(nèi)容體現(xiàn)為人類的自由、尊嚴(yán)和社會(huì)平等。王澤鑒先生認(rèn)為，人格權(quán)的內(nèi)容不具有財(cái)產(chǎn)上的性質(zhì)，本質(zhì)上是一種以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益。根據(jù)上述對不同學(xué)者關(guān)于人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和介紹，我們可以大致總結(jié)出一個(gè)共同的特點(diǎn)即人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性，人格權(quán)的內(nèi)容或客體更多的體現(xiàn)的是一種以自由、平等、尊嚴(yán)為代表的精神利益。

2.人格權(quán)的價(jià)值

對于人格權(quán)的價(jià)值可以理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值兩方面論述：

（1）人格權(quán)的理論價(jià)值，即人格權(quán)的提出和系統(tǒng)化對于整個(gè)民法基礎(chǔ)理論體系所產(chǎn)生的意義。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的理論價(jià)值主要包括體系價(jià)值和確認(rèn)價(jià)值。

體系價(jià)值。從法律發(fā)展的進(jìn)程來看，往往更多關(guān)注的是有關(guān)物、債、親屬等方面的權(quán)利。從羅馬法上看，古羅馬人觀念上認(rèn)為“權(quán)利”乃是一種“物”，“物”本質(zhì)上是與“財(cái)產(chǎn)”概念等價(jià)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人的倫理價(jià)值就不屬于“物”的范圍，也即排除于“權(quán)利”客體之外。在大陸法系最具代表性的《法國民法典》和《德國民法典》中也缺少對于人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定。我國《民法通則》也僅是對一些最為常見的具體人格權(quán)進(jìn)行了簡單粗略的規(guī)定，并沒有系統(tǒng)的規(guī)定。人格權(quán)理論的系統(tǒng)化使得整個(gè)民法理論體系化，使得“外在的”權(quán)利和“內(nèi)在的”權(quán)利相互補(bǔ)充，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利相互協(xié)調(diào)，進(jìn)而使得民法體系更加完備。

確認(rèn)價(jià)值。人格權(quán)理論的系統(tǒng)化為人格權(quán)的實(shí)證化提供基礎(chǔ)，使得從法律角度具體系統(tǒng)的確認(rèn)人格權(quán)并對之進(jìn)行充分保護(hù)成為可能。隨著近些年對人格權(quán)的深入討論和研究，已經(jīng)形成系統(tǒng)化的理論，同時(shí)將倫理價(jià)值進(jìn)行法律上的確認(rèn)和保護(hù)，更能充分體現(xiàn)自由和尊嚴(yán)。

（2）人格權(quán)的實(shí)踐價(jià)值。即人格權(quán)的提出和系統(tǒng)化以及正在進(jìn)行的實(shí)證化對于自然人本身以及社會(huì)所具有的價(jià)值。筆者認(rèn)為主要包括保護(hù)價(jià)值和利益平衡價(jià)值。保護(hù)價(jià)值主要體現(xiàn)在隨著具體人格權(quán)的多樣及一般人格權(quán)的確認(rèn)，自然人的精神性質(zhì)的“財(cái)產(chǎn)”能夠得到充分的尊重和保護(hù)，更有利于自然人的自由發(fā)展和有尊嚴(yán)的從事各種行為。利益平衡價(jià)值主要體現(xiàn)在當(dāng)社會(huì)利益和自然人的精神利益產(chǎn)生沖突時(shí)，人格權(quán)的調(diào)節(jié)使得二者之間處于平衡狀態(tài)，既避免因維護(hù)社會(huì)利益而放棄自然人的精神利益，同時(shí)也能夠在保護(hù)人的自由和尊嚴(yán)的同時(shí)維護(hù)社會(huì)利益。歷史的發(fā)展也表明，忽視人的倫理價(jià)值的社會(huì)并不是一個(gè)好的社會(huì)。

二、法人的性質(zhì)及其制度價(jià)值

1.法人的性質(zhì)

對于法人性質(zhì)的理解，存在著法人擬制說、法人目的財(cái)產(chǎn)說和法人實(shí)在說。法人乃依法律擬制而來這點(diǎn)無需多言，但是我們也不應(yīng)否認(rèn)“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。對于其性質(zhì)，筆者認(rèn)為，可兼采法人擬制說與法人目的財(cái)產(chǎn)說之優(yōu)點(diǎn)，即法人是以一定目的而組成的財(cái)產(chǎn)，依法律擬制而獨(dú)立地享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的民事主體。依上文論述，人格的含義包括兩個(gè)方面，針對于法人而言則應(yīng)采第一種含義，即“資格”，所以法人人格就是法人獨(dú)立作為民事主體享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格。

2.法人制度的價(jià)值

對于法人制度的價(jià)值，王澤鑒先生認(rèn)為“法人實(shí)為一種目的性的創(chuàng)造物，在使一定的人或財(cái)產(chǎn)成為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，得經(jīng)由其機(jī)關(guān)從事法律交易……而滿足吾人社會(huì)生活的需要?！币锝淌谡J(rèn)為，法人制度的本質(zhì)目的在于降低投資人風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資。筆者認(rèn)為法人制度的價(jià)值在于使得一定的社會(huì)組織享有民事主體資格，從而達(dá)到限制風(fēng)險(xiǎn)鼓勵(lì)交易的目的。法人的活動(dòng)完全圍繞著財(cái)產(chǎn)活動(dòng)而展開，基本不涉及倫理性的活動(dòng)。法人享有人格，這是其獨(dú)立從事民事活動(dòng)的基礎(chǔ)，但此處的人格與人格權(quán)上的人格是不同的兩個(gè)概念，法人人格僅為團(tuán)體的民事主體資格。如法人人格否認(rèn)制度，否認(rèn)的僅是個(gè)案中法人的獨(dú)立性。因此，法人制度的最大的價(jià)值是賦予符合一定條件的組織以民事主體資格，使其可以從事民事交易活動(dòng)，以限制風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、新形勢下法人的人格權(quán)判斷

筆者認(rèn)為，法人人格與法人人格權(quán)并不相同，法人享有人格，但是并不享有人格權(quán)。公法人如行政機(jī)關(guān)等當(dāng)然不享有人格權(quán)無須贅述。詳述如下：

1.明晰人格權(quán)的內(nèi)涵

如前所述，人格權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)性，其本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，以精神利益為主要內(nèi)容。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有的學(xué)者提出人格權(quán)的商品化，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)利益包含在人格權(quán)之中。但筆者認(rèn)為，雖然極個(gè)別具體人格權(quán)有商業(yè)化利用的趨勢，但這本質(zhì)上仍然是對精神利益的肯定和維護(hù)，如純粹將人格權(quán)商品化，既違反民法的基本精神，也不符合人格權(quán)理論制度的目的。對姓名權(quán)或肖像權(quán)的商業(yè)化利用，只能說明承載精神利益的具體人格權(quán)價(jià)值的多樣化，商業(yè)化利用中獲得的財(cái)產(chǎn)利益，終究不能代替權(quán)利人因此所獲得的精神上的利益與心理上的滿足。人格權(quán)理論制度的目的是維護(hù)自然人的倫理價(jià)值，雖然在市場經(jīng)濟(jì)下，人格權(quán)的利用出現(xiàn)了多樣化的效果，但這并不能否認(rèn)維護(hù)人的倫理價(jià)值仍是人格權(quán)制度最為本質(zhì)和重要的目的。通過上述分析，明晰人格權(quán)的內(nèi)涵，得出作為以財(cái)產(chǎn)利益為主要目的的法人制度，當(dāng)然地不享有人格權(quán)，二者之間沒有共通的交集。

2.堅(jiān)守法人制度的目的

法人制度更多的體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)利益。首先，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，共同體概念的不斷拓展，使得法人，尤其是以公司為代表的企業(yè)法人承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)其商譽(yù)也在信息時(shí)代的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中越來越具有重要作用。對于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)以及對于其商譽(yù)的維護(hù)是為了實(shí)現(xiàn)其目的服務(wù)的。對于商事行為，不論行為為何、方式為何，其最終都是為了獲取財(cái)產(chǎn)上的利益。對于商事信用的維護(hù)，對于其“名稱權(quán)“的維護(hù)，都是為了獲取更多的財(cái)產(chǎn)利益。

其次，實(shí)踐中對于外表看似侵犯法人的“人格權(quán)”的行為我們要有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。從本質(zhì)上講，法人雖有“意志”，但其沒有同自然人一樣所享有的精神利益，對于實(shí)踐中侵犯公司或團(tuán)體組織的商譽(yù)的行為，并不會(huì)造成該公司或團(tuán)體本身的精神痛苦，帶來的僅是對該公司或組織獲取財(cái)產(chǎn)利益多少或便捷程度的影響，或者是對該公司或組織背后的自然人所造成的精神痛苦。能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么我們即能夠很好解釋薛軍教授所舉的“橋牌協(xié)會(huì)”“名譽(yù)”侵權(quán)案。筆者認(rèn)為，本案中該協(xié)會(huì)所受到的損失表現(xiàn)為人們對該協(xié)會(huì)的活動(dòng)不再參加或不再關(guān)注，使得該協(xié)會(huì)喪失一定的經(jīng)濟(jì)利益，或者因一定財(cái)產(chǎn)利益的喪失而使得該協(xié)會(huì)的有關(guān)成員精神利益受到間接的損失。我們并不能因?yàn)槠漕愃朴谧匀蝗嗣u(yù)侵權(quán)而認(rèn)定該協(xié)會(huì)有一定的精神利益，并進(jìn)而得出該協(xié)會(huì)享有人格權(quán)，或者利用人格權(quán)理論能夠很好的保護(hù)該協(xié)會(huì)的利益而認(rèn)定該協(xié)會(huì)享有人格權(quán)。法人制度的目的在于獲取一定的財(cái)產(chǎn)上的利益，而不論該法人具體為何種形式。對于法人是否享有人格權(quán)，我們應(yīng)該堅(jiān)守法人制度的目的，嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)利益和精神利益。

3.市場經(jīng)濟(jì)下堅(jiān)守法人行為的特殊性

商事行為和民事行為相比，有其明顯的特殊性，在制定我國民法典的當(dāng)下，應(yīng)時(shí)時(shí)刻刻體現(xiàn)出商事行為的特殊性。同樣對于法人是否享有人格權(quán)，我們也需要堅(jiān)守法人自身的特殊性。民事行為中對于自然人人格的尊重存在于各個(gè)地方，但對于商事行為而言，商事活動(dòng)的參加者都是極具理性的主體，同時(shí)他們的行為內(nèi)容也都是與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)。在主體準(zhǔn)入、行為規(guī)則以及責(zé)任承擔(dān)與利益保護(hù)方面，法人均有不同于自然人之處。因此，對于二者相關(guān)權(quán)利和利益的保護(hù)也有不同之處。在制度設(shè)計(jì)上更應(yīng)該體現(xiàn)出主體的差異性，對于自然人應(yīng)突出倫理價(jià)值的保護(hù)，對于法人應(yīng)突出財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。由其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商事活動(dòng)具有更強(qiáng)的復(fù)雜性和多樣性，因此我們更需要深刻把握商事行為背后的目的以及侵犯法人財(cái)產(chǎn)利益的各種表現(xiàn)形式。

4.完善對法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為法人應(yīng)享有人格權(quán)，這樣的話不僅人格權(quán)體系更加完整，同時(shí)對于法人的保護(hù)也會(huì)更加完善。但筆者認(rèn)為，因?yàn)榉ㄈ瞬痪哂芯窭妫瑑H具有財(cái)產(chǎn)性利益，因此我們更應(yīng)該注重的是透過復(fù)雜多樣的侵權(quán)行為來保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)利益。有學(xué)者認(rèn)為法人的名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)和信用權(quán)等本質(zhì)上與自然人所享有的該權(quán)利別無它二。因此，應(yīng)納入人格權(quán)體系予以確認(rèn)并加以保護(hù)。筆者認(rèn)為這恰是沒有明確認(rèn)識(shí)到法人自身的特殊性及其制度本身的價(jià)值。對于法人名稱權(quán)或商譽(yù)權(quán)的侵害，實(shí)質(zhì)上受損害的是該法人的財(cái)產(chǎn)利益，而非該法人的“精神利益”。而對于該類權(quán)利，現(xiàn)行侵權(quán)法完全可以予以解決，沒有必要再耗費(fèi)法律成本把其納入本不該納入的人格權(quán)法保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版.

[2] 楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社，2011年版.

[3] 王利明：《民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究》，中國法制出版社，2007年版.

[4] 范建、王建文：《商法的價(jià)值、源流及其本體》，中國人民大學(xué)出版社，2007年.

作者簡介：

張佳慶（1992—），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，天津師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法學(xué)。