摘 要：在我國，人民陪審員制度是法律規(guī)定的一項基本審判制度。人民陪審員制度是民主政治的表現(xiàn)形式，對于防止司法腐敗、促進尊重人權、弘揚法律意識，都有不可替代的作用。但由于種種因素，在實踐中，我國的人民陪審員制度在反映大眾智慧、實現(xiàn)民主、保障訴訟效率和審判公正等方面不能有效發(fā)揮其作用，有待加以解決和完善。針對以上問題，必須對人民陪審員制度進行與訴訟體制相結合的改革，從重視人員遴選、強化訴訟原則到發(fā)揮其身份優(yōu)勢等多方面對該制度予以完善。

關鍵詞：人民陪審員制度；陪審制度

一、我國人民陪審員制度的產(chǎn)生與發(fā)展

作為陪審制度的一種具體形式，我國的人民陪審員制度是指國家審判機關（人民法院）在審理案件時吸收非職業(yè)法官作為人民陪審員，與職業(yè)法官一起審判案件的一種司法制度。它淵源于國外陪審制度但更具中國特色。在我國，近代清末的沈家本、伍廷芳編訂的《大清刑事民事訴訟法》中有關陪審制度的規(guī)定首次出現(xiàn)了“陪審”這個詞語本身。盡管該法對陪審制度規(guī)定得較為詳細，但該法最終未能頒布并實施。在辛亥革命之后，南京臨時政府也曾提出了采用陪審制度的司法理念，但最終未能真正得到實施。1927年，武漢國民政府制定了《參審陪審條例》，在司法制度中提出了建立陪審制和參審制的方案，但同樣也沒有得到真正的實行。國民黨統(tǒng)治時期，陪審制度也只是某些法律條文中的“空頭支票”，根本沒有在當時的司法實踐中得到兌現(xiàn)[1]。

不過從三十年代到四十年代末，中國共產(chǎn)黨領導的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”、“解放區(qū)”，“工農民主政府”、“抗日民主政府”和人民民主政府都實行了人民陪審制度。新中國成立后，我國借鑒蘇聯(lián)的陪審制制定了的人民陪審制。1949年9月29日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《共同綱領》第七十五條中規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度。”從此，陪審制度被正式確立為一項完整的法律制度，并在全國范圍內普遍適用。1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》規(guī)定：“為方便人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制”。1954年頒布的《人民法院組織法》又將人民陪審員制度的適用范圍進行了細化規(guī)定，即：人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的除外。在建國初期至文革期間，我國的人民陪審員制度曾發(fā)揮過一定的積極作用。當時由于這一制度的實行，“對吸引人民群眾參與國家管理和監(jiān)督法院的審判工作、密切人民法院與群眾的聯(lián)系，以及增強審判力量都起了良好的作用”。但是在文化大革命時期，整個司法制度包括人民陪審員制度均遭到廢除。十一屆三中全會以后，我國人民陪審員制度開始恢復，至今一直予以實行。

1979年7月1日通過并于1983年9月2日修改的《中華人民共和國人民法院組織法》再次對人民陪審員制度進行了確認。該法第十條第二款規(guī)定“人民法院審判第一審案件由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件可以由審判員一人獨任審判?！?989年4月通過的我國《行政訴訟法》第四十六條和1991年4月通過的我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第四十條都作了相類似的規(guī)定。1996年3月修改后的我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十三條規(guī)定“人民法院審判案件依照本法實行人民陪審員陪審的制度”。該法第一百四十七條對此原則性規(guī)定又進而作出了具體規(guī)定，規(guī)定人民法院審判第一審案件既可以由審判員組成合議庭，也可以由審判員和人民陪審員組成合議庭。民事訴訟法和行政訴訟法均沒有在“總則”中將它作為一項訴訟基本原則加以規(guī)定，而刑事訴訟法在總則與分則均有規(guī)定。依此發(fā)展過程來看，人民陪審員制度作為人民法院行使審判權的一種審判組織制度已經(jīng)逐漸確立。但之后因為在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的不良現(xiàn)象，加之法院系統(tǒng)內部對該項制度的重視程度不夠，致使人民陪審員制度流于形式。于是，理論法學界與司法實務界關于廢除人民陪審員制度之聲四起。但在2004年8月，全國人大常委會出臺了《關于完善人民陪審員制度的決定》，這充分表達了共產(chǎn)黨人實行人民陪審員制度的決心。一方面《決定》實施后人民陪審員制度的具體落實較之實施前有所改善，另一方面陪審員在訴訟過程處于弱勢地位的現(xiàn)象不乏存在，陪審制度在司法實踐中的尷尬局面并未得到根本性的轉變[2]。

二、人民陪審員制度實施方面存在的主要問題

1.人民陪審員旳個人素質有待提高

人民陪審員的陪審意識不強，參與審判工作積極性不夠。參與審判工作既是人民陪審員行使當家做主政治權利的具體體現(xiàn)，更是一項神圣而光榮的義務。但是個別人民陪審員對陪審工作從思想上不夠重視，是否參與審判工作隨意性較大，認為陪審工作只是自己的“第二職業(yè)”，只有與本職工作不沖突的情況下才考慮參與審判工作，所以經(jīng)常以工作繁忙走不開為由予以推脫。

2.較多數(shù)人民陪審員缺乏法律專業(yè)知識

陪審員們絕大部分都沒有學過相關法律知識，只能憑借其自身的生活經(jīng)驗和個人素質來參與案件的審理。而我國的部分法律條款滯后于社會的發(fā)展，存在合理而不合法、合法卻不合理的事情，陪審員只能憑感情去衡量心中的天平，這與法官注重“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”審判原則相背離，人民陪審員不一定能給出合法的建議，自然便形成了“合而不議”的情形。

3.人民陪審員的辦公經(jīng)費缺乏保障

目前人民陪審員的各種經(jīng)費仍由法院自行承擔，這樣既加重了法院財務負擔，亦不符合法律規(guī)定。從目前的實際情況來看，許多法院的辦案經(jīng)費本來就不足，給人民陪審員支付的陪審費用也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質的陪審員參與審判活動[3]。

4.人民陪審員的管理和培訓教育存在不足

當前，許多法院不組織人民陪審員進行業(yè)務學習，不安排法律知識培訓，疏于管理，導致人民陪審員在工作中干與不干一個樣，干好干壞一個樣，有的人民陪審員在任期內從未參與過對案件的審理，有的需陪審的案件又請不到人民陪審員，從而影響了陪審制度的有效落實。

三、完善我國人民陪審員制度的建議

1.人民陪審員的遴選

筆者認為，對于一些專業(yè)性較強的復雜案件，在遴選人民陪審員時，可以借鑒《仲裁法》對仲裁員的遴選標準，將具有一定社會威望、專業(yè)知識或社會閱歷豐富、在某一行業(yè)連續(xù)工作教長時間且社會表現(xiàn)良好的人員，確定為具有人民陪審員資格。同時促進陪審員的專業(yè)知識和思維優(yōu)勢與職業(yè)法官的法律知識和法律思維方式之間形成一種良性的互補。

2.訴訟原則的強化與細化

我們完善改革的工作可以從現(xiàn)有的審判規(guī)則細節(jié)人手。比如加強人民陪審員的開庭前準備工作，而不是臨開庭才通知人民陪審員參加庭審；貫徹證人到庭原則與言詞原則，保證陪審員充分聽取當事人雙方陳述辯論意見；細化合議庭的發(fā)言順序，一般職業(yè)法官后發(fā)表意見，防止“一錘定音”現(xiàn)象發(fā)生；正確處理合議庭意見與審判委員會決定的關系，保證人民陪審員裁判意見的獨立性。這些改革意見已被吸收到2010年最高法院《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》中。

3.人民陪審員身份優(yōu)勢的發(fā)揮

如果從糾紛解決的角度出發(fā)，考慮將陪審制度與審前程序、調解制度進行適當?shù)倪B接，如讓陪審員發(fā)揮專業(yè)知識或民間優(yōu)勢，在開庭前先行調解。這樣人民陪審員可能會更有效地化解當事人矛盾，幫助法院完成案件分流，節(jié)約司法資源，促進社會的和諧與穩(wěn)定。

四、結語

人民陪審員制度具有合理的功能價值和生命力，其制度設計意圖實現(xiàn)的目標與現(xiàn)實之間的差距，需要在司法實踐中通過改革得以縮小。《關于完善人民陪審員制度的決定》實施至今，無論是對中國人民陪審員制度的肯定也好否定也罷，筆者認為人民陪審員制度是具體訴訟體制中的制度，在現(xiàn)有訴訟結構不做整體變動的前提下，套用他國的陪審制度來否定或改造中國人民陪審員制度，不具有可適用性?！稕Q定》是對具有中國特色的人民陪審員制度的總結、確認與綜合，從整體上評價，與現(xiàn)在的司法實踐并不沖突。當然要縮小陪審制度應然設計與實然應用之間的差距，減少人為因素造成的“偏張”，人民陪審員制度的完善須與整個訴訟制度改革相結合，而不是孤立地進行。

參考文獻：

[1]王敏遠.《中國陪審制度及其完善》.《法學研究》，1999年第4期.

[2]劉哲瑋.《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來》.《中外法學）），2008年第3期.

[3]程雷.《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》[J].人民司法，1997（5）.

作者簡介：

馬智科（1989.11～），男，廣西壯族自治區(qū)南寧市人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學法學院2013級法律碩士（非法學）專業(yè)研究生。