于丹丹

【摘要】：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式就是檢察機(jī)關(guān)為了監(jiān)督法院民事執(zhí)行活動(dòng)中的各種執(zhí)行行為所采取的不同的方法和手段?，F(xiàn)今我國(guó)有法可依的民事執(zhí)行監(jiān)督方式只有檢察建議一種，檢察監(jiān)督方式單一，而且對(duì)于其細(xì)節(jié)問(wèn)題仍未給出詳細(xì)的規(guī)定，而且在其具體的實(shí)施中也存在著一些問(wèn)題。為解決民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式單一的問(wèn)題，充分調(diào)動(dòng)檢察院對(duì)民事執(zhí)行的檢察積極性，提出擴(kuò)大檢查監(jiān)督方式的幾點(diǎn)建議，使抗訴和糾正違法通知書(shū)都納入到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的范圍中來(lái)，與檢察建議相配合，形成具有一定層次的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的體系。

【關(guān)鍵詞】：民事執(zhí)行;檢察監(jiān)督方式;完善

一、我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的現(xiàn)狀

最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中明確規(guī)定，執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式為經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)決定，檢察機(jī)關(guān)可向同級(jí)或下級(jí)法院提出檢察建議。在實(shí)際監(jiān)督過(guò)程中，運(yùn)用的有抗訴、檢察建議、糾正違法通知書(shū)、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、等等。

（一）抗訴

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，抗訴是民事審判監(jiān)督方式中被立法所確認(rèn)的監(jiān)督方式。作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定錯(cuò)誤的，檢察院有權(quán)提起抗訴，但對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中，法院作出的執(zhí)行裁定能否抗訴的問(wèn)題，存在較大爭(zhēng)議。首先，抗訴的法律后果是使得法院?jiǎn)?dòng)再審程序，而執(zhí)行程序不像審判程序那樣開(kāi)庭審理，并且執(zhí)行裁定一經(jīng)作出即刻生效。由于民事執(zhí)行的這些特殊性，其不具備啟動(dòng)再審的條件，若通過(guò)抗訴這一方式對(duì)執(zhí)行裁定進(jìn)行監(jiān)督，必將產(chǎn)生相關(guān)制度在運(yùn)行過(guò)程中銜接不暢的問(wèn)題。其次，抗訴是最為剛性的監(jiān)督方式，通常法院會(huì)對(duì)抗訴存在一些抵觸心理，使用抗訴這種監(jiān)督方式不利于團(tuán)結(jié)檢法兩家共同做好執(zhí)行監(jiān)督這項(xiàng)工作。

（二）檢察建議

檢察建議是所有檢察監(jiān)督方式中最為柔和的，為大多數(shù)檢察院所偏好，甚至部分地方檢察院將檢察建議作為抗訴的前置條件，對(duì)符合抗訴的情形，常常先提起檢察建議，只有在法院不采納檢察建議時(shí)，才提起抗訴。現(xiàn)如今，規(guī)范檢察建議文件的效力都較低，雖然最高人民法院和最高人民檢察院曾聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》 （以下簡(jiǎn)稱《通知》），規(guī)范了對(duì)部分民事執(zhí)行行為檢察建議的效力，但《通知》中明確檢察建議適用對(duì)象范圍過(guò)窄，實(shí)踐中大部分的檢察建議依然不具有相應(yīng)的效力保證，適用對(duì)象也較為混亂。

（三）暫緩執(zhí)行建議

暫緩執(zhí)行建議是在法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為可能存在錯(cuò)誤，一旦執(zhí)行便無(wú)可回轉(zhuǎn)的情形下所提出的，對(duì)于保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)益具有重要作用。最高人民法院于 2000 年7月10日頒布的《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為，人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)，進(jìn)而限制了暫緩執(zhí)行建議的適用。實(shí)踐中，部分地方檢察院和地方法院通過(guò)簽署會(huì)簽文件的方式 ，認(rèn)同了暫緩執(zhí)行建議這一監(jiān)督方式。

（四）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第2條第4項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)人民法院邀請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求，派員參加對(duì)判決、裁定的強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，向人民法院提出”，該條規(guī)定被許多學(xué)者認(rèn)為是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的法律依據(jù)，但該文件業(yè)已失效，從現(xiàn)行法律層面說(shuō)，檢察院對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督缺乏法律依據(jù)，部分地方檢察院和法院以會(huì)簽文件形式對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定。

（五）糾正違法通知書(shū)

糾正違法通知書(shū)是借鑒了刑事訴訟檢察監(jiān)督方式，在民事檢察監(jiān)督中創(chuàng)設(shè)的監(jiān)督方式。從效力上說(shuō)，糾正違法通知書(shū)比檢察建議具有更大的強(qiáng)制性，這也導(dǎo)致“有些地方法院的抵觸情緒較大，通常以沒(méi)有法律依據(jù)為由拒絕接受”。部分地方檢察院為緩和與法院關(guān)系 ，“往往用檢察建議替代糾正違法通知書(shū)，以致出現(xiàn)檢察建議的適用過(guò)于泛濫而糾正違法通知書(shū)使用范圍縮小的局面”。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的完善

從我國(guó)現(xiàn)行檢察監(jiān)督方式出發(fā)，我認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)且只需采用三種方式：抗訴、檢察建議和糾正違法通知書(shū)，至于其他監(jiān)督方式可以歸屬到上述三種方式之中。

（一）抗訴

1.抗訴的適用對(duì)象。根據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，檢察院抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。抗訴屬于剛性最強(qiáng)的檢察監(jiān)督方式，對(duì)于法院而言具有較大的“殺傷力”，在使用上應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，限制使用。檢察監(jiān)督資源的有限性和抗訴在程序上所帶來(lái)的再審效果，不是也不應(yīng)當(dāng)是所有的執(zhí)行違法都要提起抗訴。法院對(duì)私權(quán)糾紛的裁決實(shí)質(zhì)上內(nèi)含了舉證、 質(zhì)證和調(diào)查事實(shí)的程序，因此，可以用抗訴對(duì)私權(quán)糾紛的執(zhí)行裁決進(jìn)行監(jiān)督。而執(zhí)行公權(quán)異議的裁決，法院在作出裁決時(shí)大多根據(jù)現(xiàn)有材料判斷，沒(méi)有舉證、質(zhì)證或者調(diào)查程序，與抗訴的“重審”效果不能銜接，應(yīng)當(dāng)適用其他監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督。此外，《民事訴訟法》增加了調(diào)解書(shū)若損害社會(huì)公共利益的，檢察院有權(quán)進(jìn)行抗訴。據(jù)此，檢察院在民事執(zhí)行中的抗訴對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及在執(zhí)行中對(duì)私權(quán)糾紛所作出的裁決。

2.抗訴檢察院的級(jí)別問(wèn)題?？乖V檢察院的級(jí)別問(wèn)題，即所謂的“抗審?fù)?jí)”、“上抗下審”問(wèn)題。最高人民法院和最高人民檢察院曾對(duì)抗訴檢察院的級(jí)別問(wèn)題作出過(guò)不同規(guī)定：最高人民法院[民]發(fā)[1991]41號(hào)文件規(guī)定，對(duì)法院生效裁決的抗訴應(yīng)當(dāng)由比作出裁決的法院高一級(jí)別的檢察院提起，即“上抗下審”;最高人民檢察于1992年6月4日頒布的《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第6條規(guī)定，檢察院對(duì)符合條件的抗訴，向同級(jí)的法院提起，即“抗審?fù)?jí)”。“上抗下審”遭到了很多理論界和實(shí)務(wù)界學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為其架空了同級(jí)檢察院的檢察監(jiān)督，是對(duì)上一級(jí)檢察監(jiān)督資源的浪費(fèi)，不利于提高抗訴效率，畢竟同級(jí)檢察院比上級(jí)檢察院更為了解同級(jí)法院的案情。檢察院在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)符合抗訴條件的，應(yīng)直接向同級(jí)法院提起抗訴，無(wú)須提請(qǐng)上一級(jí)檢察院提出抗訴，至于檢察院抗訴的次數(shù)，以一次為宜。

（二）檢察建議

1.檢察建議的適用對(duì)象 ?！睹袷略V訟法》雖然增加了檢察建議這一監(jiān)督方式，但并沒(méi)有對(duì)其適用對(duì)象進(jìn)行明晰。應(yīng)當(dāng)明確，檢察建議的適用對(duì)象取決于檢察建議的性質(zhì)，檢察建議本身并不具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，這也決定了其在民事執(zhí)行階段的適用對(duì)象只能是輕微的程序違法執(zhí)行行為以及需要預(yù)防執(zhí)行違法的情形。檢察建議的適用對(duì)象包括但不限于以下情形：需要暫緩執(zhí)行的情形;拖延向執(zhí)行申請(qǐng)人支付已執(zhí)行款項(xiàng)的情形;應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)保全措施而未采取措施的情形;應(yīng)當(dāng)公告而未公告的情形等。

2.設(shè)置配套機(jī)制。其一，反饋機(jī)制。檢察院系《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察建議作為其行使檢察監(jiān)督權(quán)力的職責(zé)方式，法院應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面回復(fù)，而不論是否采用檢察建議的內(nèi)容。即使法院最終未采用檢察建議，也應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知不予采納的決定和理由。其二，提級(jí)檢察建議機(jī)制。《民事訴訟法》第208條規(guī)定了生效判決、裁定及調(diào)解書(shū)在法定情形下，檢察院可以向同級(jí)法院提起再審檢察建議，檢察院雖然有提起檢察建議的權(quán)力，但采納與否則由法院決定。為防止法院肆意的無(wú)視同級(jí)檢察院的檢察建議，構(gòu)建提級(jí)檢察建議機(jī)制尤為必要。若檢察建議并沒(méi)有被法院采納，檢察院認(rèn)為執(zhí)行法院的違法執(zhí)行行為確需改正的，可以提請(qǐng)上一級(jí)檢察院提出檢察建議。上一級(jí)檢察院若認(rèn)為下一級(jí)檢察院提請(qǐng)檢察建議的理由成立的，應(yīng)當(dāng)向下一級(jí)法院提出檢察建議，并要求同級(jí)法院對(duì)下一級(jí)法院采納檢察建議的行為進(jìn)行監(jiān)督;若認(rèn)為下一級(jí)檢察院提請(qǐng)檢察建議的理由不成立的，則應(yīng)告知下一級(jí)檢察院不予提起檢察建議的決定;若認(rèn)為下一級(jí)檢察院提請(qǐng)檢察建議的理由不充分的，可以令下一級(jí)檢察院補(bǔ)充相關(guān)材料和理由，待理由補(bǔ)充后，作出是否提出檢察建議的決定。

（三）糾正違法通知書(shū)

糾正違法通知書(shū)的法律依據(jù)為1999 年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，而對(duì)于糾正違法通知書(shū)能否在民事執(zhí)行中運(yùn)用，并沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定。事實(shí)上，部分地方檢察院與地方法院通過(guò)會(huì)簽文件的形式，將糾正違法通知書(shū)作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要方式。

糾正違法通知書(shū)的效力介于抗訴和檢察建議之間，主要為執(zhí)行過(guò)程中較為嚴(yán)重的程序違法行為，包括：沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)卻進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的情形，無(wú)正當(dāng)理由不予執(zhí)行、拖延執(zhí)行的情形，違法執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)的情形，超額查封、扣押、凍結(jié)的情形，違法拍賣、變賣情形等。檢察院認(rèn)為同級(jí)法院的違法執(zhí)行行為符合發(fā)出糾正違法通知書(shū)條件的，應(yīng)當(dāng)向法院發(fā)出糾正違法通知書(shū)，要求該法院依照司法賠償程序或者其他程序處理，如可以自行補(bǔ)救的，可以要求法院采取相應(yīng)措施自行糾正違法行為。若違法法院未依照相應(yīng)程序處理或者自行糾正，下級(jí)檢察院可以提請(qǐng)上一級(jí)檢察院向違法法院的上一級(jí)法院反映情況，要求其督促下級(jí)法院糾正違法行為。上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行行為違法的，可以指令下級(jí)檢察院向該法院發(fā)出糾正違法通知書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫加瑞.檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2007（13）.

[2]甘偉宏，張紹忠，廖浩.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之糾正違法通知書(shū)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（7）.

[3]顧清莉.芻議民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍與方式[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（9）.

[4]許方錢.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.