侯澤明

【摘要】：主動(dòng)行動(dòng)”與“反向歧視”，這是美國(guó)公民平等權(quán)利保護(hù)問(wèn)題中非常具有爭(zhēng)議的話題。本文希望通過(guò)對(duì)美國(guó)平等權(quán)利保護(hù)的相關(guān)法律及黑人問(wèn)題的現(xiàn)狀進(jìn)行描述，從而分析美國(guó)黑人平等權(quán)利保護(hù)的政策選擇。

【關(guān)鍵詞】：主動(dòng)行動(dòng);反向歧視;公民權(quán)利;平等

一、引言及概念界定

“主動(dòng)行動(dòng)”與“反向歧視”是有關(guān)美國(guó)黑人平等權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的兩個(gè)概念?！爸鲃?dòng)行動(dòng)”是美國(guó)為保護(hù)黑人的平等權(quán)利所提出的，而“反向歧視”是在“主動(dòng)行動(dòng)”的實(shí)施過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的。由于“反向歧視”產(chǎn)生于“主動(dòng)行動(dòng)”，所以二者的關(guān)系取決于“主動(dòng)行動(dòng)”的含義。

首先界定一下本文所討論的幾個(gè)核心概念：

1、公民權(quán)利

公民權(quán)利（平等權(quán)利）：每個(gè)人得到法律的平等保護(hù)、獲得進(jìn)入社會(huì)和利用公共設(shè)施的平等機(jī)會(huì)的權(quán)利。[ [美]托馬斯帕特森.美國(guó)政治文化[M].顧素、呂建高譯.北京：東方出版社.2007：151.]這個(gè)定義將公民權(quán)利與平等權(quán)利等同起來(lái)，強(qiáng)調(diào)了公民權(quán)利平等的含義，這也正是本文想要表達(dá)的核心內(nèi)涵。對(duì)于“主動(dòng)行動(dòng)”與“反向歧視”的分析，歸根結(jié)底是要討論哪一個(gè)更能體現(xiàn)平等的內(nèi)涵。

2、主動(dòng)行動(dòng)

英文全稱是：Affirmative Action。1963年6月22日，肯尼迪政府在頒布的第11114號(hào)總統(tǒng)行政命令中將“Affirmative Action”作為政策正式提出，后來(lái)經(jīng)由《1964年民權(quán)法案》確立。到目前為止，國(guó)內(nèi)對(duì)于這個(gè)詞匯的翻譯非常多，但大體可以分為直譯和意譯兩種。直譯主要包括：“積極行動(dòng)”、“肯定性行動(dòng)”、等，而意譯主要包括：“糾偏行動(dòng)”、“維權(quán)行動(dòng)”等[ 王凡妹.美國(guó)“肯定性行動(dòng)”的歷史沿革——從法律性文件的角度進(jìn)行回顧與分析[J].西北民族研究.2010（2）：46.]。本文采取的是陸鏡生在其著作《美國(guó)人權(quán)政治——理論和實(shí)踐的歷史考察》一書(shū)中的翻譯，即“主動(dòng)行動(dòng)”，這里選取“主動(dòng)行動(dòng)”的譯法并不代表與其他翻譯相比有更多的含義。

對(duì)于“主動(dòng)行動(dòng)”的理解，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要分為兩類：一類是將“主動(dòng)行動(dòng)”定義為：“由美國(guó)聯(lián)邦政府推行的旨在消除對(duì)少數(shù)民族和婦女等不利群體在就業(yè)、教育等領(lǐng)域的歧視的各項(xiàng)政策和措施?！盵 劉寶存.肯定性行動(dòng)計(jì)劃論爭(zhēng)與美國(guó)少數(shù)民族高等教育的未來(lái)走向[J].西北民族研究.2001（3）：171-178.]另有學(xué)者周青風(fēng)將“主動(dòng)行動(dòng)”定義為：“為了彌補(bǔ)與糾正法律歧視在歷史上造成的遺害而給受害者規(guī)定特殊優(yōu)惠的方案或措施。”對(duì)于“主動(dòng)行動(dòng)”的這兩個(gè)定義，可以分別總結(jié)為“保障”和“彌補(bǔ)”，而“彌補(bǔ)”顯然是建立在“保障”的基礎(chǔ)之上的，要比“保障”更進(jìn)一步，這也是這兩類定義的關(guān)鍵差別。

3、反向歧視

所謂“反向歧視”，是指為追求實(shí)質(zhì)平等，對(duì)特定群體或個(gè)人給予的特定保護(hù)超過(guò)必要的限度而形成的對(duì)一般群體或個(gè)人的不合理差別對(duì)待或制度安排。具體到本文中，就是指許多美國(guó)白人認(rèn)為，聯(lián)邦政府在糾正過(guò)去白人與黑人的不平等的時(shí)候造成了對(duì)于白人的新的不平等，并稱之為“反向歧視”。

二、美國(guó)公民平等權(quán)利保護(hù)的法律依據(jù)

美國(guó)在黑人種族問(wèn)題上曾多次立法，希望通過(guò)法律來(lái)保障黑人的平等權(quán)利不受侵犯。

1、憲法中的平等保護(hù)條款

1868年，美國(guó)通過(guò)了憲法第十四條修正案，其第一款為：“凡出生或歸化于合眾國(guó)并受合眾國(guó)管轄之人，皆為合眾國(guó)及其居住州之公民?！嗖坏镁芙^給予在其管轄下之任何人以同等之法律保護(hù)?！?/p>

在美國(guó)憲法的這段條文中，最后一句尤為重要，也被有些學(xué)者稱為“平等保護(hù)條款”，即“不得拒絕給予在其管轄下之任何人以同等之法律保護(hù)”。這項(xiàng)條款明確地提出了“法律面前人人平等”的觀念，而黑人作為美國(guó)公民的一部分，其權(quán)利也必然得到這項(xiàng)條款的保護(hù)。

2、民權(quán)法案

盡管美國(guó)憲法已經(jīng)表達(dá)了“法律面前人人平等”的觀念，但在現(xiàn)實(shí)的生活中黑人仍然受到社會(huì)的歧視，這也推動(dòng)了黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。在黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史上，美國(guó)頒布了許多旨在保障黑人平等權(quán)利的民權(quán)法案，其中最重要的兩個(gè)是1964年民權(quán)法案和1968年民權(quán)法案。

1964年民權(quán)法案授予“所有人進(jìn)入餐館、劇場(chǎng)、旅館、加油站和類似為公眾服務(wù)的設(shè)施的同等機(jī)會(huì)，該項(xiàng)立法還禁止中等和大型公司對(duì)雇員在雇傭、晉升和工資方面的歧視”。1968年民權(quán)法案規(guī)定：“一所住房的所有人不能出于種族、宗教、民族或性別的理由而拒絕把房子出售或租給當(dāng)事人”。

對(duì)于美國(guó)黑人而言，這兩個(gè)民權(quán)法案的通過(guò)，重點(diǎn)保障了他們?cè)诠卜?wù)的設(shè)施上享有同等的機(jī)會(huì)。它們可以看成是美國(guó)憲法第十四條修正案中的平等保護(hù)條款在具體事務(wù)上的闡釋和實(shí)施辦法，對(duì)于美國(guó)黑人平等權(quán)利保護(hù)具有里程碑的意義。

三、美國(guó)黑人生活的現(xiàn)狀描述

美國(guó)憲法和民權(quán)法案明確規(guī)定了黑人享有平等的權(quán)利，但它們卻無(wú)法反映黑人們真實(shí)的生活現(xiàn)狀。盡管憲法修正案及民權(quán)法案的通過(guò)對(duì)于保護(hù)黑人平等權(quán)利具有重要的意義，但卻不能保證它們能夠得到充分地落實(shí)。

1、數(shù)據(jù)描述

下面的表格是2007-2012年美國(guó)黑人與白人在“中等收入的家庭收入”、“貧困率”、“失業(yè)率”這三個(gè)項(xiàng)目上的對(duì)比：

從這個(gè)表格中可以看出，美國(guó)黑人“中等收入的家庭收入”約占到白人的60%，而貧困率約為白人的3倍，失業(yè)率約為白人的2倍。

通過(guò)這三項(xiàng)數(shù)據(jù)可以很明顯的看出，黑人在美國(guó)的生活狀況明顯比白人要差很多。那么這些狀況是不是由于黑人沒(méi)有得到平等權(quán)利保護(hù)而導(dǎo)致的呢？如果我們否認(rèn)白人天生就優(yōu)越于黑人這種觀點(diǎn)（這毋庸置疑），而且黑人與白人在社會(huì)中的權(quán)利能夠得到同等的保護(hù)，那么這樣的情況是不應(yīng)該出現(xiàn)的。

2、案例描述

案例：羅德尼金事件

“1991年3月3日羅德尼金因超速被洛杉磯警方追逐，被截后拒捕襲警，遭到警方用警棍暴力對(duì)付。1992年4月29日，法院宣判毆打羅德尼金的4名白人警察無(wú)罪。電視臺(tái)播放了路人在現(xiàn)場(chǎng)錄下的毆打的實(shí)況，隨后引發(fā)了洛杉磯南區(qū)的黑人種族騷亂。1993年，法院對(duì)此案件重新審理，最后判決4名警察中兩名有罪，兩名無(wú)罪釋放。后來(lái)證實(shí)，電視臺(tái)所播放的錄像刪減了羅德尼金拒捕的畫(huà)面，這在很大程度上造成了這次騷亂事件的發(fā)生。

在這個(gè)案例中，最引人注目的就是媒體的作法。人們不禁會(huì)問(wèn)：“媒體為什么刪減錄像片段？”其原因在于媒體知道，警察打一個(gè)拒捕的假釋罪犯并不會(huì)引來(lái)多少人的關(guān)注，但如果變成白人警察無(wú)緣無(wú)故地野蠻毆打一個(gè)無(wú)辜的黑人，就一定會(huì)成為頭號(hào)新聞。而這樣的原因卻恰恰說(shuō)明，美國(guó)媒體是深知白人對(duì)黑人的種族歧視仍然廣泛存在，而黑人對(duì)于白人的抵觸也從未消失。隨后發(fā)生的騷亂事件的確證實(shí)了媒體的判斷，也同時(shí)說(shuō)明美國(guó)社會(huì)中的種族歧視現(xiàn)象依然嚴(yán)峻。需要注意的是，類似這樣的案例在美國(guó)非常之多，這不過(guò)是其中之一。

四、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)上文的描述與分析可以看到，盡管美國(guó)黑人的平等權(quán)利已經(jīng)在美國(guó)的憲法和民權(quán)法案中予以確認(rèn)，然而事實(shí)上卻沒(méi)有落到實(shí)處，黑人在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛歧視的現(xiàn)象依然存在，他們的合法權(quán)利并沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。

種族問(wèn)題向來(lái)是關(guān)涉美國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的重大問(wèn)題，而在這其中，尤以黑人問(wèn)題最為突出。如何依照憲法和民權(quán)法案的相關(guān)條款切實(shí)保障黑人的平等權(quán)利是美國(guó)政府和政治家必須思考的命題?！爸鲃?dòng)行動(dòng)”作為肯尼迪政府頒布的保障黑人平等權(quán)利的政策，不僅在歷史上發(fā)揮過(guò)重要的作用，而且今天的美國(guó)仍然有其存在的意義。盡管正如上文所言，“主動(dòng)行動(dòng)”對(duì)于黑人權(quán)利的過(guò)度彌補(bǔ)引發(fā)了所謂的“反向歧視”，但“主動(dòng)行動(dòng)”的政策只是“多與少”的程度意義上的權(quán)衡問(wèn)題，卻不是“是與否”的選擇問(wèn)題。因此，美國(guó)在保障黑人平等權(quán)利的問(wèn)題上，必將繼續(xù)堅(jiān)持“主動(dòng)行動(dòng)”的基本政策取向，并在采取“主動(dòng)行動(dòng)”的過(guò)程中更加細(xì)微謹(jǐn)慎，從而盡可能避免“反向歧視”的發(fā)生。