摘 要：人民陪審員制度是我國司法民主的象征，是社會主義法制必不可少的重要組成部分。為貫徹黨的十八屆三中、四中全會關于人民陪審員制度改革的部署，進一步推進司法民主，完善人民陪審員制度，保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度，促進司法公正，2015年最高人民法院、司法部制定了《人民陪審員制度改革試點方案》，對人民陪審員的選任做出了具體的指引。但僅從擴大陪審員選任范圍和完善選任途徑的角度來設置選任標準是不夠的，選任資格的高低和選任程序的具體規(guī)定是否能夠達到預期效果，是由陪審員的職權范圍和地位所決定的。因此從陪審員任職后職權范圍的角度探討選任程序，是一種積極的探索。

關鍵詞：司法民主；人民陪審；選任程序；職權

一、人民陪審員制度選任程序的基本情況

目前我國人民陪審員的選任程序是單位推薦與個人申請相結合。具體選任過程和要求為：“由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命?！倍摇皳稳嗣衽銓弳T一般應當具有大專以上文化程度?！币罁?jù)以上程序法的規(guī)定，我國陪審制度已趨向專業(yè)化和職業(yè)化，對法律人才的招攬和使用有助減輕法院審理的負擔，在遵照陪審制度的同時確保個案的公平公正得以落實，為司法民主的實現(xiàn)起到了一定的積極作用。

二、現(xiàn)階段人民陪審員選任機制存在的主要問題及原因

以上諸如選任條件等有關陪審員的制度規(guī)定與陪審制度追求司法民主的初衷是不相符的。對于陪審員學歷的過高限制，會導致大部分的社會階層喪失被納入陪審隊伍的機會；對于陪審員的選任范圍過小，會導致陪審制度失去原本存在的意義，無法實現(xiàn)其制度構想的既定目標。現(xiàn)有的“推選”和“申請”之方式，明顯限制了陪審員的選任范圍。對于陪審制度的宣傳力度不夠，導致作為陪審權主體的人民群眾，并沒有意識到可以通過積極的方式主動參加到司法民主中來。因而導致陪審制有名無實、“陪而不審”局面的最終形成。

筆者認為究其根本，無法實現(xiàn)選任出符合條件陪審員的原因，不僅在于陪審員選任條件和標準存在著漏洞，更是源于陪審員的地位和職責制定的不合理，最突出的問題就是陪審員和法官的職權存在沖突。因而解決這個沖突是確定選任制度的基礎和前提。

第一，人民陪審員和法官，二者的審判權力如何分配，是陪審制度的核心問題，也是決定其性質的關鍵所在。我國民事訴訟法和刑事訴訟法中都規(guī)定陪審員和審判員有同等的權利義務。這就意味著陪審員須對案件的事實和法律兩部分均承擔責任，認真參與案件評議并出席案件審理的全過程。但是現(xiàn)實中，人民陪審員往往對于案件的試用法律不具有相應的專業(yè)知識，需要通過法官的幫助和指導才能完成整個案件的審判工作。如果過高的要求人民陪審員的法律素質以及文化水平，則會大大降低人民陪審員的選任范圍，不利于人民群眾的普遍參與。

第二，人民陪審制度設立的目的之一是樹立司法權威。對于“司法至上的權威性和合法性的來源是社會的廣泛認同還是憲法和法律的賦予”這個問題應予以明確。如果是基于社會的廣泛認同，那么廣泛的適用陪審制，放寬人民陪審員的選任范圍并不會危及司法權威。但是如果是基于憲法和法律的賦予，那么具體的選任標準就要予以提高，否則規(guī)定本身將面臨“惡法的困境”。可以說，陪審制度體現(xiàn)了“人民是最終的審判者”這種民主理念，但現(xiàn)代司法的使命卻是作出獨立、公正、理性、科學、客觀的判決。法院的判決書并不是民意的體現(xiàn)或一時輿論的反映，應當強調其是經(jīng)得起時間檢驗的、具有深遠意義的。只有避免法官受到來自外界的干擾和破壞，才能保證他在庭審過程中，充分運用和發(fā)揮其廣博深厚的法律知識素養(yǎng)，秉承公平正義的良心，以超凡的氣質作出獨立和理性的判決。不具備專業(yè)知識的普通民眾不能對法律負責，只有熟練掌握并運用法律的法官才能對法律負責。從這點來看，審判本身就存在著“反民主”的特性，單純以“人民公審”代替“職業(yè)法官的獨立審判”是不能夠的。應說明，司法的正當性來自于人民內心的信仰，而非憲法法律的賦予，但也并非人民主導的對司法的壟斷。因此，法官在審判中的地位應予以強化，并且高于人民陪審員的地位和職責，這也是法官主持整個案件審理所需要。

三、職權的重新劃分是解決選任矛盾的良方

筆者認為，就審判人員的職權和地位重新劃分是解決選任問題的基礎和關鍵。選擇恰當?shù)膭澐址椒?，可以順利的解決選任過程中的矛盾。

第一，應當明確陪審員的地位低于法官，由法官對案件審判負責，陪審員在審理過程中扮演著對事實問題認定的建議權和表決權以及協(xié)助法官審理案件的作用，具有監(jiān)督和勸告的輔助地位，相對的法官也應當尊重陪審員的意見，對其不采納的建議作出合理的解釋。

第二，通過職權的重新劃分，解決了陪審員審判能力不足的負擔之后，為加強司法民主建設和有效提升司法公信力，在陪審制度中需要拓寬陪審員的選任范圍、放寬選任條件，陪審員資格與選民資格切合一致，其普遍性便得以實現(xiàn)。陪審員僅對于事實部分有認定的權利，就排除了由于法律知識的不足，而帶來審判的不公正；同時每一個擁有選民資格的公民，應當擁有判斷是非標準的能力，就法庭雙方提供的證據(jù)相關聯(lián)性和真實性做出自己的判斷。而證據(jù)合法性的判別，作為一個法律問題，應由法官依法作出認定，陪審員也可提出意見并參與評決。因為只有在證據(jù)能力上達成共識才能夠使陪審員在案件事實認定上符合法律，并尊崇理性判斷。

第三，部分借鑒臺灣地區(qū)的“觀審制度”?！芭銓弳T在案件審理中應當坐席，并可提請審判長詢問或經(jīng)審判長許可后直接詢問?！迸銓弳T發(fā)表的應是僅有勸告效力而無法律約束力的意見和觀點，而非對事實部分做出的決定。如果法官的判決和陪審人員的表決結果不一致，那么法官應在判決書中進行詳盡和透徹的說理，確保陪審員的意見和觀點得到充分的尊重。

參考文獻：

[1]2004年《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》第4條、第8條.

[2]《民事訴訟法》第39條、《刑事訴訟法》，第178條，第三款.

[3]《孟德斯鳩論法的精神》（下冊）[M].北京：182.

作者簡介：

霍逸飛（1992—），男，漢族，甘肅天水人，現(xiàn)為西北政法大學民商法學院民事訴訟法學2015級碩士研究生。

（作者單位：西北政法大學）