潘席龍 鄧博文 王嘉琳

摘要：從穩(wěn)定性、收益性、流動性、保障性“四性”和信用風(fēng)險、基差風(fēng)險、道德風(fēng)險、逆向選擇風(fēng)險“四險”角度看，單一主體風(fēng)險承擔型巨災(zāi)分擔機制，無論是政府型、保險型，還是資本市場型均有很大局限。潘席龍等人（2009）創(chuàng)造性提出的巨災(zāi)補償基金型，能有效整合多種巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制，且相關(guān)理論和技術(shù)也正趨于完善，在我國面臨的巨災(zāi)風(fēng)險日益嚴重的趨勢下，對比分析并找出適合我國國情的巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制具有顯著的理論和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)風(fēng)險；巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制；巨災(zāi)補償基金

巨災(zāi)是全人類共同面對的難題，造成的損失不斷增長，20世紀70年代，全球每年自然災(zāi)害造成的損失大約50億美元，而1987～2003年驟增至約220億美元。2008和2011年則分別達到了2690億美元和3708億美元。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，20世紀全世界54起最嚴重的自然災(zāi)害中，就有8起發(fā)生在我國。截止2016年7月13日，僅洪災(zāi)一項就已經(jīng)造成經(jīng)濟損失1496億元。

面對巨災(zāi)風(fēng)險，世界各國采取了不同的巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制，主要有政府型、保險型、資本市場型和綜合分擔型四類。潘席龍等人（2009）提出的巨災(zāi)補償基金模式，可同時融合政府、保險和資本市場三種巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制的優(yōu)點，具有綜合性強、覆蓋廣、可持續(xù)性好、效率高、兼顧市場效率和人道公平等特點。本文將從巨災(zāi)風(fēng)險的分擔機制等角度，就當前的巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制進行系統(tǒng)的分析和討論。

一、巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制的概念、組成及分類

巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制是指巨災(zāi)風(fēng)險在受災(zāi)主體、政府、保險公司、再保險公司和資本市場投資者等主體之間，如何進行合理分擔、承擔相應(yīng)風(fēng)險或損失的制度安排，由分擔主體、分擔方式、分擔技術(shù)、分擔市場等組成。其中，分擔主體包括中央政府、各級地方政府、受災(zāi)主體、保險公司、再保險公司、資本市場投資者和公益組織等；分擔方式包括公共財政、社會救助、保險、非傳統(tǒng)風(fēng)險轉(zhuǎn)移工具、巨災(zāi)基金等；分擔技術(shù)主要指對風(fēng)險的縱向分層和橫向分層；分擔市場則可進一步分為保險市場和資本市場，國內(nèi)市場和國際市場等。從風(fēng)險的主要承擔者角度，巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制可分為四類，即政府型、保險型、資本市場型和綜合型，差別在于主導(dǎo)和承擔風(fēng)險的主要主體有所不同；同時，各自在穩(wěn)定性、收益性、保障性和流動性，以及在信用風(fēng)險、基差風(fēng)險、道德風(fēng)險和逆向選擇風(fēng)險上，也存在顯著的差異。

二、巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制的“四性”比較

判斷巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制的利弊，可主要從其穩(wěn)定性、收益性、流動性和保障性這“四性”的角度進行分析，以下先對幾種機制作簡要比較，然后進行詳細分析，見表1所示。

（一）政府型的“四性”分析

穩(wěn)定性方面，由政府分擔巨災(zāi)風(fēng)險以國家財政作支撐，具有一定的穩(wěn)定性，但受到國家財政狀況的制約。政府救助能力隨國家財政能力、巨災(zāi)損失大小的變化而變化，存在較大不確定性。在收益性上，政府的財政資金通常為銀行存款，收益率較低。為巨災(zāi)發(fā)行的特別國債由于有國家信用擔保，收益率也較低。在流動性方面，財政資金通常存入銀行，流動性高，能夠及時調(diào)撥，用于救災(zāi)減災(zāi)。從保障性看，政府型對巨災(zāi)的保障程度受到國家財政能力、巨災(zāi)損失規(guī)模的極大影響，通常只保障災(zāi)區(qū)人民的基本生活需求，保障程度不高，且由于風(fēng)險承擔主體過于單一，財務(wù)負擔較重，機會成本很高。

（二）保險型的“四性”分析

就穩(wěn)定性看，通過保險、再保險分擔巨災(zāi)風(fēng)險，受到巨災(zāi)事件發(fā)生的影響較大：一是民眾對巨災(zāi)保險的需求隨巨災(zāi)事件的發(fā)生波動較大，二是保險、再保險公司的承保能力也隨巨災(zāi)事件的發(fā)生而波動，往往巨災(zāi)的發(fā)生會導(dǎo)致保費提高，供給減少，使民眾轉(zhuǎn)移和分散巨災(zāi)風(fēng)險出現(xiàn)困難。因此，保險型不夠穩(wěn)定。從收益性分析，民眾購買保險或保險公司購買再保險，只有當損失發(fā)生并達到約定條件，才能獲得補償，當未發(fā)生損失或未達到約定條件，則不能獲得任何回報。因此，保險、再保險的收益低，如果不算上損失補償，幾乎沒有收益。在流動性上，保險、再保險通常屬于定制化金融產(chǎn)品，針對特定客戶而設(shè)計，缺乏標準化，因此難以在市場中流通和轉(zhuǎn)讓，流動性非常低。從保障性看，巨災(zāi)保險、再保險依托保險市場，能夠?qū)χ械蛯哟蔚木逓?zāi)風(fēng)險提供較好的保障，對高層、超高層的巨災(zāi)風(fēng)險保障能力不足，而且其保障能力還會受到巨災(zāi)事件發(fā)生的影響，出現(xiàn)較大的波動性。

（三）資本市場型的“四性”分析

在穩(wěn)定性方面，巨災(zāi)聯(lián)系證券的發(fā)行和交易受巨災(zāi)事件的發(fā)生影響較大，往往某一巨災(zāi)事件發(fā)生，會激發(fā)人們轉(zhuǎn)移和分散巨災(zāi)風(fēng)險的需求，從而提高發(fā)行和交易量。如果較長時間未發(fā)生巨災(zāi)事件，人們的購買熱情會大大下降，發(fā)行和交易量也會急劇下降。此外，巨災(zāi)聯(lián)系證券的價值也會受到巨災(zāi)事件的較大影響，導(dǎo)致其價格在巨災(zāi)發(fā)生前后出現(xiàn)劇烈波動，表現(xiàn)很不穩(wěn)定。從收益性看，由于巨災(zāi)風(fēng)險巨大且難以評估，投資者要求較高的風(fēng)險補償，因此巨災(zāi)聯(lián)系證券的收益率較高，通常會高于同種級別的公司債券，相應(yīng)也提高了發(fā)行人的避險成本。在流動性上，巨災(zāi)聯(lián)系證券比保險、再保險流動性更好，但由于定價復(fù)雜難于理解，標準化程度有限，市場參與者受限，因此交易不夠便利，流動性明顯不足，這也是制約巨災(zāi)聯(lián)系證券規(guī)模增長的重要因素。從保障性分析，盡管資本市場容量巨大，但真正能夠通過資本市場來轉(zhuǎn)移和分散的巨災(zāi)風(fēng)險比例很低，巨災(zāi)聯(lián)系證券的市場規(guī)模非常有限，就連資本市場發(fā)達的美國也只有約20%的巨災(zāi)風(fēng)險通過巨災(zāi)聯(lián)系證券來承擔。巨災(zāi)聯(lián)系證券主要適用巨災(zāi)峰值風(fēng)險，風(fēng)險覆蓋范圍較為狹窄。市場規(guī)模受限，加之風(fēng)險覆蓋范圍較窄，使巨災(zāi)聯(lián)系證券對巨災(zāi)風(fēng)險的保障并不充足。

（四）巨災(zāi)補償基金型的“四性”分析

1.巨災(zāi)補償基金的結(jié)構(gòu)及運作

巨災(zāi)補償基金的組織結(jié)構(gòu)如圖1所示。

按潘席龍等（2009）的論述，巨災(zāi)補償基金的主要特征包括：以國家設(shè)立、控制和管理的巨災(zāi)補償基金公司為基礎(chǔ)，以市場機制為核心，對基金進行公司化經(jīng)營和管理，解決了市場效益與基金信用矛盾的問題；以社會資金專戶向政府資金專戶繳納部分收益、支付巨災(zāi)發(fā)生時獲得持有凈值一定倍數(shù)補償期權(quán)的方式，解決了巨災(zāi)對基金市場價格的直接沖擊問題和政府與基金持有人承擔比例問題，為基金的二級市場交易和風(fēng)險承擔奠定了基礎(chǔ)；以注冊地替代巨災(zāi)保險中投保人，解決了巨災(zāi)風(fēng)險難以精確計量或定損的問題；以補償過程中先公益后商業(yè)的補償順序原則，解決了公益性和商業(yè)性的兼容性問題；以基金投資方式解決了巨災(zāi)風(fēng)險在全球資本市場上進行分散承擔的問題；以按面值出售、按風(fēng)險和注冊地、移動平均方式計算補償比例，解決了不同巨災(zāi)風(fēng)險間和注冊地間的平衡問題。限于篇幅，本文對相關(guān)研究不做贅述，具體可見潘席龍等（2009，2015）的論述。

2.“四性”分析

穩(wěn)定性。巨災(zāi)補償基金整合了政府、保險和資本市場，屬于綜合型風(fēng)險分擔設(shè)計。其中，政府在基金中發(fā)揮規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)管和兜底的作用，以確?；鸬墓嫘院头€(wěn)定性。而基金管理公司則是按市場原則運作，充分利用市場機制來確?；鹪鲋档淖饔?，保證了基金的有效性和可持續(xù)性。此外，巨災(zāi)補償基金是一種跨風(fēng)險種類、跨地域、跨時間的巨災(zāi)風(fēng)險應(yīng)對平臺，這種“三跨”的特征，不僅能提升基金應(yīng)對不同巨災(zāi)風(fēng)險、不同區(qū)域巨災(zāi)風(fēng)險的能力，也能有效提高其穩(wěn)定性。

收益性。巨災(zāi)補償基金由于其半封閉特征，即除非發(fā)生巨災(zāi)時才能被受災(zāi)的持有人贖回，因此，基金中至少有一部分資金可投資于較長時間、收益率較高的長期投資項目上，從而取得較高的收益；另一方面，由于有國家信用做支撐和充分利用國際金融市場全方位的金融功能，在應(yīng)對流動性資金需求時，并不需要完全投資于短期、流動性極強的工具，而是可以通過國家信用和多種工具的配合來實現(xiàn)，從而有效避免過多投入低收益資產(chǎn)的問題，這確保了即使在繳付了給政府專戶的利潤后，其收益也能夠高于大部分同類保險工具的收益。

流動性。針對不同注冊地的巨災(zāi)補償基金，基金設(shè)計有專注冊地變更相關(guān)規(guī)則，包括持有期與最高補償比例限制、不同注冊地補償比例的換算公式等，解決了基金在不同注冊地間進行變更的問題。而其他各方面的條款均為標準化條款，標準化程度高、面值較小，易于為投資者理解和接受，確保了其良好的流動性。

保障性。巨災(zāi)補償基金在以移動平均方式確定不同注冊地、不同巨災(zāi)風(fēng)險的補償比例，在充分體現(xiàn)風(fēng)險共擔、利益共享的原則基礎(chǔ)上，足以確?；疬\作的穩(wěn)定性和保障性。在對補償效率和補償額占損失比例的計算機模擬中，其補償比例在洪災(zāi)中可達45%、地震巨災(zāi)中可達21%左右（潘席龍等，2015），遠高于當前以財政救助和保險分散等方式。

三、巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制的“四險”比較

任何一種巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制都需要對信用風(fēng)險、基差風(fēng)險、道德風(fēng)險和逆向選擇風(fēng)險進行權(quán)衡取舍，以下先對幾種機制的“四險”作簡要比較，然后進行詳細分析，見表2所示。

（一）政府型的“四險”分析

由政府分擔巨災(zāi)風(fēng)險，有國家財政作支撐和擔保，雖然不存在信用風(fēng)險，但如果災(zāi)害損失巨大，受財政能力等方面的限制，也可能出現(xiàn)補償比例過低及效率低下等情況。另一方面，政府救災(zāi)通常局限于保障災(zāi)區(qū)人民的基本生活需求，其補償金額等常常與實際損失額之間缺乏相關(guān)性，存在很高的基差風(fēng)險。

同時，政府救災(zāi)的效率，取決于政府本身運作的效率和清廉程度，如果行政監(jiān)督不力時，容易出現(xiàn)虛報、瞞報災(zāi)害損失，挪用擠占救災(zāi)物資，貪污舞弊等，導(dǎo)致巨大的浪費和使用的低效率，道德風(fēng)險難以避免。最后，政府的救助常常是無償?shù)?，這很容易使民眾產(chǎn)生依賴心理，懶于采取必要的防災(zāi)減災(zāi)措施，甚至出現(xiàn)故意暴露在高危地區(qū)以爭取國家補償?shù)那闆r，也就是說逆向選擇風(fēng)險也是很高的。

（二）保險型的“四險”分析

由于巨災(zāi)造成的損失十分巨大，而個別保險公司、甚至整個保險業(yè)在巨災(zāi)損失面前，都完全可能出現(xiàn)力不從心、無法按約賠償?shù)那闆r。這可從歷史上幾次巨災(zāi)導(dǎo)致數(shù)家保險公司、再保險公司破產(chǎn)得到印證，所以，保險型巨災(zāi)應(yīng)對機制的信用風(fēng)險是較高的。不過，由于保險和再保險公司是根據(jù)巨災(zāi)發(fā)生后的實際損失進行理賠，所以其基差風(fēng)險較低，但也正同樣的原因，也存在理賠慢、成本高等缺陷。

在保險人無法有效監(jiān)督投保人的行為時，投保人有可能不會主動采取防災(zāi)減災(zāi)的措施，甚至故意擴大損失以獲得保險賠付。保險公司也可能存在核保不嚴格、核保信息錯誤、理賠標準不統(tǒng)一、甚至個別出現(xiàn)與投保人糾結(jié)騙保等問題。也就是說，保險和再保險都存在較高的道德風(fēng)險。另一方面，由于巨災(zāi)風(fēng)險存在發(fā)生概率低而損失巨大的特征，在統(tǒng)計上屬于厚尾分布，存在高風(fēng)險客戶淘汰低風(fēng)險客戶的逆向選擇必然性，其結(jié)果是巨災(zāi)保險成本趨高且覆蓋率低下。

（三）資本市場型的“四險”分析

在資本市場上，巨災(zāi)聯(lián)系證券通過特殊目的機構(gòu)、信托賬戶或保證金制度、大量復(fù)雜的金融工具及其組合形式的使用，可以有效防范信用風(fēng)險，除非發(fā)生全球性的金融危機，其信用風(fēng)險是較低的。巨災(zāi)聯(lián)系證券，在基差風(fēng)險和道德風(fēng)險方面，主要取決于這些證券的觸發(fā)機制，如果采用損失型合約，則基差風(fēng)險較低，但可能面臨較高的道德風(fēng)險；而指數(shù)型合約，雖然道德風(fēng)險較低，但基差風(fēng)險卻可能較高。

（四）巨災(zāi)補償基金型的“四險”分析

巨災(zāi)補償基金由國家資金專戶和社會資金專戶存放管理，且有國家提供的兜底擔保，加之量入為出的補償機制和“三跨”的方覆蓋，確保了巨災(zāi)補償基金幾乎不存在信用風(fēng)險。相對于保險的以損定賠，巨災(zāi)補償基金是以注冊地內(nèi)無差異來處理的，從個別持有人角度看，可能存在較大的基差風(fēng)險，但從注冊地看，只要注冊地劃分科學(xué)、合理，整體的基差風(fēng)險是完全可控的。重要的是，相對于保險方式，還能極大地節(jié)約巨災(zāi)定損時高昂經(jīng)濟和時間成本。

由于巨災(zāi)補償基金在同一注冊地內(nèi)進行的是按既定的補償倍數(shù)補償?shù)模绻鸪钟腥四苡行Ы档妥约旱膿p失，則“節(jié)約”歸己，從而能調(diào)動基金持有人采取有效的防災(zāi)減災(zāi)措施；加之補償機制公開透明，其道德風(fēng)險也是很低的。從逆向選擇角度看，巨災(zāi)補償基金一方面向所有希望規(guī)避巨災(zāi)風(fēng)險的個人、企事業(yè)單位開放，“來者不拒”，而且金額上可大、可??；另一方面，由于補償比例是不同注冊地不同巨災(zāi)風(fēng)險的發(fā)生概率和損失大小而變化的，這能有效地規(guī)避巨災(zāi)保險業(yè)務(wù)中的逆向選擇問題。由于在高風(fēng)險區(qū)域所獲得的補償比例較低，這一規(guī)則還能驅(qū)動資源向風(fēng)險較低的區(qū)域配置，減少全社會的巨災(zāi)風(fēng)險暴露。

四、結(jié)論及建議

綜上所述，單一主體型的巨災(zāi)分擔機制在 “四性”和“四險”方面均有很大局限，在應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險時都存在暫時難以克服的困難。只有充分整合各種巨災(zāi)風(fēng)險分擔主體的力量、充分以用市場機制、尤其是全球金融市場為核心、綜合平衡效率與公平，才能構(gòu)建符合我國實際的巨災(zāi)風(fēng)險分擔制度。比較分析表明，巨災(zāi)補償基金能夠更好平衡“四性”和“四險”目標，具有單一巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制所不具備的諸多優(yōu)勢，特別適合像我國這樣巨災(zāi)風(fēng)險種類多、頻率高、強度大、損失重，巨災(zāi)保險又十分欠缺的國家。隨著巨災(zāi)補償基金在定價、注冊地劃分與注冊變更制度、補償比例模型方面的完善，其實際操作性和推廣潛力日益凸顯，非常值得進一步深入研究。

參考文獻：

[1]Freeman P.K.， Scott Kl ，2005，Comparative Analysis of Large Scale Catastrophe Compensation Schemes. In OECD No. 8： Catastrophic Risks and Insurance.

[2]Gollier， C， 2005， Some Aspects of the Economics of Catastrophe Risk Insurance. In： In OECD No. 8： Catastrophic Risks and Insurance.

[3]Henriet，D.，Michel Kerjan，E，2008， Looking at Optimal Risk-Sharing in a Kaleidoscope： The（Market Power， Information）Rotational Symmetry. Working Paper，Wharton Risk Management and Decision Processes Center，Philadelphia，PA.

[4]Priest， G. L.， 1996， “The Government， the Market， and the Problem of Catastrophic Loss[J].Journal of Risk and Uncertainty”， pp.12

[5]高海霞，姜惠平.巨災(zāi)損失補償機制：基于市場配置與政府干預(yù)的整合性架構(gòu)[J].保險研究，2011（09）.

[6]高海霞，王學(xué)冉.國際巨災(zāi)保險基金運作模式的選擇與比較[J].財經(jīng)科學(xué)，2012（11）.

[7]潘席龍.巨災(zāi)補償基金制度研究[M].西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2011.

[8]潘席龍.巨災(zāi)補償基金運作機制研究[R].國家自然科學(xué)基金研究報告，2015.

[9]田玲.巨災(zāi)風(fēng)險債券運作模式與定價機理研究[M].武漢大學(xué)出版社，2009.

[10]田玲，邢宏洋，高俊.巨災(zāi)風(fēng)險可保性研究[J].保險研究，2013（01）.

[11]王和，何華，吳成丕.巨災(zāi)風(fēng)險分擔機制研究[M].中國金融出版社，2013.

[12]王和，吳成丕.國際巨災(zāi)保險制度比較研究[M].中國金融出版社，2013.

[13]謝家智，陳利.我國巨災(zāi)風(fēng)險可保性的理性思考[J].保險研究，2011（11）.

[14]謝世清.巨災(zāi)保險連接證券[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011.

[15]卓志，丁元昊.巨災(zāi)風(fēng)險：可保性與可負擔性[J].統(tǒng)計研究，2011（09）.

[16]卓志，王化楠.巨災(zāi)風(fēng)險管理供給及其主體——基于公共物品角度的分析[J].保險研究，2012（05）.

（作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)中國金融研究中心）