張成韞

【摘要】：莊子作為道家舉足輕重的代表性人物，其深厚的辯證說理功底在先哲之中亦是出類拔萃的。然而面對(duì)先秦百家論辯之風(fēng)盛行的時(shí)代背景，他卻于《莊子·齊物論》中提出了“辯無勝”的思想。本文旨在通過對(duì)莊子就這一問題的表述進(jìn)行分析，探究支撐“辯無勝”理論的核心觀點(diǎn)及其實(shí)質(zhì)所在，并在此基礎(chǔ)之上討論個(gè)體間交流的意義問題。

【關(guān)鍵詞】 辯無勝；莊子；道家悖論

一、辯論的現(xiàn)實(shí)困境：判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立問題

莊子，作為道家承前啟后的重要人物，在戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴的舞臺(tái)上可謂獨(dú)樹一幟。但凡略讀過《莊子》，就不難感受到其駕馭語言的水平之高，行文汪洋恣睢，說理精辟入微，而這在很大程度上也歸功于其天馬行空的想象以及形象生動(dòng)的比喻。然而正是這位語言的大師，卻在先秦百家辯論之風(fēng)盛行的背景下明確地提出了“辯無勝”的觀點(diǎn)。

關(guān)于這一問題，最直接的表述來自于《齊物論》中：

即使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也。則人固受其黮闇，吾誰使正之？使同乎若者正之？既與若同矣，惡能正之！使同乎我者正之？既同乎我矣，惡能正之！使異乎我與若者正之？既異乎我與若矣，惡能正之！使同乎我與若者正之？既同乎我與若矣，惡能正之！然則我與若與人俱不能相知也，而待彼也邪？[1]

此處莊子提到的實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)的辯論中的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，并借此來支持其“辯無勝”的看法。在一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的辯論中，勝負(fù)的判斷往往依賴于人的認(rèn)識(shí)。雖然在多數(shù)情況下旁人能夠?qū)儇?fù)做出一個(gè)判斷，但莊子將這種價(jià)值判斷同真理性的事實(shí)區(qū)分開來，使得這種對(duì)勝負(fù)的判斷失去了價(jià)值。因?yàn)閽侀_對(duì)真理的認(rèn)識(shí)不談，在一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的辯論中，參與的各主體的地位都是平等的，無法脫離主觀因素來說明其認(rèn)識(shí)的是非，因而個(gè)體對(duì)真理的是非的認(rèn)識(shí)不能作為支持真理的依據(jù)。莊子在此處還引入了第三方來作出判斷，使得這一論證更為具體。不僅參與辯論的雙方的判斷不能接近真理，同樣，這一第三方的存在及其帶來的四種情況也不能說明這一問題。從這個(gè)角度來說，莊子否定了辯論結(jié)果的意義，自然也就說明了辯論的無用。

二、辯論的深層追問：真理的存在及可知性

莊子的這一觀點(diǎn)，是從個(gè)體的價(jià)值判斷著眼的，而這種“公說公有理，婆說婆有理”的困境自然是難以產(chǎn)生實(shí)際意義的。不過，盡管莊子已經(jīng)清楚地闡明現(xiàn)實(shí)中的辯論的無力，但這一問題的背后并不僅僅是不同個(gè)體的價(jià)值判斷差異，而是涉及到真理是否存在并可知的問題。辯論只是一種個(gè)體間思想交流的表面形式，真理是否存在且能否為人所認(rèn)識(shí)，才是這一行為背后的關(guān)鍵所在。如果真理不存在或人不能認(rèn)識(shí)真理，那么辯論之類的行為自然失去其意義；如果真理存在且人可以認(rèn)識(shí)真理，那么個(gè)體間的認(rèn)識(shí)縱然有差異，卻也由于其存在而有了統(tǒng)一的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。反觀莊子，既然莊子個(gè)人有著明確的是非判斷，那么他應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)了真理的存在。當(dāng)然，作為道家的代表人物，正如他所繼承并發(fā)揚(yáng)的學(xué)說，這個(gè)真理就是“道”。而依照道家固有的看法中的“獨(dú)立而不改，周行而不殆”的“道”，自然也是包含了真理的性質(zhì)所在的。

而對(duì)于可知與否，莊子的態(tài)度，則沿襲了道家一貫的作風(fēng)，如他所言：

物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知?jiǎng)t知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之說也。雖然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以圣人不由而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？彼是莫得其偶，謂之道樞。樞始得其環(huán)中，以應(yīng)無窮。是亦一無窮，非亦一無窮也。故曰：莫若以明。[2]

這段話前半部分描述了道家思想中的彼是之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，由此否認(rèn)了價(jià)值判斷的意義，但卻并沒有論及可知與否的問題，而是直接選擇了避而不談?？芍c否在此處并不重要，重要的是“圣人”的選擇是放棄價(jià)值判斷，而順應(yīng)彼是的變化相生，這才是莊子及其道家哲學(xué)的集中體現(xiàn)。所以雖然莊子并沒有在深層次上解釋真理的可知性問題，但還是在自己的學(xué)說內(nèi)用一種特殊的視角闡釋了這一問題，體現(xiàn)了其思維的新奇獨(dú)特之處。

三、認(rèn)識(shí)上的趨同：個(gè)體間交流的現(xiàn)實(shí)意義

回歸到莊子對(duì)辯論行為作出的假設(shè)上來，這一問題吸引我的有趣之處在于它在某種程度上展現(xiàn)了不同個(gè)體間在思想交流中的一種矛盾：試圖對(duì)個(gè)體認(rèn)識(shí)作出價(jià)值判斷的嘗試，往往會(huì)受到對(duì)真理的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)水平的限制而走向失敗。盡管這種矛盾如前文所言在深層次上會(huì)涉及到真理的認(rèn)識(shí)問題，但我認(rèn)為，在討論實(shí)際中的個(gè)體交流時(shí)其實(shí)也是可以繞過這一問題的。因?yàn)樵趯?shí)際中，絕對(duì)化的概念是幾乎發(fā)揮不了作用的，而是諸多變化著的、復(fù)雜的因素在左右著個(gè)體的認(rèn)識(shí)過程。這固然導(dǎo)致了個(gè)體認(rèn)識(shí)之間存在著巨大的差異，可同時(shí)也使認(rèn)識(shí)相同的可能性得以存在。而放諸個(gè)體間的思想交流，其關(guān)鍵則在于不同個(gè)體能夠在多大程度上取得共識(shí)。實(shí)際情況下，個(gè)體之間不會(huì)完全不存在相同的認(rèn)識(shí)，當(dāng)不同的個(gè)體間需要進(jìn)行交流時(shí)，那么至少在“交流”這一概念的理解和作為交流工具的語言等表達(dá)方式上，雙方就已達(dá)成了認(rèn)識(shí)的一致；同樣，個(gè)體之間也不會(huì)存在完全相同的認(rèn)識(shí)，“完全相同的認(rèn)識(shí)”這一概念之中，就已經(jīng)隱含了認(rèn)識(shí)之間差異的存在。所以，就某種角度而言，不同個(gè)體間的思想交流，可以理解為不同個(gè)體在認(rèn)識(shí)的趨同中所達(dá)到的程度的變化過程。從總體上看，這一變化過程或劇烈或微弱，或明顯或模糊，但必然在一定層面上存在著。即使是某一個(gè)體認(rèn)定自己在交流過程中未發(fā)生任何改變，由于接受了新的信息，建立了“未發(fā)生改變”的對(duì)比認(rèn)知，其認(rèn)識(shí)同樣在交流中發(fā)生了變化。而這一變化過程，就是個(gè)體間思想交流的意義所在，當(dāng)然也是辯論這一表現(xiàn)形式的樂趣所在了。莊子談“辯無勝”，更多的是意在讓當(dāng)時(shí)的諸子百家從辯論的輸贏之爭(zhēng)中跳出來。認(rèn)同其更深層的認(rèn)識(shí)與否，我都很欣賞這一態(tài)度。思想的交流本身即足以令人樂在其中，何須爭(zhēng)個(gè)高下之別？畢竟最終產(chǎn)生意義的并非彼此的認(rèn)識(shí)有多少差異，而是在追尋真理的路上攜手行進(jìn)了多遠(yuǎn)。

注釋：

[1]陳鼓應(yīng). 莊子今注今譯[M]. 第1版. 北京：商務(wù)印書館， 2007年： P105

[2]陳鼓應(yīng). 莊子今注今譯[M]. 第1版. 北京：商務(wù)印書館， 2007年： P67

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鼓應(yīng). 莊子今注今譯[M]. 第1版. 北京：商務(wù)印書館， 2007年

[2]李大華. 自然與自由：莊子哲學(xué)研究[M]. 第1版. 北京：商務(wù)印書館， 2013年