孫果達

《田中奏折》 真?zhèn)沃q由來已久，至今未有定論。如果研究的思路突破以往的中日關(guān)系局限，注重當(dāng)時蘇、日、中三國的戰(zhàn)略博弈，無疑會有更寬廣更深刻的視野與理解。

奏折之緣起

1929年12月，由史量才等主辦的南京 《時事月報》 刊文 《驚心動魂之日本滿蒙積極政策──田中義一上日皇之奏章》，《田中奏折》 的內(nèi)容始為人們所知，轟動了世界。不過對奏折的來歷卻有不同說法，這里按大致順序作一羅列。

（一） 王家楨說 （以下簡稱“王說”）

1935年4月，曾任東北軍 《東望》 周刊主編的趙尺子應(yīng)邀赴武昌會晤張學(xué)良。趙問：“田中奏折是您在華北發(fā)表的 （用紀清漪女士的名），它是怎樣到達了您的手中？”張學(xué)良答：“王家楨買來的?！碑?dāng)年王家楨曾是張作霖與張學(xué)良手下的情報主管。1944年春，趙采訪時任南京政府外交部顧問王家楨詢問購買奏折的經(jīng)過，王說：“臺灣人蔡某，生于日本，四歲改姓山口，卒業(yè)某私立大學(xué)，與政友會干事長山本條太郎之小生 （秘書）為友。”山本“親為田中修正奏折原稿，交小生抄清。小生則挽山口為助。山口因私錄一份，供給我方”?！拔曳桨丛轮匀战鸲僭?，為山口及小生餅餌之資?！?/p>

這是王關(guān)于奏折最早的回憶，其要點有三：蔡智堪獲取奏折的地點是在山本家；趁友人“小生”挽其“為助”之際“私錄”得手；時間是在奏折剛經(jīng)山本“修正”完成但尚未“抄清”之際。這一回憶的地點、人物、時間三大基本要素齊全。

1960年，王發(fā)表回憶文章 《日本兩機密文件中譯本的來歷》，要點如下：其一，關(guān)于來源。1928年年尾前后，“我們的駐東京辦事人”蔡智堪“分批給我寄來一些文件，另外寫信來說：這是絕對秘密的文件，是他的朋友在某政黨干事長的家里當(dāng)書記抄寫得來的。只能分批寄來”。王家楨“將寄來的稿件交給辦公室分段先行譯出，然后再將意義不明了或是脫字脫句的地方，逐一經(jīng)過研究，加以添補。稿子全部到齊，經(jīng)過翻譯整理，訂成為一個完整的文件，已經(jīng)是1929年的春天了”。其二，關(guān)于內(nèi)容。文件是“由政友會新選出來的總裁田中義一大將在大連召開的東方會議的一部分會議秘密記錄，經(jīng)整理后以奏折形式奏呈日本天皇的，我就給它起名為 《田中奏折》”。文件 “開頭就說‘要征服全世界，就必須先征服中國；要征服中國，就必須先征服滿蒙”。

與首次回憶相比，最關(guān)鍵的變化有三：強調(diào)了收到文件是在“1928年年尾前后”；明確了內(nèi)容是大連會議的“部分會議秘密記錄”；“私錄”者由蔡智堪改為“小生”，而蔡只是寄件人。

1983年5月15日上午，王接受采訪時的回憶要點有二：“我是1927年秋從鄭州乘火車到漢卿那里工作的”；“我是在1928年末前后接到蔡智堪首次寄給我 《田中奏折》 的抄件，是分批寄來的”，“他抄的 《田中奏折》 字跡很潦草”。

這一回憶的新內(nèi)容有三：王家楨1927年秋上任；肯定了蔡智堪是抄件人和寄件人；確認了“首次”收到文件是“1928年末前后”。

概括“王說”關(guān)于奏折的三次回憶有三個特點：始終回避任務(wù)啟動的時間，給人的錯覺是“小生”或蔡智堪主動寄來的；在時間、地點與人物三個要素上，屢有變化；不管是“文件”還是“奏折”，其核心內(nèi)容是大連會議記錄。

（二） 林快青說 （以下簡稱“林說”）

1949年9月21日，趙尺子在 《中央日報》 撰寫有關(guān) 《田中奏折》 的文章，表示想一晤“臺胞蔡君”，先后接到署名“吳仕隱”和“蔡某”的兩封信，均自稱是取得奏折的“直接關(guān)系者”。

1953年9月2日，《聯(lián)合報》 刊登記者專訪：“‘吳仕隱就是林快青”，文章稱：林快青生于1908年，“在十八九歲時，就去日本就學(xué)。由日本古董商鬼家的介紹，在政友會干事長山本條太郎處當(dāng)繕寫員。無意中發(fā)現(xiàn)黨魁田中首相交寫的一份侵略中國的奏折”，“就將原文另紙抄下一份”，“想盡方法”才“與一位30余歲自稱張姓的人見面，就將這一張企圖侵略中國的藍圖交給張姓青年”。林快青還認為：“中文譯本的 《田中奏折》，和實在的 《田中奏折》，有相當(dāng)?shù)某鋈??！蓖?月7日，該報又刊登趙尺子的談話，認為“抄本系出林快青手，輾轉(zhuǎn)為蔡智堪所得”。從中可見，林快青是1927年當(dāng)了山本的“繕寫員”，就是“王說”的“小生”。但最令人不解的是，如此重要的當(dāng)事人此后卻銷聲匿跡，使得研究者的注意力不得不聚焦于蔡智堪與王家楨。

“林說”的要點有三：林快青就是“小生”；文件抄自山本之處，與“王說”完全一致；“小生”傳遞文件需要“想盡方法”。

（三） 蔡智堪說 （以下簡稱“蔡說”）

1953年7月13日蔡智堪說：“抄件文字當(dāng)時與原底毫無不同，但是后來發(fā)表的還不及全文的一半。抄件是我親自交與王家楨的?！辈踢€說：“當(dāng)時并與王家楨約定，由中國政府送給他 （山下勇） 美金三萬元，但是以后并沒有給付?！币虼瞬讨强霸跂|京的一棟樓房被山下勇強占。蔡還強調(diào)“我漢民族中唯王家楨、王正廷與晚生三人而外，別無他人與晚生同心協(xié)力”。

1954年8月13日，趙尺子收到蔡智堪以 《日本侵華秘史——“田中奏折”由來》 為題的自述經(jīng)過。經(jīng)趙修改和蔡審閱后，于同年8月28日在香港 《自由人》 報上以“我怎樣取得田中奏章”為題發(fā)表，其要點如下：

其一，接受任務(wù)的時間?！安陶f”是在“民國17年6月的一個星期天”，“得王家楨手書，云：‘英美方面?zhèn)髡f，田中首相奏章，對我頗有利害，宜速圖謀入手，用費多少不計。樹人”“樹人乃王家楨先生大號”。

其二，奏折的內(nèi)容。1927年“6月27日，田中內(nèi)閣召集‘東方會議至7月7日止，先后集會十天”。“至8月16日，田中又召集駐我東北的外交和軍事人員舉行‘大連會議，研究‘東方會議未決定的問題。大連會議后某一天 （約為8月25日至29日），田中將兩次會議的結(jié)果，即所謂田中奏章，上奏天皇?！?/p>

其三，牧野伸顯批準。蔡通過其好友，時為日本民政黨總裁床次竹二郎獲得時任日本皇宮內(nèi)大臣、日皇的政治助手牧野伸顯的支持。床次告訴蔡：“牧野伸顯伯爵稱：中國政府如敢將田中奏章公表國際，?；庶h方可利用英美輿論，阻止田中發(fā)動武力政策。中國如能承允這一點，牧野密許你去抄寫?！辈踢€說：“我還記得當(dāng)時大木遠吉伯爵還命我宣誓，必須實行向國際宣傳此約?！?/p>

其四，山下勇引路。山下是牧野的妻弟，奉牧野之命負責(zé)將蔡氏帶入皇宮。1928年“在天氣熱的時候” ，蔡氏扮作補冊工人，“攜帶牧野伯爵交來的全盾圓形的‘皇居臨時通行牌（號碼72號），由山下勇領(lǐng)路”，“進入書庫的時間是0時50分”。 田中奏章系用日本內(nèi)閣奏章專用的“西內(nèi)紙”精繕而成，共六七十張，標簽“田中首相奏章”?！拔覍⑻克峒堁b鋪原件上，用鉛筆以描出。所用炭酸紙系民政黨總裁專用的薄質(zhì)原紙，費時兩夜，細心抄畢?！?/p>

其五，親自傳遞?！拔野炎嗾旅懿卦谄は鋳A底里面，親往奉天。到小西關(guān)外王公館，交王家楨先生手收。王先生躍喜，無暇招待本人，立即親送給張學(xué)良將軍，回來方為我洗塵。次日王先生便去南京，我也返回東京?！?/p>

其六，山下勇解職。事后因為泄密，皇室書庫官山下勇等全體二十七八人一律免官，當(dāng)時日本報紙大字標題云：“蔣介石駐日二十八宿歸天！”

“蔡說”的要點有三：任務(wù)起于1928年6月王家楨的“手書”，此時正是皇姑屯事件發(fā)生后不久；奏折抄自皇宮，兩次強調(diào)內(nèi)容包括“東方會議”與“大連會議”；排除了與“小生”的合作。

（四） 紀清漪說 （以下簡稱“紀說”）

紀曉嵐的后裔、北大學(xué)生紀清漪等看到 《田中奏折》，就經(jīng)過摘抄整理設(shè)法在北京印成5千小冊子，“于1929年7月份寄到全國各中小學(xué)和有關(guān)單位。這樣一來，立即引起軒然大波?！蓖跫覙E回憶說：“文件最初公開和公眾見面的，是由南京某愛國人士摘要翻印的小冊子。”王家楨可能誤把北京說成了南京。

“紀說”的要點有二：文件最初的公開正是中東路事件爆發(fā)之際；引起了反日的“軒然大波”。

（五） 閻寶航說 （以下簡稱“閻說”）

1929年10月28日至11月9日，太平洋國際學(xué)會在日本舉行第三屆大會。9月18日，日本駐華代理公使堀內(nèi)就電告日本外務(wù)?。骸皡⒓哟髸闹袊碇弧⑸虾；浇糖嗄陼倳涥惲⑼M在大會上宣讀田中義一前首相上奉天皇的國策方案的中譯本，以大力喚起世界的注意。據(jù)說該國策方案有以下三個要點：日本不久將奪取滿洲；對全中國實行強制政策；由于這一政策的實行，最終將不可避免地對美國開戰(zhàn)，從此要有所準備。”緊接著發(fā)生了似乎不可思議之事：“9月29日，田中心臟病發(fā)作，突然死去。一時甚至謠傳為自殺。”田中突然離世，《田中奏折》之真?zhèn)螐拇怂罒o對證。

據(jù)閻寶航回憶：“以余日章為首的中國代表團在沈陽舉行籌備會?；I備會主任閻寶航從張學(xué)良處取得一件令人驚訝而確實可信的密件——‘田中義一奏章，征得張學(xué)良同意，決定把日本帝國主義這一侵略中國的陰謀文件譯成英文，公布于世，并趕印若干本，分發(fā)英美等國代表?！薄霸斐蓵h進程中的一次軒然大波”。當(dāng)時閻寶航從歐洲經(jīng)莫斯科回國到達沈陽不久便擔(dān)任中國代表團籌備委員會主任，“從張學(xué)良秘書王家楨處得到一本 《田中奏折》”，“震驚之下，如獲至寶，遂商得籌備會同意，譯成英文，印出二百本，分送英、美、加等出席會議的代表，這是 《田中奏折》 公布于世的開始?！薄耙簿褪窃诖舜螘h上，閻寶航將日本的 《田中奏折》 向與會代表公布，讓世界為之震驚。”

“閻說”的要點有二：公開的時間正巧是田中義一暴亡后不久；當(dāng)時中東路事件戰(zhàn)事正酣，文件讓世界“震驚”。

（六） 《時事月報》 說 （以下簡稱“時說”）

1929年12月，《時事月報》公開發(fā)表 《田中奏折》 并作序：1927年6月田中義一“在東京召集東方會議，討論對華政策”?！鞍嗽聫?fù)有旅順會議 （原定在大連舉行——原注），為實施該政策步驟之討議。”“不及三個月召集兩次會議，其經(jīng)過情形吾人莫得其詳；但旅順會議后芳澤來華曾向我東三省當(dāng)局催開滿蒙會議，并提出種種無理要求 （當(dāng)時國府外交部長伍朝樞曾致函日使予以警告），已不難略見其隱。”《時事月報》同時公布的還有 《田中奏折》 的附件：“田中義一致宮內(nèi)大臣一木喜德請代奏明積極政策函”，時間是1927年7月25日?！拔覈家院螅腥諆蓢鴩W然，全世界嘩然?！薄皬拇?，《田中奏折》的有無問題就成為國際間史學(xué)、軍事學(xué)、經(jīng)濟學(xué)專家們爭論的一個熱門話題?！?/p>

“時說”的要點有三：奏折公布時間正值張學(xué)良戰(zhàn)敗與蘇聯(lián)簽訂 《伯力協(xié)定》 之際；日本三個月內(nèi)先后召集東方會議和大連 （旅順） 會議；在中日和世界又引發(fā)強烈反響。

（七） 重光葵說 （以下簡稱“葵說”）

1952年7月2日，臺灣 《中華日報》 刊登了曾任日本外相重光葵的回憶錄 《昭和之動亂》 之第一篇“九一八事變”。文中說：“田中召開東方會議，策劃向東北展開外交政勢，并于會議后發(fā)表著名的 《田中奏折》?！薄爱?dāng)時筆者正任職外部，曾對此項奏折徹底調(diào)查，找遍檔卷，迄未發(fā)現(xiàn)。向田中查詢，亦謂非出本意?！钡形恼抡J為“這段引文與原文頗有出入”，重光的原文為：“筆者當(dāng)時正在外務(wù)省，對此文件的出處，進行過相當(dāng)?shù)恼{(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)任何線索，不僅如此，而且確切得知沒有這樣的文件，其內(nèi)容也不是田中大將本人的意見。然而我想，這或許是日本軍部的過激論者中，擁有類似的計劃，而把這種毫不負責(zé)的意見，交到什么人的手里，改寫成這樣的文件，利用于宣傳?？傊镏杏X書這樣?xùn)|西，可以說是左右兩極端分子合作的產(chǎn)物。”還有一種版本對這段回憶最后總結(jié)的譯文也有所不同：“總之，可以肯定地說，田中奏折是由左右兩派的極端分子合作編造出來的。”

必須指出的是，重光葵在回憶中回避了兩個關(guān)鍵問題，一是調(diào)查時間：“東方會議前后，中國的報紙上登載了田中奏折的記事?！倍菚r任職務(wù)，只說“筆者當(dāng)時正在外務(wù)省”。東方會議“前”不可能有會議的奏折，因此只能是在“后”。所謂“前后”只能是表示東方會議結(jié)束后不久之意，可能那時蘇美相繼獲取了奏折，引起了重光葵的注意和調(diào)查。至于回避職務(wù)，因為從1929年初起，重光葵就出任了日本駐上?？傤I(lǐng)事，對當(dāng)年夏天紀清漪向全國廣寄“小冊子”的重大反日事件不會不知，更何況是以田中命名的奏折。

“葵說”要點有三：田中是知情者，奏折內(nèi)容非其“本意”；找不到奏折檔卷；“日本軍部”是始作俑者。

（八） 蘇聯(lián)學(xué)者說 （以下簡稱“蘇說”）

黑龍江人民出版社2004年出版了蘇聯(lián)對外情報部門退休中將維塔利·巴甫洛夫的專著 《蘇聯(lián)對外情報機關(guān)的悲劇》。該書有一節(jié)專門講述《田中奏折》，要點有二：

其一，費多爾·雅科夫列維奇·卡林是蘇聯(lián)對外情報機關(guān)駐哈爾濱的秘密機構(gòu)負責(zé)人，是“獲取 《田中奏折》 行動的組織者”。

其二，“著名特工伊·阿·奇恰耶夫所在的漢城秘密特工機構(gòu)也成功地獲取了有關(guān)日本向外武力擴張的最高機密計劃——《田中奏折》。”據(jù)蔡智堪說：“當(dāng)時蘇俄知道日本 《田中奏折》 的事，曾以30萬日金，利用曾經(jīng)做過日本駐在哈爾濱辦理蘇俄外交的官，名叫尾崎秀貞，設(shè)法謀取 《田中奏折》。”

解放軍出版社2007年出版了蘇聯(lián)學(xué)者維克托·烏索夫撰寫的歷史著作 《蘇聯(lián)情報機關(guān)在中國 （20世紀20年代）》，也提到了《田中奏折》，要點是：“《田中奏折》 是明顯的偽造品……”

“蘇說”要點有三：蘇聯(lián)情報機關(guān)曾兩次獲取 《田中奏折》；1929年奏折面世的背景是中國國內(nèi)反蘇運動猖獗與蘇聯(lián)特工的謀劃；對奏折的真?zhèn)斡袪幾h。

（九） 美國說 （以下簡稱“美說”）

當(dāng)時美國情報機構(gòu)也獲取了奏折：“美國情報機關(guān)企圖將這一成果記在自己的功勞簿上，為此美國中央情報局以電影 《帶血的太陽》 重新演繹了美國版的 《田中奏折》?！边@部93分鐘的電影于1945年上映，并榮獲當(dāng)年美國電影的最佳藝術(shù)指導(dǎo)獎，主要講述了一位美國記者是如何在東京成功獲取了《田中奏折》。據(jù)蔡智堪說：“各國情報人員到達東京一地者即達二千余名之多?！薄坝謧髅绹苍赋隹?5萬美元，勢在必得?！边€有文章認為：“美國對這個奏折采取了存疑的態(tài)度”，在遠東國際軍事法庭上，美國“以‘真?zhèn)坞y辨為由，阻止了對 《田中奏折》 的追究”。

“美說”要點有三：情報機構(gòu)也獲取了奏折；對奏折的真?zhèn)坞y以確認；阻止對奏折的追究。

以上“九說”是目前關(guān)于 《田中奏折》 來歷較為完整的版本。換句話說，只有對“九說”都能進行合乎邏輯和事實的解釋，《田中奏折》 之謎才能得到最為理想的解答。

奏折之辨證

歷年來參與辯證的文章雖然眾多，內(nèi)容卻大同小異，歸根結(jié)底的觀點主要就是兩種：否定和肯定。

（一） 否定說

《〈田中奏折〉果真是偽造的嗎？》 與 《對蔡智堪取得田中奏章的質(zhì)疑》 是兩篇比較有代表性的文章。

前文否定的依據(jù)有十：1.奏折提到已經(jīng)去世的元老山縣有朋出席了為簽訂 《九國公約》 而舉行的御前會議。2.奏折提到上奏時田中被派往歐美，而實則出訪菲律賓。3.在上海暗殺田中未遂的不是中國人，而是朝鮮人。4.奏折提到原敬內(nèi)閣的倒臺是在田中出訪之中，實則在田中回國后。5.奏折提到“已故福島關(guān)東都督之長女……以金枝玉葉之身而就未開化民族之圖什業(yè)圖王府為顧問”，而福島的女兒從未去過蒙古。6.1929年5月竣工的吉海鐵路，在奏折中卻成了1927年7月就已經(jīng)通了車。7.奏折提到“今年將在東京召開國際工業(yè)電氣大會”，而1927年并沒有舉行這樣的大會。8.奏折提到“福岡師團”，可是福岡并沒有師團。9.“金枝玉葉”系民間用語，此類與奏文極不相稱的文字和用詞不在少數(shù)。10.奏文出現(xiàn)了宮內(nèi)大臣的名姓，與上呈奏文的形式有違。

后文否定的依據(jù)有四：其一，“蔡說”與“王說”大相徑庭。如發(fā)生時間：1928年“6月”與“1928年年尾前后”，因此“兩文所述時間大約有半年之差”；如文件樣式：“以筆描繪”與“非常潦草”；如交付方式：“交王先生手收”與“分十余次寄來”。

其二，關(guān)于圖書庫官員受處分不實。日本和歌山大學(xué)歷史副教授副島國昭在 《關(guān)于九·一八事變前的中日關(guān)系若干問題》 中說：“蔡潛入皇宮抄奏折一事，我親自作過調(diào)查。首先，在當(dāng)時的職員錄中，沒有作為皇宮書庫官員的山下勇這個人；其次，關(guān)于皇宮書庫官的二十七、八人因此事一律免職一說，在1932—1935年間的職員錄中也沒有反映，沒這么大規(guī)模的人事變動，當(dāng)時的日本報紙也沒有像蔡所說的對此事的報道?！?/p>

其三，“蔡說”的一些內(nèi)容“都不符合歷史實際”。如蔡智堪不可能進入皇宮；如床次不可能在1928年6月幫助蔡智堪謀取田中奏折；“最關(guān)鍵的人物牧野伸顯，在1928年能否這樣做，也是值得研究的”?！安讨强爸\取奏折時，并不存在元老急于破壞田中對華武力外交政策的事實?！薄啊恫涛摹?之中還有許多道聽途說，張冠李戴，浮夸之詞”等等。

其四，結(jié)論?！恫涛摹?關(guān)于謀取奏折的經(jīng)過和方法的記述，在關(guān)鍵問題上都是站不住腳，或是經(jīng)不起推敲的。這些問題雖然不能斷定 《奏折》 的真?zhèn)?，卻不失為探討其真?zhèn)蔚挠辛€索。

（二） 肯定說

肯定說的文章很多，擇要如下：

《中央檔案館叢刊》1987年第5期刊登的《〈九·一八事變檔案資料〉 編輯隨筆》 認為：一是從時間看，“《田中奏折》 注明日期是1927年7月25日，也就是說，這是在‘東方會議結(jié)束半個多月之后所作的關(guān)于會議情況向天皇的報告，《田中奏折》 本文中也明確說明了這一點。”二是從內(nèi)容看，“它對‘東方會議議定的‘滿蒙之積極政策及具體侵略策略有充分的露骨的闡述?！比毡疽院蟮囊幌盗星秩A行動，“都是按照 《田中奏折》的謀劃進行的”

《歷史研究》1995年第2期刊登的 《關(guān)于〈田中奏折〉 若干問題的再探討》 認為：一是如果考察一下其后的皇姑屯事件、九一八事變以及盧溝橋事變，可以看出它們同 《田中奏折》 揭示的總戰(zhàn)略完全相同……因此，想消除外國對這一文書存在的疑惑是頗為困難的。二是質(zhì)疑者所謂“西園寺、牧野對田中的侵華政策是支持的”論斷并不符合歷史事實；床次竹二郎聯(lián)絡(luò)內(nèi)大臣牧野幫助蔡智堪抄取密件，以圖倒閣，是完全可能的。三是對蔡、王這兩位已故者矛盾的陳述，還缺乏判明孰是孰非的證據(jù)。不過，這些疑問并不能否定蔡、王兩人從日本獲取 《田中奏折》 的真實性。四是新材料的披露提醒我們：過去撲朔迷離的 《田中奏折》問題仍有撥開迷霧、澄清事實的可能。

（三） 雙方的不足

否定說的不足，是片面指出奏折的造假，卻無法針對正方的觀點從邏輯和事實上回答究竟是誰以及為何造的假。因為惟有如此，才能從正反兩面證明其虛假性，而不會陷入一廂情愿的想當(dāng)然。就此而言，否定者站不穩(wěn)腳。

肯定說的不足，是片面強調(diào)歷史演變符合奏折內(nèi)容，卻無法針對反方的觀點從邏輯和事實上回答奏折為何不可能造假。因為惟有如此，才能從正反兩面真正證明其真實性，也才不會陷入一廂情愿的想當(dāng)然。

其實，經(jīng)過中日雙方數(shù)十年的反復(fù)辯證，唯一的邏輯答案早已具備，那就是奏折既真又偽，此點將在后文論及。由于雙方可能都陷入了非黑即白、非真即偽的思維定勢，以致忽視了明顯放在眼前的研究結(jié)果而各執(zhí)一詞各不相讓。

（四） 辯證之實質(zhì)

日方的觀點?！胺肯壬J為，迄今為止中日之間之所以存在嚴峻的歷史認識分歧，很大程度上緣于 《田中奏折》?！薄叭辗綄W(xué)者認為，日本對外發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭并沒有什么計劃性和連續(xù)性，日本外交也不是鐵板一塊。而‘中方報告書把日本外交看作是鐵板一塊，使人感到基本解釋的舛誤?！?/p>

中方的觀點?！胺肯壬挠^點幾乎是日方學(xué)者代表性的見解，這在日方報告書中幾乎隨處可見。日方學(xué)者之所以尤其關(guān)注 《田中奏折》 的真?zhèn)危渲攸c在于否認日本對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的計劃性與連續(xù)性，他們的根本觀點是不認可在九一八事變、華北事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭之間存在必然聯(lián)系。在中日學(xué)者之間圍繞 《田中奏折》 的爭議，其實質(zhì)已不局限于辨明它的真?zhèn)?，而是直接關(guān)聯(lián)到日本侵略戰(zhàn)爭的認識觀問題，以及戰(zhàn)爭迄今，日本歷史認識問題長期得不到解決的根本原因或責(zé)任所在。”

如果概括以往所有的相關(guān)考證，有一個幾乎完全相同的特點，就是只依據(jù)內(nèi)容來確認奏折的真?zhèn)?。其實，研究?yīng)該注重的唯一事實并非是奏折的內(nèi)容，而是蔡、王兩人面對同一件事卻不合情理地各執(zhí)一詞。因此，惟有找出其背后的原因，才能找到入門的鑰匙。

（選自《上海黨史與黨建》2015年第5、6期）