王文

自2013年春季習近平總書記就“中國特色新型智庫”做出重要批示的三年來，中央各部委負責人、各省主官均就“智庫建設(shè)”陸續(xù)提出落實要求，各部委、省市自治區(qū)也出臺了不少推進智庫建設(shè)的建議和改革方案，中央各部委、各省市及各大教育機構(gòu)、研究部門在原有基礎(chǔ)上整合或新創(chuàng)建的智庫數(shù)以百計，一些民間組織和社會企業(yè)也參與到智庫建設(shè)的大潮中。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，這些年中國智庫的增量已超過英、法、德三國的智庫總量。從“量”上看，的確呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象，中國特色新型智庫建設(shè)也已被公認“逐漸進入了春天”。筆者在《對外傳播》雜志上連續(xù)寫的27篇專欄中曾大量論述過智庫發(fā)展的盛況。但是，“春天”偶爾也有倒春寒。在受邀參加了多場各類與智庫相關(guān)的會議后，筆者認為有必要借此機會結(jié)合自己的親歷，針對全國大搞新型智庫建設(shè)中存在的不足之處，談談一些亂象與解決方案。

智庫圈里變得有些渾濁不清

智庫行業(yè)不像GDP或軍力，不能只關(guān)注總量。國際之間的單個智庫比拼，不是比大小，也不是比人員多少，而是比研究團隊的生產(chǎn)效率、思想產(chǎn)品的質(zhì)量高低、日常運營的執(zhí)行能力和優(yōu)秀學者的長期培養(yǎng)。

從過去三年的情況看，多數(shù)新創(chuàng)建的智庫是在原有基礎(chǔ)上的整合，改革方案的討論者、管理者往往要比改革踐行者、研究者多，對機構(gòu)設(shè)置的重視（如設(shè)立理事會、學術(shù)委員會等）程度也遠大于對研究力量的扶持。從長遠看，這雖是一種奠定智庫基礎(chǔ)的必要過程，但一些著名智庫機構(gòu)往往會出現(xiàn)“掛名理事、委員”過多的現(xiàn)象。其結(jié)果是，智庫機構(gòu)負責人通常把大量精力花在各類迎來送往的高層行政溝通上，真正執(zhí)筆干活的往往是經(jīng)驗不足的年輕人。一位著名智庫負責人曾感嘆道：“現(xiàn)在的名家都忙著開會，討論怎么做，真正去做事的人卻是少數(shù)?！?/p>

所謂“開會”，就是出席各類研討會、論壇和峰會。有位40歲出頭的著名學者向筆者透露，忙的時候，一天竟要跑六七場活動。更糟糕的是，當下的各類會議很多都因為參會者的“跑場”，使得會議流于形式，質(zhì)量大打折扣。參會者做PPT的寥寥無幾，遞交論文的更是少之又少。多數(shù)演講者泛泛而談，觀點與例證相互轉(zhuǎn)述，從這個會場流入那個會場，很難見到傳統(tǒng)學人注重實地調(diào)研、數(shù)理統(tǒng)計和文字總結(jié)的扎實學風。久而久之，智庫圈里變得有些渾濁不清，甚至魚龍混雜、泥沙俱下。在會場通常能看到許多“院長”“主任”“首席專家”等新人物現(xiàn)身，有的甚至還是“沒發(fā)表過正式論文，沒有研究偏好，沒有學術(shù)專長”的“新三無人員”。還有來自許多獵頭公司、新注冊企業(yè)、海外某機構(gòu)的人士也常在各類會議上勤換名片，積攢人脈，混個臉熟。原本屬于“高大上”的智庫業(yè)變得門檻過低。

越來越多“非主流”“非傳統(tǒng)”研究人員的加入本應對原有智庫界產(chǎn)生有益的補充，并加快傳統(tǒng)智庫機制的改革。然而，“新智庫人”水平的參差不齊，在相當程度上導致了傳統(tǒng)智庫的改革保守化。無論是官方智庫的改革，還是高校智庫的整合，都沒有呈現(xiàn)開放式、包容式的改革成效，既沒有大范圍吸納社會上的真正“高人”，也未能出現(xiàn)在財務、人事、行政、國際交流上的實質(zhì)性制度變革。尤其是財務管理制度上的不足更是令人詬病。財政拔款多是重“庫”而不重“智”，對器材購買、辦公裝修、圖書資料的投入往往高于對人員工資、工作績效、智力激勵的投入。相比科技領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護，致力于重大社會政策、改革方案構(gòu)思的智庫初倡者并沒有得到應有的尊重。一位高層官員曾同情地說：“中國知識分子真的很不容易，建議被采納，不奢求什么經(jīng)費獎勵，僅僅只是為了求一個批示證明，而要看一眼批示卻都很難做到。”

許多智庫研究報告除了部分謳歌贊美文體外，還出現(xiàn)了“新八股化”內(nèi)參?？此蒲笱鬄ⅰ⑨橅緦嵄?，實則假大虛空、操作性差。有位重要領(lǐng)導的秘書表達過類似的無奈：現(xiàn)在一些內(nèi)參基本上是新三段論，先是批評改革不到位，再是剖析復雜國情、深化改革重要性，最后建議加強頂層設(shè)計。他苦笑道：“歸根結(jié)底，都是領(lǐng)導的事?！?/p>

理性看待亂象，盡快去粗取精

智庫整體看來仍是現(xiàn)代中國的新事物?，F(xiàn)在智庫行業(yè)很像上世紀八九十年代現(xiàn)代中國市場經(jīng)濟的早期，國企效率不高、加速整合，私企躍躍欲試、良莠不齊。各種亂象層出不窮，當屬一般性的事物發(fā)展規(guī)律。誠如那句老話，發(fā)展出現(xiàn)的問題，只能靠發(fā)展來解決。

客觀地講，各部委、各省地市響應中央號召，加強智庫建設(shè)，反映了中國社會各個團體、群體致力于咨政啟民的強大意愿。但關(guān)鍵在于，如何將全社會響應中央重視新型智庫建設(shè)的熱情轉(zhuǎn)化成推動國家建設(shè)、社會進步的有效動能，而不是某種程度的產(chǎn)業(yè)大躍進，進而演化成產(chǎn)業(yè)過剩，更不應是對中央資源分配的新一輪瓜分。

企業(yè)家捐資智庫建設(shè)的意愿與行動應當?shù)玫焦膭睢Ｔ跉W美國家，一流智庫的絕大多數(shù)資金均來源于企業(yè)。中外歷史已表明，國家強大的必要條件，除了要有偉大的政治家之外，就是需要有一大批愛國企業(yè)家。真正捐資智庫的企業(yè)家，應當如同捐資公益的企業(yè)家一樣，受到社會輿論的贊許和肯定，應通過《慈善法》的修訂予以合法保護。當然，對于那些沽名釣譽、圖謀不軌者，輿論也應給予批判和抵制。尤其需要加以防范的是，要警惕某些智庫成為利益集團和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的代言工具。最典型的莫過于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)。過去兩三年，上千家P2P公司破產(chǎn)、倒閉，數(shù)以百萬計的民眾受損。想當初，個別智庫為風險極高、觸碰法律禁區(qū)可能性大、對民眾利益?zhèn)茁瘦^高的行業(yè)或公司大唱贊歌，現(xiàn)在，他們應當自我反思，并得到社會的甄別。

真正的智庫應當是國家與社會的公器。但不得不承認，即使在智庫產(chǎn)業(yè)最發(fā)達的美國，優(yōu)秀的智庫仍然只是少數(shù)，大量不同層次的智庫仍良莠不齊。上世紀下半葉，美國智庫業(yè)也經(jīng)歷了漫長的去粗取精、去偽存真的過程。對于中國智庫建設(shè)而言，要學習美國智庫重質(zhì)量、愛國等品質(zhì)，也要防范美國智庫游說化的不良趨勢。

早日跨越“魚龍混雜期”的幾個建議

智庫建設(shè)的突飛猛進，在中國并不是無解，相反，發(fā)展方針已經(jīng)相對明確?，F(xiàn)在的問題在于，各級人員對中央的重要文件學習不夠深入，多數(shù)人在“不學習”的基礎(chǔ)上，就另起爐灶般地空泛而談。事實上，深入研究智庫的學者和圈內(nèi)人士都認為，2015年1月20日中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合向社會印發(fā)的《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（下文簡稱“意見”）已經(jīng)說得相當清楚了，畢竟那是中央用近兩年時間，匯集眾多優(yōu)秀研究者之集體智慧的結(jié)晶。

筆者參加過上百場有關(guān)“智庫”的研討會，可以負責任地說，所有演講者有價值的智庫建議主張，幾乎在兩辦“意見”中均有提及。可惜的是，浮躁的學風讓人不愿去讀原始文本，更忘記了“意見”中的最后一句話：“各地區(qū)各有關(guān)部門要結(jié)合實際，按照本意見精神制定具體辦法?！睋Q句話說，那些“智庫”研討會與其討論智庫怎么搞，不如逐條研究一下“意見”怎么落實、落地。這是筆者對中國早日跨越智庫“魚龍混雜期”的根本建議。

對于智庫管理者而言，智庫的生命力與核心任務關(guān)鍵在于正向的影響力。而影響力的重要標準，就在于是否能夠生產(chǎn)出有質(zhì)量的、有思想力的研究產(chǎn)品?；貧w研究而不是其他浮華的事物，應當是智庫管理的根本。這就要求智庫管理者盡可能地制定工作制度，突破一些條條框框，把工作鎖定在研究上，開展有實質(zhì)性、針對性的調(diào)研，更多地培養(yǎng)有學術(shù)潛力的研究者，撰寫有思想質(zhì)量的研究報告，影響更多有改革意志的人群。

具體的智庫管理者是改變當下智庫“魚龍混雜期”的杠桿。人們常說“關(guān)鍵在人”，這個“人”主要指的就是各級智庫管理者。筆者曾在過往專欄中提出“建議設(shè)立中華智庫聯(lián)合會”的主張，以期對智庫管理者加以指導與約束。更重要的是，在理念上，也會推動對智庫具體運營人員產(chǎn)生的更新。當然，人才建設(shè)并非一日之功，所謂的“智庫供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”也需要循序漸進地展開。這又是下一篇專欄要論述的。

（中國人民大學重陽金融研究院微信公眾號：rdcy2013）