摘 要：環(huán)境公益訴訟，顧名思義，就是因?yàn)榄h(huán)境產(chǎn)生了污染，影響了人們的身體健康等社會(huì)大眾公共利益時(shí)提出的訴訟，在國(guó)外，其還包括對(duì)于環(huán)境監(jiān)管不力的官員提起的訴訟。但是，這樣的案件應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)起訴，誰(shuí)可以作為被告，訴訟請(qǐng)求可以有什么，從我國(guó)相關(guān)法律條文中并不能得出明確的結(jié)論，同時(shí)，這些法律條文還過(guò)度限制了有原告資格的人以及起訴的次數(shù)。因此，我們可以積極借鑒各國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告及其受案范圍，明確受理?xiàng)l件，從而促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告資格；受理?xiàng)l件；起訴次數(shù)

公民是享有環(huán)境權(quán)的，損害作為公眾共用物的環(huán)境，就是侵犯公眾的環(huán)境權(quán)。[1]環(huán)境公益訴訟雖然在中國(guó)已有一定的發(fā)展，尤其是2013年新《民事訴訟法》與2015年的新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施后，對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體與受案范圍進(jìn)行了拓展，使環(huán)境公益訴訟在一定程度上有據(jù)可依。但是，當(dāng)一個(gè)城市環(huán)境污染越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)候，我們翻開法條，想起這個(gè)全新的環(huán)境公益訴訟的解決途徑時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)每個(gè)法條都不甚清晰卻又難以適用，在解決許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，形同虛設(shè)，因此，環(huán)境公益訴訟常常在各個(gè)法院屬于“零受案率”[2]，即使在新法修改與擴(kuò)充后，仍然未改變此格局，究其原因，筆者認(rèn)為，主要有如下一些問(wèn)題：

第一，原告主體資格依然狹窄

根據(jù)《民事訴訟法》第55條規(guī)定，提起公益訴訟的主體有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，而有關(guān)組織又在《環(huán)境保護(hù)法》第58條進(jìn)行了嚴(yán)格的界定與限制，這樣一來(lái)，能夠提起訴訟的社會(huì)組織寥寥無(wú)幾，同時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)也并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，如果依然僅是海洋環(huán)境監(jiān)督管理等這類部門，這就讓很多關(guān)注環(huán)境污染及人體健康并且有能力去提起訴訟的律所及律師團(tuán)體無(wú)法做出他們想要為社會(huì)環(huán)境做出的貢獻(xiàn)。

第二，受理?xiàng)l件籠統(tǒng)模糊

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第284條規(guī)定，提起公益訴訟的條件為（一）有明確的被告；（二）有具體的訴訟請(qǐng)求；（三）有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。其中，若是一個(gè)地區(qū)的空氣質(zhì)量越發(fā)的差時(shí)，明確的被告則為一個(gè)城市主要的排污的工廠，但是若要找到社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，作為任何有資格的原告都無(wú)法輕易的找到這些工廠侵犯具體的個(gè)人的身體健康權(quán)的有力證據(jù)，同時(shí)，若是民間團(tuán)體的起訴，申請(qǐng)向環(huán)保局調(diào)查這些工廠的資料也難免會(huì)因?yàn)樯婕吧虡I(yè)秘密而難上加難。同時(shí)在訴訟請(qǐng)求方面，我們既不能要求向每位公民賠償損失，也無(wú)法直接要求環(huán)保局加強(qiáng)管理，只能要求各個(gè)工廠加強(qiáng)自治與管理，每天排的污量不能超過(guò)多少，空氣質(zhì)量至少要達(dá)到多少，但是沒(méi)有政府等權(quán)力機(jī)關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)測(cè)，這些工廠也很難去執(zhí)行。因此，環(huán)境公益訴訟在被告的范圍，舉證責(zé)任的分配，責(zé)任承擔(dān)的方式等方面都缺乏具體適用的規(guī)則，導(dǎo)致其目的與效果甚微。

第三，再次起訴不予受理并不科學(xué)

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第二百九十一條的規(guī)定，公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理。這一法條忽略的一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)就一個(gè)環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)提起了環(huán)境公益訴訟后，一旦前一個(gè)訴訟并沒(méi)有達(dá)到理想的效果，污染仍然沒(méi)有得到治理的時(shí)候，也不得再起訴。這樣，工廠繼續(xù)在排污，人民的健康依然在受損，卻沒(méi)有更多的救濟(jì)途徑了，如此一來(lái)，環(huán)境公益訴訟更是形同虛設(shè)。

鑒于此，筆者的建議如下：

第一，賦予律師事務(wù)所原告資格

很多學(xué)者認(rèn)為，倘若學(xué)習(xí)一些西方國(guó)家，將個(gè)人、公民作為具有原告資格的主體，將會(huì)導(dǎo)致濫訴的現(xiàn)象，并且一些公民并不懂法，將會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)不必要的麻煩，因此可以將律師事務(wù)所賦予原告資格，讓熱愛(ài)公益與關(guān)注環(huán)境和人體健康，并且有能力去提起訴訟的律所來(lái)進(jìn)行訴訟，讓他們的滿腔熱血為社會(huì)公益做出貢獻(xiàn)。律師團(tuán)體作為學(xué)法懂法的公檢法之外的人士，雖然不宜以個(gè)人的名義起訴，但是以律師事務(wù)所的名義來(lái)起訴也不失為一種環(huán)境保護(hù)的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制與屏障。

第二，明確受理?xiàng)l件以及責(zé)任承擔(dān)

人民法院受理公益訴訟的四個(gè)要件中的前三個(gè)要件既模糊又難以執(zhí)行，并且責(zé)任的承擔(dān)方式也無(wú)具體規(guī)則，因此，建議在司法解釋中細(xì)化，主要可包括以下幾個(gè)方面：①將原告初步證據(jù)具體化與簡(jiǎn)單化，即原告只要有空氣質(zhì)量每天的排行與PH值檢測(cè)數(shù)據(jù)即可起訴，而不需要證明具體的哪個(gè)人的健康受到了影響；②在責(zé)任承擔(dān)方面，若是出現(xiàn)幾個(gè)工廠綜合作用下才導(dǎo)致的排污超標(biāo)，即各個(gè)工廠并未超標(biāo)，但是環(huán)境確實(shí)被污染的情況，則可以判令各工廠均在原來(lái)未超標(biāo)的基礎(chǔ)上再次降低，并加強(qiáng)監(jiān)測(cè)，當(dāng)然這需要政府、環(huán)保、法院等部門的綜合治理才可以達(dá)到效果，絕不是修改法條就能夠解決的問(wèn)題。但是在訴訟的這一途徑上，確實(shí)有利于起訴與減少糾紛矛盾。

第三，當(dāng)出現(xiàn)新情況時(shí)可再次起訴

《民事訴訟法》司法解釋第291條規(guī)定的不予受理是遵循一事不再理的原則進(jìn)行的規(guī)定，但是環(huán)境污染與治理是一個(gè)持續(xù)性的問(wèn)題，建議將另行起訴不予受理這一條進(jìn)行修改，如果裁判沒(méi)有得到很好的執(zhí)行，或者執(zhí)行的一段時(shí)間后又恢復(fù)原狀等情況時(shí)，有原告資格的，可以是原團(tuán)體，也可以是別的組織，可以就同一問(wèn)題，拿最近的空氣質(zhì)量與PH值的分布表等證據(jù)再次起訴，從而進(jìn)行治理，這樣才能有效促進(jìn)社會(huì)環(huán)境的凈化。

當(dāng)然，一個(gè)城市開始引入各種有污染的企業(yè)時(shí)，這勢(shì)必是政府的行為，一來(lái)是創(chuàng)業(yè)績(jī)，二來(lái)是促進(jìn)這個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在帶來(lái)利益的同時(shí)，許多弊端也會(huì)隨之而來(lái)，如影響一個(gè)地區(qū)的環(huán)境與人體健康，讓人們整日見(jiàn)不到太陽(yáng)等等，難免會(huì)讓人民感到不滿。因此，政府要平衡二者之間的關(guān)系，發(fā)展與保護(hù)并重，切不可過(guò)度激化矛盾。由此可見(jiàn)，法條能不能實(shí)際應(yīng)用到實(shí)踐當(dāng)中，其背后是有深刻的社會(huì)背景原因的，在這里，筆者只是希望公益訴訟作為一種法律上的監(jiān)督，能夠起到一定的作用，使其相比人民的上訪，鬧街，更適合我們現(xiàn)在的法治社會(huì)，當(dāng)然，其效果的發(fā)揮還是需要有關(guān)部門的相互配合才能實(shí)現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介：

舒雅明，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生在讀。

程冬麗，新疆石河子市初緯律師事務(wù)所合伙人律師。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（11）.3-4.

[2]陳亮.環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思[J].法學(xué)，2013（7）.129-130.

（作者單位：西北政法大學(xué)）