案例概要某中學(xué)青年教師薛某，因?qū)W校分給其新住房以及在同年的職稱評(píng)定中沒(méi)能晉升中學(xué)一級(jí)教師，對(duì)在該校工作失去了信心，于是向?qū)W校提出了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，要求立即調(diào)走。當(dāng)時(shí)學(xué)校正值學(xué)期中間，教學(xué)非常緊張，并且薛某擔(dān)任的課程還未結(jié)束，其與學(xué)校簽訂的聘任合同也還未到期。因而，經(jīng)研究，學(xué)校決定暫不考慮薛某的調(diào)動(dòng)要求，勸其認(rèn)真考慮，最好還是能繼續(xù)留校任教。薛某卻認(rèn)為學(xué)校這樣做是有意攔阻不放其走，因而拒不上課，致使其所擔(dān)任的語(yǔ)文課被迫停課。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)多次找薛某做工作，但其仍不去上課，并聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，我不上課并不犯法”。

本案中的涉案主體分為：教師薛某、學(xué)校和學(xué)生。這是一起由于教師違約而導(dǎo)致的學(xué)生停課事件，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。

我國(guó)《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！倍督處煼ā吩谝?guī)定教師享有“進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開(kāi)展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)”（教育教學(xué)權(quán)）等相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)履行的“貫徹國(guó)家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”等各項(xiàng)義務(wù)。由此可知，薛某作為一名教師，在享有教育教學(xué)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)履行教師的各項(xiàng)義務(wù)。而其在與學(xué)校簽訂的教師聘任合同尚未到期，請(qǐng)調(diào)報(bào)告未獲批準(zhǔn)、所任課程還未結(jié)束的情況下，就拒不為學(xué)生上課，致使他所擔(dān)任的語(yǔ)文課停課，這是一種嚴(yán)重的失職行為，其不僅違反了《教師法》，也違反了《憲法》有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。

本案中，薛某聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法。”這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其將教師的教育權(quán)等同于一般的公民權(quán)。我們知道，教師作為一名普通公民，享有《憲法》規(guī)定的、與個(gè)人利益相關(guān)的基本權(quán)利，比如選擇職業(yè)、調(diào)換工作、依法簽訂或解除聘約等。但與此同時(shí)，作為國(guó)家的一名教師所享有的教育權(quán)則是與教師的職業(yè)密切相關(guān)的，它是國(guó)家賦予教師的特有的職務(wù)權(quán)利。而教師的公民權(quán)和職權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的，公民權(quán)的行使代表的只能是個(gè)人利益，而教師職權(quán)的行使其所代表的則是國(guó)家利益，是作為一名國(guó)家教師的職責(zé)。公民權(quán)可以放棄也可以不行使，因?yàn)榉艞壒駲?quán)并不侵犯他人的利益，而職權(quán)卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權(quán)，不履行職責(zé)，則必然要侵犯他人的權(quán)益，因而放棄職權(quán)就等于失職，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可知，本案中，薛某認(rèn)為自己有權(quán)放棄自身的教育權(quán)，但實(shí)際上其所放棄的是他作為一名國(guó)家教師所應(yīng)盡的職責(zé)，致使學(xué)生的語(yǔ)文課沒(méi)人上，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是一種典型的違法行為。

根據(jù)《教師法》中的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行教師聘任制，學(xué)校和教師應(yīng)遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。本案中，學(xué)校與薛某已簽訂了聘任合同，當(dāng)合同尚未解除時(shí)，薛某單方提出解除聘約而不去上課的做法是不合法的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政和民事法律責(zé)任。根據(jù)《憲法》《教育法》《教師法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)責(zé)成薛某及時(shí)糾正自身的違法行為，自覺(jué)履行聘約，必要時(shí)應(yīng)給予其相應(yīng)的行政處分。

由本案引發(fā)的思考為： 教師在聘期間，應(yīng)嚴(yán)格按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行教師的職責(zé)，按時(shí)完成教育教學(xué)任務(wù)，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯；教師既享有普通公民的一般權(quán)利，也享有國(guó)家賦予教師特有的職務(wù)權(quán)利，應(yīng)弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權(quán)；學(xué)校與教師簽訂的聘任合同具有法律效力，任何一方違反合同的有關(guān)規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、公正地對(duì)待每一位教師，使其認(rèn)真履行教師的職責(zé)，并應(yīng)認(rèn)真對(duì)待教師的合理要求，依法保證教師的合法權(quán)利不受侵犯。