楊曉慶　張麟

【摘要】如今扶老人事件在社會中的處境越顯尷尬，法律在具體的司法實踐中問題重重。公平原則與證據(jù)規(guī)則的不當(dāng)適用使得司法判決的結(jié)果讓人們在道德層面上難以接受。法律的評價需要服務(wù)道德正義的評價，從而保護合法權(quán)益，引導(dǎo)善良行為，維護公平正義。

【關(guān)鍵詞】價值；法律評價機制；輔助風(fēng)險承擔(dān)

一、從扶人事件出發(fā)探討真理與價值

真理性原則體現(xiàn)真假、是非的原則，它要求人們的思想和行為高度地符合客觀對象和本質(zhì)規(guī)律；價值原則是體現(xiàn)人類活動的功利性原則，它要求人們的思想和行動最大限度地滿足人們的社會需要。前者求真，后者求善，二者在實踐中辯證統(tǒng)一。在此理論的基礎(chǔ)之上，我們來看近年來的扶人事件，以試圖用二者作為認(rèn)知和評價事實的工具，求得最接近真理的判斷。

2006年11月南京彭宇因攙扶摔倒徐老太而被控撞人，雙方多次調(diào)解因其無法求證事實而被法官以公平原則判決彭宇補償原告40%的損失，賠償45876元。案件的判決所帶來的巨大的影響力，在社會上產(chǎn)生了一系列的非正面的社會效應(yīng)。2010年12月，福州一位年過八旬的老伯摔倒，圍觀人群中竟無一人出手相助，就在兩名女子試圖將其攙扶起來之時，旁人的一句善意提醒又讓她們縮回了手，老人孤獨的躺在冰冷的馬路上直到生命終結(jié)。2015年9月8日晚，女大學(xué)生小袁攙扶倒地老人而被該老人家屬以“不是你撞得你為什么要扶？”而要求大學(xué)生小袁賠付醫(yī)藥費等損失，而小袁也因此陷入扶人門事件。

在曾發(fā)生的149起扶老糾紛事件中，真相查明率超過了90%，但是對84起惡意訛人者，32起肇事者冒充扶人者的案件中，處罰率幾乎為零。當(dāng)客觀事實判斷不足，真理難現(xiàn)無法認(rèn)知之時，我們應(yīng)當(dāng)基于何種價值標(biāo)尺來衡量事實，做出最接近與公平正義的評價？

二、法律評價機制價值分析

（一）確定合理的價值向度是社會評價的任務(wù)。社會研究的很多領(lǐng)域之所以出現(xiàn)“公說公有理”“婆說婆有理”的情況，一個重要的原因是研究主體的價值觀不同。案中的彭宇實施了幫助他人的行為，并不是被道德所正面評價的，但是卻被法院判決要求承擔(dān)一定的法律責(zé)任，那么此時就產(chǎn)生了一個不可回避的問題：助人為樂這一具有道德性的行為本身在道德層面上的評價是肯定的，但是卻被法律進行了否定性的評價。同時，由于法律本身的權(quán)威性和指引性使得這一非正面的評價得以形成一定的社會影響效力。此時，以何種價值觀作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)？是以摔傷老人的損害事實為由，以充分基于弱勢群里憐憫之心適用公平原則兼顧弱勢利益，還是以社會誠信的傳統(tǒng)美德為據(jù)，以確實考慮有利于鼓勵社會善良風(fēng)俗適用法定證據(jù)責(zé)任保障公共善舉？

在此類案件之中筆者認(rèn)為，當(dāng)民事案件事實不清真?zhèn)尾幻髦畷r，適用公平原則進行價值平衡是有待商榷的，法院判決是存在法律適用問題的。在此法官雖然想兼顧公平，扶助弱者，但如此判決，無故被訛之人何嘗不是弱者？本文的目的在于，為規(guī)范案件事實不清之時適用舉證責(zé)任歸屬的問題，以試圖用法律制度為此類行為的評價提供一個最接近于認(rèn)知價值的判斷。以鼓勵樂于助人這一善良行為，同時懲罰打擊惡意訛人者，扶起曾經(jīng)“跌倒”的人心。

（二）法律認(rèn)知評價事實的相關(guān)問題。下面主要就“公平原則”的采用，案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——舉證責(zé)任問題以及加強對訛人者的相關(guān)處罰等方面，進行闡述。

1.“公平原則”是否在本案適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條有關(guān)規(guī)定：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。在此類案件真?zhèn)尾幻鳠o法確定侵權(quán)行為是否存在時，適用公平責(zé)任就存在行為人這一大前提的缺失，所以賠償所適用的原則上存在法官“經(jīng)驗主義”。法官在實質(zhì)上忽視了裁判的行為應(yīng)當(dāng)符合“依法”的嚴(yán)格執(zhí)業(yè)要求并且應(yīng)當(dāng)“引導(dǎo)社會善良風(fēng)氣”的司法責(zé)任。因而，就出現(xiàn)了今年9月份老人家屬以“不是你撞的你為什么要扶？”來要求女大學(xué)生小袁為倒地的老人負責(zé)等一些列鄭州“彭宇案”，天津“彭宇案”，安徽“彭宇案”。在此處，“彭宇案”的失敗就在于法律的缺席，而且法官的推理并沒有向善，更違背了社會公序良俗之“良”。由于法官的判決所采用的“公平原則”方式判賠，使得人們所普遍認(rèn)可的助人為樂的行為被否定性評價，一方面他違背了誠信友善的主流價值觀，另一方面，加劇了人們對司法的不信任。

2.舉證責(zé)任的風(fēng)險承擔(dān)問題。在此類“扶人案件”中，只有90%的案件可以查明真?zhèn)?，那么剩下?0%真?zhèn)尾幻魇侨绾尾门?，如何符合程序正義實質(zhì)正義就是一門非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杉夹g(shù)科學(xué)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”根據(jù)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為彭宇案的原告徐老太和小袁案的被撞老人家屬都必須對自己所提出的主張所依據(jù)的案件事實提供足以證明的證據(jù)。如果案件事實無法證明，法院又無法查清真相時，原告理應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險后果。所以，在事實狀態(tài)真?zhèn)尾幻髦畷r，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任，盡管會因無法舉證而傷害到可能真的存在被侵權(quán)的受害者。

3.法的輔助風(fēng)險承擔(dān)。值得關(guān)注的是，我國部分省市已經(jīng)開始在國家現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，在區(qū)域內(nèi)相繼出臺了相應(yīng)的法規(guī)，也就是現(xiàn)在所說的“好人法”，通過法律來保障現(xiàn)場救助行為。比如今年杭州市人大常委會通過《杭州市文明行為促進條例》，其中規(guī)定，被救助者主張其損害室友救助人造成的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。救助人因被救助人捏造事實、誣告陷害而發(fā)生的費用，有權(quán)依法向被救助人追償。另外，北京上海等地也相繼出臺了相近的醫(yī)療急救服務(wù)條例。從法律制度層面上對于救助行為進行事前的規(guī)范，用以預(yù)防和保護此類行為的合法權(quán)益，通過法律道德行為提供一個合法從善的指引，以實現(xiàn)社會的公平正義。

4.嚴(yán)格法律懲罰。正如前文中提到的應(yīng)教授文章中所言，多年以來，由于認(rèn)識上的問題，法律的實施力度不足。在84起扶人恩將仇報的案例中，僅僅只有1例受到了扣留的處罰，但因違法人員已滿70周歲，依法不予以執(zhí)行；在32起肇事者冒充好人的案件中，又對肇事行為進行處罰的，但是沒有對冒充好人行為進行處罰。刑法第265條的詐騙罪相關(guān)規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而對于惡意訛人者所要求賠付的醫(yī)藥費及相關(guān)費用數(shù)額巨大，早已構(gòu)成刑法所述的詐騙罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)進一步將該行為置于刑法的調(diào)整之下，從而有效地打擊此類惡性社會事件以正社會不良風(fēng)氣，保護無辜受害者的法益，重塑社會道德。

三、從社會道德層面評價案件背后的價值

2015年10月支付寶推出了全新保險項目——扶老人險。支付寶在“我的保障”中新增扶老人險，只需3元人民幣就能享受一年期的“扶老人險”，其間最高可獲得2萬元的法律訴訟費用，并提供全年的法律咨詢服務(wù)。來自支付寶的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該險上線三天就有2.6萬人參與投保，其中，2.4萬投保用戶為80后和90后。筆者認(rèn)為，盡管支付寶出臺這項業(yè)務(wù)無疑帶有商業(yè)利益色彩，在一定程度上卻為此類案件提供了一份潛在的保障，但企圖通過這樣商業(yè)保險的形式來推動社會道德的提升，解決扶不扶這一社會難題明顯是不夠的。

在中華民族中的傳統(tǒng)文化重視“善”，這正是道德的源泉和體現(xiàn)，也是助人為樂性質(zhì)的道德性根本。在案例中彭宇和小袁如果事實上確實沒有撞到老人，那么他們主動去扶老人并送去醫(yī)院的行為是非常正當(dāng)、有道德的。然而從處于道德層面上的正當(dāng)行為的法律評價機制上看，影響行為道德性因素實際上是行為人的行為是否來源于其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。那么從這個邏輯的推理來看行為人的行為并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其額外的責(zé)任負擔(dān)。究竟這一并無義務(wù)相對應(yīng)的原始救助行為是否要承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)屬于助人為樂的風(fēng)險義務(wù)？道德行為是否必須要捆綁風(fēng)險，承擔(dān)額外的被訴責(zé)任？也是目前人們在助人為樂的這一道德行為面前顧慮不前的主要考慮因素。

四、小結(jié)

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這是中華民族幾千年來的傳統(tǒng)道德美德，而如今扶老人事件在社會中的處境越顯尷尬。除了面對舉證難，和對訛人者處罰力度不夠之外，法律在具體的司法實踐中依舊有很多問題，如何以有效手段遏制此類行為，亟需法律為其提供支撐和保障。而除了依靠法律和制度層面的解決之外，還應(yīng)當(dāng)呼吁道德的歸位，一方面弘揚和宣傳中華民族傳統(tǒng)美德，另一方面還要結(jié)合時代背景，建立適應(yīng)社會發(fā)展需求的道德教育體系，提升社會文明程度。讓每一個好人敢做好事，讓每一個壞人得到懲處，重樹人們對于道德和司法的信仰，以正社會風(fēng)氣，讓每一個救助者更加安心從容有保障地幫助他人，仍然需要國家、社會和個人多方參與和共同努力。

【參考文獻】

[1]苑英科，張乃芳主編.馬克思主義和社會科學(xué)方法論.河北大學(xué)出版社，2014年版.

[2]張鴻鵬，蔡曉娟.揣著10萬元存折83歲老人猝死路邊.東南快報，2010年12月30日.

[3]應(yīng)飛虎.九成真相率如何突破“扶人困局”.人民日報，2015年10月16日05版.

[4]唐東楚，李毅.從“彭宇案”看裁判誠信和依良心審判.東南大學(xué)學(xué)報，2014年10月第20卷第5期.