文 《法人》特約撰稿 王俊林

?

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂應(yīng)細(xì)化適用性

文 《法人》特約撰稿 王俊林

打擊商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)由統(tǒng)一執(zhí)法主體完成，而按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，商業(yè)賄賂行為涉及多方執(zhí)法主體，且執(zhí)法主體之間執(zhí)法尺度及管轄權(quán)限模糊，不利于法律實(shí)施

2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦公室將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案送審稿，以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）對(duì)外公開征求意見。筆者認(rèn)真審閱后認(rèn)為，送審稿擴(kuò)大了“經(jīng)營(yíng)者”的范圍，新增了近年來頻繁發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等內(nèi)容，是值得肯定和點(diǎn)贊的。

但筆者認(rèn)為，送審稿也存在不足或需要增加、刪除或修改的內(nèi)容，修訂工作還有很多細(xì)節(jié)應(yīng)該關(guān)注。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定范圍應(yīng)擴(kuò)大

送審稿在修改時(shí)應(yīng)借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法方面已經(jīng)取得的成功經(jīng)驗(yàn)，去其糟粕，吸其精華，以使得這部法律能夠與國(guó)際接軌。德國(guó)是舉世公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施和執(zhí)行較早且非常完善的國(guó)家。

在德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中，明確將“騷擾行為”“未經(jīng)預(yù)約的上門推銷產(chǎn)品或者服務(wù)行為”和 “不當(dāng)誘惑性銷售”等三種行為列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且這三種行為在德國(guó)已經(jīng)通過判例法的形式列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中。筆者認(rèn)為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂，也應(yīng)將上述三種行為列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中。

上述“騷擾行為”，泛指經(jīng)營(yíng)者以違反社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的方式向顧客推銷商品或者服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)行為，如：通過打電話、傳真和視屏等方式進(jìn)行廣告宣傳以推銷產(chǎn)品或者服務(wù)等。在當(dāng)今中國(guó)，騷擾行為已嚴(yán)重影響了民眾的正常生活，也影響了對(duì)我國(guó)文明程度的評(píng)價(jià)。

雖然我國(guó)已經(jīng)從技術(shù)層面遏制了一些垃圾短信的騷擾，但電話騷擾等行為卻難以從技術(shù)上加以遏制，經(jīng)營(yíng)者往往通過非正常渠道獲取電話信息，并通過各種方式實(shí)施騷擾行為，因此，應(yīng)當(dāng)從競(jìng)爭(zhēng)法層面進(jìn)行規(guī)制。

而“未經(jīng)預(yù)約的上門推銷商品或者服務(wù)的行為”具有騷擾行為的同樣性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)從競(jìng)爭(zhēng)法上界定并予以制止。

關(guān)于“不當(dāng)誘惑性銷售”，則是指經(jīng)營(yíng)者利用人類善良的本性，通過各種情感方面的渲染，在消費(fèi)者難以自控的情形下達(dá)到推銷商品或者服務(wù)的目的。這種行為與虛假宣傳雖有相似之處，但二者性質(zhì)不同，且這種行為在我國(guó)頻繁發(fā)生，已嚴(yán)重?cái)_亂了正常的經(jīng)濟(jì)生活秩序。我們經(jīng)常聽到某某老大爺、老大媽購買了一屋子的保健用品等事件，正是經(jīng)營(yíng)者采取了不當(dāng)誘惑性銷售完成的，而該種行為既不構(gòu)成詐騙也難以說是一種虛假宣傳行為。

在德國(guó)，上述三種行為被列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均源于德國(guó)法院根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論做出的判例。雖然目前的送審稿依然保留了原法第二條，但由于我國(guó)是成文法國(guó)家，在法無明文規(guī)定的情況下，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)難以將上述行為判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此需要在送審稿中明確列入。

此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)增加舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的相關(guān)條款。

由于很多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為比較隱秘，較難查處。而良好的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制能夠較好地發(fā)動(dòng)公眾力量對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行更廣泛的監(jiān)督。比如：2010年美國(guó)的Dodd-Frank法案規(guī)定，舉報(bào)人可以獲得罰金的10%～30%獎(jiǎng)勵(lì)，美國(guó)政府可以根據(jù)Dodd-Frank法案的相關(guān)規(guī)定，獲取有價(jià)值的舉報(bào)線索，從而可以有力打擊發(fā)生于金融領(lǐng)域的商業(yè)賄賂等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

而目前的送審稿缺乏這方面的條款，這將不利于該法良好實(shí)施。因此，建議送審稿借鑒歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，增加舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，從而提高對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的打擊力度。

反商業(yè)賄賂應(yīng)專門立法

目前的送審稿涉及商業(yè)賄賂條款的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將商業(yè)賄賂條款從送審稿中刪除，我國(guó)應(yīng)該制定一部專門的《反商業(yè)賄賂法》。

打擊商業(yè)賄賂有專門的法律，是大多數(shù)國(guó)家的通行做法，如美國(guó)有《海外反腐敗法》（FCPA），英國(guó)有《反賄賂法》等。而我國(guó)涉及打擊商業(yè)賄賂的法律規(guī)定散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》《公司法》等不同的法律及部門規(guī)章當(dāng)中，內(nèi)容重復(fù)、煩瑣。

此外，打擊商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)由統(tǒng)一執(zhí)法主體完成，而按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，商業(yè)賄賂行為涉及到多方執(zhí)法主體，且執(zhí)法主體之間執(zhí)法尺度及管轄權(quán)限模糊，不利于法律實(shí)施。而商業(yè)賄賂行為復(fù)雜多樣，按照送審稿的規(guī)定，難以全面有效打擊商業(yè)賄賂行為。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)還沒有制定專門的《反商業(yè)賄賂法》的情況下，如果必須將商業(yè)賄賂行為作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為放入送審稿中，也應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的修改和補(bǔ)充。

首先，建議將“經(jīng)濟(jì)利益”的表述改為“不正當(dāng)好處”。

送審稿將商業(yè)賄賂行為囿于“經(jīng)濟(jì)利益”范疇，顯然是難以覆蓋當(dāng)今復(fù)雜多變的商業(yè)賄賂行為的。事實(shí)上，在商業(yè)往來中，當(dāng)事方選擇直接“經(jīng)濟(jì)利益”越來越少，間接的“不正當(dāng)好處”方式越來越多。

我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中亦用“不正當(dāng)好處”來限定商業(yè)賄賂行為，因此，送審稿也應(yīng)當(dāng)與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的用語保持一致，以擴(kuò)大了商業(yè)賄賂的打擊范圍。

其次，建議將在經(jīng)營(yíng)過程中“對(duì)國(guó)外公職人員，國(guó)際公共組織官員行賄”明確納入商業(yè)賄賂的行為當(dāng)中。

我國(guó)于2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》已將“對(duì)國(guó)外公職人員，國(guó)際公共組織官員行賄”納入刑法犯罪范疇，而刑法所規(guī)定的這種犯罪被稱為“腐敗性賄賂”。那么，與此相對(duì)應(yīng)的和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的“競(jìng)爭(zhēng)性賄賂”也應(yīng)當(dāng)列入送審稿當(dāng)中。

再次，建議將那些具有行業(yè)準(zhǔn)則性質(zhì)，又與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”無關(guān)的行為類型列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中。

什么是所謂的具有行業(yè)準(zhǔn)則性質(zhì)，又與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”無關(guān)的行為類型？這是指經(jīng)營(yíng)者不具有我國(guó)《反壟斷》所規(guī)定的市場(chǎng)支配地位，也不具有送審稿所規(guī)定的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，但具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的某種看似合法的“行業(yè)準(zhǔn)則”。如為取得交易優(yōu)勢(shì)或者交易機(jī)會(huì)主動(dòng)給予對(duì)方的“專場(chǎng)費(fèi)”“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”等，在這樣的商業(yè)往來中，交易雙方的默契并非緣于一方的“優(yōu)勢(shì)地位”，而是緣于所謂的“行業(yè)準(zhǔn)則”。

對(duì)此，國(guó)家工商總局已有類似執(zhí)法案例，已將該種行為認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為，但在送審稿中不見相關(guān)規(guī)定，因此，建議將該種行為增加到相關(guān)條款中。

最后，建議增加“兜底條款”。

如前所述，由于商業(yè)賄賂行為的復(fù)雜性，國(guó)家應(yīng)有專門的法律來規(guī)制這種行為。在我國(guó)尚沒有制定專門法律的情況下，隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，行賄和受賄方式層出不窮，手段多種多樣，法律在制定和實(shí)施時(shí)很難全面覆蓋，正所謂法律之鷹須“等到黃昏到來才會(huì)起飛”，而“兜底條款”就是全天候執(zhí)行控制任務(wù)之鷹，它擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍而改變了競(jìng)爭(zhēng)法的性格。

筆者提出以上修改意見，旨在使得這部法律與國(guó)際接軌，擴(kuò)大其適用范圍，增強(qiáng)其可適用性，為中國(guó)法治建言獻(xiàn)策，貢獻(xiàn)一個(gè)法律人的微薄之力。

（作者系盈科律師事務(wù)所反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專業(yè)委員會(huì)主任）