張麗琴

?

經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的德國(guó)罷工及其未來
——兼析社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之罷工治理

張麗琴

摘要：國(guó)際金融危機(jī)和歐債危機(jī)的爆發(fā)，導(dǎo)致了歐洲經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)率攀升，一些地區(qū)的勞資矛盾激化，意大利、西班牙、葡萄牙和希臘都成了罷工運(yùn)動(dòng)的重災(zāi)區(qū)。然而隨著危機(jī)的蔓延，罷工運(yùn)動(dòng)在德國(guó)的規(guī)模和頻率卻不斷下降，究其原因，主要是由于德國(guó)采取了內(nèi)外兼修的治理路徑，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用“談判”替代“罷工”的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)危機(jī)；罷工治理；勞資博弈；德國(guó)

2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，罷工運(yùn)動(dòng)在歐洲各國(guó)此起彼伏，構(gòu)成了近年來勞工對(duì)資本沖擊最大的一輪反抗斗爭(zhēng)浪潮。總體來看，歐洲各國(guó)在2008和2009年的罷工次數(shù)最多，但卻呈現(xiàn)出三種不同形態(tài)：一是持續(xù)高發(fā)型，如意大利和西班牙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，意大利在2008年實(shí)際發(fā)生的罷工達(dá)856起，較2007年的731起增長(zhǎng)了17%*http://www.funzionepubblica.gov.it/la-struttura/funzione-pubbica/attivita/informativa-sugli-scioperi-nazionali/s.，全國(guó)總罷工在2008-2011年分別為84、87、128、101起*http://www.corriere.it/economia/09_febbraio_26/martone_numeri_scioperi_stagione_2008_c0db3b82-03f4-11de-8e80-00144f02aabc.html.；西班牙2008-2011年的罷工分別為810、1001、984、777起，其中全國(guó)總罷工分別為42、20、35、30起*http://www.empleo.gob.es/estadisticas/hue/welcome.html.。二是低發(fā)穩(wěn)定型，如芬蘭和英國(guó)。芬蘭在2001-2011年共發(fā)生罷工200余起，其中2008-2011年分別為21、25、21、17起，占42%*http://www.cbs.nl/en-GB/menu/themas/arbeid-sociale-zekerheid/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-3362-wm.html.；英國(guó)2008-2011年罷工分別為168、130、127、194起，較危機(jī)發(fā)生前沒有顯著變化*轉(zhuǎn)引自于海清：《國(guó)際金融危機(jī)下歐美地區(qū)罷工潮透視》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。。三是迅速下降型，如德國(guó)。2008年德國(guó)罷工曾達(dá)到881起，2009下降至454起，2010和2011年又分別下降至131、158起*http://www.arbeitsagentur.de/nn_426332/EN/Navigation/Startseite/Englisch-Nav.html。德國(guó)的罷工規(guī)模和罷工次數(shù)在2008年達(dá)到峰值后迅速下降，既不同于西班牙的高罷工率，也不同于英國(guó)、芬蘭的低罷工率，以及意大利、法國(guó)、希臘先迅速增加后緩慢下降的情形，這一現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。本文嘗試對(duì)這一現(xiàn)象發(fā)生的原因作一分析，并對(duì)德國(guó)罷工的未來走勢(shì)作一探討。

一、內(nèi)外兼修的治理機(jī)制

金融危機(jī)爆發(fā)后歐洲國(guó)家勞工運(yùn)動(dòng)的興起，展現(xiàn)了被壓制多年的勞工運(yùn)動(dòng)的力量，給各國(guó)政府來了震撼。一些原本被普遍認(rèn)為幾近瓦解的社會(huì)組織，在短時(shí)間內(nèi)卻重新釋放出巨大力量，這意味勞工問題沒有完全退出發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的治理視野。罷工對(duì)資本主義生產(chǎn)秩序不可避免地造成了破壞，如果不能將勞工集體抗?fàn)幍牧α炕?，不僅資本主義生產(chǎn)秩序難以恢復(fù)和維系，甚至其政治秩序也將受到?jīng)_擊。因此，抑制和分化勞工的集體抗?fàn)?，加?qiáng)罷工治理，就成為歐洲各國(guó)政府的必然選擇。

(一)罷工之內(nèi)部治理

二戰(zhàn)后，德國(guó)政府為解決勞工問題進(jìn)行了不懈努力，最大成就之一就是同勞工階級(jí)達(dá)成了妥協(xié)，通過對(duì)罷工設(shè)置較高門檻進(jìn)行直接規(guī)制(或曰內(nèi)部規(guī)制)，通過集體談判協(xié)商工資和勞動(dòng)條件，使勞工階級(jí)逐漸成為認(rèn)同而非挑戰(zhàn)資本主義的力量。

首先是限制罷工的性質(zhì)。按照德國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，罷工只能以改善勞資協(xié)議、為勞動(dòng)者爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益為目的，一切為反對(duì)政府或議會(huì)決議而舉行的罷工均被視為違法。因此，罷工在德國(guó)只能是經(jīng)濟(jì)性的而非政治性的，這對(duì)非經(jīng)濟(jì)類罷工起到了抑制作用。金融危機(jī)爆發(fā)后的這輪罷工也都是因經(jīng)濟(jì)問題而起的，主要表現(xiàn)有三：一是工資增長(zhǎng)緩慢。根據(jù)德國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究所的報(bào)告，2002-2006年由集體協(xié)議達(dá)成的工資增長(zhǎng)率分別為2.7%、2.5%、2.0%、1.6%、1.5%*Heiner Dribbusch, 2006 Collective bargaining round examined, The Institute for Economic and Social Research(WSI)，March 2007.，呈逐年下降趨勢(shì)；德意志聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)也顯示，2006年實(shí)際工資增長(zhǎng)僅為0.7%，不到集體協(xié)議所規(guī)定增長(zhǎng)率的一半，與當(dāng)年工會(huì)要求的4-6%的工資增長(zhǎng)率相差甚遠(yuǎn)。二是收入差距加大。根據(jù)德國(guó)30個(gè)主要公共有限公司發(fā)布的2006年度財(cái)務(wù)報(bào)告，高層管理人員年均收入增長(zhǎng)16-20%*Birgit Beese，Incomes of top managers increase by up to 20%， The Institute for Economic and Social Research(WSI)，May 2007.，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公司年均利潤(rùn)11%的增長(zhǎng)速度，其中漲幅最大的是卡車制造和機(jī)械工程公司，高達(dá)79.86%；汽車零售公司排第二，為76.09%*Handelsblatt，“Deutschlands Topverdiener”，p.13.。高層管理人員與普通雇員之間收入差距加大，引發(fā)了勞工的強(qiáng)烈不滿。三是零工資增長(zhǎng)的月份過多。在德國(guó)，很多集體協(xié)議都包含有關(guān)于工資“零增長(zhǎng)月”的條款，也就是說，在集體協(xié)議存續(xù)期間的一些月份，不進(jìn)行工資增長(zhǎng)。例如2006年造紙業(yè)簽訂的集體協(xié)議規(guī)定：自2005年4月至2006年3月，這12個(gè)月是工資零增長(zhǎng)月；自2006年4月1日起工資增加1.5%，2007年4月1日起再增加2%，兩次合計(jì)增長(zhǎng)3.5%*WSI，Collective Bargaining Archive，2006-2007.。由于零工資增長(zhǎng)的月份多，必然導(dǎo)致實(shí)際增長(zhǎng)工資的月份減少，再加上一些公司通過分批次增加工資的方式完成總增長(zhǎng)，結(jié)果是企業(yè)在工資總額的支出上大打折扣，使工人的利益受到極大損失。

其次是限制罷工的組織者。在德國(guó)，代表雇員的組織有三個(gè)，分別是工作委員會(huì)、工會(huì)、健康和安全委員會(huì)。按照有關(guān)法律規(guī)定，只有工會(huì)才能組織罷工，雇員沒有權(quán)利單獨(dú)發(fā)起罷工，因此工會(huì)就成了德國(guó)罷工的唯一組織者，非工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的罷工是違法的。德國(guó)工會(huì)的一個(gè)重要特征是，只在行業(yè)層面上組建工會(huì)，由于每個(gè)企業(yè)都隸屬于一個(gè)行業(yè)，故而形成了“一家企業(yè)相對(duì)于一個(gè)工會(huì)”的基本原則；如果對(duì)某一企業(yè)的行業(yè)歸屬有爭(zhēng)議，各工會(huì)可協(xié)商裁決，裁決結(jié)果對(duì)所有工會(huì)會(huì)員具有約束力。目前，德國(guó)有三大工會(huì)組織，即德國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)、德國(guó)公務(wù)員協(xié)會(huì)及其附屬工會(huì)、德國(guó)基督教工會(huì)聯(lián)合會(huì)，其中，德國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)是最大的行業(yè)性工會(huì)組織，由8個(gè)行業(yè)工會(huì)的600多萬會(huì)員組成。由于工會(huì)分行業(yè)建立，行業(yè)性工會(huì)就成為德國(guó)罷工的主要組織和動(dòng)員者，行業(yè)性罷工也成為德國(guó)罷工的重要特征。值得注意的是，盡管罷工最早發(fā)生于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，但如今卻并不局限于這一領(lǐng)域，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí)，公共部門、服務(wù)部門也逐漸成為勞工運(yùn)動(dòng)的重要發(fā)源地。例如在新近這輪罷工潮中，航空運(yùn)輸業(yè)工人舉行的大罷工導(dǎo)致了法蘭克福和慕尼黑兩大國(guó)際機(jī)場(chǎng)的200多個(gè)航班取消，柏林、漢堡、斯圖加特、漢諾威、德萊斯頓等地郵政工人發(fā)動(dòng)的罷工導(dǎo)致三百多萬份信件無法投遞，漢堡、不萊梅以及下薩克森州、石勒蘇益格-荷爾斯泰因州多個(gè)城市的交通運(yùn)輸業(yè)工人罷工導(dǎo)致短途軌道交通癱瘓，薩克森-安哈特州以及維騰貝格、馬格德堡的環(huán)衛(wèi)工人罷工致使那里垃圾堆積成山。不同行業(yè)的罷工此起彼伏，共同推動(dòng)了德國(guó)2008年的罷工高潮。據(jù)德意志聯(lián)邦勞工局統(tǒng)計(jì)，2008年受罷工或閉廠影響的德國(guó)公司多達(dá)881家，參加罷工的雇員人數(shù)達(dá)154052人，罷工所導(dǎo)致的工作日損失為131679天*EIRO，http://www.eurofound.europa.eu/eiro/2013/06/articles/de1306019i.htm.。

再次是限制罷工的時(shí)間、規(guī)模和補(bǔ)助等。談判與罷工，是工會(huì)與雇主進(jìn)行博弈的兩個(gè)主要手段。早在1918年德國(guó)就頒布了《集體談判法》，所謂集體談判，就是工會(huì)與雇主或雇主組織之間針對(duì)工作報(bào)酬、工作時(shí)間及其他雇用條件所進(jìn)行的協(xié)商和交涉。二戰(zhàn)后，集體談判逐漸成為德國(guó)勞資雙方協(xié)調(diào)相互關(guān)系的基本方式，德國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)下屬的各產(chǎn)業(yè)工會(huì)也把集體談判列為“核心任務(wù)”，每年一次的工資談判則成為各產(chǎn)業(yè)工會(huì)最重要的工作內(nèi)容之一。在德國(guó)，罷工只是在集體談判失敗后才使用的一種斗爭(zhēng)手段，為了揚(yáng)“談”避“罷”，德國(guó)政府對(duì)舉行罷工的具體條件進(jìn)行了諸多限制：一是集體協(xié)議生效期間禁止罷工。勞資雙方一旦達(dá)成集體協(xié)議，在該集體協(xié)議存續(xù)期間，工會(huì)不得組織針對(duì)現(xiàn)行勞資協(xié)議的罷工，雇主也不能閉廠，只有當(dāng)協(xié)議解除且解除期限已過時(shí)，工會(huì)才能號(hào)召罷工；即便勞資雙方陷入談判僵局，勞資協(xié)議久拖不決，工會(huì)也不能發(fā)起罷工。二是罷工前要征詢工會(huì)會(huì)員意見，詢問所有會(huì)員是否已準(zhǔn)備好罷工，只有當(dāng)同意罷工的人數(shù)達(dá)到工會(huì)章程所規(guī)定的比例后，才能開始罷工，例如五金行業(yè)工會(huì)章程規(guī)定的比例是75%以上，其他行業(yè)工會(huì)章程規(guī)定的比例也大都在50%以上。三是罷工期間工會(huì)需向罷工會(huì)員支付罷工補(bǔ)助，數(shù)額為其日常工資的2/3到90%不等。需要說明的是，德國(guó)的非工會(huì)會(huì)員也能參與罷工，但他們無權(quán)獲得罷工補(bǔ)助，因?yàn)橹Ц堆a(bǔ)助的前提是加入工會(huì)滿三個(gè)月。然而實(shí)際上，這一規(guī)定在執(zhí)行時(shí)經(jīng)常被打破，一些雇員會(huì)選擇臨時(shí)加入某個(gè)工會(huì)并補(bǔ)繳三個(gè)月會(huì)費(fèi)，工會(huì)方面由于考慮到擴(kuò)大罷工規(guī)模的需要，通常也不會(huì)拒絕。但德國(guó)政府反對(duì)罷工的態(tài)度是非常明確的，例如《就業(yè)促進(jìn)法》第116條規(guī)定，凡參加罷工或被拒絕進(jìn)入企業(yè)的雇員，不得領(lǐng)取失業(yè)津貼。

(二)罷工之外部治理

為避免不同行業(yè)、不同訴求的罷工在同一區(qū)域、同一時(shí)間匯集，各國(guó)政府常采用措施就是提振經(jīng)濟(jì)，德國(guó)也不例外。金融危機(jī)爆發(fā)后，德國(guó)政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行了一系列改革，如增加投資、減稅降費(fèi)、補(bǔ)貼短時(shí)工作、節(jié)制工資等，目的在于通過保障就業(yè)和提高可支配收入來抑制罷工，這可以稱之為對(duì)罷工的間接規(guī)制(或曰外部規(guī)制)。

首先是增加投資。一般來說，經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力的需求會(huì)減少，失業(yè)率會(huì)增加，罷工抗議也隨之增多，而通過增加投資和提振經(jīng)濟(jì)，可在一定程度上抵御雇主裁員。2008年11月5日和2009年1月14日，德國(guó)政府先后推出兩套刺激經(jīng)濟(jì)的方案，拿出近200億歐元用于投資，其中65億投向教育領(lǐng)域，35億投向城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，40億投向道路交通、軌道交通、水路交通路線的建設(shè)和改造工程，9億用于支持中小企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)以增強(qiáng)其創(chuàng)新能力。此外，德國(guó)政府還以1150億歐元設(shè)立了“德國(guó)經(jīng)濟(jì)基金”，用于企業(yè)的擔(dān)保和信貸，以幫助企業(yè)度過難關(guān)。在這1150億歐元中，通過特別項(xiàng)目分別向大、中型企業(yè)發(fā)放250億和150億的信貸，另外的750億用于對(duì)企業(yè)的擔(dān)保*Bundesministerium fǜr Wirtschaft und Technologie:Konjunkturpakete der Bundesregierung.http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Wirtschaft/konjunktur.html.。政府的投資為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了活力，在經(jīng)歷了2009年5.1%的負(fù)增長(zhǎng)后，2010年德國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速反彈，增長(zhǎng)率達(dá)4%*http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tec00115.。

其次是減稅降費(fèi)。德國(guó)政府采取了一系列措施來提高雇員可支配收入：一是降低個(gè)人所得稅。從2009年1月1日起，政府將個(gè)人收入所得稅的起征點(diǎn)從原先的7664歐元提高到7834歐元，同時(shí)將個(gè)人收入所得稅的起征稅率從15%降低到14%；自2010年1月1日，將個(gè)稅起征點(diǎn)又提高到8004歐元。二是降低法定醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。自2009年7月1日起，法定醫(yī)療保險(xiǎn)保費(fèi)率從原來的15.5%降低到14.9%。三是支付更高的子女津貼。根據(jù)德國(guó)第二套經(jīng)濟(jì)振興計(jì)劃，每個(gè)孩子將一次性獲得100歐元津貼，低收入、領(lǐng)取失業(yè)金或者接受社會(huì)救濟(jì)的家庭，將獲得更多補(bǔ)助*轉(zhuǎn)引自丁純、瞿黔超《金融危機(jī)對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的影響以及德國(guó)的對(duì)策》，載《德國(guó)研究》2009年第2期。。

再次是補(bǔ)貼短時(shí)工作。除增加投資和減稅降費(fèi)外，德國(guó)政府還投資28億歐元用于保障和促進(jìn)就業(yè)，其中18億用于補(bǔ)貼短時(shí)工人，10億用于職業(yè)培訓(xùn)等項(xiàng)目來幫助民眾進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)。所謂短時(shí)工作，是指在政府提供補(bǔ)貼的情況下，允許雇主減少工人的工作時(shí)間，而不是解雇他們。德國(guó)的具體做法是：如果工人的工作時(shí)間縮短，企業(yè)僅需支付他們實(shí)際工作時(shí)間所應(yīng)得工資，政府支付相當(dāng)于其損失工資部分的60%，作為短時(shí)工作津貼以彌補(bǔ)其收入損失；對(duì)于有孩子的工人，這一補(bǔ)貼的比例可達(dá)67%。在實(shí)際操作中，一般是先由企業(yè)支付短時(shí)津貼，然后當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)再給企業(yè)以相應(yīng)補(bǔ)償。實(shí)行短時(shí)工作不僅沒有給企業(yè)增加負(fù)擔(dān)，又保住了雇員的工作崗位，這是德國(guó)政府保障就業(yè)的一個(gè)重要舉措。2009年，德意志聯(lián)邦勞動(dòng)事務(wù)局決定將短時(shí)工作補(bǔ)貼的時(shí)間從12個(gè)月延長(zhǎng)到18個(gè)月，并向?qū)嵤┒虝r(shí)工作制的雇主返還其2009和2010年繳納的社會(huì)保險(xiǎn)保費(fèi)的一半，如果雇主對(duì)短時(shí)工作人員進(jìn)行培訓(xùn)，將返還其繳納的全部社會(huì)保險(xiǎn)保費(fèi)；此外，政府也撥付了10億歐元資金，用于對(duì)短時(shí)工人和失業(yè)年輕人進(jìn)行培訓(xùn)*轉(zhuǎn)引自丁純、瞿黔超《金融危機(jī)對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的影響以及德國(guó)的對(duì)策》，載《德國(guó)研究》2009年第2期。。到2012年，德國(guó)短時(shí)工作人數(shù)占所有就業(yè)人數(shù)的比例已接近73%*OECD，“Short-Term Labour Market Statistics”，http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=LFS_SEXAGE_I_R#.，比2005年高了近8個(gè)百分點(diǎn)。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家齊默爾曼以及中國(guó)學(xué)者姜照輝都認(rèn)為，短時(shí)工作是德國(guó)緩解失業(yè)的最穩(wěn)定且最核心的因素*Ulf Rinne，Klaus F. Zimmermann，Another Economic Miracle? The German Labor Market and the Great Recession，Discussion Paper Series，No.6250，Institute for the Study of Labor，December 2011，http://www.iza.org/en/webcontent/publications/papers/viewAbstract?dp_id=6250；姜照輝：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的德國(guó)如何實(shí)現(xiàn)就業(yè)奇跡？》，載《德國(guó)研究》2012年第1期。。

最后是節(jié)制工資。作為商品，勞動(dòng)力的需求由實(shí)際勞動(dòng)成本即實(shí)際工資水平所決定，工資越低市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力的需求就越大，工資越高市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力的需求就越小。比較歐洲各國(guó)失業(yè)水平和單位勞動(dòng)成本的變化可以發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)前單位勞動(dòng)成本越是強(qiáng)有力增長(zhǎng)，危機(jī)期間其就業(yè)率就越是大幅度下降，例如西班牙和希臘；危機(jī)前單位勞動(dòng)成本越是增長(zhǎng)緩慢，危機(jī)期間其就業(yè)率就越容易維持，如德國(guó)。德國(guó)的勞動(dòng)力收入增長(zhǎng)長(zhǎng)期滯后于資本收入，一定程度上保障了其就業(yè)水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2005年至2008年，德國(guó)的失業(yè)人數(shù)從486萬回落到326.8萬，登記失業(yè)率從11.7%降低到7.8%*Arbeitsmarktstatistik.http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Arbeitsmarkt/ArbeitsmarktdatenBA/Arbeitslose/Tabellen/Content75/ArbeitsloseArbeitslosenquote,templateId=renderPrint.psml.，達(dá)到了歷史最低水平。韓冬濤和孔令蘭萱認(rèn)為，適度的工資水平是德國(guó)實(shí)現(xiàn)“就業(yè)奇跡”的根本原因*韓冬濤等：《德國(guó)就業(yè)“奇跡”的深層次原因及其隱患》，載《德國(guó)研究》2013年第1期。。然而，節(jié)制工資的做法對(duì)設(shè)計(jì)和研發(fā)部門并不適用，因?yàn)檠邪l(fā)和設(shè)計(jì)人員屬于腦力勞動(dòng)者，他們的工作更多來自靈感和獨(dú)立思考，相對(duì)于普通勞動(dòng)者來說他們創(chuàng)造價(jià)值的能力更大，所以即便在危機(jī)期間，技術(shù)勞工的短缺率依然很高，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年德國(guó)技術(shù)性勞工的短缺率高達(dá)25%*Oliver Koppel，Axel Plunnecke，F(xiàn)achkraftemangel in Deutschland.Bildungsokonomische Analyse，Politische Handlungsempfehlungen，Wachstums-und Fiskaleffekte，IW-Analysen 46，Institut der Deutschen Wirtschaft，http://www.gbv.de/dms/ilmenau/toc/588928542.PDF.。

二、罷工治理的博弈選擇

“威脅”是博弈中經(jīng)常遇到的問題。就勞資關(guān)系而言，雇員可能會(huì)以罷工來要挾雇主增加工資，雇主也可能會(huì)以開除(或辭退)來要挾罷工的雇員。無論如何，當(dāng)博弈的一方發(fā)出威脅，接到威脅的一方就需判斷該威脅是否可信：如果罷工的威脅可信，雇主就不敢降低工資；如果開除的威脅可信，工會(huì)就不敢組織罷工。那么，就德國(guó)而論，罷工驟減是否與開除的威脅可信而罷工的威脅不可信有關(guān)呢？

為了驗(yàn)證上述判斷，我們不妨先作一假設(shè)。為簡(jiǎn)便起見，本文只討論工資高低與罷工多寡的問題，此外，這里所說的“高”也只是相對(duì)于“低”而言的正常工資，并不是超過工人實(shí)際業(yè)績(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬。

假定雇主先采取行動(dòng)，他的戰(zhàn)略是依據(jù)工人的工作績(jī)效向其支付高工資或是低工資；工人后采取行動(dòng)，他們的戰(zhàn)略是依據(jù)雇主支付工資的高低決定是否罷工；然后雇主再采取行動(dòng)，他的戰(zhàn)略是依據(jù)工人是否罷工來決定自己是接受罷工、提高工資，還是報(bào)復(fù)員工、將其開除。據(jù)此，以下是雙方的收益情況：(1)如果雇主給了員工高工資，員工不罷工，那么他們的收益分別是2和1；(2)如果雇主給了員工高工資，員工還是罷工且對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，于是雇主決定開除罷工員工，工人也就失去了高工資的工作，這樣他們的收益將雙雙下降，分別是1和-2；(3)如果雇主給了員工高工資，員工還是罷工且對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，但雇主不開除罷工員工并給其提高工資，這樣他們的收益分別為-1和2；(4)如果雇主給了員工低工資，員工不罷工，那么他們的收益分別為3和-1；(5)如果雇主給了員工低工資，員工采取罷工并對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，于是雇主開除工人，則他們的收益分別為2和-4；(6)如果雇主給了員工低工資，員工采取罷工并對(duì)公司造成經(jīng)營(yíng)損失，但雇主不開除工人，反而提高其工資，則他們的收益分別為1和1。我們可以用以下這個(gè)“博弈樹”來表述雇主對(duì)工人的威脅，并嘗試采用逆向歸納來分析各子博弈的納什均衡：

首先看博弈樹的右邊。假如博弈進(jìn)行到最后一個(gè)子博弈，從雇主的第二個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)雇主選擇開除可得到收益2，選擇不開除并提高工資可得到1，因而他的最優(yōu)選擇為開除。在此子博弈中，由于只有雇主一方在做選擇，因此其最優(yōu)選擇也就是納什均衡戰(zhàn)略。再看倒數(shù)第二個(gè)子博弈，從工人的決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)工人先行動(dòng)，可以選擇罷工或不罷工，然后雇主再行動(dòng)，可以選擇開除或不開除。那么，工人會(huì)如何選擇呢？由于下一步雇主可能會(huì)選擇開除，如果工人選擇罷工最終會(huì)得到收益-4，如果選擇不罷工則得到-1。顯然，工人應(yīng)該會(huì)選擇不罷工。

再看博弈樹的左邊。假如博弈進(jìn)行到最后一個(gè)子博弈，從雇主的第二個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)雇主選擇開除得到收益1，選擇不開除得到-1，因而他的最優(yōu)選擇為開除。在此子博弈中，由于只有雇主一方在做選擇，因此其最優(yōu)選擇也是納什均衡戰(zhàn)略。再看倒數(shù)第二個(gè)子博弈，從工人的決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)工人先行動(dòng)，可以選擇罷工或不罷工，然后雇主再行動(dòng)，可以選擇開除或不開除。那么，工人會(huì)如何選擇呢？由于下一步雇主可能會(huì)選擇開除，如果工人選擇罷工最終會(huì)得到收益-2，如果選擇不罷工則得到1。顯然，工人應(yīng)該會(huì)選擇不罷工。

現(xiàn)在進(jìn)一步倒推到第一個(gè)子博弈(即原博弈)，從雇主的第一個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)雇主選擇低工資得到的收益是3，選擇高工資得到的收益是2，因此其最優(yōu)選擇應(yīng)是低工資。均衡的結(jié)果就是，如果一開始雇主就選擇低工資，工人選擇不罷工，二者的收益分別為3和-1。

從以上分析可以看出，雇主開除的威脅是可信的，也就是說工人一旦罷工，雇主就會(huì)將其開除；而員工對(duì)雇主揚(yáng)言罷工的威脅是不可信的，因?yàn)楣と酥懒T工會(huì)被開除，所以工人會(huì)接受低工資。因此與被開除后再尋找新的工作相比，工人可能會(huì)更愿意接受低工資，尤其是在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期。在此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，德國(guó)政府采取內(nèi)外兼修的措施來規(guī)制罷工，起到了節(jié)制工資和抑制罷工的雙重效果，走的就是一條“低工資-不罷工”的治理路徑，其結(jié)果對(duì)雇主更有利。

那么，如何才能改變這種“低工資-不罷工”的結(jié)果呢？以下我們?nèi)試L試采用逆向歸納來進(jìn)行分析。

如上圖所示，我們首先看博弈樹的右邊。假如博弈進(jìn)行到最后一個(gè)子博弈，從雇主的第二個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)雇主可以選擇開除得到收益2，選擇不開除并提高工資得到1，那么他的最優(yōu)選擇為開除。要想制止雇主選擇開除，逼迫其提高工資，就必須廢除其“開除權(quán)”。再看倒數(shù)第二個(gè)子博弈，從工人的決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)工人先行動(dòng)，可以選擇罷工或不罷工，然后雇主再行動(dòng)，此時(shí)由于雇主的開除權(quán)已被廢除，因此他只能選擇提高工資。那么工人會(huì)如何選擇呢？由于下一步雇主會(huì)選擇提高工資，如果工人現(xiàn)在選擇罷工最終會(huì)得到收益1，如果選擇不罷工則得到-1。顯然，工人應(yīng)該會(huì)選擇罷工。因此，工人擁有罷工權(quán)并廢除雇主對(duì)罷工者的“開除權(quán)”，才能提高工人的收益，使雙方的收益均為1，其路徑為“雇主選擇低工資-工人選擇罷工-雇主選擇高工資”。

再看博弈樹的左邊。假如博弈進(jìn)行到最后一個(gè)子博弈，從雇主的第二個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)雇主選擇開除得到收益1，選擇提高工資得到-1，因而他的最優(yōu)選擇為開除。要想制止雇主選擇開除，逼迫其提高工資，也必須廢除其“開除權(quán)”。再看倒數(shù)第二個(gè)子博弈，從工人的決策節(jié)點(diǎn)開始，此時(shí)工人先行動(dòng)，可以選擇罷工或不罷工，然后雇主再行動(dòng)，此時(shí)由于雇主的開除權(quán)已被廢除，因此他只能選擇提高工資。但雇主是追求經(jīng)濟(jì)效益的，如果繼續(xù)提高工資，其收益會(huì)由正變負(fù)，得到-1，因此雇主會(huì)拒絕提高工資。那么工人會(huì)如何選擇呢？由于下一步雇主既無權(quán)開除工人，也不會(huì)提高工資，工人即使選擇罷工也不會(huì)改進(jìn)自己的收益，反而使企業(yè)蒙受損失，影響自己未來的收益，因此理性的工人將會(huì)選擇不罷工，使雙方的收益為2和1，其路徑為“雇主選擇高工資-工人選擇不罷工”。

現(xiàn)在進(jìn)一步倒推到第一個(gè)子博弈(即原博弈)，從雇主的第一個(gè)決策節(jié)點(diǎn)開始，他選擇低工資得到的收益是1，選擇高工資得到的收益是2，因此他的最優(yōu)選擇應(yīng)該是高工資。工人擁有罷工權(quán)而雇主沒有開除權(quán)，如果雇主在第一個(gè)決策節(jié)點(diǎn)選擇低工資，工人將會(huì)罷工，給雇主造成損失，如果到那時(shí)再提高工資，其收益將比一開始就給工人高工資要少。因此均衡的結(jié)果就是：一開始雇主就選擇高工資，工人則選擇不罷工。

以上分析表明，當(dāng)罷工威脅可信而開除威脅不可信時(shí)，均衡的結(jié)果才可能從“低工資-不罷工”轉(zhuǎn)為“高工資-不罷工”，使博弈從對(duì)雇主有利向?qū)と烁欣D(zhuǎn)變。

盡管理論上可以找到勞資雙贏的路徑，但若以限制資本的開除權(quán)為前提，那么這樣的路徑將不會(huì)被選擇。這是因?yàn)椋绻疄榱诉_(dá)到充分就業(yè)這一目的而規(guī)定所有企業(yè)不能解雇員工，那么這個(gè)從善意出發(fā)的法規(guī)就可能導(dǎo)致與其初衷相悖的結(jié)果；如果雇主預(yù)測(cè)到這一點(diǎn)，那么他雇用員工就會(huì)更加慎重，從而使更多的人難以找到工作。從德國(guó)的實(shí)踐看，在此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，無論是外部規(guī)制還是內(nèi)部規(guī)制，主要針對(duì)的還是工人的罷工權(quán)。因此可以得出這樣的結(jié)論：在一個(gè)以“保持生產(chǎn)過?！睘槟繕?biāo)的資本主義社會(huì)，發(fā)生“危機(jī)”是一種常態(tài)，政府選擇“管理危機(jī)”而不是“解決危機(jī)”、選擇“治理罷工”而不是“治理開除”更符合市場(chǎng)的邏輯。

三、德國(guó)罷工之未來方向

如果把勞工運(yùn)動(dòng)的每一次蟄伏都看作是國(guó)家對(duì)勞工治理的階段性成效，那么實(shí)際上勞工階級(jí)在蟄伏的同時(shí)也在積聚新的力量，并推動(dòng)勞工問題向更深刻、更復(fù)雜的方向發(fā)展。在德國(guó)，勞工運(yùn)動(dòng)今后將會(huì)出現(xiàn)以下發(fā)展趨勢(shì)：

1.專業(yè)工會(huì)罷工。由于德國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)下屬工會(huì)的勞資政策很難照顧到所有群體，代表特定專業(yè)群體的專業(yè)工會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)，如1957年成立的德國(guó)雇傭醫(yī)生與公職醫(yī)生馬堡聯(lián)盟、1969年成立的飛行員“駕駛艙聯(lián)盟”、1992年成立的獨(dú)立空乘人員組織以及2004年成立的空中交通管制工會(huì)等。這些專業(yè)工會(huì)首先會(huì)盤算參加行業(yè)集體行動(dòng)的成本與收益，當(dāng)行業(yè)工會(huì)容納的專業(yè)類別和職業(yè)類別過多時(shí)，單個(gè)專業(yè)工會(huì)從中獲得的好處將越少，一些理性的專業(yè)工會(huì)就會(huì)退出行業(yè)工會(huì)。隨著各種專業(yè)工會(huì)的涌現(xiàn)，大規(guī)模的行業(yè)性罷工可能被分解，出現(xiàn)數(shù)量眾多的小規(guī)模專業(yè)罷工。

2.警告性罷工。警告性罷工通常開始于勞資談判期間，意在向雇主表明工會(huì)有能力組織更長(zhǎng)時(shí)間的罷工。與傳統(tǒng)罷工相比，警告性罷工發(fā)起的門檻較低：一是警告性罷工的時(shí)間較短，從一小時(shí)到一天不等，且工會(huì)章程規(guī)定警告性罷工無須征詢會(huì)員意見；二是警告性罷工不用向工會(huì)會(huì)員支付罷工補(bǔ)助，因?yàn)閷?duì)所有雇員來說一天之內(nèi)的工資損失是可以承受的。例如2007年2月，德國(guó)電信不顧雇員代表投票反對(duì)，決定在電信服務(wù)旗下建立三個(gè)新的分支機(jī)構(gòu)，將5萬名雇員轉(zhuǎn)移到這些新公司，并要求這些雇員接受12%的工資削減，延長(zhǎng)周工作時(shí)間且不支付工資補(bǔ)償。為保證外包雇員的工資和工作條件，德國(guó)服務(wù)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)參加了協(xié)商，協(xié)商失敗后立即發(fā)動(dòng)了一系列小規(guī)模的警告性罷工；5月10日，服務(wù)業(yè)工會(huì)又舉行匿名投票，結(jié)果96.5%的會(huì)員支持罷工，次日德國(guó)電信爆發(fā)了歷史上第一次大罷工。這種先發(fā)動(dòng)一系列小規(guī)模警告性罷工，當(dāng)勞資矛盾因談判未果而逐漸升級(jí)時(shí)，再發(fā)動(dòng)總罷工的方式，在最近這次罷工浪潮中被頻繁使用，有可能發(fā)展成為一種新趨勢(shì)。

3.協(xié)議約束力下降。近年來，德國(guó)的四大雇主組織(雇主協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)、工業(yè)聯(lián)合會(huì)、手工業(yè)聯(lián)合會(huì)和工商業(yè)議事廳)先后放寬了入會(huì)條件，使不簽訂集體協(xié)議的雇主也可入會(huì)，例如鋼鐵和電力雇主協(xié)會(huì)的會(huì)員，自2005年以來就不再受集體協(xié)議的約束。一旦雇主方面可以免受集體協(xié)議的約束，那么集體協(xié)議的數(shù)量和覆蓋率必然會(huì)下降。過去，德國(guó)產(chǎn)業(yè)勞資協(xié)議的覆蓋率曾高達(dá)90%，而現(xiàn)在覆蓋面越來越窄，據(jù)職業(yè)研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，在此次金融危機(jī)中，西部德國(guó)以公司為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的行業(yè)或部門集體協(xié)議的覆蓋率已從2007年的36%下降至2011年的32%，以雇員為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的行業(yè)或部門集體協(xié)議的覆蓋率從2007年的56%下降至2011年的54%*Ellguth and Kohaut，2011.。集體協(xié)議覆蓋率的下降，直接削弱了集體協(xié)議對(duì)禁止罷工的約束力。

4.工會(huì)談判力削弱。自上世紀(jì)70年代以來，德國(guó)工會(huì)的參與率已從32%逐漸下降到2009年的18.8%*OECD，“Trade Union Density”，http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=40555#.，隨著入會(huì)率的走低，工會(huì)在集體談判方面的強(qiáng)硬被扭轉(zhuǎn)，要求增加工資的提議在談判中越來越難以通過。以德國(guó)電信為例，2007年德國(guó)服務(wù)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)和德國(guó)電信公司*德國(guó)電信公司是在德國(guó)郵政服務(wù)聯(lián)合公司私有化后于1995年成立的，截止2006年12月31日，它在德國(guó)共有雇員16萬人，大約有40%的雇員仍保留著公務(wù)員身份，受到不被解雇的保護(hù)。當(dāng)然，他們也被排除在集體談判之外，因?yàn)樗麄兊墓べY和工作條件由法律規(guī)定。簽署了一攬子集體協(xié)議，規(guī)定從2007年7月1日起，其分公司雇員的工資水平將在42個(gè)月內(nèi)降低6.5%，周工作時(shí)間從34小時(shí)延長(zhǎng)至38小時(shí)且不支付工資賠償；作為交換，電信公司同意在2010年底之前不出售新的服務(wù)公司，在2012年底之前不強(qiáng)制裁員。德國(guó)電信對(duì)該協(xié)議非常滿意，稱贊其為提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力邁進(jìn)了一大步，公司管理層也認(rèn)為該協(xié)議有利于完成公司到2010年節(jié)約5-9億歐元成本的目標(biāo)。服務(wù)工會(huì)聯(lián)合會(huì)的主要談判者則說，在德國(guó)電信以重新分配雇員相威脅時(shí)，工會(huì)不得不為保住現(xiàn)有雇員的名義工資而努力，以便應(yīng)對(duì)規(guī)模不斷擴(kuò)大的強(qiáng)制性裁員，并承認(rèn)周工作時(shí)間的延長(zhǎng)和工資的降低確實(shí)是一個(gè)退卻*Heiner Dribbusch，Agreement ends dispute over employee relocation at Deutsche Telekom，The Institute for Economic and Social Research(WSI)，August 2007.。

四、結(jié)語

2008年爆發(fā)的罷工潮，暴露了德國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的勞工治理機(jī)制的局限性。但這次罷工潮的出現(xiàn)并不意味著勞工力量重新獲得挑戰(zhàn)資本主義體制的革命性轉(zhuǎn)變，相反，勞工運(yùn)動(dòng)在德國(guó)政府的內(nèi)外規(guī)制下被進(jìn)一步抑制和分化。

在德國(guó)政府看來，罷工是工業(yè)國(guó)家普遍存在的一種社會(huì)現(xiàn)象，是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一種常態(tài)，雖然罷工問題只是一個(gè)涉及利益分配的經(jīng)濟(jì)問題，但要解決它卻并非僅靠經(jīng)濟(jì)手段所能奏效。勞工問題的系統(tǒng)性、復(fù)雜性在于它貫穿了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域，因而對(duì)它的治理既要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化調(diào)整勞動(dòng)力市場(chǎng)、緩解就業(yè)壓力，也要采取法律規(guī)范的方式限制罷工產(chǎn)生的條件。

而在德國(guó)勞工看來，罷工解決不了勞資矛盾，對(duì)增強(qiáng)工會(huì)的工資集體談判力也極為有限，反而會(huì)加速資本向國(guó)外轉(zhuǎn)移，加速企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的調(diào)整以及出臺(tái)強(qiáng)制性裁員政策。即便立法規(guī)定資方不能在集體協(xié)議有效期內(nèi)撤資、重組、裁員，但在經(jīng)濟(jì)全球化和資本流動(dòng)日益便利的今天，要想堵住資本外流也非常困難。因此，德國(guó)工會(huì)并不是每次都用罷工來解決工資和福利問題，它們明白工人的“生存權(quán)”優(yōu)先于“罷工權(quán)”，與其進(jìn)行罷工還不如通過集體談判為工人求得暫時(shí)的穩(wěn)定和保障。

總之，無論政府采取何種方式治理罷工，在資本主義國(guó)家其基本原則只有一個(gè)——為資本服務(wù)，以資本所有者的利益為先，兼顧勞動(dòng)者的利益，以對(duì)話談判為主，輔之以勞工運(yùn)動(dòng)；其最終目標(biāo)只有一個(gè)——分化勞動(dòng)者的力量，將勞資矛盾轉(zhuǎn)化為勞工內(nèi)部沖突，分散勞工集體斗爭(zhēng)的力量，以控制勞工階級(jí)或階層對(duì)抗的可能性；其戰(zhàn)略框架也只有一個(gè)——維護(hù)資本主義制度，盡管西歐各國(guó)依據(jù)各自國(guó)情在自由主義中引入了國(guó)家主義因素，但并不是用國(guó)家主義取代自由主義，而是用國(guó)家主義拯救自由主義，以達(dá)到最終把勞工運(yùn)動(dòng)消解在資本主義框架內(nèi)的目的。

(責(zé)任編輯：蔣銳)

中圖分類號(hào)：D6；D61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5574(2016)01-0117-11

基金項(xiàng)目：中央編譯局哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“德國(guó)走出危機(jī)的另一種解讀”(項(xiàng)目號(hào)：14C08)。

作者簡(jiǎn)介：張麗琴，中央編譯局馬克思主義研究部博士后(北京 100081)。