韓虎泰

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)歷史地理研究所， 上海 200433)

?

明代南海海防兵力部署初探

韓虎泰

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)歷史地理研究所， 上海 200433)

摘要：明代的兵役制度經(jīng)歷了由世兵制向募兵、征兵制的轉(zhuǎn)變。隨之而來(lái)的是，軍隊(duì)的編制亦經(jīng)歷了由衛(wèi)所向營(yíng)哨體系的轉(zhuǎn)變?；诖?，在討論明代南海海疆防御的兵力部署時(shí)，應(yīng)將其置于明代這一軍事制度演變的背景下來(lái)考量。如此，才能更加深入地認(rèn)識(shí)海防兵力部署中的若干問(wèn)題。同時(shí)，通過(guò)對(duì)南海海防兵力部署的考察亦可看出明代南海海防重心的空間演變特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：明代；南海海防；兵力部署；軍事體制；空間演變

明代的兵役制度經(jīng)歷了從世兵制向募兵、征兵制的轉(zhuǎn)變，軍隊(duì)的編制亦經(jīng)歷了由衛(wèi)所體系向營(yíng)哨體系的轉(zhuǎn)變。“明初以武功定天下，革元舊制，自京師達(dá)于州縣，皆立衛(wèi)所。”*《明史》卷81《兵以一》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2175頁(yè)。明初，朝廷規(guī)定“軍民已有定籍，敢有以民為軍亂籍以擾吾民者，禁止之”*《明太祖實(shí)錄》卷131，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962年，洪武十三年夏四月乙未。，可見(jiàn)明初禁止募民為兵，傅維麟《明書(shū)》中說(shuō)：“招募之兵，明初無(wú)有也。正統(tǒng)中，始募天下軍余民壯為兵?！?[清]傅維鱗：《明書(shū)》卷72《戎馬志三》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年版，第1453頁(yè)。似乎直至正統(tǒng)中明初以來(lái)的衛(wèi)所制度才發(fā)生動(dòng)搖，明人朱國(guó)楨《涌幢小品》對(duì)此記曰：“招募始于正統(tǒng)己巳，踵于嘉靖庚戌，征倭楚州兵、河南毛葫蘆、山東搶手，皆募兵也?！?[明]朱國(guó)楨：《涌幢小品》卷12《兵制》，北京：中華書(shū)局1959年版，第255頁(yè)。對(duì)此，清人魏裔介評(píng)論道：“明朝初設(shè)衛(wèi)所，有事則戰(zhàn)，無(wú)事則耕，故養(yǎng)病百萬(wàn)，不費(fèi)民間一錢(qián)。其后法廢而兵政亂，盡用招募之兵，是衛(wèi)所之軍在明正統(tǒng)后已無(wú)用矣?！?[清]魏裔介：《兼濟(jì)堂文集》卷2《興利除弊之大疏》，《文津閣四庫(kù)全書(shū)·集部》第438冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006，第322頁(yè)。正統(tǒng)以后，尤其是嘉靖以來(lái)，衛(wèi)所其軍逃亡、役占、隱匿等現(xiàn)象十分嚴(yán)重。因此，衛(wèi)所軍缺額十分嚴(yán)重，有的地方逃亡軍士達(dá)到在籍軍士的百分之七十左右，而沒(méi)有逃亡的軍士也多為老弱疲癃，不堪作戰(zhàn)之輩，朱元璋建立起來(lái)的強(qiáng)大衛(wèi)所軍戰(zhàn)不能戰(zhàn)，守不能守，世兵制的兵役制度由于它自身的矛盾，已經(jīng)走向死胡同*楊金森、范忠義：《中國(guó)海防史》，北京：海洋出版社，2005年，第276頁(yè)。，衛(wèi)所制度至此已經(jīng)“無(wú)用”。基于此，明廷不得不采用其他辦法來(lái)補(bǔ)充兵員，于是簡(jiǎn)派民壯和募兵隨之出現(xiàn)。明初衛(wèi)所制的編制體系是衛(wèi)——千戶(hù)所——百戶(hù)所——總旗——小旗。募兵之出現(xiàn)后，營(yíng)哨編制體系為：營(yíng)——總——哨——隊(duì)——什。

若是我們將明代南海*本文所論及的“南海”主要包括明代今天廣東、廣西、海南三省(自治區(qū))所轄沿海地區(qū)。海防兵力部署置于上述明代軍事制度演變的大背景下進(jìn)行考量，則可分為明顯的兩個(gè)時(shí)期。

一、明代衛(wèi)所制度與南海海防的兵力部署

朱元璋建立衛(wèi)所始于元末，至正二十四年四月，朱元璋下令實(shí)行部伍法，規(guī)定凡將領(lǐng)統(tǒng)兵五千人為指揮，滿(mǎn)千者為千戶(hù)，百人為百戶(hù)，五十人為總旗，十人為小旗*《明太祖實(shí)錄》卷14，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962年，甲辰年四月壬戌。。立國(guó)后，洪武元年，重新更定衛(wèi)所之制：“大率以五千六百人為一衛(wèi)，一千一百二十人為一所，一百一十二人為百戶(hù)所。每百戶(hù)所設(shè)總旗二名，小旗十名?！?[清]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷14《開(kāi)國(guó)規(guī)?！?，北京：中華書(shū)局，1977年，第196頁(yè)。

明初環(huán)南海地區(qū)的兵力狀況沒(méi)有明確記載，然而洪武間環(huán)南海地區(qū)共設(shè)9衛(wèi)，26千戶(hù)所，若依洪武初例，粗略估計(jì)，沿海正規(guī)軍當(dāng)在三萬(wàn)左右，其中東路潮州、碣石二衛(wèi)所轄8千戶(hù)所，共有兵員9，000人；中路南海、廣海2衛(wèi)所轄5千戶(hù)所共有兵員大約為5，600；西路肇慶、神電、雷州、廉州、海南5衛(wèi)所轄10千戶(hù)所，共有兵員大約為11，000人左右。從兵力的地域部署來(lái)看，呈現(xiàn)東、西二路為重，中路為輕的特點(diǎn)。

另外，朱元璋另一項(xiàng)加強(qiáng)海防建設(shè)的措施是設(shè)立沿海巡檢司，洪武二十三年“詔濱海衛(wèi)所每百戶(hù)置船二艘巡邏海上盜賊，巡檢司亦如之”*《明太祖實(shí)錄》卷201，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962年，洪武二十三年夏四月甲子。。巡檢司的士兵稱(chēng)為“弓兵”，主要由僉派的民壯擔(dān)任，故不是正規(guī)軍，但皆駐守在沿海要地，發(fā)揮著重要的防守功能。據(jù)《籌海圖編》記載，環(huán)南海沿海有巡檢司75所，每所巡檢司弓兵數(shù)從20至60名不等。其中：

東路：惠州府有沿海巡檢司4所，弓兵200名；潮州府共有沿海巡檢司9所，弓兵450名，共計(jì)650名。

中路：廣州府有沿海巡檢司28所，弓兵1，400名；

西路：肇慶府有沿海巡檢司3所，弓兵160名；高州府沿海巡檢司3所，弓兵85名；雷州府沿海巡檢司6所，弓兵185名；瓊州府有沿海巡檢司12所，弓兵680名；廉州府巡檢司9所，弓兵180名。共計(jì)1，290名。*[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷3《廣東兵制》，北京：中華書(shū)局，2007年，第235-238頁(yè)。

從巡檢司的弓兵部署來(lái)看，明顯中路多于東路和西路，這是由于明代設(shè)立巡檢司的主要目的是“專(zhuān)一盤(pán)詰往來(lái)奸細(xì)及販賣(mài)私鹽犯人，逃軍、逃囚、無(wú)引、面生可以之人”*[明]申時(shí)行：萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷138《關(guān)津二》，北京：中華書(shū)局，1989年，第703頁(yè)。。洪武間在沿海大量設(shè)置巡檢司，主要是為了配合衛(wèi)所作戰(zhàn)，二者相互補(bǔ)充加強(qiáng)沿海防御。而南海海防中路正規(guī)軍的部署明顯弱于東、西二路，因此相應(yīng)加強(qiáng)巡檢司的弓兵配備以增強(qiáng)對(duì)中路的局部防御。

明初，環(huán)南海沿海地區(qū)衛(wèi)所兵額尚能遵循洪武規(guī)制，衛(wèi)所兵員數(shù)額較為充足。在明初的海防中起到了有效的作用。逮及明代中后期，尤其是嘉靖以后，如前文所述，衛(wèi)所軍缺額十分嚴(yán)重，至于“無(wú)用”的地步，顧炎武在論述神電衛(wèi)兵員情況時(shí)說(shuō)：

國(guó)初，開(kāi)郡、設(shè)衛(wèi)、立縣、置所，合陸海而犬牙相制，有深意。承平日久，軍衛(wèi)廢弛，至于今而蔽壞極矣！查神電一衛(wèi)，原額旗軍四千八百余名，僅存六百六十有五。高州陽(yáng)江等所，每所一千一百或二百名，僅存一百五十或二百余，最多者亦不過(guò)三百，莫可究詰矣。*[明]顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)·廣東中》第十八冊(cè)，四部叢刊本，上海：上海書(shū)店，1985年，第17頁(yè)。

又如寧川千戶(hù)所“在旗軍屯駐郭內(nèi)者僅二百八十余名”*[明]顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)·廣東中》第十八冊(cè)，四部叢刊本，上海：上海書(shū)店，1985年，第15頁(yè)。。顧氏所論，名為神電一衛(wèi)，但可窺一斑而知全豹，明代中后期環(huán)南海衛(wèi)所兵力狀況勢(shì)必不容樂(lè)觀(guān)。明人茅元儀《武備志》卷213《廣東兵險(xiǎn)考》及《籌海圖編》卷3對(duì)明代后期環(huán)南海沿海地區(qū)各衛(wèi)所兵力狀況有詳細(xì)記載，茲分路臚列如次：

東路：潮州衛(wèi)旗軍1，280名，其中靖海所旗軍282名，蓬州所旗軍388名，海門(mén)所旗軍225名，大城所旗軍383名；碣石衛(wèi)旗軍1，284名，其中平海所旗軍447名，海豐所旗軍402名，捷勝所旗軍582名，甲子門(mén)所旗軍287名。東為所旗軍共計(jì)2，996名。

中路：南海衛(wèi)旗軍1，114名，其中東莞所旗軍328名，新興所旗軍252名，大鵬所旗軍223名。廣海衛(wèi)旗軍1，165名，其中海朗所旗軍390名，新會(huì)所旗軍664名，香山所旗軍428名。中路衛(wèi)所旗軍共計(jì)2，279名。

西路：肇慶衛(wèi)旗軍1，112名，其中沿海陽(yáng)江、新寧兩千戶(hù)所各有旗軍251名、252名；神電衛(wèi)旗軍1，580名，其中寧川所旗軍457名，雙魚(yú)所旗軍177名，陽(yáng)春所旗軍210名；雷州衛(wèi)旗軍1，380名，其中樂(lè)民所旗軍345名，?？邓燔?23名，海安所旗軍181名，錦囊所旗軍235名，石城后所旗軍234名；廉州衛(wèi)旗軍952名，其中欽州所旗軍217名，靈山所旗軍254名，永安所旗軍390名；海南衛(wèi)旗軍1，384名，其中清瀾所旗軍587名，萬(wàn)州所旗軍469名，南山所旗軍215名。西路衛(wèi)所旗軍共計(jì)5，699名。*[明]茅元儀：《武備志》卷213《廣東兵險(xiǎn)考》，海口：海南出版社2001年版，第146-147頁(yè)；[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷3《廣東兵制》，北京：中華書(shū)局，2007年，第233-235頁(yè)。

以上所述明代中后期衛(wèi)所旗軍軍額狀況，相較于明初，其數(shù)量明顯大大減少，比較顯示如下表：

明代環(huán)南海衛(wèi)所軍額對(duì)比表

時(shí)期海防分路旗軍軍額總計(jì)旗軍軍額明初東路9,000名中路5,600名西路11,000名約30,000名明中后期東路2,996名中路2,279名西路5,699名約11,000名

從表1可以看出，相較于明初，明代中后期海防東路衛(wèi)所旗軍減少了近三分之二,中路和西路分別減少近一半，沿海衛(wèi)所旗軍總數(shù)亦減少了近三分之二。雖然衛(wèi)所旗軍數(shù)額總體在減少，但其在各路部署的情況并無(wú)變化，仍然呈現(xiàn)東、西兩路為重，中路為輕的格局。

衛(wèi)所軍除了數(shù)量在不斷減少之外，其戰(zhàn)斗力亦不斷下降，質(zhì)量頗為不堪。對(duì)此，胡宗憲稱(chēng)：

領(lǐng)兵諸臣，才非統(tǒng)馭，識(shí)昧韜鈐。平居則法紀(jì)盡廢，臨敵則號(hào)令不行。十羊九牧，力既分于將多，此時(shí)彼非，心又乏乎共濟(jì)?；蛞?jiàn)餌而貪功，則競(jìng)進(jìn)而不讓?；蛴龇鴳?zhàn)敗，則觀(guān)望而不救。分合無(wú)方，進(jìn)退無(wú)紀(jì)。名為用兵，實(shí)同兒戲。一致屢蹈覆轍，大損軍威。夷心益生，而民患日甚也。*[明]胡宗憲：《為海賊突入腹里題參各官疏》，《明經(jīng)世文編》卷266《胡少保奏疏》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2813頁(yè)。

在此種情形下，招募之制隨之出現(xiàn)，天啟《海鹽縣圖經(jīng)》說(shuō)：“衛(wèi)所軍不堪用，則募民為兵用之，兵制因大變?！?天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷7《兵衛(wèi)》，臺(tái)北：成文出版社，1983年，第632頁(yè)。軍隊(duì)的編制體系亦由衛(wèi)所制變?yōu)闋I(yíng)哨制。

二、明代中后期營(yíng)哨制度與南海海防的兵力部署

在營(yíng)哨制度下軍隊(duì)的基本編制是營(yíng)——總——隊(duì)——什。對(duì)于這一制度，趙炳然在《海防兵糧疏》中說(shuō)：

浙江之兵，原募土人，并非衛(wèi)所尺籍，所用頭目或名把總，或名千總，或名哨官、隊(duì)長(zhǎng)。所部各兵或六七百名，或四五百名，或一二三百名。把總不必同于千總，千總不必多于哨官，權(quán)齊心異，似無(wú)體統(tǒng)。臣都同三司各道及總參等官，會(huì)議兵額。除水兵因船之大小，布港之沖僻，祗應(yīng)出哨按伏打截，不在營(yíng)伍之例外。其于陸兵，仿古什伍之制，五人為伍，二伍為什，外立什長(zhǎng)一名。三什為隊(duì)，外立隊(duì)長(zhǎng)一名。三隊(duì)為哨，外立哨官一員。五哨為總，外立把總一員。五總為營(yíng)，俱屬主將一員，與高標(biāo)旗纛，哨探健步，書(shū)醫(yī)家丁等役，俱統(tǒng)領(lǐng)之。居一營(yíng)而各營(yíng)無(wú)不同也，舉一總一哨一隊(duì)，而各總哨隊(duì)無(wú)弗同也。*[明]趙炳然：《海防兵糧疏》，《明經(jīng)世文編》卷252《趙恭襄文集》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2653-2654頁(yè)。

戚繼光《紀(jì)效新書(shū)》中又將軍隊(duì)編制定為營(yíng)——總——哨——隊(duì)，以隊(duì)為最低長(zhǎng)官直接領(lǐng)兵*[明]戚繼光：《紀(jì)效新書(shū)》卷1《束伍篇》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1991年，第77—84頁(yè)。，《御倭軍事條款》中對(duì)軍隊(duì)編制的劃定則更為詳細(xì)，有軍——哨——隊(duì)——甲——伍五個(gè)層級(jí)*[明]李遂：《御倭軍事條款》，《御倭史料匯編》第一冊(cè)，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004年，第16-19頁(yè)。，以上三種劃分方法雖名稱(chēng)不同，但編制基本相同?！队淋娛聴l款》對(duì)于軍、哨、隊(duì)、甲、伍不同層級(jí)編制的兵員數(shù)額、長(zhǎng)官名稱(chēng)等有較為詳細(xì)的記載：

每五人為伍，伍有伍長(zhǎng)；每二十五人為甲，甲有甲長(zhǎng)；每一百二十五人為隊(duì)，隊(duì)有隊(duì)長(zhǎng)；每六百二十五人為哨，哨有哨總；每三千一百二十五人為軍，軍有軍帥，即參將、游擊、留守、守備、把總等官是也。大率每軍五哨，每哨五隊(duì)，五五二十五隊(duì)。每隊(duì)五甲，五五一百二十五甲，每甲五伍，五五六百二十五伍。每伍五人，五五三千一百二十五人合而成軍。*[明]李遂：《御倭軍事條款》，《御倭史料匯編》第一冊(cè)，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004年，第16-20頁(yè)。

按照以上引文反映，明代海防軍隊(duì)的營(yíng)哨編制體系中，參將、游擊等指揮官可統(tǒng)馭大約3,100人左右的兵力。嘉靖萬(wàn)歷之際，南海海防廣設(shè)參將，萬(wàn)歷以后，環(huán)南海地區(qū)海陸參將的設(shè)置基本穩(wěn)定，在海防中形成潮州陸路兼管海防參將、惠州陸路兼管海防參將、督理廣州海防參將、香山參將、陽(yáng)電海防參將、西山參將、分守廣東雷廉海防參將、瓊崖海防參將的分守格局*韓虎泰：《參將的設(shè)置與明代廣東海防》，《明清海防研究》第7輯，廣州：廣東人民出版社，2013年，第276-286頁(yè)。。若是依照參將轄3,100人的兵力來(lái)計(jì)算，以上八參將管轄的兵力約為25,000人左右，但是在實(shí)際的操作過(guò)程中，由于現(xiàn)實(shí)情況較為復(fù)雜，各參將的兵員配備并不能?chē)?yán)格按照軍事條款的規(guī)定執(zhí)行。據(jù)萬(wàn)歷《廣東通志》記載：

潮州陸路兼管海防參將下設(shè)八營(yíng)，官兵三千零五十九名；分守惠州陸路兼管海防參將下設(shè)七營(yíng)，官兵二千四百三十五名；督理廣州海防參將(南頭參將)下設(shè)五營(yíng)，官兵二千八百六十三名；香山參將下設(shè)四營(yíng)，官兵二千五百名；陽(yáng)電海防參將部下五營(yíng)，官兵二千六百九十二名；西山參將部下四營(yíng)，官兵二千零一十名；雷廉海防參將部下一寨兩營(yíng)，官兵二千零二十七名；瓊崖參將部下一寨六營(yíng)，官兵四千九百五十九名。*[明]郭棐：萬(wàn)歷《廣東通志》卷8《藩省志八·兵防總上》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·史部》第197冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996年，第203-204頁(yè)。

除此之外，明代中后期南海海防中還設(shè)有潿洲游擊一員，下轄官兵1,417名。如此一來(lái)，南海沿海各參將及游擊所轄兵力共約24，000員。

參將、游擊主要駐扎在沿海岸地區(qū)，而海上防御主要賴(lài)于各水寨游兵的巡哨還擊，是為第一道防線(xiàn)，“此所謂海防必防之于海”*[明]茅元儀：《武備志》卷209《海防一》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001年，第96頁(yè)。，因此在嘉靖四十五年環(huán)南海設(shè)立了拓林(潮州饒平縣)、碣石(惠州碣石)、南頭(廣州南頭)、白沙(瓊州白沙港)、烏兔(雷州?？?、白鴿門(mén)(雷州遂溪、吳川之間)6水寨。關(guān)于6水寨所轄游兵數(shù)額吳桂芳在《請(qǐng)?jiān)O(shè)沿海水寨疏》中將各水寨應(yīng)設(shè)兵員數(shù)額報(bào)上核準(zhǔn)，但是圣裁準(zhǔn)予設(shè)立水寨時(shí)并未指示應(yīng)設(shè)多少兵額，然而《蒼梧總督軍門(mén)志》所記各水寨兵額同吳桂芳上報(bào)數(shù)額略有出入，故筆者推測(cè)《蒼梧總督軍門(mén)志》所列兵額應(yīng)為水寨設(shè)立時(shí)最后厘定的真正數(shù)額?，F(xiàn)將兩種兵員數(shù)額列表顯示如下。

表2　明代南海地區(qū)水寨軍額對(duì)照表*此表資料來(lái)源：明吳桂芳《請(qǐng)?jiān)O(shè)沿海水寨疏》，《明經(jīng)世文編》卷324《吳司馬奏議》(第3672-3673頁(yè))與明應(yīng)槚、劉堯誨等《蒼梧總督軍門(mén)志》卷6《兵防一》(第390-391頁(yè))所載。

從兩種材料所載兵員數(shù)額對(duì)比來(lái)看，《蒼梧總督軍門(mén)志》所列明顯多于《請(qǐng)?jiān)O(shè)沿海水寨疏》的上報(bào)數(shù)額，這說(shuō)明在設(shè)立水寨之時(shí)，可能所需游兵的實(shí)際數(shù)量超出了吳桂芳的預(yù)測(cè)。從沿海水寨及兵力的空間部署來(lái)看，南海海防東路有拓林、碣石二寨，統(tǒng)轄兵員2，868名；中路南頭寨轄有兵員3，000名；西路白鴿門(mén)、白沙、烏兔(北津)三寨統(tǒng)轄5，324名兵員。三路水寨共統(tǒng)轄游兵約為11，195名。顯然東路和中路兵力相差不大，而西路則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出東、中二路，這從一定程度上凸顯出了西路海防的重要程度。

除沿岸鎮(zhèn)守營(yíng)兵及海上水寨游兵等正規(guī)軍之外，在沿海各府縣的關(guān)隘要津之處還設(shè)立營(yíng)堡、巡檢司等機(jī)構(gòu)，選派民壯、打手駐扎，盤(pán)詰往來(lái)行人，遇警調(diào)集征戰(zhàn)，作為正規(guī)軍隊(duì)的必要補(bǔ)充。關(guān)于民壯、打手的選派顧炎武在《天下郡國(guó)利病書(shū)》中講到：

洪武初，立民兵萬(wàn)戶(hù)府，簡(jiǎn)民間武勇之人，編成隊(duì)伍以時(shí)操練，有事用于征戰(zhàn)，事平復(fù)還為民，有功者一體升賞。正統(tǒng)十四年，令各處招募民壯，就令本地官司率領(lǐng)操練，遇警調(diào)用，事完仍復(fù)為民。天順元年，令招募民壯，鞍馬器械悉從官給，戶(hù)有糧與免五石，仍免戶(hù)下二丁，以資供給，如有事故不許勾丁。弘治二年令選取民壯須年二十以上，五十以下精壯之人，州縣七八百里者每里僉二名，五百里者每里三名，三百里者每里四名，一百里以上者每里五名。春夏秋每月操二次，至冬操三歇五，遇警調(diào)集，官給行糧，其余照天順元年例。

打手自成化初，巡撫僉都御使韓雍短雇敢勇以征寇盜，事平罷之，不為定例。正德中，蒼梧軍門(mén)本有鎮(zhèn)夷營(yíng)中軍士守梧州城，忽聽(tīng)生事之人建議，籍廣東衛(wèi)所余丁老幼，每戶(hù)取一人，號(hào)為精兵以代之。嘉靖初，右都御使張嵿會(huì)同三司議定，輸班精兵月糧另雇精壯打手以備戰(zhàn)守。其后，每遇征戰(zhàn)，改行廣州等府別行雇募，編立千長(zhǎng)、甲總以統(tǒng)領(lǐng)之，而守城仍用鎮(zhèn)夷營(yíng)中軍士，遂為常規(guī)?！浜罅罡h雇募打手各自支給工食。*[明]顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)·廣東上》第十七冊(cè)，四部叢刊本，上海：上海書(shū)店，1985年，第7-9頁(yè)。

以上引文對(duì)明代民壯、打手的雇募、分派、編制、任務(wù)等進(jìn)行了詳細(xì)而又明確的規(guī)定，而打手、民壯及巡檢司弓兵駐扎營(yíng)堡，在明代海防中亦發(fā)揮著重要作用，是海防體系中岸防部分的重要屏障。鄭若曾《籌海圖編》引吳應(yīng)龍語(yǔ)曰：“今之論兵者有五：曰足軍額，曰選弓兵、民壯，曰練鄉(xiāng)兵，曰募義勇，曰調(diào)客兵?！?[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷11上《實(shí)軍伍》，北京：中華書(shū)局，2007年，第688頁(yè)。足見(jiàn)弓兵、民壯在軍事防御中的地位。

從相關(guān)史料來(lái)看，沿海各府縣營(yíng)堡駐扎的兵員類(lèi)型較為復(fù)雜，除弓兵、民壯、打手之外還選派若干衛(wèi)所旗軍和營(yíng)兵駐扎?！渡n梧總督軍門(mén)志》對(duì)環(huán)南海地區(qū)各府縣營(yíng)堡之名稱(chēng)、駐地及所轄旗軍、營(yíng)兵、哨船、民壯、打手、鄉(xiāng)夫的數(shù)量有明確記載因旗軍與營(yíng)兵及弓兵數(shù)額前文已有考察，茲僅就環(huán)南海各府沿海諸縣民壯、鄉(xiāng)夫及打手?jǐn)?shù)額臚列如下(巡檢司弓兵前已論及，茲不復(fù)贅)：

廣州府：沿海各縣共1，008名。

番禺縣：白墳營(yíng)民壯11名，神頭營(yíng)民壯90名，城東營(yíng)民壯25名，波羅、石崗、獵德三埠民壯20名。

南?？h：城西營(yíng)民壯23名，城北營(yíng)民壯22名，城南營(yíng)民壯13名，茅滘埠民壯20名，戙洲岡埠民壯27名，石門(mén)埠，民壯13名。

東莞縣：企石營(yíng)民壯20名。

香山縣：南禪佛營(yíng)民壯40名，縣港口民壯10名，象角頭民壯10名，浮虛營(yíng)打手70名，大浦洋營(yíng)打手20名。

順德縣：黃涌頭營(yíng)管之仰船岡營(yíng)、三瀝沙哨民壯35名。

新寧縣：甘村營(yíng)民壯70名，那銀堡民壯50名。

新會(huì)縣：利逕營(yíng)民壯16名，汾水江營(yíng)民壯14名。蜆岡營(yíng)民壯30名，良村營(yíng)民壯50名，鬼子窟營(yíng)民壯20名，五坑逕營(yíng)民20名，長(zhǎng)沙塘營(yíng)民壯40名，游魚(yú)山營(yíng)民壯20名，金議營(yíng)民壯20名，塞蠔逕營(yíng)民壯17名，水流逕營(yíng)民壯20名，火爐嶺營(yíng)民壯32名，臨江堡民壯120名。

惠州府：沿海各縣共344名。

歸善縣：蜆谷營(yíng)民壯60名。

海豐縣：油坑營(yíng)民壯10名，謝道山營(yíng)民壯4名，湖東軍營(yíng)、南沙軍營(yíng)民壯10名，南灶軍營(yíng)、長(zhǎng)沙軍營(yíng)打手250名，石山營(yíng)、大德軍營(yíng)民壯10名。

潮州府：沿海各縣共40名。

饒平縣：竹林堡民壯40名。

肇慶府：沿海各縣共575名。

恩平縣：塘宅堡打手32名，馬岡營(yíng)打手30名，紅嘴山營(yíng)打手50名，獵逕營(yíng)打手30名，樓逕營(yíng)打手30名，祠堂營(yíng)民壯30名，火夾腦營(yíng)打手30名，長(zhǎng)沙營(yíng)民壯25名。

陽(yáng)江縣：永安營(yíng)民壯50名，鄉(xiāng)夫28名，馬牯逕營(yíng)鄉(xiāng)夫110名，麻緦營(yíng)民壯15名，戙船灣民壯15名。

陽(yáng)春縣：牛厄曲營(yíng)鄉(xiāng)夫100名。

高州府：沿海各縣共243名

府 城：民壯57名。

電白縣：民壯39名。

信宜縣：民壯40名。

石城縣：民壯84名。

吳川縣：民壯23名。

雷州府：民壯754名。

廉州府：民壯1，050名。

瓊州府：民壯1，683名，打手301名，共1，984名。*《蒼梧總督軍門(mén)志》對(duì)瓊、廉、雷三府所屬各營(yíng)堡之民壯、打手及數(shù)字記載闕如，今檢萬(wàn)歷《廣東通志》卷9《兵防總下》記有各府民壯、打手總數(shù)，因瓊、廉、雷三府地皆濱海，故述及該三府民壯、打手?jǐn)?shù)額時(shí)，徑取萬(wàn)歷《廣東通志》之記載。

以上為明代中后期環(huán)南海地區(qū)各府沿海諸縣營(yíng)堡所轄民壯、鄉(xiāng)夫、打手的數(shù)額情況。從兵員數(shù)額來(lái)看，營(yíng)堡所轄兵力實(shí)不可小覷，應(yīng)當(dāng)在海防中發(fā)揮著不可替代的作用。

明中后期環(huán)南海海防各路兵力類(lèi)型、數(shù)額統(tǒng)計(jì)表(單位/名)

海防分路衛(wèi)所旗軍鎮(zhèn)守營(yíng)兵水寨游兵巡檢司弓兵營(yíng)堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫總計(jì)東路2,9965,4942,8686501,00813,016中路2,2795,3633,0001,40038412,426西路5,69911,6825,3241,2904,60428,599總計(jì)10,97422,53911,1923,3405,99654,041

以下筆者將明代中后期環(huán)南海海防中各類(lèi)兵力狀況列表顯示，進(jìn)一步觀(guān)察沿海各路總體的兵力部署情況。

表3反映出，明代中后期南海海防中的總兵力大約為54，000人左右，包括了衛(wèi)所旗軍、鎮(zhèn)守營(yíng)兵、水寨游兵、巡檢司弓兵、營(yíng)堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫等幾種編制類(lèi)型。其中以鎮(zhèn)守營(yíng)兵及水寨游兵占據(jù)主力，衛(wèi)所旗軍的數(shù)量相較于明初明顯減少。巡檢司弓兵同營(yíng)堡民壯、打手、鄉(xiāng)夫作為正規(guī)軍隊(duì)的必要補(bǔ)充，在遇警緊急的情況下，可臨時(shí)調(diào)集出征。

從南海海防兵力的空間部署來(lái)看，東路的總兵力在13，000人左右，中路約12，400人，西路則達(dá)28，600人，超出東、中二路的兵力總和，這似乎同西路海岸線(xiàn)綿長(zhǎng)曲折，沿海府縣分布密集，海防形勢(shì)較為復(fù)雜等情況密邇相關(guān)。就三路兵力部署情況看，仍然呈現(xiàn)出東、西二路為重，中路輕之的特點(diǎn)，這種兵力的空間部署特征同明代南海海防重心的時(shí)空演變相始終，換言之，它是由南海海防重心的空間特征所決定的，反過(guò)來(lái)又從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了海防重心的空間演變特點(diǎn)。

(責(zé)任編輯：袁宇)

On the Deployment of Coastal Defense Forces for the South China Sea in the Ming Dynasty

HAN Hu-tai

(InstituteofChineseHistoryandGeography,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Abstract:The military service system in the Ming Dynasty underwent the change from the hereditary conscription system to the recruitment and conscription system, followed by the shift from the guarding post system to the battalion system in the army establishment. Given this point, efforts should be made to consider the deployment of defense forces along the shore of the South China Sea in the Ming Dynasty in the context of the change in the military system of the Ming Dynasty. By so doing can some issues in the deployment of the costal defense forces be further understood. Meanwhile, a survey of the deployment of costal defense forces for the South China Sea can also reveal the features of the space change in the focus of the coastal defense for the South China Sea in the Ming Dynasty.

Key words:Ming Dynasty; the coastal defense for the South China Sea; force distribution; the military system; space changes

中圖分類(lèi)號(hào)：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-5310(2016)-03-0124-06

作者簡(jiǎn)介：韓虎泰(1986-)，男，甘肅平?jīng)鋈?，?fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所博士生，主要從事歷史政區(qū)與海疆地理研究。

收稿日期：2015-12-17

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“環(huán)南海歷史地理研究”(批準(zhǔn)號(hào)：12&ZD144)；教育部人文社科一般項(xiàng)目“16-17世紀(jì)南海地緣戰(zhàn)略演變與我國(guó)海防研究”(編號(hào)：15YJA770007)