楊勝剛

摘要：中國(guó)共產(chǎn)黨在1930年代領(lǐng)導(dǎo)文藝的方式體現(xiàn)出基于嚴(yán)酷環(huán)境的特異性，這從左聯(lián)成立這件事上可見(jiàn)一斑。本文對(duì)一些參與建立左聯(lián)的當(dāng)事人充滿歧義的回憶詳加考辨，發(fā)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人確曾就太陽(yáng)、創(chuàng)造兩社停止與魯迅的論爭(zhēng)做出過(guò)指示。但黨并未就建立左聯(lián)做過(guò)決定和發(fā)出指令，建立左聯(lián)主要是兩社成員的自發(fā)行為。這表明，黨在領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)成立上，主要是通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人指示和黨的精神影響來(lái)推動(dòng)，其他具體工作主要依靠一些黨員的自發(fā)行為來(lái)促成。

關(guān)鍵詞：黨；領(lǐng)導(dǎo)方式：左聯(lián)；左翼文學(xué)

中圖分類號(hào)：1206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）03-0080-06

現(xiàn)在通行的說(shuō)法就是，籌劃和建立左聯(lián)是中國(guó)共產(chǎn)黨（以下簡(jiǎn)稱“黨”）黨中央的決定，正是因?yàn)橛悬h周密的領(lǐng)導(dǎo)才有左聯(lián)的成立。這一說(shuō)法主要源于當(dāng)時(shí)的一些當(dāng)事人在解放后（主要是在文革結(jié)束后）的回憶。夏衍、馮乃超、馮雪峰、阿英、陽(yáng)翰笙、鄭伯奇等人直接參與了左聯(lián)從籌備到成立的具體工作，他們的回憶對(duì)了解那段歷史的真相是非常有價(jià)值的。從他們的回憶可以看到，左聯(lián)的成立經(jīng)歷了一個(gè)比較長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備、籌劃到籌建的過(guò)程。但他們的回憶對(duì)左聯(lián)成立中的許多環(huán)節(jié)并不是像后人的講述那樣明確，而是歧義叢生。對(duì)那段歷史，他們自己都充滿疑問(wèn)。比如直到1980年，自稱從左聯(lián)“籌備開(kāi)始到一九三六年二、三月間解散‘左聯(lián)為止，一直沒(méi)有和‘左聯(lián)中斷關(guān)系的盟員”夏衍還在呼吁：“我覺(jué)得現(xiàn)代文學(xué)史上，有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即究竟是哪一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志首先提出停止文藝界的‘內(nèi)戰(zhàn)，聯(lián)合起來(lái)建立‘左聯(lián)這一提案的?！辈荒艽_定的不僅只有那位做出指示的領(lǐng)導(dǎo)人，從夏衍、馮乃超、阿英等回憶者充滿出入的回憶中，我們也不能完全確認(rèn)那位領(lǐng)導(dǎo)人是在什么時(shí)候做出指示的，另外這一指示是黨中央的集體決議還是黨的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出的口頭指令呢？要求停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅和要求建立左聯(lián)這兩件事是黨的領(lǐng)導(dǎo)人一次性做出的指示，還是分兩次在不同時(shí)段做出的呢？或者說(shuō)，黨的領(lǐng)導(dǎo)人是否在這兩件事上都做出過(guò)指示呢？要弄清楚黨在成立左聯(lián)中的作用，這些問(wèn)題必須厘清。

要建立起包括創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅及其所影響的左翼作家聯(lián)合在一起的“中國(guó)左翼作家聯(lián)盟”，首先必須解決此前在兩社和魯迅之間所發(fā)生的那場(chǎng)關(guān)于“革命文學(xué)”的論爭(zhēng)這一問(wèn)題，必須消除三方之間存在的思想、情感的隔閡和矛盾。在結(jié)束論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅方面這件事上，是否有黨的領(lǐng)導(dǎo)人干預(yù)呢？如果有，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人是誰(shuí)，他又是在什么時(shí)候做出指示的呢？

關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)人指示停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅有不同說(shuō)法。夏衍說(shuō)：“據(jù)我所知，在一九二九年十一、十二月間，當(dāng)時(shí)黨的負(fù)責(zé)人李立三有過(guò)指示。要上海的幾個(gè)革命文藝團(tuán)體，停止筆戰(zhàn)，共同對(duì)敵。中央宣傳部李富春同志就找了有關(guān)的幾個(gè)人去談話，創(chuàng)造社、太陽(yáng)社參加會(huì)議的同志都表示同意?！边@里夏衍指出李立三是指示的做出者，李富春是執(zhí)行者。不過(guò)夏衍在兩年多之后的一篇文章中又基本推翻了這一說(shuō)法，他說(shuō)：“我覺(jué)得現(xiàn)代文學(xué)史上，有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即究竟是哪一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志首先提出停止文藝界的‘內(nèi)戰(zhàn)，聯(lián)合起來(lái)建立‘左聯(lián)這一提案的。有人說(shuō)是李立三同志提出的，也有人說(shuō)是周恩來(lái)同志提出的。我曾經(jīng)聽(tīng)陽(yáng)翰笙同志說(shuō)，他是從李富春同志那里得到這個(gè)指示的?！毕难苓@里的疑問(wèn)表明他對(duì)是哪位黨的領(lǐng)導(dǎo)人最先提出聯(lián)合魯迅的意見(jiàn)并不太確定，他在前面回憶中說(shuō)是李立三的指示，也是聽(tīng)他人所說(shuō)而已。馮乃超在多個(gè)回憶中也提到是李立三向大家做出過(guò)不要攻擊魯迅的指示，不過(guò)他說(shuō)：“好像聽(tīng)潘漢年講，李立三（當(dāng)時(shí)中央宣傳部長(zhǎng)）轉(zhuǎn)達(dá)過(guò)黨的意見(jiàn)，不同意攻擊魯迅?！痹隈T乃超的回憶里，李立三雖然做出了這一指示，但他仍然是“黨的意見(jiàn)”的傳達(dá)者。那么誰(shuí)是這“黨的意見(jiàn)”的發(fā)出者呢？馮乃超說(shuō)：“我們估計(jì)是周總理的意見(jiàn)。”他在另一篇回憶中也說(shuō)：“周恩來(lái)同志到郭老家傳達(dá)黨的指示，應(yīng)該批判新月派，不要把矛盾指向魯迅，我們估計(jì)這是周恩來(lái)同志的意見(jiàn)。鄧穎超也找過(guò)我一次?！痹诟缧┑囊粋€(gè)回憶錄中，馮乃超也有類似的說(shuō)法：“郭老好像還說(shuō)過(guò)黨內(nèi)有指示：應(yīng)該批評(píng)新月派，不要矛頭指向魯迅。我們估計(jì)是周總理的意見(jiàn)?！瘪T乃超以上三段回憶都提到是周恩來(lái)做出聯(lián)合魯迅的指示的，不過(guò)他也不能完全肯定，所以三次他都說(shuō)這只是“我們估計(jì)”。必須指出的，馮乃超說(shuō)周恩來(lái)的指示是通過(guò)郭沫若傳達(dá)到他們那里的，這不太可能。郭沫若在1928年2月23日的日記里有這樣的記敘：“船票都已經(jīng)買定了，決定明天走了，心里異常的不安。到日本去……”第二天，他以南昌大學(xué)教授吳誠(chéng)的假名，秘密離滬去日本。如果馮乃超回憶屬實(shí)，那就意味著周恩來(lái)的指示傳達(dá)出來(lái)就應(yīng)該是在郭沫若離滬之前，即1928年2月底之前。但1928年2月，與魯迅的論爭(zhēng)才剛現(xiàn)端倪。因?yàn)樵诖酥?，?chuàng)造社已發(fā)表的批評(píng)魯迅的主要文章只有成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》（《洪水》1927年1月16日）和馮乃超的《藝術(shù)與社會(huì)生活》（《文化批判》1928年1月15日），而太陽(yáng)社的成員還沒(méi)有加入論戰(zhàn)，太陽(yáng)社第一篇向魯迅發(fā)難的文章是錢杏邨的《死去的阿。時(shí)代》要等到郭沫若已離開(kāi)中國(guó)幾天之后的3月1日才在《太陽(yáng)月刊》發(fā)表出來(lái)。魯迅針對(duì)創(chuàng)造社的批判而發(fā)出的反批判文章《“醉眼”中的朦朧》還要等到十多天以后的3月12日才在當(dāng)天出版的《語(yǔ)絲》上發(fā)表出來(lái)。創(chuàng)造社1928年1月單方面發(fā)出向魯迅發(fā)難的文章還不能說(shuō)論戰(zhàn)已爆發(fā)。如果把魯迅的反擊文章的發(fā)表看作是論戰(zhàn)發(fā)生的標(biāo)志，那么可以說(shuō)論戰(zhàn)的真正發(fā)生是在1928年3月。這就是說(shuō)，創(chuàng)、太兩社與魯迅的論戰(zhàn)發(fā)生在郭沫若離滬之后，所以馮乃超關(guān)于郭沫若向他們傳達(dá)周恩來(lái)不要攻擊魯迅的意見(jiàn)的記憶明顯有誤。

前面引用的夏衍回憶還提到他聽(tīng)陽(yáng)翰笙說(shuō)是從李富春那里得到指示的。來(lái)看看陽(yáng)翰笙是怎樣談這件事的。他說(shuō)，時(shí)任江蘇省委宣傳部長(zhǎng)、領(lǐng)導(dǎo)文化支部工作的李富春在1929年秋，大約是9月的某一天找到他，向他了解與魯迅論爭(zhēng)的情況，指出創(chuàng)造社、太陽(yáng)社花那么大精力批判魯迅是錯(cuò)誤的，要“立即停止論爭(zhēng)，與魯迅團(tuán)結(jié)起來(lái)”。在這里，陽(yáng)翰笙的確說(shuō)到是李富春在1929年9月左右做出停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅的指示。陽(yáng)的以上回憶出現(xiàn)于1980年。不過(guò)在1977年的一篇訪談中他說(shuō)李富春當(dāng)時(shí)對(duì)他所做的上述講話是“中央的意見(jiàn)”，他還推測(cè)，“李富春同志說(shuō)到‘中央意見(jiàn)，據(jù)我分析和推測(cè)那可能是指周總理”。這說(shuō)明在陽(yáng)翰笙的記憶里周恩來(lái)仍是停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅這一意見(jiàn)的發(fā)出者，而向他們直接做出指示的李富春，只是“中央意見(jiàn)”的執(zhí)行者。陽(yáng)翰笙關(guān)于李富春只是中央意見(jiàn)執(zhí)行者的回憶，可以得到其他人回憶的證實(shí)。馮乃超就曾說(shuō)，在他們聽(tīng)到來(lái)自黨的領(lǐng)導(dǎo)不贊同論爭(zhēng)的意見(jiàn)后，“1929年李富春同志找文藝界的黨員談話，批評(píng)了我們的對(duì)待魯迅的態(tài)度的錯(cuò)誤，也批評(píng)了創(chuàng)造社和太陽(yáng)社之間的互相對(duì)立的錯(cuò)誤”。阿英也提到，在他們聽(tīng)說(shuō)過(guò)周恩來(lái)要團(tuán)結(jié)魯迅的意見(jiàn)并和魯迅聯(lián)絡(luò)后，“一九二九年秋天，李富春同志（阿英說(shuō)李當(dāng)時(shí)是江蘇省委領(lǐng)導(dǎo)，文化支部已改歸江蘇省委管）曾找原創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等社團(tuán)黨員十來(lái)人談話，好像在公菲咖啡館”。馮乃超、阿英的回憶一致指出，李富春的確就停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅向他們做過(guò)具體的指示，但那是在黨的領(lǐng)導(dǎo)人（阿英說(shuō)是周恩來(lái)）對(duì)此已有了意見(jiàn)之后做出的。

不僅如此，阿英還回憶說(shuō)：“革命文學(xué)論爭(zhēng)之后，我們常聽(tīng)中央來(lái)的同志說(shuō)（來(lái)人是為了調(diào)和創(chuàng)造社、太陽(yáng)社與魯迅的關(guān)系），周恩來(lái)同志說(shuō)，我們要同魯迅團(tuán)結(jié)，搞好團(tuán)結(jié)，像小孩成長(zhǎng)，不摔跤是不可能的，一下子希望成熟是不可能的。阿英說(shuō)，他當(dāng)時(shí)知道周恩來(lái)同志在上海黨中央負(fù)責(zé)軍委工作，有時(shí)在街上見(jiàn)到?！痹谶@里。阿英關(guān)于是周恩來(lái)指示要同魯迅搞團(tuán)結(jié)的陳述就不是推測(cè)，而顯得更為肯定。

可見(jiàn)，是哪位黨的領(lǐng)導(dǎo)人最初提議停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅方面雖有李立三、李富春這樣的說(shuō)法，但最后還是繞回到周恩來(lái)那里。而且作為親歷者的馮乃超、阿英、陽(yáng)翰笙都一致認(rèn)為周恩來(lái)是提議終止論爭(zhēng)的黨的領(lǐng)導(dǎo)人，而傾向于把李立三、李富春當(dāng)成是執(zhí)行者。

在這里不得不提楚圖南提供的一則材料。據(jù)夏衍說(shuō)，楚圖南提供過(guò)一份材料說(shuō)，周恩來(lái)開(kāi)完“六大”后，“從任國(guó)楨（魯迅在北大時(shí)的學(xué)生，當(dāng)時(shí)和楚圖南一起在黑龍江省委工作）那里看到魯迅給任國(guó)楨的一封信，談到創(chuàng)造社的理論和對(duì)這次爭(zhēng)論的不滿。周恩來(lái)同志回到上海后，就要黨組織干預(yù)這方面的工作”。夏衍在此明確地指出楚圖南提供的材料表明是周恩來(lái)在從任國(guó)楨那里了解到兩社對(duì)魯迅的圍攻后到上海就要求黨去干預(yù)。這同樣在說(shuō)明提出反對(duì)批評(píng)魯迅、聯(lián)合魯迅的黨的領(lǐng)導(dǎo)人是周恩來(lái)。

不過(guò)楚圖南在另一篇訪問(wèn)錄中對(duì)此事又有不同的陳述。他回憶是1928年秋，周恩來(lái)和其他六大代表開(kāi)完六大后經(jīng)過(guò)哈爾濱，他向代表們匯報(bào)了他所知道的“上海文化界和文藝界的情形”，轉(zhuǎn)述了他看到的魯迅給任國(guó)楨的信的內(nèi)容（據(jù)楚圖南說(shuō)，這封信是1928年春天寫(xiě)的，講到了魯迅被圍攻和想讓任為他介紹一些馬列主義文藝的書(shū)籍的情況），“據(jù)說(shuō)總理的意見(jiàn)是，如果真像魯迅信里所講的情況的話，這是不對(duì)的，應(yīng)該團(tuán)結(jié)他，爭(zhēng)取他”，不過(guò)，“至于后來(lái)總理到上海后的情況，就不清楚了”。楚圖南講述了周恩來(lái)在1928年秋在哈爾濱是有過(guò)反對(duì)圍攻魯迅、而要團(tuán)結(jié)他的意見(jiàn)，但他也說(shuō)明至于周恩來(lái)到上海后是否把自己的意見(jiàn)形成黨內(nèi)的普遍意見(jiàn)或成為黨組織的一種決定，是否把這一意見(jiàn)傳達(dá)給創(chuàng)造社和太陽(yáng)社的黨員，就不是他能肯定的了。所以從楚圖南提供的情況是無(wú)法得出兩社所接受的停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅的指示是直接來(lái)自于周恩來(lái)的。

盡管楚圖南的材料無(wú)法完全表明創(chuàng)造社、太陽(yáng)社所接收到的停止論戰(zhàn)、聯(lián)合魯迅的指示是源自于周恩來(lái)，但這一材料的確能給我們理解這一問(wèn)題提供至關(guān)重要的一環(huán)，讓我們看到黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人的確了解到了當(dāng)時(shí)上海文藝界的紛爭(zhēng)，并在1928年秋已對(duì)論爭(zhēng)有過(guò)指導(dǎo)性的意見(jiàn)。劉小清在《左聯(lián)成立內(nèi)幕》一文中說(shuō)，周恩來(lái)在1928年10月初魯迅給任國(guó)楨的信里了解到魯迅與創(chuàng)、太兩社的論爭(zhēng)后，“他決定回上海后盡快解決此事。然而作為中共中央實(shí)際工作的負(fù)責(zé)人的周恩來(lái)，實(shí)在是太忙了。于是時(shí)任中共江蘇省委宣傳部部長(zhǎng)的李富春便受周恩來(lái)的委托，成為中共直接接觸上海文化界同時(shí)制止這場(chǎng)論爭(zhēng)的重要領(lǐng)導(dǎo)人”。劉小清這樣敘述這段歷史，當(dāng)然是在一些史料基礎(chǔ)上所做出的合理推測(cè)，但歷史是否如此，還不能完全妄加判定。

雖然在是哪個(gè)黨的領(lǐng)導(dǎo)人最早提出停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅的決策還不能做出絕對(duì)肯定的結(jié)論，但親歷者的回憶還是表明，當(dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的確干預(yù)過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)，李立三、李富春還分頭做過(guò)指示，最早提出這一意見(jiàn)的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人最可能是周恩來(lái)。

既然黨的領(lǐng)導(dǎo)人有停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅的意見(jiàn)，那么這一意見(jiàn)是什么時(shí)候傳達(dá)到創(chuàng)造社、太陽(yáng)社那里去的呢？馮雪峰說(shuō)：“在28年年底或29年上半年上海黨的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)對(duì)創(chuàng)造社等指出過(guò)他們攻擊路線是錯(cuò)誤的這件事，我（大概30年初）好像聽(tīng)說(shuō)過(guò)的。”馮雪峰在這里提出的時(shí)間比較不具體。馮乃超說(shuō)：“一九二八年八月結(jié)束爭(zhēng)論。一九二九年初創(chuàng)造社被國(guó)民黨查封了。為什么停止攻擊魯迅？好像聽(tīng)潘漢年講，李立三轉(zhuǎn)達(dá)過(guò)黨的意見(jiàn)，不同意攻擊魯迅……”從馮乃超這段話的上下語(yǔ)境推測(cè)，黨的意見(jiàn)傳達(dá)到他們那里應(yīng)該是創(chuàng)造社被查封后。創(chuàng)造社及其出版部被國(guó)民黨封閉是在1929年2月7日。這也就意味著他們是在這之后接到指令的。阿英有回憶提到他們接到指示的時(shí)間：“一九二九年四月左右，黨說(shuō)服各文藝社團(tuán)解散，與魯迅合作，聯(lián)合起來(lái)。太陽(yáng)社、創(chuàng)造社都同意黨的決定。后來(lái)潘漢年等代表中央去找魯迅談，魯迅同意合作成立組織。這個(gè)期間我參加過(guò)大約二、三次與魯迅談話，都在北四川路公菲咖啡館，多半是下午，有潘漢年、陽(yáng)翰笙、馮乃超、夏衍、我等。馮雪峰有時(shí)也參加這種會(huì)談。”阿英這里提到的1929年4月與馮乃超記憶中的時(shí)間比較接近。不過(guò)阿英這里所說(shuō)的，在1929年4月創(chuàng)造社、太陽(yáng)社與魯迅頻繁聯(lián)絡(luò)肯定不對(duì)。因?yàn)榫完?yáng)翰笙、馮乃超、夏衍、馮雪峰等人的回憶，這種與魯迅的聯(lián)絡(luò)是在1929年9月之后。

根據(jù)馮乃超和阿英的回憶，可以暫把黨的意見(jiàn)傳遞到兩社那里的時(shí)間定為1929年上半年。但從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)雖有這樣的意見(jiàn)，但黨組織似乎無(wú)暇給出具體的措施，也未具體去抓這一工作，兩社成員同樣只是口頭聽(tīng)說(shuō)過(guò)，也并沒(méi)有行動(dòng)起來(lái)。黨組織真正發(fā)動(dòng)解決兩社和魯迅的矛盾、聯(lián)合魯迅的工作是在1929年秋天。陽(yáng)翰笙說(shuō)：“一九二九年秋天，大概是九月里，李富春同志給我談了一次話。地點(diǎn)是在霞飛路一家咖啡館。”在這次談話中李富春向他做出停止與魯迅的爭(zhēng)論、團(tuán)結(jié)魯迅的指示。之后他與已接到同樣通知的潘漢年商量，并與潘一起召集創(chuàng)、太兩社的共產(chǎn)黨員開(kāi)了一次黨員會(huì)，會(huì)上傳達(dá)了李富春的明確指示，并做出了停止攻擊魯迅、聯(lián)絡(luò)魯迅的決定。會(huì)后兩社成員開(kāi)始正式與魯迅聯(lián)絡(luò)感情、消除隔閡。

夏衍也說(shuō)：“據(jù)我所知，在一九二九年十一、十二月間，當(dāng)時(shí)黨的負(fù)責(zé)人李立三有過(guò)指示，要上海的幾個(gè)革命文藝團(tuán)體，停止筆戰(zhàn)，共同對(duì)敵。中央宣傳部李富春同志就找了有關(guān)的幾個(gè)人去談話，創(chuàng)造社、太陽(yáng)社參加會(huì)議的同志都表示同意?！笔潞笏麄冮_(kāi)始了與魯迅的正式聯(lián)系。

根據(jù)以上親歷者一致的回憶表明，聯(lián)合魯迅的工作是黨的領(lǐng)導(dǎo)人李富春正式啟動(dòng)的，時(shí)間是在1929年秋天（大約是這一年的9月之后）。

現(xiàn)在我們老是把停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅與成立左聯(lián)放到一起來(lái)講，把兩件事情當(dāng)成一件事，容易產(chǎn)生這樣的誤會(huì)，認(rèn)為黨在這兩件事情上都有過(guò)指示。其實(shí)如果認(rèn)真考辨，會(huì)發(fā)現(xiàn)事情并非如此，在大多數(shù)親歷者的回憶里，是把停止論爭(zhēng)、聯(lián)絡(luò)魯迅與建立左聯(lián)分開(kāi)來(lái)講的。在大多數(shù)親歷者的講述里，黨的領(lǐng)導(dǎo)人只在停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅上發(fā)過(guò)指令，而建立左聯(lián)，只是兩社黨員自己的“自作主張”。

前面引用陽(yáng)翰笙的回憶說(shuō)過(guò)，1929年秋，他接到李富春的指示后曾和潘漢年召集創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的部分黨員開(kāi)會(huì)，傳達(dá)李富春停止論爭(zhēng)、同魯迅聯(lián)合的意見(jiàn)。他還接著回憶：“在一九二九年秋天這次會(huì)議以后，文化支部的同志都有一種要求，就是大家組織起來(lái)，以便統(tǒng)一行動(dòng)。不僅創(chuàng)造社、太陽(yáng)社，魯迅以及他周圍的一些人，還有搞美術(shù)的、戲劇的人，也都有這樣的意見(jiàn)。文化支部就領(lǐng)導(dǎo)了這個(gè)工作，先在黨內(nèi)討論，開(kāi)過(guò)好幾次會(huì)，進(jìn)行了很長(zhǎng)久的醞釀，決定成立‘左聯(lián)。”陽(yáng)翰笙的這段話非常明確地指出，停止與魯迅的論戰(zhàn)，與魯迅聯(lián)合的指示是李富春做出的，但成立左聯(lián)，則是文化支部在綜合了他們和其他左翼文藝界人士的意見(jiàn)后作出的決定，這也就是說(shuō)提議和決定建立左聯(lián)不是源于中央指示，而是文化支部的黨員自己在商討之后形成的決策。在他們商議決定后，就開(kāi)始積極行動(dòng)，正式開(kāi)始了建立左聯(lián)的籌備工作。馮乃超的回憶恰好能印證陽(yáng)翰笙的上述說(shuō)法。馮乃超說(shuō)，1929年在他們受到李富春的批評(píng)后，開(kāi)了個(gè)座談會(huì)，“這樣，我們又產(chǎn)生團(tuán)結(jié)魯迅，與他在一起作戰(zhàn)的強(qiáng)烈愿望。開(kāi)始是由文化黨團(tuán)負(fù)責(zé)人潘漢年去聯(lián)系魯迅，后來(lái)由我去聯(lián)系……”馮乃超的這段話說(shuō)明聯(lián)系和團(tuán)結(jié)魯迅都是他們這些中共黨員自發(fā)的愿望和決定。在同一篇回憶里，馮乃超還說(shuō)，“夏衍似乎說(shuō)過(guò)，成立左聯(lián)，是在上海閘北區(qū)第三街道支部醞釀的”。從一開(kāi)始就介入左聯(lián)的鄭伯奇還說(shuō)：“關(guān)于成立左聯(lián)，當(dāng)時(shí)在滬的黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有什么指示，我不太清楚，我只知道不是黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有一次做過(guò)什么具體指示，而是通過(guò)馮乃超與魯迅見(jiàn)面商量后才決定成立左聯(lián)的?！边@些回憶一致表明，成立左聯(lián)，并非來(lái)自黨的指示，而是兩社成員自己醞釀和議定的。

也有參與籌備工作的人說(shuō)成立左聯(lián)是黨的意見(jiàn)。馮雪峰就說(shuō)：“在1929年大概10月11月間，我在魯迅幫助下正在籌辦《萌芽月刊》，記得是潘漢年（他當(dāng)時(shí)是中宣部干事兼中央文化工作委員會(huì)書(shū)記。中宣部長(zhǎng)是李立三）來(lái)找我，他說(shuō)黨中央希望創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅及在魯迅影響下的人們聯(lián)合起來(lái)，以這三方面人為基礎(chǔ)，成立一個(gè)革命文學(xué)團(tuán)體。潘漢年要我去同魯迅商談，并說(shuō)團(tuán)體名稱擬定為‘中國(guó)左翼作家聯(lián)盟?！边@里馮雪峰說(shuō)潘漢年向他表明成立左聯(lián)是黨中央的意愿。馮雪峰的記憶是否有誤呢？如果考慮到潘找馮雪峰是在文化支部已做出成立左聯(lián)的決定之后，那么馮雪峰以上所說(shuō)就有可能是有問(wèn)題的。這不是說(shuō)馮雪峰有意修改事實(shí)，而是說(shuō)有可能存在這樣三種情況：要么是潘漢年把文化支部的決定當(dāng)作黨中央的意見(jiàn)傳達(dá)給馮；要么是馮雪峰錯(cuò)把潘從文化支部帶來(lái)的意見(jiàn)當(dāng)成是黨中央的意見(jiàn)；再或者是馮的記憶有誤，誤把潘所傳達(dá)的意見(jiàn)記憶為中央的意見(jiàn)。

另外，吳黎平也認(rèn)為成立左聯(lián)是黨中央的布置。吳在1929年10月參加文委的工作，11月曾參加左聯(lián)的籌備工作。他說(shuō)：“1929年11月間，李立三同志到芝罘路秘書(shū)機(jī)關(guān)來(lái)找我，把黨中央的這些意思告訴我：一是文化王作者需要團(tuán)結(jié)一致，共同對(duì)敵，自己內(nèi)部不應(yīng)該爭(zhēng)吵不休。二是我們有的同志攻擊魯迅是不對(duì)的，要尊重魯迅，團(tuán)結(jié)在魯迅的旗幟下；三是要團(tuán)結(jié)左翼文藝界、文化界的同志，準(zhǔn)備成立革命的群眾組織?！彼€指出要文藝界停止?fàn)幷?、團(tuán)結(jié)和組織起來(lái)的意見(jiàn)，并不是李立三個(gè)人的考慮，而是作為黨中央的意見(jiàn)布置的。吳黎平的回憶又一次強(qiáng)調(diào)了要求終止與魯迅的論戰(zhàn)和成立左聯(lián)是黨中央的意見(jiàn)，是通過(guò)李立三傳達(dá)到他那里的。不過(guò)，吳黎平的上述說(shuō)法也不是沒(méi)有可疑之處的。比如他在回憶中這樣表達(dá)：“所以我認(rèn)為這不是李立三同志的個(gè)人的考慮，而應(yīng)該是代表了黨中央的意見(jiàn)的?！边@樣的表述透露出他所說(shuō)的成立左聯(lián)是黨中央的意志，不是一個(gè)客觀的事實(shí)，而是全憑他自己的主觀推測(cè)和判斷。再者，吳黎平說(shuō)李立三安排他參與左聯(lián)的籌備。阿英卻否認(rèn)任中央宣傳部長(zhǎng)的李立三曾直接插手過(guò)左聯(lián)籌備工作，并說(shuō)，“到上海后，單獨(dú)見(jiàn)李立三的機(jī)會(huì)不多，知道他在中央，有時(shí)見(jiàn)也較匆忙，記不得他特別為商談籌備左聯(lián)的事找過(guò)我”。還有，即使李立三安排吳黎平去籌備左聯(lián)是確有其事，也很難說(shuō)這樣的安排是李立三執(zhí)行黨中央關(guān)于成立左聯(lián)的意見(jiàn)的結(jié)果，更不能就此推斷成立左聯(lián)是黨中央的意見(jiàn)。因?yàn)槔盍⑷覅抢杵饺氖禄I備左聯(lián)的工作是11月間，這時(shí)文化支部早已形成了建立左聯(lián)的意見(jiàn)，并已為此開(kāi)過(guò)會(huì)（據(jù)夏衍回憶，第一次較正式的籌備會(huì)是在1929年10月中旬，參見(jiàn)夏衍《“左聯(lián)”成立前后》），還同魯迅聯(lián)絡(luò)過(guò)。馮乃超曾承認(rèn)“但立三同意我們創(chuàng)立‘左聯(lián)則是事實(shí)”，這說(shuō)明文化支部商議建立左聯(lián)是曾報(bào)告給時(shí)任中央宣傳部長(zhǎng)的李立三并得到他的同意和支持的。李立三知曉文化支部在開(kāi)展籌備左聯(lián)的工作，再派吳黎平去參與這一工作，是很自然的。但據(jù)李立三的這一安排不能判定成立左聯(lián)是黨中央的意見(jiàn)。

不能回避阿英對(duì)這件事的不同記憶，他說(shuō)，還是在1929年5、6月，“潘漢年就同他談過(guò)中央打算成立一個(gè)組織，聯(lián)合左翼文藝界。潘強(qiáng)調(diào)要吸取中國(guó)著作者協(xié)會(huì)告吹的教訓(xùn)，這次準(zhǔn)備工作做得要充分一些，并說(shuō)打算以創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅周圍的一些作家為基本隊(duì)伍，再擴(kuò)大一點(diǎn)。潘漢年還同創(chuàng)造社、太陽(yáng)社中其他幾位成員也說(shuō)過(guò)類似的話。當(dāng)時(shí)開(kāi)會(huì)不方便，有事常是個(gè)別碰頭。我曾聽(tīng)太陽(yáng)社的洪靈菲（洪是我們社的，我們社后并入了太陽(yáng)社）和創(chuàng)造社的朱鏡我（朱有時(shí)也參加太陽(yáng)社支部的會(huì)議）說(shuō)起，潘漢年同他們也進(jìn)行過(guò)上述內(nèi)容的談話”。至于為什么籌備左聯(lián)要到當(dāng)年10月左右才正式進(jìn)行呢？阿英解釋是因?yàn)檫@期間他和一些左翼作家和青年在國(guó)民黨的一次大搜捕中被捕，一些書(shū)店和進(jìn)步書(shū)刊也被損毀。他接著說(shuō)：“我是九月底回家的，記得很清楚，不久，潘漢年來(lái)找我和洪靈菲。他說(shuō)，這次搜捕使左聯(lián)的準(zhǔn)備工作又受到影響。現(xiàn)在氣氛緩和了一些，工作馬上要抓緊進(jìn)行。潘漢年還說(shuō)到，中央意思這次一定要爭(zhēng)取到魯迅的支持，并說(shuō)要馮雪峰去征詢魯迅意見(jiàn)?！卑⒂⒌倪@段陳述說(shuō)明，黨中央在1929年5、6月間就有成立左聯(lián)的計(jì)劃，并已通過(guò)潘漢年傳達(dá)給兩社幾位成員，在阿英出獄后是潘漢年督促他們抓緊建立左聯(lián)的準(zhǔn)備工作。

阿英的上述回憶是否確切呢？這里不妨參考其他當(dāng)事人的回憶來(lái)印證一下。在上面的回憶里，阿英提到在1929年5、6月間，潘漢年就向他和創(chuàng)造社、太陽(yáng)社傳達(dá)中央要求同魯迅聯(lián)合成立組織的計(jì)劃，并在10月左右再次傳達(dá)中央這一意思的事情。如果阿英講的這些屬實(shí)，那么中央的這一計(jì)劃也應(yīng)該會(huì)傳達(dá)到作為創(chuàng)造社的重要成員，亦為中共黨員的陽(yáng)翰笙、馮乃超那里，但是陽(yáng)、馮二人的回憶都沒(méi)有提到這件事，他們對(duì)阿英所說(shuō)的情況并不知情。即使1929年5、6月間，陽(yáng)、馮二人沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)此事，那么在幾個(gè)月后的9、10月間，當(dāng)籌備左聯(lián)被提上議事日程后，在他們就成立左聯(lián)進(jìn)行開(kāi)會(huì)討論時(shí)，黨中央在5、6月間所做出的成立左聯(lián)的指示應(yīng)該會(huì)被提及，也應(yīng)該會(huì)被知會(huì)給各位參會(huì)者，但陽(yáng)、馮二人和夏衍、馮雪峰等都對(duì)此未有絲毫記憶。不僅如此，陽(yáng)、馮二人和夏衍還認(rèn)為成立左聯(lián)是文化支部成員白行醞釀和討論的結(jié)果。這說(shuō)明阿英的上述記憶可能有誤。是不是可以這樣推測(cè)，即使當(dāng)時(shí)潘漢年曾就在文藝界成立一個(gè)組織和阿英有過(guò)談話，也不見(jiàn)得是中央的意見(jiàn)。因?yàn)?929年6月，在上海召開(kāi)的中共六屆二中全會(huì)通過(guò)了《宣傳工作決議案》，強(qiáng)調(diào)黨的宣傳工作的重要性，提出了加強(qiáng)宣傳工作的組織措施，并決定，要在中宣部下設(shè)立“文化工作委員會(huì)”，其職責(zé)是：“指導(dǎo)全國(guó)高級(jí)的社會(huì)科學(xué)的團(tuán)體、雜志，及編輯公開(kāi)發(fā)行的各種刊物書(shū)籍”。潘漢年根據(jù)會(huì)議精神與阿英、洪靈菲、朱鏡我個(gè)別商量建立一個(gè)文藝組織，而阿英把這誤記為“中央”的意見(jiàn)這是有可能的。至于阿英說(shuō)他在9月底出獄后不久潘漢年來(lái)找他說(shuō)“中央的意思”要求他們“爭(zhēng)取到魯迅的支持”，這里的“中央意見(jiàn)”明顯就是李富春的意見(jiàn)。前文引述過(guò)，陽(yáng)翰笙他們?cè)f(shuō)李富春9、10月間曾找他們談話，讓他們停止論爭(zhēng)、團(tuán)結(jié)魯迅，李的意見(jiàn)并沒(méi)有要建立左聯(lián)這一條。阿英在這里把“抓緊左聯(lián)準(zhǔn)備工作”也當(dāng)成是“中央意見(jiàn)”，明顯是把兩件事記到一起了，是記憶發(fā)生混淆的結(jié)果。

所以，綜合多個(gè)當(dāng)事人的回憶，初步可以推斷，建立左聯(lián)主要是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的黨員們?cè)?929年9、10月間經(jīng)過(guò)集體討論所形成的共識(shí)，而非來(lái)自黨中央的指示。兩社的黨員在著手籌備建立左聯(lián)的過(guò)程中，曾報(bào)請(qǐng)當(dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人（如李立三）知曉，并曾得到了領(lǐng)導(dǎo)人的同意，整個(gè)籌備工作又主要是以共產(chǎn)黨員為基礎(chǔ)來(lái)推動(dòng)的。

當(dāng)然，本文至此所得出的有黨的領(lǐng)導(dǎo)人出面指示要停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅，成立左聯(lián)并非出自黨的指示，而是文化支部黨員的集體意志這一結(jié)論，是在僅有當(dāng)事人多年之后的回憶的現(xiàn)有條件下推導(dǎo)而出的。歷史的真相如何，還有待進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)。在僅有當(dāng)事人多年之后不可靠的回憶，而且回憶又有很多出入的情況下，處處存疑比妄下判斷可能是更尊重歷史的態(tài)度。這里說(shuō)參與籌備左聯(lián)的當(dāng)事人多年之后的回憶不可靠并不是說(shuō)這些人的回憶有意歪曲歷史，而是說(shuō)經(jīng)過(guò)歲月的洗滌，半個(gè)世紀(jì)后的記憶出現(xiàn)差錯(cuò)或遺漏是在所難免的；而且在1949年到1980年代這一特殊的政治情勢(shì)和語(yǔ)境下，在差不多所有的左聯(lián)盟員都先后遭受清算和整肅的命運(yùn)下，出于顧慮而有意識(shí)地突出或回避某些內(nèi)容是比較自然的，這也會(huì)帶來(lái)記憶的失真。另外，左聯(lián)的籌備處在一個(gè)非常的政治環(huán)境這一因素也必須考慮在內(nèi)，在那時(shí)候，一些年輕的共產(chǎn)黨員只能是在地下進(jìn)行籌備左聯(lián)的活動(dòng)，地下工作的保密性質(zhì)，使很多人只能是單線聯(lián)系或小范圍聚會(huì)，在非公開(kāi)的情況下，信息的傳遞出現(xiàn)變異是難免的，而且每個(gè)人的信息來(lái)源都不太一樣，也缺乏交流，對(duì)事件的了解和參與可能都只是局部的。這也是造成多個(gè)當(dāng)事人對(duì)同一事件的描述會(huì)有所不同的重要原因。

還必須指出，雖然幾個(gè)當(dāng)事人的回憶表明的確有黨的領(lǐng)導(dǎo)人干預(yù)了兩社與魯迅的論爭(zhēng)，做出過(guò)停止論爭(zhēng)、聯(lián)合魯迅的指示，但還沒(méi)有原始的材料表明黨的領(lǐng)導(dǎo)人把自己的個(gè)人意見(jiàn)通過(guò)黨組織的集體討論，在形成決議后以黨組織的形式公開(kāi)發(fā)布書(shū)面命令，責(zé)成創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的共產(chǎn)黨員終止與魯迅的論爭(zhēng)。也就是說(shuō)，某個(gè)中共領(lǐng)導(dǎo)人采取口頭批評(píng)和下達(dá)口頭指令的形式干預(yù)論爭(zhēng)，可能主要是領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人行為。所以在黨推動(dòng)左聯(lián)成立這件事上，主要表現(xiàn)為某領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人就文藝問(wèn)題發(fā)出指令，而且這種領(lǐng)導(dǎo)方式主要是針對(duì)具體問(wèn)題所做出的“見(jiàn)機(jī)行事”式的指導(dǎo)，有一定的隨機(jī)性，并不一定是黨組織的集體意志。另外，如果歷史真像前文所論證的，黨的領(lǐng)導(dǎo)人僅干預(yù)過(guò)兩社與魯迅的論爭(zhēng)，籌建左聯(lián)只是兩社黨員自作主張的行為，那也說(shuō)明黨在當(dāng)時(shí)對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)并不是那么嚴(yán)密的，在黨的具體領(lǐng)導(dǎo)之外，左翼作家（即使是黨員作家）也有很大的自由活動(dòng)和自我決策的空間。這就像馮乃超所說(shuō)的：“……但在當(dāng)時(shí)，制度還沒(méi)有很好地建立起來(lái)，許多黨員的言論和行動(dòng)也常常憑自己做主；黨既沒(méi)有具體地抓文化方面的工作，那就使得這一環(huán)的活動(dòng)更自由一些……”上述情況表明，黨或黨的領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人行為對(duì)左聯(lián)的成立的確起到了巨大的推動(dòng)作用，但在左聯(lián)成立的具體事宜上，一些黨員自發(fā)的活動(dòng)也對(duì)左聯(lián)的建立有重要貢獻(xiàn)：黨在左聯(lián)成立這件事上的作用，主要體現(xiàn)為對(duì)左翼作家精神的影響，而不一定是通過(guò)黨組織的行政指令或行動(dòng)上的周密布置和安排。黨在左聯(lián)成立上的領(lǐng)導(dǎo)方式有與1949年后黨組織集體管理文藝的方式的相異之處，而這種不同也體現(xiàn)在30年代黨領(lǐng)導(dǎo)左翼文藝的整個(gè)過(guò)程中，這些都是我們?cè)谘芯孔笠砦膶W(xué)時(shí)需要時(shí)刻注意的。

（責(zé)任編輯 劉保昌）