趙 飛 ， 龔金紅 ， 李艷麗

(華南農(nóng)業(yè)大學 a.熱帶亞熱帶生態(tài)研究所；b.農(nóng)業(yè)文化與鄉(xiāng)村旅游研究中心；c.林學與風景園林學院，廣州 510642)

鄉(xiāng)村游憩型綠道的使用者行為與體驗滿意度研究

趙 飛a,b， 龔金紅b， 李艷麗c

(華南農(nóng)業(yè)大學 a.熱帶亞熱帶生態(tài)研究所；b.農(nóng)業(yè)文化與鄉(xiāng)村旅游研究中心；c.林學與風景園林學院，廣州 510642)

以廣州增城綠道蓮塘春色段為研究對象，總結(jié)與分析了鄉(xiāng)村游憩型綠道使用者的類型、行為特征及其體驗滿意度。研究發(fā)現(xiàn)：使用者包括休閑旅游者、周邊居民和過路者三類，大都以休閑放松、運動健身、親近自然為目的；自駕車出行的使用者占較大比重，騎自行車是綠道體驗的基本方式，大多數(shù)使用者是與親戚、朋友或同學結(jié)伴同行，停留時間大多為半天或一天；信息獲取以人際渠道為主，消費行為以餐飲、交通和購買特產(chǎn)為主；對使用者總體滿意度影響力最大的是綠道規(guī)劃，其次是沿途環(huán)境和配套設(shè)施；使用者總體滿意度較高，對綠道沿途生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村風光和農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)評價較高，不滿意之處集中在安全保障、游憩設(shè)施、衛(wèi)生條件3個方面。

綠道；使用者；使用行為；游憩體驗；增城綠道；廣州市

0 引言

綠道(greenway)是位于河流、溝渠、山脊線、廢棄鐵路、景區(qū)道路等自然或人造景觀沿線的一類線性綠色開放空間，具備生態(tài)、游憩、社會文化等多重功能[1]。1990年，美國著名環(huán)境學作家C.E.Little出版了一部極具影響力的論著《美國綠道》[2]，這被公認為是美國綠道運動的發(fā)端[3-4]。1995年，景觀規(guī)劃領(lǐng)域頂級國際期刊《景觀與城市規(guī)劃》出版了綠道規(guī)劃?？?，次年該?？詴问匠霭?，這被美國綠道的倡導者J.G.Fábos等看作是全球綠道運動開啟的標志性事件[5]。如今在全球范圍內(nèi)，綠道的規(guī)劃建設(shè)已經(jīng)取得了很大成就且仍保持著良好的發(fā)展勢頭[6-7]。在美國，盡管綠道功能日趨多元化，但生態(tài)功能始終是最為關(guān)注的問題。正如美國學者C.A.Flink所言，美國綠道運動的興起，根源在于人口數(shù)量激增、鄉(xiāng)村和自然資源日漸式微、污染問題日益突出，“人們開始清醒地認識到，需要細心地管理社區(qū)、國家甚至是全球的自然資源”[8]。對比來看，當前國內(nèi)綠道的建設(shè)更多地考慮了綠道的游憩功能和經(jīng)濟帶動作用。景觀生態(tài)學者俞孔堅(K.J.Yu)2006年對國內(nèi)綠道的發(fā)展歷程進行總結(jié)，認為中國建設(shè)和規(guī)劃綠道已有2 000多年的歷史，其功能主要是保護環(huán)境和農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，“很少關(guān)注其游憩用途，尚未有作為騎車和徒步旅行用途的綠道”[9]。2008年初，廣東增城開始建設(shè)自行車綠道，部分于當年9月投入使用。增城綠道“不僅僅是休閑、觀光、健身的便道，而且是對接城鄉(xiāng)居民需求、吸引旅游生態(tài)產(chǎn)業(yè)要素聚集的綠色通道”[10]。2009年起，廣東陸續(xù)出臺 《珠江三角洲綠道網(wǎng)總體規(guī)劃綱要》等規(guī)劃，力推綠道在全省的建設(shè)。2011年起，國內(nèi)多個省份也紛紛響應(yīng)，現(xiàn)已在全國范圍內(nèi)掀起了綠道建設(shè)熱潮。除眾多都市區(qū)建設(shè)綠道之外，越來越多地域的旅游開發(fā)也開始將游憩型綠道的配套建設(shè)作為重要內(nèi)容[11-12]?！毒V要》對綠道的定義在國內(nèi)學術(shù)界具有代表性，與美國綠道相比，更加強調(diào)“供行人和騎車者進入的景觀游憩線路”的設(shè)計[13]。國外有關(guān)綠道使用者的研究，多以城區(qū)綠道(urban greenway)或區(qū)域綠道(regional greenway)為研究對象，少量研究關(guān)注鄉(xiāng)村綠道(rural greenway)使用者。由于建設(shè)目的和服務(wù)群體的不同，城區(qū)綠道的功能更加多元，而鄉(xiāng)村綠道的功能相對單一，游憩功能更加突出。鄉(xiāng)村綠道的使用者往往不僅包括社區(qū)居民，還可能包括數(shù)量眾多的旅游者，甚至是旅游者占大多數(shù)，騎自行車是大多數(shù)使用者首選的體驗方式[14-15]。一些學者也就城區(qū)與鄉(xiāng)村綠道的使用行為與體驗做了對比研究。C.Siderelis等、L.Lumsdon等的研究發(fā)現(xiàn)，綠道使用者在鄉(xiāng)村地區(qū)的經(jīng)濟花費明顯高于城郊地區(qū)，且停留時間越長，對周邊鄉(xiāng)村的經(jīng)濟貢獻越大[16-17]。P.R.Pettengill等對美國新英格蘭地區(qū)北部3條綠道的調(diào)查證明，綠道的景觀特征對使用者的綠道服務(wù)水平滿意度具有重要影響，隨著荒野、鄉(xiāng)村、城郊、城區(qū)等地域景觀的改變，使用者的滿意度對應(yīng)地降低[18]。近年來，國內(nèi)綠道研究伴隨著綠道的建設(shè)熱潮也取得了長足的進步，相關(guān)研究內(nèi)容主要涉及綠道的功能與效益、規(guī)劃設(shè)計、國外經(jīng)驗介紹等方面，為數(shù)不多的使用者研究多是關(guān)注城區(qū)或區(qū)域綠道，對鄉(xiāng)村綠道使用者尚缺少專門深入的研究[19-23]。

綜上所述，與西方國家綠道相比，國內(nèi)現(xiàn)代意義綠道的建設(shè)主旨有所不同 ，且綠道建成時間較短，公眾認知度尚較低，再加上國內(nèi)休閑模式的不同，鄉(xiāng)村綠道的使用狀況與國外綠道存在較大差異。另外，即使是同一條綠道，在不同的綠道節(jié)段(greenway segment)使用密度(use density)與使用行為(use pattern)也有所不同，如果僅以長距離綠道的使用者為研究對象，往往難以深度剖析綠道功能的實現(xiàn)[1]。因此，對鄉(xiāng)村游憩型綠道單個節(jié)段的使用者行為和體驗進行研究，評估當前國內(nèi)鄉(xiāng)村綠道的游憩功能及其實現(xiàn)效果，具有重要的理論和應(yīng)用價值。

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

廣州市增城區(qū)位于廣東省中部，珠江三角洲東北部，是珠三角城市群和粵港澳“黃金走廊”的重要節(jié)點。蓮塘春色景區(qū)(免門票)位于增城區(qū)中心城區(qū)北部，西臨增派公路，東濱增江，距離增城區(qū)市中心5 km，距離廣州市區(qū)70 km。蓮塘春色景區(qū)總面積4.38 km2，區(qū)內(nèi)江岸線長5.3 km，有溫山嚇、上蓮塘、下蓮塘3個自然村，戶籍人口共計1 428人。區(qū)內(nèi)山水風光宜人，林地、果園和耕地等植被豐茂，生態(tài)良好，環(huán)境優(yōu)美*資料來源于廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院2010年所編《增城市“蓮塘春色”國際生態(tài)旅游示范村村莊規(guī)劃》。。其中，上、下蓮塘村還是廣東著名農(nóng)業(yè)物產(chǎn)——西山烏欖、增城荔枝的重要栽培區(qū)域，目前仍存留有烏欖、荔枝古樹1 800 余棵，為廣州市最大的古樹群。

增城綠道蓮塘春色段2008年9月建成，主要集中于增江沿線。經(jīng)過數(shù)年發(fā)展，綠道的“以藤結(jié)瓜”效益明顯，蓮塘春色景區(qū)已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的使用者群體，旅游市場也日趨成熟。參考國外學者對綠道的分類，本研究將蓮塘春色景區(qū)綠道分為區(qū)域綠道與本地綠道(local greenway)兩類。景區(qū)內(nèi)的沿江段(長約5 km)、增派公路沿線段(長約2.5 km)呈線性，分別通往增城市區(qū)和小樓鎮(zhèn)，為區(qū)域綠道。本地綠道分布在上、下蓮塘村與增江圍合形成的環(huán)形區(qū)域，呈網(wǎng)絡(luò)狀，長約6 km。此外，蓮塘春色景區(qū)內(nèi)的機動車道，特別是增派公路—蓮塘線、沿江線，在很大程度上也承載了綠道的功能。上、下蓮塘村是蓮塘春色景區(qū)的核心區(qū)，旅游資源和接待設(shè)施也主要集中分布在上、下蓮塘村(圖1)。

圖1 增城綠道蓮塘春色段的綠道分布Fig.1 Greenways’distribution in Liantang Spring segment of Zengcheng Greenway

1.2 研究方法

采用實地觀察與問卷調(diào)查法收集數(shù)據(jù)。調(diào)查問卷由3部分內(nèi)容構(gòu)成。第一部分為綠道使用者的行為特征，包括來訪次數(shù)、信息渠道、交通方式、陪同形式、使用目的、停留時間、消費支出及其分布；第二部分為綠道使用者的實際體驗；第三部分為綠道使用者的人口統(tǒng)計特征，包括性別、居住地、年齡、月收入等。本次調(diào)查通過隨機抽樣來選取調(diào)查對象，調(diào)查地點為上、下蓮塘村范圍內(nèi)的綠道。調(diào)查問卷發(fā)放時間為2014年3月21—24日、4月11—12日，共計6天，包括3個工作日和3個休息日。累計發(fā)放和回收問卷400份，其中有效問卷372份，有效率93%。采用SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析、對應(yīng)分析、因子分析和多元回歸分析。

2 實地調(diào)查結(jié)果

2.1 受訪者人口學特征

受訪者中，女性略多于男性，占55.9%；年齡在19～30歲的人數(shù)居多(48.7%)，31～45歲的也占較大比重(38.2%)。受訪者的受教育程度普遍較高，多為大專以上(59.1%)；職業(yè)構(gòu)成上比較多元化，企業(yè)職員、學生最多，分別占27.4%和22.8%；月收入4 000元以內(nèi)的居多(65.9%)。從居住地上看，增城區(qū)居民最多，占58.6%，廣州市內(nèi)其他區(qū)的居民占15.3%，省內(nèi)其他城市居民占19.6%。增城區(qū)與東莞市、惠州市交界，交通的便捷為兩地的市民來此旅游提供了便利。此外，增城綠道影響力較大，一些遠距離的使用者也慕名前來。

2.2 綠道使用者的使用行為

本次調(diào)查中，34.1%的使用者是第一次來蓮塘春色，其他則屬于故地重游，其中46%的使用者使用頻率較高，來過4次或以上。使用者主要是通過他人介紹才知道蓮塘春色(55.9%)，其次是因為家住附近所以比較熟悉(31.7%)；通過網(wǎng)絡(luò)、電視、報刊等媒體渠道來了解信息的人相對較少，僅占3.5%。結(jié)合使用者的居住地分布不難發(fā)現(xiàn)，目前蓮塘春色段綠道的使用者主要來自周邊地區(qū)，使用者對綠道的重復(fù)使用率比較高，口碑宣傳是獲知綠道信息的首要途徑。

使用者到達綠道的交通方式以自駕車的比例最高(62.4%)，也有使用者騎自行車前來(23.1%)。通過訪談得知，即便是自駕車、乘坐公共汽車前來的使用者，騎自行車依然是綠道游憩活動的主要方式。僅上、下蓮塘村就有32處自行車租賃點，出租自行車超過4 000輛。除景區(qū)游客服務(wù)中心外，其他租賃點均屬于農(nóng)家樂附帶經(jīng)營，只要在農(nóng)家樂吃飯，就可以無時限地使用他們的自行車，使用過程中若自行車出現(xiàn)故障，農(nóng)家樂還會負責拖運與更換。這種廉價的自行車租賃方式使得自駕車、乘公交前來的綠道使用者幾乎無需考慮其他的選擇。

使用者目的以休閑放松為主(57.3%)，其次是運動健身(21.8%)、親近自然(16.1%)，這充分體現(xiàn)了綠道的游憩功能。根據(jù)訪談，絕大多數(shù)使用者是與親戚、朋友或同學結(jié)伴同行?？梢?，綠道不僅為使用者提供了一個休閑放松的戶外場所，也為親友聚會、單位集體活動等社交活動的開展提供了一個自然空間。大多數(shù)使用者會在綠道停留0.5 d(51.9%)或1 d(32.3%)，停留時間在2 h以內(nèi)的使用者占15.3%。使用者的消費支出不高，多數(shù)在300元以下，37.1%的使用者消費甚至低于100元；消費支出主要是餐飲支出。據(jù)統(tǒng)計，面積并不大的上、下蓮塘村就有39家固定經(jīng)營場所提供餐飲接待服務(wù)。與其他類型旅游地不同的是，除了使用者停留時間的影響外，當?shù)剞r(nóng)家樂“吃飯+免費租車”的經(jīng)營模式也很大程度地提升了使用者的餐飲消費需求。另外，一部分使用者在交通(30.1%)和購買特產(chǎn)(14.5%)方面也有消費支出，僅有1.1%的使用者有住宿費用的支出。上、下蓮塘村僅有5處農(nóng)家樂提供住宿服務(wù)，從側(cè)面也反映出過夜旅游市場較小。

2.3 綠道使用者的類型

國外學者尚未對鄉(xiāng)村游憩型綠道的使用者進行細分，本研究在此方面做了嘗試。根據(jù)來訪次數(shù)、信息渠道、來訪目的和停留時間4個行為特征，可以通過對應(yīng)分析(correspondence analysis)將鄉(xiāng)村綠道使用者大致分為3類(圖2)。(1)休閑旅游者：初次到訪，停留時間在1 d左右，大多數(shù)獲取信息途徑是經(jīng)人介紹，使用目的以休閑放松、陪同他人為主；(2)周邊居民：使用頻率較高，停留時間在半天以內(nèi)，家住附近，使用目的以鍛煉身體、親近自然為主；(3)過路者：停留時間在2 h以內(nèi)，之前來過1～2次，獲取信息途徑為大眾傳媒，這類使用者只是路過或?qū)⑸徧链荷鳛橐粋€“驛站”。

圖2 對應(yīng)分析結(jié)果Fig.2 Results of correspondence analysis

停留時間不同，導致三類使用者在消費結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出明顯差異(表1)。過路者停留時間較短(2 h以內(nèi))，在當?shù)叵M較少，交通費用是其主要支出項目。以戶外活動為目的的周邊居民，停留時間也不長(0.5 d)，消費支出以餐飲為主。相比之下，休閑旅游者的停留時間較長(1 d及以上)，除了餐飲消費之外，購買特產(chǎn)也在其消費支出中占據(jù)相當大的比重。

表1 停留時間與消費分布交叉分析表Tab.1 Cross-table between use time and consumption pattern

說明：消費分布為多選題,n為樣本數(shù)。

2.4 綠道使用者的體驗滿意度

參照L.Mundet對使用者感知的綠道質(zhì)量的研究，并結(jié)合蓮塘春色段綠道自身的特點，本次調(diào)查設(shè)計了13個項目來測量使用者對綠道體驗的滿意度，包括鄉(xiāng)村風光、農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)景觀、生態(tài)環(huán)境、標識指引等。所有項目均采用李克特5點尺度進行測量，“1”表示非常不滿意，“5”表示非常滿意。

為了探討綠道使用者體驗滿意度的內(nèi)容構(gòu)成，本次研究使用SPSS 19.0對上述13個測量項目進行因子分析。內(nèi)部一致性系數(shù)(Cronbach’s α)為0.898，說明測量項目的信度較高。KMO和巴特利特球形檢驗結(jié)果表明，觀測數(shù)據(jù)適合進行因子分析(KMO值為0.895，p<0.01)。以特征根值大于1為標準，采用主成分法來提取公因子，正交旋轉(zhuǎn)后的結(jié)果顯示，綠道使用者的體驗滿意度由3個因子構(gòu)成，累計方差貢獻率為63.2%。根據(jù)各個因子所涵蓋的測量項目(表2)，將它們分別命名為“沿途環(huán)境”“綠道規(guī)劃”和“配套設(shè)施”。從整體上看，使用者對綠道體驗的總體滿意度較高(均值為3.95)；對于綠道沿途的生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村風光和農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)，使用者評價較高(均值在4.0以上)，而對于綠道規(guī)劃和配套設(shè)施，使用者的體驗滿意度則相對較低(均值低于3.95)。

表2 因子分析結(jié)果Tab.2 Results of factor analysis

說明：“標識指引”在3個因子上的載荷均小于0.5，因而在回歸分析中將這一題項刪除，僅用“規(guī)劃設(shè)計”“路面條件”“安全設(shè)施”“休息區(qū)域”4個問題得分的平均值來測量因子2。

其中，評價最低的是綠道沿途的安全防護設(shè)施以及停車場配置。通過多元回歸分析進一步發(fā)現(xiàn)，上述3個因子中，對使用者總體滿意度影響力最大的是綠道規(guī)劃，其次是沿途環(huán)境。配套設(shè)施對綠道使用者總體滿意度的影響僅達到邊界顯著水平(p<0.1)(表3)。

表3 多元回歸分析結(jié)果Tab.3 Results of multiple regression analysis

說明：***表示在α=0.01的顯著性水平下回歸方程顯著。

本次調(diào)查還設(shè)計了一個開放式問題，以了解綠道使用者的不滿意之處，收集他們對綠道管理的具體意見和建議。與前述滿意度評分結(jié)果一致，綠道使用者的“不滿意”集中體現(xiàn)在“綠道規(guī)劃”和“配套設(shè)施”2個方面。關(guān)于綠道規(guī)劃設(shè)計，使用者提及最多的是安全保障，其次是休息區(qū)域、路面條件和標識指引。不少使用者提出，“綠道安全設(shè)施不完善，存在一定安全隱患，一些路段建議設(shè)置防護欄，增加安全提示”，“停車場無保安看管，感覺停車不安全”，而且在周邊游玩時“自行車沒人看管很不方便”。道路設(shè)計方面，由于景區(qū)內(nèi)承擔對外交通功能的機動車道僅為兩車道，且未做有效的分流措施，致使“路太窄”、“人行道、機動車道和自行車道不分”成為了使用者抱怨最多的2個問題。不少使用者也提出，“缺少路牌，路標混亂，應(yīng)設(shè)置多點景區(qū)路線圖”。在配套設(shè)施方面，衛(wèi)生設(shè)施、停車場和休閑設(shè)施被提及的次數(shù)最多。使用者認為，綠道沿途的“洗手間太少、太小、太臟”，“垃圾桶太少”，“停車場秩序混亂”，“娛樂設(shè)施不夠豐富”，以及“健身設(shè)施不夠多”。鑒于使用者車輛沖突、突發(fā)疾病等問題時有發(fā)生，也有一些使用者建議在綠道沿途增設(shè)一些應(yīng)急醫(yī)療點。在環(huán)境方面，使用者主要關(guān)注綠道沿途的環(huán)境污染與維護，認為“沿途擺地攤太多、衛(wèi)生臟亂”，“燒烤影響空氣質(zhì)量”，“荔枝園內(nèi)應(yīng)限制私家車進入”，“沿途衛(wèi)生狀況較差”。

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

(1)游憩功能是鄉(xiāng)村綠道的主體功能，休閑放松為主，其次是運動健身和親近自然。(2)根據(jù)使用行為的不同，將使用者分為休閑旅游者、周邊居民和過路者三類。前兩類使用者多是以蓮塘春色為目的地，使用景區(qū)內(nèi)所有綠道，而過路者大多只是路過或?qū)⑸徧链荷鳛橐粋€“驛站”，使用區(qū)域綠道為主，本地綠道使用率較低。(3)使用者自駕車出行的占較大比重，騎自行車是綠道體驗的基本方式，大多數(shù)使用者是與親戚、朋友或同學結(jié)伴同行，使用時間以半天和一天為主，信息渠道以人際渠道為主，消費行為以餐飲、交通和買特產(chǎn)為主。從使用者行為和旅游業(yè)態(tài)的發(fā)展可以看出，綠道的存在，輔以特色的鄉(xiāng)村自然與文化景觀，使蓮塘春色景區(qū)成為了一個具有影響力的鄉(xiāng)村旅游目的地。(4)通過探索性因子分析發(fā)現(xiàn)，使用者的體驗滿意度由沿途環(huán)境、綠道規(guī)劃和配套設(shè)施3部分構(gòu)成。對使用者總體滿意度影響力最大的是綠道規(guī)劃，其次是沿途環(huán)境和配套設(shè)施。從使用者的實際體驗來看，使用者對鄉(xiāng)村綠道體驗的總體滿意度比較高，對于綠道沿途的生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村風光和農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)評價較高。綠道使用者的“不滿意”集中體現(xiàn)在安全保障、游憩設(shè)施、衛(wèi)生條件3個方面。國外相關(guān)研究也證明，安全問題、配套設(shè)施不足往往是綠道使用者最不滿意的方面。使用者對衛(wèi)生條件的不滿意，一方面歸因于鄉(xiāng)村衛(wèi)生設(shè)施的配套不足，另一方面也體現(xiàn)了使用者對鄉(xiāng)村優(yōu)良生態(tài)環(huán)境保護問題的關(guān)注。

3.2 建議

(1)拓寬和改造鄉(xiāng)村機動車道。在鄉(xiāng)村地區(qū)，由于為數(shù)不少的、較為狹窄的機動車道或多或少地承擔了綠道功能，必須對其加以拓寬和改造，實現(xiàn)自行車道、人行道與機動車道的劃線分流，從而為使用者安全進入綠道提供保障。(2)加強鄉(xiāng)村綠道配套設(shè)施建設(shè)。由于鄉(xiāng)村地區(qū)公共設(shè)施配套水平相對較低，再加上綠道規(guī)劃建設(shè)之初對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模缺少科學的評估，造成了停車場、直飲水設(shè)備、公共廁所、涼亭、座椅等配套設(shè)施建設(shè)的數(shù)量相對不足。因此，有必要實施二次“規(guī)劃”，加強配套設(shè)施建設(shè)，為綠道使用者提供安全舒適的使用條件，進而有助于鄉(xiāng)村旅游的進一步發(fā)展。(3)結(jié)合美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，改善衛(wèi)生條件。蓮塘村是廣州市美麗鄉(xiāng)村建設(shè)示范點，應(yīng)以此為契機，加強衛(wèi)生設(shè)施配套建設(shè)，完善衛(wèi)生管理制度，提高鄉(xiāng)村居民的衛(wèi)生意識。改善鄉(xiāng)村地區(qū)衛(wèi)生條件，既能提高鄉(xiāng)村居民的生活質(zhì)量，也會很大程度地提高綠道使用者的體驗滿意度。(4)重視生態(tài)環(huán)境和文化遺產(chǎn)保護。鄉(xiāng)村綠道的使用和田園風光、農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)、地方民俗等有著密不可分的關(guān)系。應(yīng)積極出臺對策重點解決當前存在的違規(guī)占地多、建筑風格雜、農(nóng)田棄荒多、地攤擺賣亂等問題，進一步改善鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境。此外，應(yīng)著力提高烏欖、荔枝古樹等文化遺產(chǎn)的保護層次(如申報中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn))，進而讓文化品牌成為助推鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展和綠道持續(xù)利用的“永動機”。

致謝：對華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院段麗蓉、孫創(chuàng)創(chuàng)、許亞輝等在問卷調(diào)查方面給予的幫助，深表謝意！

[1] Lindsey G.Use of Urban Greenways:Insights from Indianapolis[J].Landscape and Urban Planning,1999,45:145-157.

[2] Little C E.Greenways for America[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1990.

[3] Fábos J G.Introduction and Overview:The Greenway Movement，Uses and Potentials of Greenways[J].Landscape and Urban Planning,1995,33:1-13.

[4] Lindsey G,Maraj M,Kuan S C.Access,Equity,and Urban Greenways:An Exploratory Investigation[J].The Professional Geographer,2001,53(3):332-346.

[5] Fábos J G,Ryan R L.An Introduction to Greenway Planning around the World[J].Landscape and Urban Planning,2006,76:1-6.

[6] 周年興，俞孔堅，黃震方.綠道及其研究進展[J].生態(tài)學報，2006，26(9):3108-3116.

[7] Mundet L,Coenders G.Greenways：A Sustainable Leisure Experience Concept for both Communities and Tourists[J].Journal of Sustainable Tourism,2010,18(5):657-674.

[8] Flink C A.The American Greenway Movement[J].Canadian Water Resources Journal,1993,18(4):485-492.

[9] Yu K J,Li D H,Li N Y.The Evolution of Greenways in China[J].Landscape and Urban Planning,2006,76:223-239.

[10] 朱澤君.論綠道對發(fā)展綠色經(jīng)濟的作用——以增城綠道建設(shè)的探索和實踐為例[J].城市觀察，2010(3)：86-91.

[11] 黃昊，賈鐵飛.古運河旅游開發(fā)及其空間模式研究——以京杭大運河長江三角洲區(qū)段為例[J].地域研究與開發(fā)，2013，32(2)：129-133.

[12] 楊振之，馬琳，胡海霞.論旅游功能區(qū)規(guī)劃——以四川汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建為例[J].地域研究與開發(fā)，2013，32(6)：90-95.

[13] 廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院.珠江三角洲綠道網(wǎng)總體規(guī)劃綱要[J].建筑監(jiān)督檢測與造價，2010，3(3)：10-70.

[14] Schwecke T,Sprehn D,Hamilton S,etal.A Look at Visitors on Wisconsin’s Elroy-Sparta Bike Trail[R].Madison:Recreation Resources Center,University of Wisconsin,1989.

[15] Deenihan G,Caulfield B,O’Dwyer D.Measuring the Success of the Great Western Greenway in Irelands[J].Tourism Management Perspectives,2013，7:73-82.

[16] Siderelis C,Moore R.Outdoor Recreation Net Benefits of Rail-trails[J].Journal of Leisure Research,1995,27(4)：344-359.

[17] Lumsdon L,Downward P,Cope A.Monitoring of Cycle Tourism on Long Distance Trails:The North Sea Cycle Route[J].Journal of Transport Geography,2004,12(1):13-22.

[18] Pettengill P R,Lee B H Y,Manning R E.Traveler Perspectives of Greenway Quality in Northern New England[J].Transportation Research Record,2012,2314:31-40.

[19] 楊香花，劉云剛.基于IPA方法的綠道公眾滿意度評價研究——以廣東省佛山市為例[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2012，10(6)：1-7.

[20] 吳雋宇.廣東增城綠道系統(tǒng)使用后評價(POE)研究[J].中國園林，2011,27(4)：39-43.

[21] 梁明珠，劉志宏.都市型綠道的感知與滿意度研究——以廣州市為例[J].城市問題，2012(3)：14-18.

[22] 盧飛紅，尹海偉，孔繁花.城市綠道的使用特征與滿意度研究——以南京環(huán)紫金山綠道為例[J].中國園林，2015,31(9)：50-54.

[23] 徐文輝.綠道規(guī)劃設(shè)計：理論與實踐[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

Research on the Recreational Greenway User’s Behavior and Experience Satisfaction in Rural Areas

Zhao Feia,b， Gong Jinhongb， Li Yanlic

(a.InstituteofTropical&SubtropicalEcology;b.CenterforAgriculturalCultureandRuralTourismStudies;c.CollegeofForestryandLandscapeArchitecture,SouthChinaAgriculturalUniversity,Guangzhou510642,China)

This paper took Liantang Spring segment of Zengcheng Greenway as an example, summarized and analyzed the categories, use pattern and experience satisfaction of rural greenway users. The results indicated that the users of rural greenway are clarified into 3 categories: recreation tourist, surrounding resident and the passer-by. Recreation, physical activity and close to the nature are the main purposes of greenway users. Self-driving users has occupied a large proportion, and cycling is the primary activity on the greenway. Most users are accompanied by relative, friend or classmate, and stay all day or half a day. They get information of the greenway mainly through interpersonal channels, and spend most of their money on food, transportation and local specialty. Users’ overall satisfaction of the greenway is relatively high, and the most influential factor for satisfaction is greenway design, followed by the environment and facility along the greenway. Specifically, greenway users are satisfied with the ecological environment, rural scenery and agricultural heritage along the greenway, while dissatisfied with the safety control, recreational facility, and sanitary condition of the greenway.

greenway； user； use pattern； recreational experience； Zengcheng Greenway; Guangzhou City

2015-03-26；

2016-08-15

廣東省軟科學研究計劃項目(2016A070705043)；廣東省哲學社會科學規(guī)劃學科共建項目(GD14XLS07)；教育部人文社會科學研究項目(11YJC630048)

趙飛(1980-)，男，山東章丘市人，副教授，碩士，主要從事鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究，(E-mail)zhaofei@scau.edu.cn。

龔金紅(1983-)，女，湖北洪湖市人，副教授，博士，主要從事旅游管理與服務(wù)營銷研究，(E-mail)kina_gjh07@scau.edu.cn。

F590.8

A

1003-2363(2016)05-0110-05