江 慶 柏

(南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所,江蘇　南京　210046)

?

四庫(kù)全書(shū)經(jīng)部圖書(shū)的分類差異

江 慶 柏

(南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所,江蘇南京210046)

摘要：《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》、《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》、《四庫(kù)全書(shū)總目》，在經(jīng)部的類目設(shè)置、類目名稱、類目順序方面均存在有差異。這些書(shū)目的差異是由于四庫(kù)館臣在《四庫(kù)全書(shū)》編纂的不同時(shí)期對(duì)圖書(shū)性質(zhì)理解的差異，或因圖書(shū)使用的差異而形成的。通過(guò)分類差異的分析可以更好地看到四庫(kù)圖書(shū)分類在不斷進(jìn)行調(diào)整的情況。

關(guān)鍵詞：四庫(kù)全書(shū)；總目；經(jīng)部；圖書(shū)分類

一部大型叢書(shū)，它的分類非常重要。圖書(shū)分類，不僅是為了將性質(zhì)相同或相類的圖書(shū)集中編排在一起，而且還可以由此看到編者對(duì)歷史文化現(xiàn)象的基本看法。比較同類圖書(shū)的不同分類法，也可以更好地看到編者學(xué)術(shù)思想演變的情況。

《四庫(kù)全書(shū)》是我國(guó)古代最大的一部叢書(shū)，它的分類法也格外被人重視。但現(xiàn)有的研究多只是就《四庫(kù)全書(shū)總目》來(lái)作分析，沒(méi)有注意將《四庫(kù)全書(shū)總目》的分類放置到一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中來(lái)研究。實(shí)際上，在《四庫(kù)全書(shū)》編纂的過(guò)程中，其圖書(shū)分類一直是在不斷調(diào)整的。本文即以經(jīng)部為例，分析從《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》、《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》到《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下分別簡(jiǎn)稱《初目》《薈要總目》《總目》)分類的差異?！冻跄俊窞榍∧觊g抄本，現(xiàn)藏臺(tái)北國(guó)圖。這是最早給四庫(kù)圖書(shū)進(jìn)行完整系統(tǒng)分類的一部目錄?！端膸?kù)全書(shū)薈要總目》是編纂《四庫(kù)全書(shū)薈要》時(shí)所形成的一部目錄，其形成時(shí)間在《初目》之后，《總目》之前。

為說(shuō)明問(wèn)題，先將三部目錄的分類情況列表如下。

比較以上的類目，可以看到類目之間有一些明顯的差異。這些差異表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是類目設(shè)置有差異，二是類目名稱有差異，三是類目順序有差異。以下分別加以比較研究。

初 目薈要總目總 目易類書(shū)類詩(shī)類禮類春秋類孝經(jīng)類總經(jīng)解類四書(shū)類樂(lè)類小學(xué)類易類書(shū)類詩(shī)類春秋類禮類孝經(jīng)類論語(yǔ)類孟子類四書(shū)類經(jīng)解類小學(xué)類易類書(shū)類詩(shī)類禮類春秋類孝經(jīng)類五經(jīng)總義類四書(shū)類樂(lè)類小學(xué)類10類11類10類

一、類目設(shè)置的差異

經(jīng)部類目設(shè)置的差異主要體現(xiàn)在“四書(shū)類”的設(shè)置方面?！冻跄俊?、《總目》均只設(shè)置了“四書(shū)類”一個(gè)類目，而《薈要總目》則設(shè)置了論語(yǔ)類、孟子類、四書(shū)類三個(gè)相關(guān)類目。

一般所說(shuō)的“四書(shū)”，是指《論語(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》這四部儒家經(jīng)典的合稱?！八臅?shū)”之名起源于宋代朱熹對(duì)這四部書(shū)的解釋。朱熹作《大學(xué)章句》《中庸章句》《論語(yǔ)章句》《孟子章句》，合稱《四書(shū)章句集注》。自此之后，《四書(shū)》備受社會(huì)推重，相關(guān)著作也大量產(chǎn)生，如《薈要總目》四書(shū)類“按語(yǔ)”所說(shuō)：“《四書(shū)》定于朱子，從而推衍之，為纂言釋義者，宋元以來(lái)，指不勝屈?！?/p>

隨著四書(shū)類圖書(shū)的增加，在圖書(shū)目錄的編纂上，就產(chǎn)生了相應(yīng)的部類“四書(shū)類”?！八臅?shū)類”始見(jiàn)于《明史·藝文志》，《薈要總目》四書(shū)類“按語(yǔ)”云：“自欽定《明史·藝文志》始，特標(biāo)《四書(shū)》為一類，良以圣賢之閫奧，具在于是。”但由于在此之前，《論語(yǔ)》、《孟子》都已獨(dú)立成類，《大學(xué)》、《中庸》雖未獨(dú)立成類，但也有單獨(dú)的著作，如《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄戴颙《禮記中庸傳》一卷(《新唐書(shū)·藝文志》作《中庸傳》二卷)之類。因此就有一個(gè)如何處理類目設(shè)置之間關(guān)系的問(wèn)題。

關(guān)于四書(shū)類與論、孟類的關(guān)系，張宗友先生《〈經(jīng)義考〉研究》有具體的分析。概括而言，大致可分為四種情況：甲、以四書(shū)類統(tǒng)括《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》及《四書(shū)》凡五類之書(shū)；乙、分立大學(xué)、中庸、論語(yǔ)、孟子四類，而無(wú)四書(shū)類；丙、既設(shè)大學(xué)、中庸、論語(yǔ)、孟子四類，又設(shè)四書(shū)類；丁、以四書(shū)類與經(jīng)類、史類等并列，并在四書(shū)類下，再分大學(xué)、中庸、論語(yǔ)、孟子、四書(shū)總編五個(gè)子類[1]。

《初目》使用的是上述甲類的方式，即以四書(shū)類統(tǒng)括《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》及《四書(shū)》總類之書(shū)，其所收之書(shū)有《論語(yǔ)全解》《孟子集疏》《論孟精義》《中庸衍義》《大學(xué)衍義通略》《學(xué)庸啟蒙》《四書(shū)通義》《四書(shū)集義精要》等。《總目》使用的也是這一方式。

《薈要總目》基本采用的是上述丙類的方式，即既設(shè)論語(yǔ)、孟子類，又設(shè)四書(shū)類。如論語(yǔ)類收錄《論語(yǔ)注疏》等書(shū)，孟子類收錄《孟子說(shuō)》等書(shū)，四書(shū)類收錄《四書(shū)集注章句》、《四書(shū)集編》等書(shū)。這種方式與《初目》相比，有一個(gè)明顯的問(wèn)題，即類目收錄圖書(shū)的交叉問(wèn)題。如四書(shū)類收錄的朱熹《四書(shū)集注章句》，即既與論語(yǔ)類交叉，也和孟子類交叉。其他四書(shū)類圖書(shū)無(wú)不如此。

張舜徽先生在《四庫(kù)提要敘講疏》之《四書(shū)類敘講疏》中說(shuō)：“《四書(shū)》之名，雖行已久，然學(xué)者亦有專治其一書(shū)者?；蚪狻墩撜Z(yǔ)》，或釋《孟子》；《大學(xué)》、《中庸》復(fù)分為撰述，暢發(fā)其旨；自不必統(tǒng)歸《四書(shū)》門內(nèi)?！盵2]34此說(shuō)不無(wú)道理。但如《薈要》“論語(yǔ)類”所收宋蔡節(jié)撰《論語(yǔ)集說(shuō)》，《薈要提要》云：“其書(shū)博采舊說(shuō)，而附以己意。然大旨本之于程、朱，亦間有與《集注》不合者?！庇秩纭懊献宇悺彼账尾棠Ｗ睹献蛹琛罚端C要提要》云：“先是朱子《集注》于先儒舊說(shuō)多所改定，論者或有異同。蔡氏三世皆傳朱子之學(xué)，至模信之益篤。其為是書(shū)，則因其先人(蔡)沉之志而成。沉嘗謂?！麑W(xué)《論》、《孟》，求諸《集注》而已足。但《集注》氣象涵蓄，語(yǔ)言精密，尤未易讀。當(dāng)取《集義》、《或問(wèn)》及張、呂諸賢門人高弟往復(fù)問(wèn)答之語(yǔ)，搜輯疏注，乃可祈于語(yǔ)脈分明，宗旨端的’。模承其訓(xùn)，因與弟抗互相商榷，以成是書(shū)。”“抗以為觀《集注》者，當(dāng)先觀是書(shū)，然后《集注》之說(shuō)可明。則是書(shū)誠(chéng)《集注》之羽翼矣?！笨梢?jiàn)兩部書(shū)都和朱熹《四書(shū)章句集注》相關(guān)?！八臅?shū)類”類目的設(shè)置本緣于朱熹此書(shū)，而《論語(yǔ)集說(shuō)》、《孟子集疏》又皆因朱熹此書(shū)而作，故無(wú)論就圖書(shū)內(nèi)容，還是就學(xué)術(shù)發(fā)展、承繼的角度來(lái)看，這兩部書(shū)都當(dāng)歸之于“四書(shū)類”為妥。所以《薈要》經(jīng)部類目的設(shè)置確實(shí)存在考慮不周的問(wèn)題。

既然這種分類有明顯的類目交叉問(wèn)題，那么《薈要總目》為什么還要采用這種方式呢？我認(rèn)為最重要的是受到了《通志堂經(jīng)解》的影響。這種類目設(shè)置可以追尋到《千頃堂書(shū)目》，該書(shū)分別設(shè)立了論語(yǔ)類、孟子類、四書(shū)類。但從《薈要》圖書(shū)的選擇等情況看，《薈要總目》實(shí)際接受的是《通志堂經(jīng)解》的影響。當(dāng)然《通志堂經(jīng)解》的分類法也有可能是沿襲了《千頃堂書(shū)目》的分類法。

《薈要總目》的圖書(shū)分類是與《薈要》的圖書(shū)選擇聯(lián)系在一起的。從乾隆帝的諭旨看，《薈要》是臨時(shí)決定編纂的，而蕆工時(shí)間又很緊。四庫(kù)館臣既要考慮圖書(shū)的分類，也要考慮圖書(shū)的選擇，還要考慮圖書(shū)提要的撰寫問(wèn)題。在這種情況下，如能有一個(gè)現(xiàn)成的樣例參照，則可以收到事半功倍的效果。《通志堂經(jīng)解》是清初規(guī)模最大，且社會(huì)影響最廣的經(jīng)義總集，既對(duì)經(jīng)部圖書(shū)作了分類編排，又選擇了有一定代表性的經(jīng)學(xué)著作，而且所收錄的許多書(shū)前都有成德撰寫的序言，這正好符合四庫(kù)館臣的要求。所以《薈要》經(jīng)部圖書(shū)即以《通志堂經(jīng)解》為藍(lán)本，其分類自然也依照了《通志堂經(jīng)解》，遂將論語(yǔ)類、孟子類與四書(shū)類并列設(shè)置。上面指出的《論語(yǔ)集說(shuō)》、《孟子集疏》，《通志堂經(jīng)解》分別收錄在“論語(yǔ)類”、“孟子類”中，就是一個(gè)明證。

《初目》內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，未見(jiàn)有對(duì)分別設(shè)立論語(yǔ)類、孟子類、四書(shū)類的批評(píng)。《總目》則明確表示不同意這種分為三類的做法，其《四書(shū)類敘》云：“今從《明史·藝文志》例，別立‘四書(shū)’一門。”又云：“朱彝尊《經(jīng)義考》于《四書(shū)》之前仍立《論語(yǔ)》、《孟子》二類，黃虞稷《千頃堂書(shū)目》凡說(shuō)《大學(xué)》、《中庸》者皆附于禮類，蓋欲以不去餼羊，略存古義。然朱子書(shū)行五百載矣，趙岐、何晏以下古籍存者寥寥，元明以來(lái)之所解，則皆自四書(shū)分出者耳?！睹魇贰凡⑷搿端臅?shū)》，蓋循其實(shí)，今亦不復(fù)強(qiáng)析其名焉?！边@里雖未點(diǎn)明《薈要總目》，但實(shí)際上也同時(shí)否定了《薈要總目》的類目設(shè)置。

類目設(shè)置的另一個(gè)差異是，《初目》《總目》都設(shè)置有“樂(lè)類”，而《薈要總目》則未設(shè)此類。

樂(lè)為六藝之一，是古代教育學(xué)生的科目。《史記·孔子世家》云：“孔子以詩(shī)書(shū)禮樂(lè)教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人?！睒?lè)書(shū)被立為儒家經(jīng)典六經(jīng)之一?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)贊》云：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)?！鳖亷煿抛ⅲ骸傲?jīng)，謂《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《禮》、《樂(lè)》也?！?/p>

因?yàn)闃?lè)在社會(huì)生活中的重要地位，所以“樂(lè)”作為目錄學(xué)著作中的一個(gè)類目，設(shè)置甚早。早在《漢書(shū)·藝文志》中，就有了專門的“樂(lè)”類，著錄凡六家百六十五篇。班固云：“孔子曰：‘安上治民莫善于禮，移風(fēng)易俗莫善于樂(lè)?！呦嗯c并行。”簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)明了“樂(lè)”的功用。自此以后的目錄書(shū)，幾乎都設(shè)有這一類。《初目》承襲傳統(tǒng)，也設(shè)置了這一類目，收錄有《皇祐新樂(lè)圖記》《律呂正聲》《雅樂(lè)發(fā)微》《樂(lè)經(jīng)內(nèi)編》等著作。但《薈要總目》無(wú)此類。

《薈要總目》未設(shè)“樂(lè)”類，可能有多種原因?！端C要》收錄圖書(shū)品種較少，自然各種類目難以面面俱到。也有人認(rèn)為“樂(lè)經(jīng)”本無(wú)其書(shū)的。張舜徽先生在《四庫(kù)提要敘講疏》之《樂(lè)類敘講疏》中說(shuō)：古人雖有“六經(jīng)”之名，而體用各有不同?！兑住贰ⅰ稌?shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》，皆可用文字筆之簡(jiǎn)策?！拔?lè)發(fā)之自然，以音律為節(jié)，不可具于書(shū)。故漢武立五經(jīng)博士，劉向校秘閣圖書(shū)，并無(wú)《樂(lè)經(jīng)》。”又謂：“《漢書(shū)·藝文志》敘列六藝，但論樂(lè)之源流，而不云有《樂(lè)經(jīng)》，要自有其故矣。”[2]35凡此，均可能是《薈要總目》未設(shè)“樂(lè)”類的原因。

但我們認(rèn)為《薈要總目》未設(shè)“樂(lè)”類，最可能的原因是因?yàn)椤锻ㄖ咎媒?jīng)解》也沒(méi)有這一類?！端C要總目》經(jīng)部圖書(shū)以《通志堂經(jīng)解》為基礎(chǔ)，自然也就缺了這一類。我們將《四庫(kù)全書(shū)》樂(lè)類所收?qǐng)D書(shū)與《薈要》相比較，發(fā)現(xiàn)除《御定律呂正義》一種(《薈要》作《御制律呂正義》)外，其他各書(shū)《薈要》均未收。而《御制律呂正義》被《薈要》收錄在數(shù)術(shù)類中，與《御制歷象考成》、《御制數(shù)理精蘊(yùn)》并列，可見(jiàn)《薈要》對(duì)此書(shū)的理解與《四庫(kù)全書(shū)》并不相同。

二、類目名稱的差異

就《初目》、《薈要總目》、《總目》這三種書(shū)目來(lái)看，史部、子部的部類名稱都有不少差異，而經(jīng)部中只有總解群經(jīng)這一類目的名稱不同，《初目》稱“總經(jīng)解類”，《薈要總目》稱“經(jīng)解類”，《總目》稱“五經(jīng)總義類”。

《初目》“總經(jīng)解類”這一名目顯然來(lái)源于成德輯《通志堂經(jīng)解》。《通志堂經(jīng)解》分為易、書(shū)、詩(shī)、春秋、三禮、孝經(jīng)、論語(yǔ)、孟子、四書(shū)、總經(jīng)解十類。總經(jīng)解收錄唐陸德明《經(jīng)典釋文》三十卷、宋劉敞《公是先生七經(jīng)小傳》三卷、宋鄭樵《六經(jīng)奧論》六卷、元何異孫《十一經(jīng)問(wèn)對(duì)》五卷、明蔣悌生《五經(jīng)蠡測(cè)》六卷等著作。

不過(guò)“總經(jīng)解”的名稱遭到了許多批評(píng)。閻若璩《與戴唐器書(shū)》云：“新刊經(jīng)解復(fù)閱一過(guò)……至‘總經(jīng)解’三字，不通之至?！?《潛邱札記》卷六)何焯也斥其不通*見(jiàn)《總目·五經(jīng)總義類敘》，原注云：“語(yǔ)見(jiàn)沈廷芳所刻何焯點(diǎn)?！督?jīng)解目錄》中?！?。

《薈要總目》顯然注意到了閻若璩、何焯等人的批評(píng)，所以盡管《薈要總目》的分類即參照了《通志堂經(jīng)解》的分類，但“總經(jīng)解”的名稱被改換成了“經(jīng)解”。《薈要總目》經(jīng)解類“按語(yǔ)”寫道：“‘經(jīng)解’之稱見(jiàn)于《戴記》，而經(jīng)之有解自漢儒始。顧其時(shí)，分門講授，各有專家，務(wù)窮一經(jīng)。其兼通諸籍者，馬、鄭諸儒而外，蓋不數(shù)數(shù)覯，故其遺說(shuō)并附本經(jīng)以行。《漢·藝文志》、《隋·經(jīng)籍志》所著錄者，可覆按也。唐宋以后，始多博涉諸經(jīng)者。于是各以其學(xué)，薈萃為一家言，而貫串旁通、難于離析者，《舊唐書(shū)·志》為別出‘經(jīng)解’一類?！缎绿茣?shū)》及《宋史》《志》并因之，其體裁當(dāng)矣。茲亦類其精要，次于諸經(jīng)后焉?！?/p>

經(jīng)解類“按語(yǔ)”首先說(shuō)明了“經(jīng)解”一詞最早的出處。其謂“經(jīng)解”之稱見(jiàn)于《戴記》者，即指《小戴禮記》，也就是通常所說(shuō)的《禮記》。《經(jīng)解》為《禮記》中的一篇?？追f達(dá)《禮記正義》卷首《原目》引鄭玄《三禮目錄》云：“名曰《經(jīng)解》者，以其記六藝政教之得失也。此于別錄屬通論。”又在卷五十《經(jīng)解》篇正文疏中說(shuō)：“《經(jīng)解》一篇，總是孔子之言，記者錄之以為經(jīng)解者?；适显疲骸狻?，分析之名。此篇分析六經(jīng)體教不同，故名曰‘經(jīng)解’也?！焙?jiǎn)單而說(shuō)，“經(jīng)解”就是對(duì)六經(jīng)的分析解說(shuō)。這是就“經(jīng)解”的內(nèi)容而言的。

從《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》開(kāi)始，“經(jīng)解”成為部類名稱，具有了目錄學(xué)意義。其后《新唐書(shū)·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等，均在經(jīng)部設(shè)有“經(jīng)解類”。所以經(jīng)解類“按語(yǔ)”說(shuō)：“《舊唐書(shū)·志》為別出‘經(jīng)解’一類?！缎绿茣?shū)》及《宋史》《志》并因之，其體裁當(dāng)矣。茲亦類其精要，次于諸經(jīng)后焉。”

《薈要總目》說(shuō)明了“經(jīng)解”一詞從篇目名稱、到泛指對(duì)經(jīng)書(shū)的解說(shuō)、到成為圖書(shū)類目的演化情況，由此說(shuō)明自己將類目名稱亦定為“經(jīng)解”，既有文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)，也符合“名實(shí)相稱”的命名規(guī)則。

《總目》既沒(méi)有沿用《初目》的名稱，也沒(méi)有沿用《薈要總目》的名稱。實(shí)際上《總目》對(duì)這兩個(gè)名稱都有批評(píng)。其卷首“凡例”云：“兼詁群經(jīng)者，《唐志》題曰‘經(jīng)解’，則不見(jiàn)其為群經(jīng)。朱彝尊《經(jīng)義考》題曰‘群經(jīng)’，又不見(jiàn)其為經(jīng)解。徐乾學(xué)通志堂所刻改名曰‘總經(jīng)解’，何焯又譏其杜撰?！逼洹段褰?jīng)總義類敘》也說(shuō)：“徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰‘總經(jīng)解’。何焯復(fù)斥其不通(原注：語(yǔ)見(jiàn)沈廷芳所刻何焯點(diǎn)?！督?jīng)解目錄》中)?！笨梢?jiàn)《總目》取“五經(jīng)總義類”這個(gè)名稱，是經(jīng)過(guò)反復(fù)比較的。

然而“五經(jīng)總義類”這個(gè)名稱也存在問(wèn)題，最主要的是“五經(jīng)”這一名稱能不能包涵“群經(jīng)”的內(nèi)容。晚清徐時(shí)棟《煙嶼樓讀書(shū)志》卷十一《群經(jīng)總義》批評(píng)《總目》以群經(jīng)解立“五經(jīng)總義”這一類目時(shí)說(shuō)：“古人總解群經(jīng)之書(shū)，寥寥數(shù)部，不能創(chuàng)立專門，故或置《孝經(jīng)》中，或附《論語(yǔ)》后。至乎后來(lái)著作既夥，自不能不別立一類。而此類中所載各書(shū)，往往論解多經(jīng)，斷非‘五經(jīng)’二字可該。即由諸書(shū)命名觀之，如劉敞《七經(jīng)小傳》、毛居正《六經(jīng)正誤》、岳珂《刊正九經(jīng)三傳沿革例》、錢時(shí)《融堂四書(shū)管見(jiàn)》、何異孫《十一經(jīng)問(wèn)對(duì)》之屬，各自明標(biāo)數(shù)目，此豈能以‘五經(jīng)’二字統(tǒng)之者乎？”[3]徐時(shí)棟的批評(píng)實(shí)際上用的是一個(gè)很簡(jiǎn)單的方法，即根據(jù)六經(jīng)、七經(jīng)、九經(jīng)、十一經(jīng)等書(shū)名，即足以說(shuō)明無(wú)法用“五經(jīng)”二字“統(tǒng)之”。張舜徽先生十分贊同徐時(shí)棟的觀點(diǎn)，認(rèn)為“徐氏所言，足以匡《四庫(kù)總目》立名之失”[2]32。然而余嘉錫先生并不認(rèn)同徐時(shí)棟的看法，認(rèn)為徐氏所說(shuō)經(jīng)有十三部，五經(jīng)二字不足統(tǒng)該，“則未免刻舟而求劍矣”?！敖袢杖航?jīng)，雖枚數(shù)之至于十三，而立名求其近古，以‘五經(jīng)’二字統(tǒng)該之，何為不可乎！”[4]

本人認(rèn)為立名應(yīng)從其實(shí)，并考慮立名時(shí)的實(shí)際情況。既然《四庫(kù)全書(shū)》編纂之時(shí)，九經(jīng)、十三經(jīng)等名目已不少見(jiàn)，且社會(huì)也普遍認(rèn)可這些名稱，就沒(méi)有必要再?gòu)奈褰?jīng)古稱，以免產(chǎn)生混亂。所以就《初目》、《薈要總目》、《總目》三書(shū)所列這一類目的名稱看，我們認(rèn)為還是“經(jīng)解類”這一名稱較為妥帖。

然而還有疑問(wèn)。吳長(zhǎng)元《宸垣識(shí)略》卷五云：乾隆三十八年開(kāi)四庫(kù)全書(shū)館，詔征天下遺書(shū)，“分存書(shū)、存目二項(xiàng)，纂輯提要，以該一書(shū)大旨。按期輪進(jìn)書(shū)之佳者，皆蒙御制題詞，以冠簡(jiǎn)首。其四部條目，與前代稍異。經(jīng)部十類，曰易，曰書(shū)，曰詩(shī)，曰禮，曰春秋，曰樂(lè)，曰孝經(jīng)，曰四書(shū)，曰總經(jīng)解，曰小學(xué)?！盵6]清余金《熙朝新語(yǔ)》卷十三(清嘉慶二十三年刻本)、清沈兆沄《篷窗附錄》卷上(清咸豐刻本)所記與《宸垣識(shí)略》同，其文即錄自該書(shū)。

吳長(zhǎng)元生卒年不詳。其書(shū)為清乾隆池北草堂刻本，卷首有邵晉涵序。書(shū)中記事最遲者為乾隆五十年，如卷二云：“乾隆五十年，皇上復(fù)舉行曠典與宴人數(shù)視昔加倍。”又卷六云：“乾隆五十年，建璧雍宮于集賢門內(nèi)?！笔浅蓵?shū)當(dāng)在此前后。以上這段文字不知作于什么時(shí)候，而從其所說(shuō)經(jīng)部類別名“總經(jīng)解”來(lái)看，似乎并不知道在《四庫(kù)全書(shū)》及《總目》中都已不再用這個(gè)名稱。

三、類目順序的差異

我們從上列表中可以看到，《初目》與《總目》的類目順序完全一致，而《薈要總目》則與之有所不同。這種差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是禮類與春秋類的順序不同，一是經(jīng)解類與四書(shū)類的順序不同。

在我國(guó)古代的主流圖書(shū)分類體系中，經(jīng)部圖書(shū)通常分為六經(jīng)、總經(jīng)解、孝經(jīng)、小學(xué)等類目。六經(jīng)的順序，自《漢書(shū)·藝文志》以下，如《七錄》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》新舊《唐志》《郡齋讀書(shū)志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等，都是按易、書(shū)、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋這個(gè)順序排列的。《直齋書(shū)錄解題》雖然將“經(jīng)總類”作為經(jīng)部第一類目，但其下列六經(jīng)，其順序仍與傳統(tǒng)的順序相一致。所以《初目》《總目》中，易、書(shū)、詩(shī)、禮、春秋的這個(gè)順序，是與傳統(tǒng)順序完全一致的。

六經(jīng)中《初目》、《總目》與傳統(tǒng)的順序不相一致的，只有樂(lè)類。在《漢書(shū)·藝文志》以下的傳統(tǒng)的經(jīng)部類目順序中，樂(lè)類通常排在第五位，即在禮類之后、春秋類之前?！冻跄俊?、《總目》改變了這一順序，排在小學(xué)類之前，其原因可能如上所說(shuō)，是四庫(kù)館臣認(rèn)為“樂(lè)經(jīng)”本無(wú)其書(shū)，而現(xiàn)存樂(lè)類圖書(shū)其地位無(wú)法與易、書(shū)、詩(shī)、禮、春秋“五經(jīng)”相提并論?！犊偰俊肪砣恕督?jīng)部樂(lè)類敘》云：“他書(shū)均不云有樂(lè)經(jīng)?！庇衷疲骸按蟮謽?lè)之綱目具于禮，其歌詞具于詩(shī)，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教，得配于經(jīng)?！笔侵睂?lè)書(shū)看作是五經(jīng)的附庸。所以《初目》、《總目》均直降其位次在經(jīng)部倒數(shù)第二位，僅在小學(xué)類之前。

《薈要總目》未設(shè)樂(lè)類，可置而勿論，而在五經(jīng)的排序中，將春秋類與禮類互換，則與傳統(tǒng)不同，也與《初目》、《總目》不同。這種排序方法，與上述自《漢書(shū)·藝文志》以下的傳統(tǒng)的目錄著作順序迥異，是一種非常少見(jiàn)的順序。就筆者所見(jiàn)，僅是《通志堂經(jīng)解》為這種排列。這也再次說(shuō)明《薈要》經(jīng)部就是依據(jù)《通志堂經(jīng)解》編排的。

《薈要總目》與《初目》、《總目》類目順序的差異的另一個(gè)地方是總經(jīng)解類(經(jīng)解類、五經(jīng)總義類)與四書(shū)類(包括《薈要總目》中的論語(yǔ)類、孟子類)排列順序的差異?！稘h書(shū)·藝文志》未設(shè)“總經(jīng)解類”這樣類似的名目，而將具有“經(jīng)總論”[5]性質(zhì)的《五經(jīng)雜議》等著作附置于孝經(jīng)類之后?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》，則把類似的著作附置于論語(yǔ)類之后。

《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中，解說(shuō)群經(jīng)的圖書(shū)雖未能獨(dú)立設(shè)置成類，但有一個(gè)共同之處，即都附置于經(jīng)部除小學(xué)類之外的最后一類中?！稘h書(shū)·藝文志》“六藝略”共分九類，《五經(jīng)雜議》等著作附置于第八類孝經(jīng)類之后(第九類是小學(xué))。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》經(jīng)部共分十類，五經(jīng)總義等著作附置于第八類論語(yǔ)類之后(第九類是讖緯、第十類是小學(xué))。讖緯是依附于經(jīng)書(shū)的著作，小學(xué)是通經(jīng)的工具，本身都不是經(jīng)書(shū)(小學(xué)類中的《爾雅》除外)。所以《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》都將總解群經(jīng)的著作置于各類經(jīng)書(shū)之最后。

其后《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》經(jīng)部始設(shè)經(jīng)解一類，位置在六經(jīng)、孝經(jīng)、論語(yǔ)、讖緯之后，名列第十位，其后為詁訓(xùn)、小學(xué)兩類?！缎绿茣?shū)·藝文志》以下的史志書(shū)目，也都設(shè)有這一類。盡管名稱有不同，但位置大多在小學(xué)類，或讖緯、小學(xué)類之前。

這說(shuō)明，總解群經(jīng)的著作在經(jīng)部著作中的位置基本是穩(wěn)定的。這也符合這類著作的實(shí)際內(nèi)容。所以《薈要總目》將經(jīng)解類立于經(jīng)部圖書(shū)最后，僅在小學(xué)類之前，雖是受了《通志堂經(jīng)解》的影響，但也反映了經(jīng)部類目設(shè)置的歷史狀況。而《初目》、《總目》將其前置于四書(shū)類之前，雖有自己的考慮，但與傳統(tǒng)的順序不相符合，而且從圖書(shū)內(nèi)容看，也未必恰當(dāng)。今天所編古籍總目，如《中國(guó)叢書(shū)綜錄》、《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、《中國(guó)古籍總目》等，都將其排列在經(jīng)部圖書(shū)最后、小學(xué)類之前，這也說(shuō)明就部類順序而言，《薈要總目》的做法更符合實(shí)際。

以上比較了三種四庫(kù)書(shū)目經(jīng)部類目的差異。不過(guò)盡管有這些差異，我們?nèi)匀豢梢钥吹剑冻跄俊放c《總目》十分接近，類目中除有“總經(jīng)解類”與“五經(jīng)總義類”這個(gè)名稱上的區(qū)別外，其余完全相同?！端C要總目》與《初目》及《總目》則差異較大，這反映了四庫(kù)圖書(shū)分類在不斷進(jìn)行調(diào)整的情況。此外《初目》、《總目》與《薈要總目》在類目設(shè)置等方面各有自己的長(zhǎng)處，作為古代最重要的目錄學(xué)著作、且編纂完成時(shí)間也最后的《四庫(kù)全書(shū)總目》，未能充分吸收《薈要總目》的成果，是令人費(fèi)解的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張宗友.《經(jīng)義考》研究[M].北京：中華書(shū)局，2008:119.

[2]張舜徽.四庫(kù)提要敘講疏[M].昆明：云南人民出版社，2005.

[3]徐時(shí)棟.煙嶼樓讀書(shū)志·卷十一[M].民國(guó)十七年鉛印本.

[4]余嘉錫.四庫(kù)提要辨證[M].昆明：云南人民出版社，2004: 55-56.

[5]王先謙.漢書(shū)補(bǔ)注·藝文志第十[O].清光緒刻本.

[6]吳長(zhǎng)元.宸垣識(shí)略卷五[O].清乾隆池北草堂刻本.

責(zé)任編校：徐希軍

中圖分類號(hào)：G257

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2016)02-0069-05

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.02.015

作者簡(jiǎn)介：江慶柏，男，江蘇宜興人，南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所研究員，博士研究生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)薈要》研究”(12BZW041)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“四庫(kù)提要匯輯匯?？肌?15ZDB075)。

收稿日期：2014-06-29;修回日期：2016-04-03

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-04-26 14:54網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160426.1454.015.html