李穎浩

頭發(fā)能反映出一個(gè)人的特質(zhì)？美國(guó)人曾經(jīng)相信這種說(shuō)法。

在20世紀(jì)之前，美國(guó)人相信一個(gè)人的頭發(fā)能暴露出關(guān)于這個(gè)人更深層次的事實(shí)。這不同于今天我們認(rèn)為發(fā)型是一個(gè)人的自我表現(xiàn)，或者代表了政治背景——如20世紀(jì)中期，不同的發(fā)型代表了你是嬉皮士、白領(lǐng)或者黑人民權(quán)主義者;也不同于如今我們可以簡(jiǎn)單視其為可嘲笑的對(duì)象——就像唐納德·特朗普的頭發(fā)所受到的待遇那樣。

彼時(shí)的美國(guó)人將頭發(fā)視為可以快速辨識(shí)陌生人的可靠的，乃至科學(xué)的方法。19世紀(jì)的許多美國(guó)人都相信，從一個(gè)人的頭發(fā)可以看出這個(gè)人的品質(zhì)，如勇氣、野心或者犯罪傾向。

除此之外，頭發(fā)還曾與種族牽涉到一起。在種族問(wèn)題上，頭發(fā)曾扮演著異常重要的角色。

中分=懦弱？

一個(gè)人的發(fā)型、發(fā)色和紋理可以揭示其一系列的個(gè)人特質(zhì)，是過(guò)去許多美國(guó)人所深信不疑的，這幾乎成了人們的常識(shí)。

如在1863年，文學(xué)雜志《紐約月刊》用了13頁(yè)的篇幅來(lái)為留中分發(fā)型的男士辯護(hù)，當(dāng)時(shí)留中分的人被認(rèn)為是懦弱的。

1899年，堪薩斯城的一份醫(yī)學(xué)雜志刊文稱(chēng)“在罪犯中，有一個(gè)規(guī)律：他們的胡須一般都是稀疏的?！?/p>

在1870年代，許多報(bào)紙都轉(zhuǎn)載了一個(gè)篇幅很長(zhǎng)的頭發(fā)分類(lèi)指南，指導(dǎo)人們?nèi)绾瓮高^(guò)頭發(fā)跟陌生人來(lái)個(gè)“預(yù)交流”。比如說(shuō)，“粗硬的，豎直的”頭發(fā)代表這是個(gè)“頑固的，嚴(yán)厲的”人;平頭表示這是個(gè)“憂(yōu)郁但又極度堅(jiān)定的”人;赤褐色頭發(fā)的人的悲喜最為兩極;有粗糙的黑頭發(fā)的人則更有“性感的傾向”。

這個(gè)分類(lèi)指南最后以挑逗兩性情欲的建議作總結(jié)，同時(shí)也再次突出了人們對(duì)頭發(fā)的迷信：

“頭發(fā)走向的確切方式透露出這個(gè)人的生活志趣與性格傾向。聰明的人或許只需要觀察那位男性或者女性的后腦勺，就能準(zhǔn)確地猜出他/她的性情?！?/p>

不過(guò)，在人們普遍將頭發(fā)與個(gè)人的性格特征聯(lián)系起來(lái)之前的更早期，美國(guó)白人就將頭發(fā)用作辨別和解釋人種的工具。

“長(zhǎng)發(fā)乃男人之恥”

其實(shí)，將種族和發(fā)型聯(lián)系起來(lái)的思維對(duì)于今天的美國(guó)人來(lái)說(shuō)也不陌生。如2014年美國(guó)軍隊(duì)修訂了關(guān)于士兵儀容的規(guī)定，禁止女士兵留細(xì)辮、擰辮及其他一些類(lèi)型的辮子。雖然規(guī)定內(nèi)容本身是種族中立的，但很多觀察家都認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是針對(duì)非洲裔士兵的。（當(dāng)年晚些時(shí)候，軍方因?yàn)檩浾撆u(píng)而放寬了限制。）

不過(guò)，在20世紀(jì)之前，頭發(fā)不是僅與某一個(gè)特定的種族聯(lián)系在一起，而是作為更大范圍辨別人種的明確的、生物學(xué)上的證據(jù)。

英國(guó)殖民者在來(lái)到北美之初，就將頭發(fā)與人種辨別聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)時(shí)的殖民者直接在政治宣言和宗教手冊(cè)中宣稱(chēng)，美洲土著男性的長(zhǎng)頭發(fā)是其人種固有的野蠻之證據(jù)。

17世紀(jì)的人對(duì)于這種外觀差異（今天我們看來(lái)是正常的種族差異）常常會(huì)從基督教信仰的角度去解讀，殖民者們會(huì)試圖引用《圣經(jīng)》的某些內(nèi)容來(lái)批評(píng)印第安人的頭發(fā)。引用最多的是《圣經(jīng)》的《哥林多前書(shū)》中的一句：“你們的本性不是也指示你們，男人若有長(zhǎng)頭發(fā)，便是他的羞辱嗎？”

1649年，馬薩諸塞灣殖民地長(zhǎng)官州長(zhǎng)約翰·安德科特等官員譴責(zé)當(dāng)?shù)匾恍┲趁裾咭擦羝鹆碎L(zhǎng)發(fā)，稱(chēng)這違反了“神的旨意”。還說(shuō)這種行為是“粗野的、無(wú)男子氣概的”，“形同自殘”。

剪辮子與民族覺(jué)醒

兩個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)人對(duì)男性頭發(fā)長(zhǎng)度相類(lèi)似的解讀再度流行，這次針對(duì)的是在1848年之后淘金熱興起時(shí)來(lái)到加利福尼亞的中國(guó)人。

當(dāng)時(shí)的中國(guó)勞工幾乎都留著長(zhǎng)辮子，男性留辮子在清朝是對(duì)朝廷表示效忠的象征。（那時(shí)的大多數(shù)中國(guó)移民最終都打算回到中國(guó)，所以都沒(méi)有把辮子剪掉。）由于辮子發(fā)型跟當(dāng)時(shí)美國(guó)男性的主流發(fā)型差異巨大，美國(guó)人因此對(duì)這種發(fā)型特別好奇，“留長(zhǎng)辮子”也逐漸成為美國(guó)人對(duì)中國(guó)人的刻板印象。

不過(guò)，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)白人眼里，這種辮子不僅僅是一個(gè)新奇的發(fā)型，他們不會(huì)想到這是效忠朝廷的象征。他們直接的反應(yīng)可能是，留長(zhǎng)辮子的人是別的種族，既野蠻又落后。

辮子的意義在清朝滅亡后美國(guó)報(bào)紙的討論中表現(xiàn)得尤為明顯，那時(shí)在中國(guó)和美國(guó)的華人都剪掉了他們的辮子。

1911年6月18日的《舊金山呼聲報(bào)》描述了許多華人一齊剪辮子的“壯麗”景觀。報(bào)道寫(xiě)道，“大部分的中國(guó)男人都將留著跟歐洲和美洲男人一樣的發(fā)型”，“這是中國(guó)人終于從沉睡中覺(jué)醒的一個(gè)標(biāo)志?！?/p>

呈堂證供

當(dāng)進(jìn)入法庭作為證據(jù)時(shí)，頭發(fā)的重要性變得更為明顯。

在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前的幾十年，有些混血的奴隸會(huì)主張他們有權(quán)擁有自由，理由是他們不是真正的黑種人，因此不應(yīng)該被奴役。在法庭上，法官和律師經(jīng)常利用頭發(fā)作為辨別種族身份的關(guān)鍵證據(jù)。

如1806年的“哈金斯訴萊特家族”一案訴至弗吉尼亞州最高法院，被奴役的萊特家族主張，根據(jù)他們的母系血統(tǒng)，他們是印第安人的后裔，而不是非洲人后裔。（弗吉尼亞從1777年開(kāi)始禁止奴役印第安人。）

“借頭發(fā)識(shí)人”到底靠不靠譜，還是等科學(xué)家來(lái)說(shuō)明吧

法官最終裁定萊特斯家族勝訴，而他裁決的依據(jù)證明了頭發(fā)的重要性：

“大自然給非洲人和他們的后裔留下了幾大印記……雖然他們的發(fā)色特征已經(jīng)漸漸消失或變得模糊，但他們頭發(fā)似羊毛般粗硬和卷曲的特征還是很明顯，且一般都留著長(zhǎng)發(fā)。”

換句話(huà)說(shuō)，在19世紀(jì)的法庭，依靠頭發(fā)來(lái)辨別人種被認(rèn)為比依靠膚色還可靠。

事實(shí)上，人的頭發(fā)確實(shí)可以反映一個(gè)人的某些特質(zhì)，但反映的內(nèi)容隨著時(shí)空的推移也在不斷改變。歷史上的好幾個(gè)世紀(jì)，發(fā)型、頭發(fā)紋理和綁發(fā)方式都被與種族緊密聯(lián)系起來(lái)，但我們今天不大會(huì)這么做了。頭發(fā)是有其特定的歷史性和文化性的，20世紀(jì)以前的頭發(fā)蘊(yùn)含的意義要比今天豐富得多。

最后需要說(shuō)明的是，本文所提及的種族歧視及壓迫行為肯定是荒謬的、可恥的及徹頭徹尾錯(cuò)誤的。只不過(guò)在這段歷史中，頭發(fā)確實(shí)不幸成了種族主義者踐行某種目的的工具。而至于“借頭發(fā)識(shí)人”的可靠性，就等科學(xué)家向你說(shuō)明吧。