凌志

（中國人民公安大學，北京 100038）

公眾視角下我國警察執(zhí)法合法性來源研究

凌志

（中國人民公安大學，北京 100038）

合法性是指實定法規(guī)范的符合性以及社會公眾理性判斷的統(tǒng)一，涵蓋了合法律性和合理性的內(nèi)涵。基于對權(quán)力的合法性來源探究，明晰我國警察執(zhí)法合法性來源于基本法律層面的權(quán)力授予和公眾基于事實層面對執(zhí)法活動作出的價值判斷。公眾的理性價值判斷標準具體包括警察執(zhí)法過程中的程序規(guī)范和警察執(zhí)法活動的功能屬性兩方面。公安機關(guān)應通過對警察執(zhí)法的程序和功能屬性進行合法性建構(gòu)，從而獲得公眾的價值認同。

合法性；公眾；警察執(zhí)法；來源

長久以來，人們談及警察執(zhí)法的合法性僅僅是從執(zhí)法者角度進行專業(yè)的法律層面的考量，而忽略了社會公眾基于事實層面的價值判斷。這就導致在現(xiàn)實的執(zhí)法實踐中，社會公眾往往會對警察執(zhí)法行為產(chǎn)生合法性懷疑，不利于警務工作的開展。視角的差異其本質(zhì)上是合法性判斷依據(jù)的不同，而這一切都可以歸究于是對權(quán)力合法性來源的理解偏差。故本文擬在對合法性概念辨析的基礎上，通過對權(quán)力合法性來源的梳理、分析，進而探究社會公眾視角下警察執(zhí)法合法性認知及其來源。

一、警察執(zhí)法合法性概念及其一般性問題

（一）合法性概念

合法性最初是政治社會學領(lǐng)域中的一個概念?！昂戏ā币辉~并非人們常規(guī)意義上理解的與“非法”相對應的概念，把合法性簡單地理解成是理論法學中的主體行為符合法律規(guī)范的想法是不準確的。

關(guān)于合法性問題的研究，德國政治學家馬克斯·韋伯在其著作 《經(jīng)濟與社會》一書中作出了詳細概述。韋伯從現(xiàn)實生活中的政治現(xiàn)象出發(fā)，指出了合法性（Legitimacy）與合法律性（Legality）之間所存在的分野：“今天，流傳最廣的合法性形式是對合法律性的信仰，換句話說，接受那些形式上正確的、按照與法律的一致性所構(gòu)建的規(guī)則?！盵1]換言之，韋伯認為合法律性是政治系統(tǒng)實現(xiàn)統(tǒng)治秩序或權(quán)力合法化的必要前提。政治系統(tǒng)首先通過法律程序即合法律性來確立自身統(tǒng)治，進而運用統(tǒng)治手段來獲得社會成員的信仰與忠誠，實現(xiàn)統(tǒng)治秩序或權(quán)力的合法化。但哈貝馬斯對韋伯的這種經(jīng)驗性闡釋提出了批判。哈貝馬斯認為韋伯只注重政治統(tǒng)治在法律層面的合法性，而忽視了社會公眾對統(tǒng)治秩序或權(quán)力的理性思考，即合理性原則。韋伯的合法性認知更多的是基于統(tǒng)治系統(tǒng)的統(tǒng)治目的而言，強調(diào)的是統(tǒng)治階層自上而下的“統(tǒng)治——服從”。

筆者在對韋伯、哈貝馬斯的合法性理論比較分析中發(fā)現(xiàn)，他們的理論認知其實質(zhì)都是圍繞著合法律性與合理性兩個概念進行探究的。因此要對合法性理論作出正確的建構(gòu)，就必須要明晰合法性與合法律性、合理性概念間的區(qū)別與聯(lián)系。

“合法律性”中的“法”指的是實定法①實定法是指現(xiàn)實中實際存在的法律，即國家制定頒行的法律。意義上的法，具體內(nèi)涵是指行為主體要符合法律規(guī)范，依法作為。合法律性強調(diào)的是法律的現(xiàn)實存在以及行為者對法律的服從與遵守，因此也有學者將其稱為狹義的合法性。這點與韋伯的合法性理論有所不同。韋伯所述的“合法性”概念中的“法”是一種自然法①通常而言，自然法的意義包括法學理論和道德理論。意義上的“法”，其基本特征是對法律或統(tǒng)治秩序的二元觀念：不僅突出實定法規(guī)范的符合性，還注重對法律或統(tǒng)治秩序的檢驗與批判。所以在韋伯看來，政治統(tǒng)治只要獲得法律形式上的確立后，就可以利用其他手段（包括道德、宗教、習慣、慣例等）向公眾灌輸其統(tǒng)治的合法性，讓公眾對其政治系統(tǒng)或統(tǒng)治秩序產(chǎn)生“合法信仰”。

哈貝馬斯所強調(diào)的理性判斷與現(xiàn)代行政法學領(lǐng)域中的“合理性”一詞概念內(nèi)涵并不一致。行政法學領(lǐng)域的“合理性”主要適用在自由裁量權(quán)領(lǐng)域，是指行政執(zhí)法要客觀、適度、符合理性，因而針對的對象是執(zhí)法主體。而哈貝馬斯的合理性原則指的是社會公眾依據(jù)公平、正義等價值理念對政治系統(tǒng)的理性判斷，這強調(diào)的是一種自下而上的價值認同，因此所指的對象是社會公眾。

通過對合法律性、合理性的概念辨析后，筆者認為合法性涵蓋了合法律性和合理性的內(nèi)涵，合法性強調(diào)的是實定法規(guī)范的符合性以及社會公眾理性判斷的統(tǒng)一。

（二）警察執(zhí)法合法性

執(zhí)法合法性是建構(gòu)在對合法性內(nèi)涵理解的基礎上，通過上述對合法性概念的分析，筆者認為所謂的執(zhí)法合法性主要包括兩方面的內(nèi)容：一方面是指執(zhí)法主體依據(jù)法律的規(guī)定，在法定的職責權(quán)限范圍內(nèi)對特定主體或事務所采取的執(zhí)法行為（強調(diào)的是“合法律性”）；另一方面是指社會公眾根據(jù)公平、正義、秩序、安全等價值追求對執(zhí)法主體的執(zhí)法活動作出的理性判斷（強調(diào)的是“合理性”）。執(zhí)法合法性的具體內(nèi)涵如下圖所示：

具體到警察執(zhí)法，警察作為特定的執(zhí)法主體，其執(zhí)法合法性是指公安機關(guān)人民警察依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)依法行政與社會公眾對警察執(zhí)法活動理性價值判斷的有效統(tǒng)一。

二、警察執(zhí)法合法性來源的理論探究

（一）權(quán)力的合法性來源分析

警察執(zhí)法作為一種特殊的國家行政權(quán)，談及警察執(zhí)法合法性來源就不可避免的要涉及國家權(quán)力或統(tǒng)治秩序的合法性來源。

現(xiàn)在普遍認為盧梭最早提出權(quán)力的合法性來源問題，其在《社會契約論》開篇即寫道：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！盵2]但對于這種變化是怎樣形成的，盧梭并不清楚，其在文中主要闡述論證“是什么使這種變化成為合法的（legitimate）”。在盧梭看來，社會合法秩序的形成不是出于自然，而是建立在約定之上。如果僅依靠強力來獲得“服從”的合法性，那么這種合法聯(lián)系是脆弱的；一旦當人們有能力打破身上的桎梏，這種強制獲得的“合法性”將不復存在。即使統(tǒng)治者通過強力形成“權(quán)利”，將服從轉(zhuǎn)化為所謂的“義務”，這種荒謬的“權(quán)利義務”依舊會果隨因變，伴隨著強力的終止而結(jié)束。因此，盧梭認為權(quán)力或統(tǒng)治秩序的來源在于社會契約。

此后，對合法性來源問題作出開拓性探討的是馬克斯·韋伯。韋伯對合法性問題堅持的是法律多元主義理念，即“法律”并非國家所特有。換句話說，對韋伯而言，凡設有強制機構(gòu)的社會團體皆有其法律，家有家法，幫有幫規(guī)，黨有黨章，家族、行會、幫會……皆有其自己的規(guī)矩（法律）。[3]鑒于此，韋伯指出合法性的來源同樣是多源的：即合法性的建構(gòu)不是簡單的法律層面的一致性規(guī)則，而是由道德、宗教、習慣、慣例等構(gòu)成的多維建構(gòu)規(guī)則。在此基礎上，韋伯依據(jù)合法性來源將合法統(tǒng)治分為傳統(tǒng)型、法理型和個人魅力型三種類型。韋伯認為傳統(tǒng)型統(tǒng)治的合法性來自于傳統(tǒng)的神圣性；法理型統(tǒng)治的合法性來自于法律制度；魅力型統(tǒng)治的合法性則來源于統(tǒng)治者個人的非凡魅力。[4]

之后，美國政治學家李普塞特對合法性來源問題進行了進一步探討。李普塞特提倡統(tǒng)治或社會控制的主體要使公眾對其構(gòu)建的的政治系統(tǒng)、制度甚至統(tǒng)治本身產(chǎn)生合法化的信仰并且堅持這種信仰的能力（這與韋伯的觀點類似）。李普塞特創(chuàng)造性地從有效性②有效性是指公眾對政用基本功能的期待以及政治系統(tǒng)滿足這種功能期待的程度。入手來探究政治生活中的合法性來源問題。李普塞特認為有效性的長期持續(xù)會賦予統(tǒng)治以合法性或增強其合法性，反之，有效性的削弱或長期喪失則會危及政治系統(tǒng)的合法性。但他并不認為有效性是合法性的唯一來源。李普塞特視角下政野的合法性離不開有效性，但又不限于有效性。李普塞特從功用角度出發(fā)，同樣論證了合法性來源的多源性。

而哈貝馬斯則基于對韋伯合法化概念的邏輯論證，指出法律形式具有“偽裝”功能，即使是違法統(tǒng)治也會通過法律程序主義即外在的法律形式本身來獲得統(tǒng)治或權(quán)力的合法性。因此，哈貝馬斯認為：“如果純粹的正當性想被視為合法性的一種標志，那么，這個統(tǒng)治系統(tǒng)就必須在整體上被合法化?！盵5]換言之，哈貝馬斯認為要使統(tǒng)治系統(tǒng)合法化，就必須脫離法律的技巧形式，尋求法律形式以外的合法性來源——公眾對于統(tǒng)治或權(quán)力的理性價值判斷。

筆者在對權(quán)力或統(tǒng)治秩序的合法性來源梳理后認為：盧梭所指出的權(quán)力的合法性來源于社會公約。公眾通過對權(quán)利或自由的讓與形成的社會公約，其本質(zhì)上正是法律。盧梭仍然將合法性的來源局限于法律本身，忽略了即使是違法的統(tǒng)治系統(tǒng)也會通過法律形式來獲得統(tǒng)治的可能性。韋伯雖然論證了權(quán)力合法性來源的多樣性，但由于韋伯堅持的“法律”多元性與現(xiàn)代法治國家所要求的合法性存在一定的分野，即使是韋伯聲稱的法理型統(tǒng)治仍然未脫離法律層面的羈束，強調(diào)的是一種自上而下的命令與服從；李普塞特的有效性理論同樣論證了權(quán)力來源的多樣性，但其仍局限在韋伯的認知理論中，是政治系統(tǒng)通過法律形式確立以后、為讓社會成員對其統(tǒng)治產(chǎn)生信仰與認同所采取的一種手段，忽視了社會公眾的合理性判斷，其本質(zhì)仍然是為法律形式獲得長久的承認所做的努力。筆者比較贊同哈貝馬斯的觀點。這種觀點全面揭示了合法性的實質(zhì)，將基于統(tǒng)治秩序的自上而下的法律形式與基于社會公眾的自下而上的價值判斷有效的結(jié)合起來，考慮到了社會層面對合法性的認知。這與前文所述的合法性內(nèi)涵完全一致。

綜上，筆者認為權(quán)力的合法性來源包括法律形式層面的明文規(guī)定和公眾層面的價值判斷兩個方面。

（二）我國警察執(zhí)法合法性來源

警察執(zhí)法其實是警察權(quán)在社會實踐中的運用。警察從其誕生之初，就是統(tǒng)治階級維護國家統(tǒng)治的工具。從最初的奴隸制國家到現(xiàn)代民主法治國家，伴隨著國家歷史階段的不斷變遷，警察權(quán)的職能屬性也由專制化、封建化向今天的法治化、規(guī)范化演進。但從政治系統(tǒng)或國家層面而言，警察權(quán)作為國家統(tǒng)治權(quán)力的本質(zhì)屬性是未曾改變的。

因此，此處的警察權(quán)與筆者在前文所述的國家或政治系統(tǒng)權(quán)力的合法性來源中的“權(quán)力”在內(nèi)涵實質(zhì)上是完全契合的。所以，上述權(quán)力合法性來源分析的結(jié)論同樣適用于警察執(zhí)法。因而，我國警察執(zhí)法合法性來源也必然離不開以下兩個方面：一是基本法律層面的權(quán)力授予；二是公眾對執(zhí)法活動的價值判斷。

由于本文主要論述的是公眾視角下警察執(zhí)法的合法性來源，因此筆者對于法律層面的合法性來源只作簡單的闡釋，并不贅述。基本法律層面的權(quán)力授予意味著警察執(zhí)法必須具備法定的形式和法定的構(gòu)成要件，要依法行為。換言之，我國警察執(zhí)法法律層面的合法性必然來源于現(xiàn)實頒行的法律。首先，警察執(zhí)法從其權(quán)力設置、運行規(guī)定、價值追求等角度而言都必須符合憲法的規(guī)定。其次，《人民警察法》作為我國警察法律淵源的重要組成部分，對公安機關(guān)及其人民警察基本的、主要的職責作出了概括性規(guī)定。此外，《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》以及其他法律法規(guī)則詳細列明了警察權(quán)在具體執(zhí)法中的運用及依據(jù)。這都為公安機關(guān)實踐執(zhí)法活動提供了合法性依據(jù)。

因而，在法律層面我國警察執(zhí)法合法性的來源形成了一個以憲法為根本性授權(quán)、以《人民警察法》為概括性授權(quán)和以 《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等指導性法律①此處的指導性法律是指具體涉及警察行政的法律，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)等。為具體性授權(quán)的多層次建構(gòu)體系。

三、公眾視角下我國警察執(zhí)法合法性來源

人的社會屬性決定了人不可能作為孤立的個體存在，必然與其他社會個體相互聯(lián)系、相互作用。警察機關(guān)作為現(xiàn)代公民秩序的維護者和國家行政職能的重要承擔者，也必然會與社會公眾發(fā)生特定性聯(lián)系。由于公眾并不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，不能從法律層面上來判斷警察執(zhí)法行為的合法性。但其作為警務活動的參與者（直接的或間接的），對警察執(zhí)法活動本身有著最直觀、最真實的感知。他們對合法性認知往往并不出于法律層面的考量，更多的建構(gòu)在警察執(zhí)法事實層面。從警察執(zhí)法的程序規(guī)范，到警察行為的功能屬性都影響著公眾的合法性判斷。所以，公眾對警察執(zhí)法活動的合法性認知主要建構(gòu)以下兩個事實層面：

（一）公眾對合法性認知來源于警察執(zhí)法的程序規(guī)范

在警察執(zhí)法過程中，應注重程序的規(guī)范性。如果說實體正義重在結(jié)果正義的話，那么程序規(guī)范醞釀和生成的正義就是過程正義。王名揚先生曾論述過程序規(guī)范的價值：“從抽象的觀點來說，實體法是基礎，處于首要地位。程序法是執(zhí)行，處于次要地位。然而從實際的觀點來說，程序法的重要性超過實體法，法律的生命在于執(zhí)行?！盵6]在警察執(zhí)法實踐中，程序規(guī)范蘊涵著公平、正義、公開、平等等價值理念。這些價值理念正是社會公眾基于自身利益和發(fā)展所尋求的，是公眾合法性認知的理性判斷標準，因此程序規(guī)范是公眾對警察執(zhí)法合法性評價的重要標準之一。

程序規(guī)范主要強調(diào)警察執(zhí)法過程中的信息公開、公眾參與、告知程序等因素。故而公眾對警察執(zhí)法合法性的認知主要來源于以下三個方面：

1.警察執(zhí)法過程中的信息公開。信息本質(zhì)上是一種公共資源。源于警察機制設置、警察執(zhí)法的結(jié)構(gòu)性等因素，警務信息傳播模式是一種以警察為主導的單向的信息傳播方式。警察作為警務活動的行為主體，自然比作為信息接收方的社會公眾擁有更多的信息資源。由于信息擁有量的不足，公眾無法清楚了解警察權(quán)力運行中的事實情況，社會監(jiān)督也就成了一紙空談。這種信息資源占有的不對等正是公眾對警察執(zhí)法合法性產(chǎn)生合理懷疑的依據(jù)。而信息公開能有效縮減這種信息不對稱差距，使公眾能夠掌握更多的執(zhí)法信息，從而對警察執(zhí)法的合法性作出理性價值判斷。

2.警察執(zhí)法過程中的社會參與。一是特定的公眾，主要指利害相關(guān)人。利害相關(guān)人參與警察執(zhí)法辦案既是法律設定的基本方式，同時也蘊含著其對執(zhí)法活動的認知和判斷。通過參與方式，利害相關(guān)人可以提出自己的權(quán)利主張，表達自己的合法訴求。二是不特定的社會公眾。有些可能涉及社會公眾利益的案件，如食品藥品案件，在執(zhí)法過程中可以邀請社會公眾參與。這樣不僅可以接受公眾監(jiān)督，也彰顯了執(zhí)法的價值追求。

3.警察執(zhí)法過程中的告知程序。通常情況下，公安機關(guān)在執(zhí)法辦案過程中作出對執(zhí)法對象合法權(quán)益不利的決定時，要說明相關(guān)事實、理由和依據(jù)，并告知其享有的權(quán)利。告知程序是警察尊重和保障人權(quán)理念的體現(xiàn)，承載著維護公眾尊嚴和自尊的價值。告知程序會使公眾感受到自己處在一個公正、公開的權(quán)力運行過程中，能有效緩解公眾對警察權(quán)的抵觸。

這些舉措的目的都是為了讓公眾感受到警察執(zhí)法辦案所彰顯的公平正義，進而對警察執(zhí)法產(chǎn)生理性的價值判斷。因此，我國公安機關(guān)及其人民警察在執(zhí)法實踐中，應嚴格貫徹落實程序規(guī)范的基本要求，要讓群眾感受到合法性價值。

（二）公眾對警察執(zhí)法合法性認知來源于其功能屬性

警察執(zhí)法的功能屬性是指警察執(zhí)法活動對社會公眾所產(chǎn)生的效用。作為理性的社會人，我們都尋求一種能夠維護自身發(fā)展的公共秩序。這種需要強力維持和建構(gòu)的社會秩序，正是警察行政的功能效用體現(xiàn)。尤其是處于轉(zhuǎn)型期的中國，由于社會控制機制的轉(zhuǎn)換落后、社會結(jié)構(gòu)的劇烈變化、價值觀念和行為方式的轉(zhuǎn)變等，將不可避免的產(chǎn)生社會失范等諸多問題。在這個特定的歷史時期，整個社會系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)更離不開警察職能的作用發(fā)揮。結(jié)合上文分析，社會群體中的大多數(shù)并不能從專業(yè)的法律層面來對警察執(zhí)法活動的合法性作出判斷，但他們對于這種能維護自身發(fā)展的社會公共秩序的共有理念和價值追求與警察執(zhí)法功能所產(chǎn)生的客觀效用是相吻合的。所以，公眾往往將合法性認知與警察執(zhí)法的功能屬性相聯(lián)系。

警察執(zhí)法的功能通常包括打擊犯罪功能、維護治安功能、行政管理功能和服務社會功能。因此具體而言，公眾對警察執(zhí)法合法性來源于以下四個方面：

1.公眾對警察執(zhí)法合法性認知來源于打擊犯罪功能。打擊犯罪功能實際上強調(diào)的是警察權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的運用。從犯罪的實質(zhì)看，無論是針對社會個體的人身、財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，還是對社會公共利益抑或是公序良俗的破壞，都會對合法建構(gòu)的社會秩序產(chǎn)生侵害。公安機關(guān)作為國家行政機關(guān)的重要構(gòu)成部分，從其制度設計或歷史背景而言，就是圍繞著控制和預防犯罪而展開的。其次，從警察執(zhí)法實踐中具體運用的職權(quán)而言，無論是針對犯罪嫌疑人或被告人所采取的偵查權(quán)、預審權(quán)，還是對與犯罪相關(guān)財產(chǎn)、文件所采取的查封、扣押權(quán)等；無論是公開的偵查措施，還是秘密的偵查措施，都具有打擊犯罪的功能。最后，從公安機關(guān)的組織機構(gòu)和管理體制的設置而言，也是以打擊犯罪為主要需求依據(jù)的。公安機關(guān)對犯罪的打擊，不僅是對社會公共利益的維護，也是對社會個體成員所注重的歸屬、安全、規(guī)范等需求的保障。

2.公眾對警察執(zhí)法合法性認知來源于維護治安功能。良好的社會治安秩序是社會及其成員的基本需求。從社會個體而言，人們都寄希望尋求一種有序、安全的社會生活模式，這樣的生活模式與自身的權(quán)益需求相適應，有利于個體的生存與發(fā)展；從國家和社會統(tǒng)治層面而言，穩(wěn)定的秩序模式能實現(xiàn)社會的長治久安，因而這也是社會本身存在與發(fā)展的必然要求。

維護社會治安是警察執(zhí)法的重要功能，是指公安機關(guān)依據(jù)治安規(guī)范對各種涉及社會公共安全和社會治安秩序的行為所施行的管理和規(guī)范。公安機關(guān)維護治安功能作用的發(fā)揮能有效維護社會安定、為社會公眾創(chuàng)造有序的生活環(huán)境。這種功能所體現(xiàn)的有益性正是社會公眾對警察執(zhí)法的合法性認知來源。

3.公眾對警察執(zhí)法合法性認知來源于行政管理功能。公安機關(guān)的行政管理事項涉及到公民生活的方方面面，小到戶籍、身份證的辦理，大到危險物品、特種行業(yè)的管控，都切實關(guān)系著公民的切身利益。在具體的行政管理過程中，警察執(zhí)法辦事的方式、態(tài)度、效率等因素都切實影響著公眾的合法性判斷。

4.公眾對警察執(zhí)法合法性認知來源于服務社會功能。服務社會功能是警察執(zhí)法為民的體現(xiàn)。長久以來，我國公安機關(guān)一直將人民利益作為警務工作的出發(fā)點和落腳點，全心全意為人民服務。例如我國推行的社區(qū)警務模式就是警察服務功能的體現(xiàn)。此外，公安機關(guān)的各項管理工作其實都是和服務相關(guān)的，警察執(zhí)法功能也蘊含著為社會服務的理念。保障社會公眾的合法權(quán)益，為人民創(chuàng)造安定、有序的生活模式，就是對人民最好的服務。美國學者邁耶和泰勒甚至認為“民眾報警更多的是為了服務，而不是為了執(zhí)行法律?！盵7]所以，如果警察的公共執(zhí)法服務功做得好，能讓公眾滿意，公眾就會對警察執(zhí)法活動產(chǎn)生價值認同，從而對其合法性作出正面評價。

四、結(jié)語

公眾視角下警察執(zhí)法合法性在于執(zhí)法活動本身。警察執(zhí)法過程中程序規(guī)范性、執(zhí)法功能的有益性都與社會公眾個體或集體意識層面的價值追求相同，是公眾合法性認知的理性判斷標準。因而，在對警察執(zhí)法合法性建構(gòu)的過程中，不能僅從法律層面進行考量，而偏廢了公眾視角的合法性建構(gòu)。只有均衡化法律層面的權(quán)力授予與公眾層面的價值判斷，警察執(zhí)法活動才會真正得到社會公眾的信仰與認同。

[1][4][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會(上卷)[M].林榮遠，譯.北京:商務印書館，1997:67，241.

[2][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京:商務印書館，1963:4.

[3]林端.儒家倫理與法律文化[M].北京:中國政法大學出版社，2002:6.

[5][德]尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機[M].劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2000:131.

[6]王名揚.美國行政法[M].北京:中國法制出版社，1995:41.

[7][美]羅伯特·蘭沃西，勞倫斯·特拉維斯.什么是警察——美國的經(jīng)驗[M].尤小文，譯.北京:群眾出版社，2004:332.

Study on the Sources of Legitimacy of Law Enforcement from the Perspective of Public

Ling Zhi
(People's Public Security University of China,Beijing 100038)

Legitimacy refers to the compliance with the law,as well as the unity of rational judgment to the public,including legality and rationality.Based on the study of the legitimacy of the power sources,clarify the legitimacy of law enforcement comes from the law and the public value judgments based on the fact of law enforcement activities.To the public,the criteria of value judgments includes the procedure in the course of law enforcement and the functional properties of police law enforcement activities.Public security organs should be focused on the legitimacy of the procedure and functional properties of law enforcement activities,thus obtain the public value judgments.

legitimacy;public;police law enforcement;sources

D631

A

1671-5101(2016)05-0018-05

（責任編輯：王泓）

2016-05-17

凌志（1990-），男，安徽合肥人，中國人民公安大學2014級治安學專業(yè)研究生。研究方向：治安學、法學。