譚小宏?李琪?曾楠艷

【摘 要】 調(diào)查分析結(jié)果表明，由于家庭、社會、學(xué)校等因素的影響，師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格總體上處于中下水平；女生的創(chuàng)造性人格水平優(yōu)于男生；師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上存在年級差異；師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上沒有顯著差異。

【關(guān)鍵詞】 師范大學(xué)生；創(chuàng)造性人格；特點；影響因素

一、問題的提出

創(chuàng)造性人格是一個頗具概括性的術(shù)語，指的是指與個體創(chuàng)造性活動有關(guān)的個性傾向性（如需要、動機、興趣、信念、理想等）、自我意識以及個性心理特征（如氣質(zhì)、性格、能力等）的總和。[1]創(chuàng)造性人格在個體創(chuàng)造性活動當(dāng)中起著非常重要的作用，[2]有關(guān)研究已證實創(chuàng)造性人格與個體的創(chuàng)造力之間存在著密切關(guān)系，[3-4]因而創(chuàng)造性人格成為一個重要的研究課題。

創(chuàng)造型教師是開展創(chuàng)新教育和開發(fā)兒童青少年創(chuàng)造力的關(guān)鍵要素之一，創(chuàng)造型教師的人格特征也成為培養(yǎng)未來創(chuàng)新型人才的重要影響因素。[5]從另一個角度來看，創(chuàng)造性人格也是教師能否成為創(chuàng)造型教師的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在創(chuàng)造型教師的理論研究與培養(yǎng)實踐當(dāng)中，創(chuàng)造性人格受到研究者們足夠的重視。

師范大學(xué)生是基礎(chǔ)教育師資的主要來源，他們的創(chuàng)造性人格不僅影響自身的創(chuàng)造力發(fā)展，而且將直接影響他們未來所執(zhí)教的學(xué)生。了解師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的特點及其影響因素，將有助于促進師范大學(xué)生創(chuàng)新人格的培養(yǎng)。

二、研究方法

1、研究對象

本研究隨機選取四川師范大學(xué)、西華師范大學(xué)、綿陽師范學(xué)院等多所師范院校的在校師范大學(xué)生進行問卷調(diào)查，發(fā)放調(diào)查問卷750份，回收有效問卷692份，有效回收率為92.3%。調(diào)查對象的年齡在18～23歲之間，其中大一學(xué)生261人，大二學(xué)生271人，大三學(xué)生160人。男生127人，女生565人。在專業(yè)類型上，理工科類專業(yè)的師范生205人，人文社科類專業(yè)404人，藝術(shù)體育類專業(yè)83人。

2、研究工具

采用《大學(xué)生創(chuàng)造性人格評定量表》進行調(diào)查。該量表總共24個條目，包含想象力、堅持性、洞察力和探索性等四個維度。其中，想象力維度反映的是大學(xué)生的想象能力以及創(chuàng)新能力；堅持性維度反映的是大學(xué)生持之以恒、堅持到底的特質(zhì)；洞察力維度反映的是大學(xué)生的洞察力、判斷力和推理能力；而探索性維度反映的則是是否善于探索、是否具有冒險精神。量表采用Likert五點量表法，從“完全不符合”到“完全符合”，分別記1-5分。該量表具有良好的信度和效度，重測信度系數(shù)為0.872，分半信度為0.899，Cronbach's α系數(shù)為0.898；量表的結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度較佳[6]。

此外，調(diào)查問卷中還設(shè)計了性別、年級以及專業(yè)類型等人口學(xué)變量。

3、研究程序

使用統(tǒng)一的指導(dǎo)語，由經(jīng)過培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)主試進行調(diào)查。被試現(xiàn)場作答，問卷當(dāng)場收回。調(diào)查問卷中回答不全或具有明顯反應(yīng)傾向性的問卷被剔除，有效問卷的數(shù)據(jù)錄入電腦，運用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)的分析處理。

三、結(jié)果與分析

1、師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的描述性統(tǒng)計結(jié)果

從表1中可以看出，在師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的各維度上，想象力和堅持性的平均分最高（M=2.771），探索性這一維度的平均分相對最低（M=2.582）；總量表的平均分為2.735。由于《大學(xué)生創(chuàng)造性人格評定量表》采用Likert五點量表法計分，各維度和總量表的平均數(shù)都低于理論中間值3，調(diào)查結(jié)果表明，師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格總體上處于中等偏低水平。

2、師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的性別差異分析

對男生和女生在創(chuàng)造性人格量表上的得分進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果見表2。

由表2可知，不同性別的師范大學(xué)生在想象力、洞察力兩個維度及總量表上均存在極為顯著的差異（P<0.01），在創(chuàng)造性人格的堅持性和探索性兩個維度存在顯著差異（P<0.05），并且均表現(xiàn)為女生的得分顯著高于男生。

3、師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的年級差異分析

對不同年級師范生在各個維度及量表總分上的差異性進行比較，進行單因素方差分析，結(jié)果見表3。

由表3可知，不同年級的師范大學(xué)生在想象力維度和總量表上均存在顯著性差異（P<0.05），得分由高到低依次為大三、大二、大一。進一步進行兩兩比較后發(fā)現(xiàn)，師范專業(yè)三年級的大學(xué)生在創(chuàng)造性人格的想象力維度及總量表上的得分均顯著高于大一學(xué)生。

4、師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的專業(yè)類型差異分析

本研究將師范大學(xué)生的專業(yè)類型分為理工科類、人文社科類和藝術(shù)體育類3大類型，根據(jù)專業(yè)類型的不同，對四個維度和總量表進行獨立樣本單因素方差分析，以檢驗師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上是否存在差異性，結(jié)果見表4。

四、討論

師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格具有重要的研究價值。對師范大學(xué)生自身而言，創(chuàng)造性人格將對他們的創(chuàng)造性行為活動產(chǎn)生影響，進而影響他們的創(chuàng)造力開發(fā)和職業(yè)發(fā)展。[7]從師范大學(xué)生今后從事的教師工作來看，他們的創(chuàng)造性人格魅力無疑將對成千上萬的學(xué)生產(chǎn)生影響。然而，本研究的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，師范大學(xué)生的創(chuàng)造性人格在總體上處于中下水平。這將不利于在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域開發(fā)兒童青少年的創(chuàng)造力。因此，師范大學(xué)生自身和師范院校都應(yīng)該重視師范生創(chuàng)造性人格的培養(yǎng)，[8]通過各種有效途徑切實促進師范生創(chuàng)造性人格的培養(yǎng)。[4]

關(guān)于師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格的影響因素，在性別差異方面，本研究發(fā)現(xiàn)師范專業(yè)女大學(xué)生的創(chuàng)造性人格要優(yōu)于男生。聶衍剛和鄭雪的研究也發(fā)現(xiàn)大學(xué)生創(chuàng)造性人格存在顯著的性別差異。[9]這可能是由于學(xué)校和家庭對男生有更多的約束性要求，而相較而言對女生的教育則更為寬松。當(dāng)然，造成這種狀況的具體原因還有待進一步深入研究。

在年級差異方面，本研究發(fā)現(xiàn)師范生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上大三學(xué)生顯著高于大一學(xué)生。這可能是與大學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)的程度有關(guān)，高年級大學(xué)生在進行專業(yè)知識的學(xué)習(xí)和專業(yè)技能的訓(xùn)練時，會進行更為深入和活躍的思考，產(chǎn)生各種新穎的想法；而大一學(xué)生則剛開始進行專業(yè)學(xué)習(xí)，更多地表現(xiàn)出接受式學(xué)習(xí)的特點。

在專業(yè)類型的差異方面，本研究發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)類型的師范生在創(chuàng)造性人格上沒有顯著差異，這可能與師范大學(xué)生較低的創(chuàng)造性人格水平有關(guān)。國內(nèi)高校現(xiàn)有的教師教育模式中，更多關(guān)注具體的專業(yè)教育、教育學(xué)基礎(chǔ)理論與教學(xué)技能的培養(yǎng)和訓(xùn)練，而普遍忽視了師范大學(xué)生創(chuàng)造性思維、創(chuàng)造性人格等方面的培養(yǎng)。

五、結(jié)論

當(dāng)前師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格總體上處于中下水平；師范女大學(xué)生的創(chuàng)造性人格水平優(yōu)于男生；師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上存在年級差異；師范大學(xué)生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上沒有顯著差異。

【參考文獻】

[1] 石國興.創(chuàng)造精神、創(chuàng)造性人格及其培養(yǎng).河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2002（3）.

[2] 鄒枝玲，施建農(nóng).創(chuàng)造性人格的研究模式及其問題.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（2）.

[3] 李西營，劉小先，申繼亮.青少年創(chuàng)造性人格和創(chuàng)造性的關(guān)系：來自中美比較的證據(jù).心理學(xué)探新，2014（2）.

[4] 賈緒計，林崇德，李艷玲.獨立自我建構(gòu)、創(chuàng)造性人格、創(chuàng)意自我效能感與創(chuàng)造力的關(guān)系.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）.

[5] 黎兵，李大維.創(chuàng)造型教師的人格特征及其培養(yǎng).中小學(xué)教師培訓(xùn)，2004（11）.

[6] 宋慧俐.大學(xué)生創(chuàng)造性人格結(jié)構(gòu)的探討及其評定量表的編制.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[7] 羅曉路，林崇德.大學(xué)生心理健康、創(chuàng)造性人格與創(chuàng)造力關(guān)系的模型建構(gòu).心理科學(xué)，2006（5）.

[8] 段碧花，彭運石.國內(nèi)近十來年創(chuàng)造性人格研究述評.北京教育學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2007（1）.

[9] 聶衍剛，鄭雪.兒童青少年的創(chuàng)造性人格發(fā)展特點的研究.心理科學(xué)，2005（2）.