【摘 要】 本文介紹了行政訴訟立法目的的爭(zhēng)論觀點(diǎn)，闡述了行政訴訟立法目的異同的分析路徑，探討了新《行政訴訟法》之立法目的。認(rèn)為，新修訂的《行政訴訟法》實(shí)質(zhì)上采納了綜合目的說(shuō)，為我國(guó)行政訴訟具體制度規(guī)定指明了方向和提供了依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 新《行政訴訟法》；立法目的；主觀訴訟；客觀訴訟

一、對(duì)行政訴訟立法目的的爭(zhēng)論

行政訴訟立法目的一直是我國(guó)理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。對(duì)此，近年來(lái)理論界主要有兩種觀點(diǎn)，即唯一目的說(shuō)和一元主導(dǎo)下的三重目的說(shuō)。

持唯一目的說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“只有保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益才是行政訴訟的真實(shí)追求，只有以此為目的進(jìn)行相關(guān)的訴訟制度設(shè)計(jì)才能真正保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益在受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害后能夠得到應(yīng)有的法律救濟(jì)?！苯Y(jié)合我國(guó)的法治實(shí)踐來(lái)看，老百姓“信訪不信訟”，大量的行政糾紛都靠上訪解決，這代表我國(guó)的老百姓并非沒(méi)有權(quán)利意識(shí)，“權(quán)利意識(shí)是人與生俱來(lái)的，是人自我保護(hù)的一種本能。人不愿意行使權(quán)利的根本原因不是人的權(quán)利意識(shí)淡薄、喪失，而是國(guó)家圍繞權(quán)利所建立的行政訴訟制度不能吸引人們?nèi)バ惺贡Ｗo(hù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。”而監(jiān)督行政、解決行政糾紛都是為了實(shí)現(xiàn)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的目的。這種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但不免有些欠缺，這是從應(yīng)然的角度來(lái)論述行政訴訟的立法目的，很難體現(xiàn)出行政訴訟立法目的的特殊性。我國(guó)的行政訴訟制度似乎仍沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的法制觀念，維持統(tǒng)治秩序的因素還體現(xiàn)在行政訴訟制度之中，因此主張保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益是行政訴訟的唯一目的難免有些絕對(duì)。

其實(shí)，近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論更多的集中在解決行政爭(zhēng)議、保護(hù)公民權(quán)益與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)三者之上或三者關(guān)系的處理上。這一類(lèi)的學(xué)說(shuō)都主張三重目的并存，但三重目的中有一主要的目的。比如馬懷德教授認(rèn)為，“行政訴訟的首要目的和根本目的正是要保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益，解決行政爭(zhēng)議和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)只能服從和服務(wù)于這一首要目的和根本目的，而不能凌駕于保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益之上。”馬教授認(rèn)為，保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益是憲政的要求，行政訴訟也正是為了保護(hù)行政相對(duì)人免受行政主體的不法侵害而產(chǎn)生，“民告官”的行政訴訟給行政相對(duì)人提供了與行政主體在法律上的平等地位，進(jìn)而使相對(duì)人可通過(guò)行政訴訟途徑免受違法行政行為的約束，但他并不否認(rèn)行政訴訟解決爭(zhēng)議的功能以及客觀上起到監(jiān)督行政的作用；鄧剛宏副教授提出，“我國(guó)行政訴訟的立法目的是具有層次性的，監(jiān)督行政是行政訴訟的首要立法目的，因?yàn)榧词挂粋€(gè)國(guó)家沒(méi)有設(shè)立行政訴訟制度，公民合法權(quán)利的保護(hù)完全可以通過(guò)民事訴訟得以保護(hù)”，他認(rèn)為監(jiān)督行政就是審查行政行為的合法性，這構(gòu)成了行政訴訟目的的邏輯起點(diǎn)，“沒(méi)有監(jiān)督行政立法目的的實(shí)現(xiàn)就談不上公民合法權(quán)利的保護(hù)”；而應(yīng)松年教授在他的文章中提到，“從這幾年的實(shí)踐來(lái)看，行政訴訟法的立法目的當(dāng)中，最重要的應(yīng)該是解決行政爭(zhēng)議，在解決爭(zhēng)議中起到保護(hù)公民的權(quán)利、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的作用”。以上的這些觀點(diǎn)都是學(xué)者各自站在不同的角度對(duì)行政訴訟的立法目的的認(rèn)識(shí)，之所以會(huì)存在爭(zhēng)議，與對(duì)行政訴訟的構(gòu)造之定位不同有很大關(guān)系。

二、行政訴訟構(gòu)造——立法目的異同的分析路徑

行政訴訟的構(gòu)造之定位不同會(huì)顯現(xiàn)出行政訴訟不同的立法宗旨，進(jìn)而表現(xiàn)在法律制度的安排上，“主觀訴訟或客觀訴訟的定位決定了一國(guó)行政訴訟的基本構(gòu)造”。因此，可以沿著行政訴訟構(gòu)造之不同定位，對(duì)行政訴訟的立法目的進(jìn)行具體分析。

“對(duì)于行政訴訟而言，除了與民事訴訟相同的糾紛解決功能外，還具有救濟(jì)行政相對(duì)人權(quán)利、保障客觀公法秩序的特殊功能。前者具有主觀性，后者具有客觀性。這種主觀性與客觀性決定了行政訴訟的基本構(gòu)造，行政訴訟應(yīng)根據(jù)其是主觀訴訟抑或客觀訴訟的定位設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的具體規(guī)則。”主觀訴訟和客觀訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要有四個(gè)方面：原告資格、受案范圍、訴訟標(biāo)的和訴判關(guān)系。主觀訴訟程序構(gòu)造具有以下特點(diǎn)：原告資格限于行政行為的相對(duì)人或至少是“利害關(guān)系人”，旨在保護(hù)公民的權(quán)利；受案范圍比較狹窄，僅限于與救濟(jì)公民公權(quán)利有關(guān)的訴訟案件，內(nèi)部行政行為、公益訴訟等案件不能納入受案范圍；訴訟標(biāo)的指向行政相對(duì)人的某項(xiàng)權(quán)利；訴判關(guān)系方面，“判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，法院的裁判只能在當(dāng)事人訴求的范圍內(nèi)，判決的拘束力也只局限于訴訟當(dāng)事人之間。”而單純的客觀訴訟程序構(gòu)造卻有著截然不同的特點(diǎn)：以維護(hù)客觀法律秩序?yàn)槟繕?biāo)的客觀訴訟原告資格比較寬松，不以與行政行為有利害關(guān)系為必要條件，行政訴訟程序的啟動(dòng)旨在監(jiān)督行政；客觀訴訟的受案范圍也比較寬松，甚至公益訴訟、內(nèi)部行政行為都可能被考慮納入行政訴訟的受案范圍；客觀訴訟將行政機(jī)關(guān)的行政行為作為訴訟標(biāo)的，訴訟活動(dòng)主要圍繞審查行政行為的合法性進(jìn)行；行政訴判關(guān)系方面，客觀訴訟的判決不以訴訟請(qǐng)求為限，其效力也與主觀訴訟的判決不同，其判決“具有溯及力與對(duì)世的效力，及于所有與行為相關(guān)的主體?！?/p>

目前，在大多數(shù)國(guó)家的訴訟構(gòu)造中，單一的主觀訴訟或客觀訴訟幾乎是不存在的。

三、新《行政訴訟法》之立法目的

行政訴訟立法目的在理論界存在很大爭(zhēng)議，新《行政訴訟法》一錘定音，實(shí)質(zhì)上采納了綜合目的說(shuō)。新《行政訴訟法》第一條與原條文相比，其中主要的變化就是增加一句“解決行政爭(zhēng)議”，刪掉“維護(hù)”。對(duì)于刪掉“維護(hù)”一詞，早已成為無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，正如馬懷德教授所言，“伴隨著我國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展和行政法律制度的完善，不能也不宜將維護(hù)行政權(quán)力作為行政訴訟目的，已成為理論界的共識(shí)?！?“在行政管理中，行政機(jī)關(guān)享有實(shí)現(xiàn)自己意志的全部特權(quán)，行政機(jī)關(guān)依靠自身的力量即可以強(qiáng)制行政相對(duì)人接受行政管理，不必、也無(wú)須借助行政訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)其所代表的國(guó)家意志。因此，維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)也就無(wú)從談起?！庇捎谛姓袨榫哂泄?、確定力和執(zhí)行力，因此司法機(jī)關(guān)就談不上要“維護(hù)”行政機(jī)關(guān)的行政行為。對(duì)于增加一句“解決行政爭(zhēng)議”，因?yàn)樵V訟法的基本功能在于定紛止?fàn)?，所以理論界?duì)此也沒(méi)有太大爭(zhēng)議，只是到底“解決行政爭(zhēng)議”在我國(guó)行政訴訟中占據(jù)著什么樣的位置，還有待商榷。從我國(guó)的法治實(shí)踐和當(dāng)下的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)的行政訴訟采取的是主客觀訴訟相結(jié)合的訴訟構(gòu)造，因此不存在一個(gè)單一的立法目的，我國(guó)的行政訴訟制度要兼顧公民、法人和其他組織的權(quán)利保護(hù)以及客觀法秩序的維護(hù)。

行政訴訟法多重目的并存幾乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，然而如何對(duì)解決行政爭(zhēng)議、保護(hù)公民權(quán)益與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)三者進(jìn)行排序是頗有爭(zhēng)議的一件事情。本人通過(guò)學(xué)習(xí)新修改的《行政訴訟法》，從實(shí)然的角度分析，比較贊同馬懷德教授的觀點(diǎn)，即行政訴訟的首要目的是維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)利。首先，如果解決糾紛成為了行政訴訟的首要立法目的，這就意味著實(shí)踐中大量的行政糾紛可以通過(guò)調(diào)解解決，并且行政訴訟活動(dòng)的中心則不再是審查行政行為的合法性，乃在于糾紛的解決，而這在我國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐中是不可行的。雖然新修改的《行政訴訟法》將“解決行政爭(zhēng)議”寫(xiě)入第一條，第六十條也增加了部分可以調(diào)解的行政案件，但行政案件不適用調(diào)解仍然是原則性規(guī)定。因此，不應(yīng)該將解決糾紛定位為行政訴訟的首要立法目的。其次，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政是對(duì)訴訟制度高層次的要求，不符合我國(guó)當(dāng)前的法治實(shí)踐，“行政訴訟若要實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)全面監(jiān)督的功能所需要的權(quán)力卻不是我國(guó)法院所具有的”。司法機(jī)關(guān)不能完全獨(dú)立的事實(shí)決定了在《行政訴訟法》中的制度設(shè)計(jì)很難付諸實(shí)踐。并且“規(guī)范審查之訴”以及“公益訴訟”在我國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐中還處于探索階段。因此，本人堅(jiān)持認(rèn)為，權(quán)利救濟(jì)是我國(guó)當(dāng)下行政訴訟制度的首要目的。從上文對(duì)主觀訴訟和客觀訴訟的介紹，結(jié)合新《行政訴訟法》的條文分析，我們也可以得出此結(jié)論。新《行政訴訟法》對(duì)原告資格的規(guī)定也僅限于“行政相對(duì)人”和“利害關(guān)系人”，受案范圍也僅限于救濟(jì)公民權(quán)利有關(guān)的行政案件，判決當(dāng)然也不具有對(duì)世性，這些均符合主觀訴訟的構(gòu)造特點(diǎn)。但是正如上文所述，當(dāng)今的世界各國(guó)中，單一的訴訟構(gòu)造是不存在的，我國(guó)也同樣表現(xiàn)出訴訟構(gòu)造的混合特點(diǎn)，就訴訟標(biāo)的來(lái)說(shuō)，行政行為的合法性審查是我國(guó)行政訴訟法的原則，“現(xiàn)行行政訴訟制度不是以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或權(quán)益保護(hù)為核心安排的，相反是圍繞具體行政行為建立的?！本S護(hù)客觀法秩序畢竟是行政訴訟不可推卸的責(zé)任，也是行政訴訟從民事訴訟中分離出來(lái)的主要原因之一。因此我們可以說(shuō)，存在于制度中的行政訴訟功能核心在于保障公民權(quán)利，監(jiān)督行政和解決糾紛只是行政訴訟功能的一部分，三者都服務(wù)于我國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬懷德.保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益應(yīng)成為行政訴訟的根本目的[J].行政法學(xué)研究，2012（2）.

[2] 譚宗澤.行政訴訟目的新論——以行政訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為維度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（7）.

[3] 章劍生.“行政訴訟法”修改的基本方向——以《行政訴訟法》第1條為中心[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）.

[4] 鄧剛宏.論我國(guó)行政訴訟功能模式及其理論價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2009（5）.

[5] 應(yīng)松年.行政訴訟法修改的有關(guān)問(wèn)題[J].法制資訊，2011（8）.

【作者簡(jiǎn)介】

蘇天恩（1991-）男，河南南陽(yáng)人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué).