韓　群　代瑞輝

?

從責任規(guī)則和財產(chǎn)規(guī)則的角度分析廣場舞事件

韓群代瑞輝

摘要：廣場舞事件已不再是單純的社會問題而已經(jīng)上升到法律層面，考驗著社會治理能力和國民素質(zhì)水平。本文從責任規(guī)則和財產(chǎn)規(guī)則角度對廣場舞事件進行分別論述，再從兩個規(guī)則方面進行比較分析，充分挖掘其問題成因和實質(zhì)，研究其法律原理及道德命題。從解決國家公共服務資源短缺，政府介入，社會治理，統(tǒng)籌規(guī)劃，法律保障等方面提出解決建議，為解決類似沖突提供參考。

關(guān)鍵詞：廣場舞；法律原理；責任規(guī)則；財產(chǎn)規(guī)則

廣場舞是一種自發(fā)形成的、自娛自樂的健身娛樂活動，近年來發(fā)展迅速，展現(xiàn)出驚人的生機與活力。廣場舞把眾多的中老年朋友聚到了一起，強健身體、愉悅心情、結(jié)交朋友、增進交流。廣場舞的興起豐富了廣大人民群眾尤其是中老年人的業(yè)余生活，這種健身與社交二合一的活動，為中老年人的生活增添了情趣與快樂，逐漸成為了人們生活中不可缺少的一部分。遺憾的是，隨著廣場舞的日益盛行，廣場舞其弊端也日益顯現(xiàn)。廣場舞是高分貝活動—高音喇叭傳出的聲音覆蓋方圓百米，因而給一群人帶來享受的音樂，在另一群人那里成了惱人的噪音，一群人的狂歡，引發(fā)了另一群人的不安。廣場舞成了多種爭端的導火索。很多市民反映，廣場舞喧鬧的音樂影響周邊居民的休息與學習，廣場舞團體長時間侵占公共場所與設(shè)施，同時也侵害他人分享公共資源公平享有的權(quán)益。有的居民不堪忍受廣場舞帶來的噪聲困擾絞盡腦汁想盡各種應對措施。為了阻止其繼續(xù)跳舞，附近居民有的心平氣和的勸阻，有的則采取了較極端措施，比如，2013年10月23日晚上發(fā)生在武漢的潑糞事件；2013年8月30日晚上，北京市民施某因不滿鄰居跳廣場舞噪聲，與鄰居發(fā)生爭吵后，竟然鳴槍傷人，放獒咬人。因廣場舞引發(fā)的矛盾就這樣不斷升級，由一開始的普通爭吵演變?yōu)橐环N棘手的社會熱點問題。廣場舞的磨擦與糾紛的不時出現(xiàn)、不斷持續(xù)提醒我們，要盡快在廣場舞者的跳舞權(quán)和附近居民們的安寧權(quán)之間找到一個平衡點，這樣既能保證廣場舞者們的健身娛樂活動，又能很好的保護附近居民不受到廣場舞的侵擾。

從法理學上來分析，人應當是自由的，廣場舞者有跳舞的權(quán)利，廣場附近居民也有屬于自己的安寧權(quán)[1]?？蓮V場舞者的跳舞權(quán)和附近居民的安寧權(quán)兩者之間卻有著根本的利益沖突關(guān)系，當這兩種矛盾不可調(diào)和的時候，如何平衡這兩個矛盾，如何取舍就成為了法律應當面對并且解決的問題。筆者選擇從財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則這兩個角度來分析和尋找解決這一問題的方法和途徑。

一、從財產(chǎn)規(guī)則[2]的角度分析廣場舞事件

若適用財產(chǎn)規(guī)則來保護附近居民們的安寧權(quán)，那么其他各項任何權(quán)利的實施都不得侵犯附近居民的安寧權(quán)，廣場舞者們也就不能再在廣場實施他們跳廣場舞的權(quán)利，這是對附近居民安寧權(quán)的絕對保護。當廣場舞者沉迷于跳場，只顧主張自己跳舞的權(quán)利，實現(xiàn)自己的自由時，卻忽視了附近的居民對安靜生活環(huán)境的需求，尤其是對附近居民再三的勸阻而不管不問的時候，廣場舞者跳舞權(quán)的行使和跳舞自由的實現(xiàn)就會對附近居民安寧權(quán)的產(chǎn)生消極影響。倘若用財產(chǎn)規(guī)則來解決這一問題，不論是保護周圍居民的安寧權(quán)還是保護跳舞的權(quán)利，都是對另一項權(quán)利的絕對排斥，根據(jù)法律價值沖突的位階原則[3]，又很難認定兩個權(quán)利價值位階的高低。所以，筆者認為用財產(chǎn)規(guī)則來解決這一熱點問題尚有不足之處。

二、從責任規(guī)則[4]的角度分析廣場舞事件

如果運用責任規(guī)則來保護附近居民的安寧權(quán)，那么廣場舞者們在付出一定代價的情況下，就可以實施其跳舞的權(quán)利。比如，廣場舞者可以自覺的把音樂伴奏的音量調(diào)小，減少到影響附近居民安寧權(quán)的最低程度。三亞市文體局在2013年6月出臺了一項規(guī)定，晚間廣場舞的活動時間不超過22時，音量要控制在60分貝以下，以此項措施來全面整頓廣場舞健身隊。廣場舞者還可以向附近居民繳納一定數(shù)額的場地使用費，以此來來補償附近居民的安寧權(quán)損失。雖然廣場舞者拿出的補償不多，但是廣場舞者在向附近的居民做出一定數(shù)額的賠償，或者在做出補償?shù)那闆r下，附近居民們的安寧權(quán)就可以被附條件的侵犯和限制，這是對附近居民權(quán)的相對保護，也是兩種利益之間的一種平衡。同樣，如果認為應當適用責任規(guī)則來保護廣場舞者的跳舞權(quán)，那么附近居民們?nèi)绻獙崿F(xiàn)自己的安寧權(quán)，同樣也要付出一定的代價，附近居民們?yōu)榱讼龔V場舞者給自己生活帶來的侵害，可以采取協(xié)商的方式謀求問題的解決，協(xié)商不成的，則可以要求行政機關(guān)介入，排除相關(guān)的違法行為，而不應采取諸如潑糞、鳴槍、放狗等這樣過激的自力救濟方式。附近的居民可以集體向廣場舞者提供一定的交通費，通過協(xié)商，讓他們?nèi)ヒ恍┎挥绊懝ぷ骱托菹⒌膱龅靥瑁蛘邽閺V場舞者找一塊專門的跳舞場地。也可以和廣場舞者和平的協(xié)商，允許其跳舞，但是要限制時間和跳舞時伴奏的音樂音量。在這種情況下，廣場舞者跳舞的權(quán)利雖然受到了一定程度的侵犯和限制，但是他們也在一定程度上得到了補償，畢竟最終他們實現(xiàn)了自己的跳舞權(quán)。

用責任規(guī)則來解決廣場舞問題的解決難度在于如何確定義務人的責任范圍。天下沒有兩片相同的樹葉，同樣，個案也存在著各種差別。法的一個重要作用就是最大限度地實現(xiàn)社會的公平與正義。個案公正[5]是指在沒有法律規(guī)定、法律原則的情況下，法官在適用法律的過程中詳細闡述裁決理由以實現(xiàn)案件的正當裁決。但法與生俱來的僵化性不能滿足個案特殊性的要求，這就使的司法者或執(zhí)法者在解決個案糾紛時，被賦予了確定責任人范圍的自由裁量權(quán)。司法不是一種簡單的按章辦事的機械操作工作，而是司法者適用法律規(guī)則進行價值判斷的過程，法官必須要發(fā)揮自身的能動性，準確的解讀法律并對具體的案件做出恰當?shù)牟门小Ｎ覈姆刹]有規(guī)定禁止跳廣場舞，在這種情況下，廣場舞者所反對的“噪聲污染”安撫費應當是多少，其對附近居民的生活影響程度究竟有多大很難界定，雙方因此很難達成一致。這時解決糾紛的責任自然就落在了司法者或者執(zhí)法者身上，他們只能依據(jù)公平正義理念以及對法的正確的理解做出裁量的裁判，但難免會有一方覺得自己支付的代價太大或者對方付出的代價太小，立法的公正性就會受到質(zhì)疑。這個難題是無法回避的，所以要由立法者、司法者或執(zhí)法者根據(jù)實際情況解決，完成公平公正在立法者、司法者之間相互轉(zhuǎn)移。

三、責任規(guī)則與財產(chǎn)規(guī)則適用之比較分析

在適用財產(chǎn)規(guī)則的情況下，附近居民的安寧權(quán)得到了最大限度的保護，卻以忽略廣場舞者跳舞權(quán)為代價。在適用責任規(guī)則的情況下，廣場舞者跳舞權(quán)得到了最大限度的保護，卻以忽略附近居民的安寧權(quán)為代價。在責任規(guī)則下，如果立法者要對這兩種權(quán)利所體現(xiàn)出來的自由價值做出合理取舍，根據(jù)法的價值的沖突的位價原則是很難認定一種權(quán)利的價值位價高于另一種權(quán)利。所以不論立法者如何取舍沒有取舍的依據(jù)，沒有依據(jù)，那么立法的正當性就會受到質(zhì)疑。這是適用財產(chǎn)規(guī)則的不當之處。當然，適用財產(chǎn)規(guī)則的優(yōu)點也不容忽視，不管最后選擇哪種原則來保護哪一方的權(quán)利，法律都會為人們的生活提供非常確定的指引。根據(jù)法律實證主義[6]的觀點，只要是權(quán)威性制定，人們都應該無條件遵守，通過法的實施，可以逐漸形成法所追求的社會秩序。若在“廣場舞事件”中如果用財產(chǎn)規(guī)則來保護附近居民的安寧權(quán)，久而久之，廣場舞者會逐漸改變跳廣場舞的習慣，盡管這一開始實施的時候可能會有一定的難度。如果用財產(chǎn)規(guī)則保護廣場舞者跳舞權(quán)，久而久之，附近的居民們就會逐漸適應吵鬧的廣場舞，從而法就實現(xiàn)了良好的社會時效目標[7]。如果要用責任規(guī)則來處理“廣場舞事件”的最大優(yōu)點在于在一定程度上兼顧了雙方利益，而不會顧此失彼，使兩種權(quán)利都在一定程度上作出了讓步，能夠達到和諧共存的效果。

四、結(jié)論

通過以上分析，筆者認為應當優(yōu)先適用責任規(guī)則來處理廣場舞事件的利益糾紛。由于廣場舞的興起來源于人們的需求。這個群體是龐大的，是社會發(fā)展的必然，立法者的利益選擇必然要受制于社會發(fā)展的客觀必然性。法作為上層建筑一定要服從經(jīng)濟基礎(chǔ)，脫離了經(jīng)濟基礎(chǔ)的法律便無法真正實現(xiàn)對社會良好的調(diào)整作用，在安寧權(quán)和跳舞權(quán)發(fā)生根本利益沖突時，必須考慮到兩個權(quán)利主題特定的需求。這就要求立法者必須要慎重考慮客觀的社會物質(zhì)生活條件，尊重社會的需求，不可僅以自己的主觀價值判斷對利益關(guān)系的發(fā)展發(fā)號施令。按照比例原則，在盡量使一種權(quán)利損害最小的前提下，盡量保證另一種權(quán)利的實現(xiàn)。但承認利益的選擇和利益的協(xié)調(diào)具有相對性是不能忽視的，立法者需認識到利益的選擇和協(xié)調(diào)需付出代價。不被選擇的利益主體是社會的弱勢群體，要盡量減少他們付出的代價，在兩種權(quán)利的主體之間恰當?shù)胤峙淅妗?/p>

同時，我們不妨考慮運用科斯定理[8]來從責任規(guī)則角度為解決廣場舞問題提供理論依據(jù)。科斯定理的精髓在于當交易費用為零時，產(chǎn)權(quán)制度不會影響資源的配置，科斯為說明這一問題舉了糖商和醫(yī)生的例子，在這個例子中。政府只劃分了雙方的權(quán)利義務。醫(yī)生有權(quán)在原地繼續(xù)行醫(yī)。假如糖商和醫(yī)生都是理智的，在兩種截然相反的假設(shè)條件下得到的結(jié)果卻完全相同，都是制糖商不在原地生產(chǎn)。所以科斯得出結(jié)論，當雙方的交易成本為零時，當事人會通過交易使資源得到最優(yōu)的配置。當附近的居民和廣場舞者根本對立利益時，附近的居民需使廣場舞者停止噪音要付出的為廣場舞者提供轉(zhuǎn)移跳舞地點的費用為100元，廣場舞者要繼續(xù)跳舞需要向附近居民補償100元。第一種假設(shè)，假如認定附近居民的安寧權(quán)不可侵犯。那么廣場舞者要想繼續(xù)原地跳舞，需付100元。附近居民可選擇自掏腰包100元把廣場舞者“請走”，或收取廣場舞者100元作為補償。附近的居民具有選擇權(quán)?？筛鶕?jù)自己的需要去選擇，當然廣場舞者們也可以選擇不跳舞而不付100元。第二種假設(shè)，假如廣場舞者跳舞權(quán)不可侵犯。那么附近居民可選擇向廣場舞者支付100元作為她們轉(zhuǎn)移跳舞地點的費用。廣場舞者可選擇繼續(xù)跳舞并且向附近居民支付100元作為噪聲污染費用或可選擇停止繼續(xù)跳舞。假如廣場舞者主動停止跳舞那么便不會有糾紛，若廣場舞者選擇繼續(xù)跳舞則附近居民可選擇繼續(xù)忍受噪聲或支付100元作為廣場舞者轉(zhuǎn)移跳舞地點的費用。

由此在同一種情況下，不管哪個假設(shè)得出的結(jié)論也是完全一致的。如果要用法律來解決“廣場舞事件”必須制定出科學的經(jīng)過充分的理論論證的法律來調(diào)整。只有這樣才能徹底有效地解決糾紛，維持良好的社會秩序。作為維護社會和秩序的最后一道屏障并不是僅有的調(diào)整手段。它和道德規(guī)范行政手段，調(diào)解手段各種規(guī)范共同維護著社會秩序。筆者既不贊同法律虛無主義也不應當贊同法律萬能論，要恰當運用法律手段進行調(diào)節(jié)，但不完全依靠法律。還要通過公民道德素質(zhì)教育，開展并大力推廣各種社會調(diào)解等手段減少糾紛和化解糾紛。(作者單位：安徽財經(jīng)大學法學院)

參考文獻：

[1]劉保玉、周玉輝：《論生活安寧權(quán)》[J].當代法學》2013(02)

[2]叢中笑：《法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學》[J].當代法學。2011(02)

[3]柯昌林.《自由與秩序法律價值沖突的反思》[J].攀枝花學院報。2004(06)

[4]陳國富.《財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則、不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護—農(nóng)地征用中農(nóng)民利益受損的經(jīng)濟學分析》[J].開放時代.2006(04)

[5]何家弘.《司法公正論》[J].中國法學。1999(02)

[6]李桂林、徐愛國著《分析實證主義法學》[M].中國法制出版社，2002

[7]陳銳.《論法律實證主義的內(nèi)涵、意旨及當下意義》.[J].蘭州學刊2009(09)

[8]陳寶敏.《科斯定理的重新解釋—兼論中國新制度經(jīng)濟學研究的誤區(qū)》[J].中國人民大學學報.2009(06)

作者簡介：韓群，安徽財經(jīng)大學法學院，法律碩士(非法學)。

代瑞輝，安徽財經(jīng)大學法學院，法律碩士(非法學)。